Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[BethB]

«Gjennomføring av forvaring skal ivareta samfunnets behov for sikkerhet mot ny alvorlig kriminalitet fra den forvaringsdømtes side. Innenfor sikkerhetsmessig forsvarlige rammer skal den forvaringsdømte gis mulighet for å endre sin adferd og tilpasse seg et liv i frihet.»

Det står ikke noe direkte i Kriminalomsorgens retningslinjer om innrømmelse så vidt jeg kunne finne. Men det er helt klart at det spiller en veldig store rolle. Jeg kunne ikke finne en sak hvor noen har fått prøveløslatelse fra en forvaringsdom uten noen form for innrømmelse. Feks. Ble Lommemannen prøveløslatt da han til siste innrømte alle overgrepene. 

[Leiferen]

fokkeslasken skrev (13 timer siden):

Men han har hatt permisjon, har han ikke? Mener jeg så det et eller annet sted i tråden. I så fall tør de hvertfall å slippe han ut for et begrenset tidsrom, om ikke annet.

Joda, jeg husker ikke detaljert, men fra 2014 har han hatt noen korte permisjoner uten følge fra betjenter, men hvor han, slik jeg forstår det, ikke har vært alene m en sammen med familie/støttespillere.

Ellers er det "positive" med kriminalomsorgens vurdering at man gjennom den neste fireårsperioden som de foreslår at forvaringen forlenges med, skal prøve å legge til rette for at VK gradvis kan forberede seg til å vende tilbake til samfunnet.

Endret 5. mars 2021 av Leiferen

[BethB]

19 hours ago, Knut Lavngard said:

Du trur Mevåg kjem til å leggja fram dei same analysane like sikkert som sist?

Eller er du også av den oppfatting at ein ikkje kan slå fast to brotsmenn?

Men Bente Mevåg får me neppe sjå på nytt i retten i denne saki.

 

Jeg vil anta at hvis ikke påtalemyndigheten selv fører ho, så tror jeg forsvaret ville ønske det. Her har de iallfall allerede ammunisjon i forhold til hennes troverdighet. 

[Leiferen]

BethB skrev (2 timer siden):

Jeg vil anta at hvis ikke påtalemyndigheten selv fører ho, så tror jeg forsvaret ville ønske det. Her har de iallfall allerede ammunisjon i forhold til hennes troverdighet. 

Absolutt, jeg tror kanskje poenget var at det neppe blir ny rettssak.

Blir det ny sak vil man nok få mange aktører som vil bli stevnet og "grillet". Arne Pedersen, Asbjørn Hansen, Geir Olav Hansen fra politiet, nevnte Mevåg, aktor Dahl, JHAs forsvarer Fegran, og mange andre både fra 2000-2002, samt som har vært involvert i prosessen i nyere tid.

Mon tro om Riksadvokaten faktisk ønsker dette, med mindre man er veldig sikre på ny domfellelse, som jeg vanskelig kan tenke meg at man kan være med det bevisbildet som foreligger.

[DukeRichelieu]

Nå har jeg sett Baneheia-dokumentaren og basert på det jeg har blitt presentert der oppfatter jeg det som sannsynlig at Viggo er uskyldig dømt og at JHA har stått bak disse ugjerningene alene.

Samtidig er det mye jeg ikke vet og dokumentaren kan jo oppfattes som pro-Viggo og det mangler jo litt motstemmer, skjønt jeg oppfatter at sistnevnte er mye på grunn av at disse ikke har ønsket å kommentere saken per dags dato eller medvirke i dokumentaren.

[knipsolini]

Når er det egentlig vi skal få høre mer fra "den andre siden"? Skulle ikke det komme etter at gjenopptakelseskommisjonen hadde fattet sin beslutning? Jeg er fortsatt spent på hva vi har gått glipp av som skal kunne vippe mot en ny domfellelse. Fra hva jeg forstår er det lite eller ingenting annet enn en lite troverdig forklaring fra JHA samt noen feilaktige forklaringer fra VK og hans historikk. Altså ingenting som er nærme å kunne bevise at VK er skyldig. Eneste jeg har sett er kronikken til Arne Pedersen for et år siden, der det ikke kom fram noe som ikke allerede har blitt diskutert i denne tråden. Annet enn at Arne Pedersen konkluderer med at DNA-bevisene viser sikkert at det var to personer som utførte overgrepene, og at det ikke var mulig å si noe sikkert om dekningsgraden fra basestasjon Eg A i forhold til åstedet.

https://www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

[nirolo]

knipsolini skrev (6 timer siden):

en lite troverdig forklaring fra JHA

Hvorfor mener du den er lite troverdig? Tenker da på de bitene som impliserer VK sin deltagelse? At JHA nedtonet sin egen rolle er ikke akkurat noe overraskende eller noe som gjør vitnemålet mindre troverdig som helhet.

knipsolini skrev (6 timer siden):

Når er det egentlig vi skal få høre mer fra "den andre siden"? Skulle ikke det komme etter at gjenopptakelseskommisjonen hadde fattet sin beslutning?

Påtalemyndigheten må gå igjennom saken, evt gjøre egen etterforskning, og så avgjøre om de mener om VK bør frifinnes eller om de er er overbeviste om VK sin skyld og at de kan bevise det i en retssal. Før det hører vi nok ingen ting fra dem.

 

DukeRichelieu skrev (8 timer siden):

Samtidig er det mye jeg ikke vet og dokumentaren kan jo oppfattes som pro-Viggo og det mangler jo litt motstemmer, skjønt jeg oppfatter at sistnevnte er mye på grunn av at disse ikke har ønsket å kommentere saken per dags dato eller medvirke i dokumentaren.

Hvem er det som burde kommentert? Påtalemyndigheten? De går ikke ut i media og prøver å overbevise befolkningen om at noen er skyldige. Derfor hører du kun en side av saken og den er til tider ekstremt partisk. Det kan derfor godt hende at man kommer til et helt annet resultat enn hva pro-Viggo folkene forfekter.

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (2 timer siden):

Hvorfor mener du den er lite troverdig? Tenker da på de bitene som impliserer VK sin deltagelse? At JHA nedtonet sin egen rolle er ikke akkurat noe overraskende eller noe som gjør vitnemålet mindre troverdig som helhet.

Påtalemyndigheten må gå igjennom saken, evt gjøre egen etterforskning, og så avgjøre om de mener om VK bør frifinnes eller om de er er overbeviste om VK sin skyld og at de kan bevise det i en retssal. Før det hører vi nok ingen ting fra dem.

 

Hvem er det som burde kommentert? Påtalemyndigheten? De går ikke ut i media og prøver å overbevise befolkningen om at noen er skyldige. Derfor hører du kun en side av saken og den er til tider ekstremt partisk. Det kan derfor godt hende at man kommer til et helt annet resultat enn hva pro-Viggo folkene forfekter.

Kva som gjer forklaringa hans Andersen lite truverdig?

-Han skyldte på Kristiansen og framstilte seg sjølv som eit offer etter at politiet spurte om han var eit offer og fortalte at dei trudde Kristiansen var med på det og at Kristiansen var «hovudmannen»

-Andersen hevda han ikkje deltok i overgrep

-Andersen sa etter kvart han «berørte den eldste jenta lett med slapp penis på kommando frå Kristiansen»

-Andersen endra så til at det var den yngste jenta han gjorde dette med

-I 2010 fekk ein ved nye analyser av nedfrosne prøvar fram Andersen sin DNA-profil i sædrester fra underlivet til den yngste jenta 

-Andersen hevda kjønshåret falt av då han urinerte nokre meter frå der jentene vart drepne. Men det vart funne der kor jentene vart valdtekne/drepne

-Andersen hevda jentene aldri var avkledt samtidig. Likevel hadde dei på seg kvarandre sine bukser

-Andersen hevda han sat ved toalettet ved 3. stampe kvelden før for å sitja i ly for regnet. Men det regna ikkje den kvelden

-Andersen svara ikkje på spørsmål om kven som påførte jentene all valden frå harde slag og knivstikk

-Andersen si forklaring om korleis dei drap kvar si jente høver ikkje med obduksjonsrapporten, som fastslår at knivstikka var nær identiske

-Andersen sa ingenting om at Kristiansen forlot åstaden underveis, eller noko om sykkelen

-Då tekstmeldingane vart kjend, endra Andersen forklaring igjen og sa at «Kristiansen var vekke frå åstaden nokre minutt»

-Andersen la også til at Kristiansen låste sykkelen til bommen ved Svarttjønn kl. 18.15 og at han kan ha lagt mobilen i sykkelveska. Av dei 80 som kunne ha sett sykkelen var det ingen som gjorde det. Av dei fleire som tøyde ut ved bommen, ein av dei lånte sykkelen kl. 18 og merka seg ned.

Nei, kvifor er ikkje Andersen truverdig, tru? Me veit elles han er skuldig, og hev motiv for å begrensa eiga rolle i saki.

Elles veit me kva påtalemyndigheiten hev argumentert med. Dette står i dokumentet frå kommisjonen. Ein sikter nok elles til politiet som etterforskar saki.

Elles ser ein at fedrene til jentene hevdar Kristiansen må vera skuldig mellom anna grunna overgrep 4-6 år før samt pornosamlinga. Ikkje spesielt tunge prov.

Endret 6. mars 2021 av Knut Lavngard

[BethB]

2 hours ago, nirolo said:

Hvorfor mener du den er lite troverdig? Tenker da på de bitene som impliserer VK sin deltagelse? At JHA nedtonet sin egen rolle er ikke akkurat noe overraskende eller noe som gjør vitnemålet mindre troverdig som helhet

Så når Viggo sier han ikke var i Baneheia for så å korrigere det så lyver han! 

Når Jan Helge blir tatt i løgn etter løgn, og forandrer historien sin frem til i dag, så har han "tonet ned sin rolle" men vitnemålet er like troverdig i sin helhet? 

Så klart gjør det ett vitnemål mindre troverdig hvor mer man beviselig lyver. Å påstå noe annet er latterlig. 

Endret 6. mars 2021 av BethB

[knipsolini]

Knut Lavngard skrev (23 minutter siden):

Andersen hevda han sat ved toalettet ved 3. stampe kvelden før for å sitja i ly for regnet. Men det regna ikkje den kvelden

JHA forklarte også at han bare gikk gjennom Baneheia på vei fra en bensinstasjon, til tross for at flere vitner så han "henge" i heia, det så ut som han ventet på noen. Det er merkelig at han tilsynelatende lyver om at han hang i Baneheia alene dagen før drapene. I 2018 derimot gir han en ny forklaring og nå var selvfølgelig VK med han på den turen, noe som han glemte å fortelle i avhørene. Han ble derimot observert alene av flere vitner, også noen som kjente han fra HVU. Og så er det den merkverdigheten at jentene gikk en annen vei enn de alltid gjorde, i følge JHA. Den veien de alltid gikk hadde et vitne møtt to små jenter med én mann, som lignet JHA. På veien JHA mente de gikk og møttes var det ingen vitner som observerte dem. 

Leste tidligere i denne tråden at om VK er uskyldig så må han være verdens mest uheldige mann. Men om han er skyldig må han virkelig ha vært verdens heldigste gjerningsmann, til tross for domfellelse. Da er det jammen meg flaks at han ikke har etterlatt noen DNA-bevis som JHA gjorde. At han ikke ble observert av noen vitner i Baneheia i tiden ugjerningene skjedde. At hans telefon på magisk vis slo inn på en basestasjon ved der han løy om å ha vært, mens han av uforklarlige grunner sendte noen søte smser under sitt første drap. 

[Knut Lavngard]

knipsolini skrev (46 minutter siden):

Leste tidligere i denne tråden at om VK er uskyldig så må han være verdens mest uheldige mann. Men om han er skyldig må han virkelig ha vært verdens heldigste gjerningsmann, til tross for domfellelse. Da er det jammen meg flaks at han ikke har etterlatt noen DNA-bevis som JHA gjorde. At han ikke ble observert av noen vitner i Baneheia i tiden ugjerningene skjedde. At hans telefon på magisk vis slo inn på en basestasjon ved der han løy om å ha vært, mens han av uforklarlige grunner sendte noen søte smser under sitt første drap. 

Godt skrive. Så mykje flaks kan ein ikkje legga til grunn at ein person kan ha i ein dom.

[0laf]

knipsolini skrev (1 time siden):

Da er det jammen meg flaks at han ikke har etterlatt noen DNA-bevis som JHA gjorde.

Man fant opprinnelig ett enkelt hårstrå fra Andersen i skogbunnen rundt åstedet.
Det var bokstavelig talt hårfint med DNA-bevis, slik at det er ikke merkelig at man fant DNA-bevis mot den ene, men ikke den andre.
 

knipsolini skrev (1 time siden):

At han ikke ble observert av noen vitner i Baneheia i tiden ugjerningene skjedde.

Det ble heller ikke Andersen, de sikreste vitnene observerte begge sammen før og etter drapene.
 

knipsolini skrev (1 time siden):

At hans telefon på magisk vis slo inn på en basestasjon ved der han løy om å ha vært, mens han av uforklarlige grunner sendte noen søte smser under sitt første drap. 

Jeg har ikke lest SMS'ene, så jeg vet ikke om de var søte, men anser at mobilbruken kan ha flere forklaringer, men det er nok like greit å bare vente å se hva Statsadvokaten gjør nå, dersom de går for rettssak vil sikkert mobilbeviset vies mye tid.

[Gjest Slettet+513]

5 hours ago, nirolo said:

Hvorfor mener du den er lite troverdig? Tenker da på de bitene som impliserer VK sin deltagelse? At JHA nedtonet sin egen rolle er ikke akkurat noe overraskende eller noe som gjør vitnemålet mindre troverdig som helhet.

Det at du må velge ut hva du vil tro på i et vitnemål for å få det til å stemme med en bestemt teori gjør det ikke mindre troverdig? 

[DukeRichelieu]

DukeRichelieu skrev (14 timer siden):

Nå har jeg sett Baneheia-dokumentaren og basert på det jeg har blitt presentert der oppfatter jeg det som sannsynlig at Viggo er uskyldig dømt og at JHA har stått bak disse ugjerningene alene.

Samtidig er det mye jeg ikke vet og dokumentaren kan jo oppfattes som pro-Viggo og det mangler jo litt motstemmer, skjønt jeg oppfatter at sistnevnte er mye på grunn av at disse ikke har ønsket å kommentere saken per dags dato eller medvirke i dokumentaren.

Kan utdype dette med å si at selv om jeg oppfatter det som sannsynlig at Viggo er uskyldig dømt, så betyr ikke det at jeg er overbevist om hans uskyld. Jeg mangler både informasjon og kompetanse til å uttale meg om det, men jeg antar jo at det er en grunn til at han fikk saken gjenopptatt til slutt.

Dommen eller dommene var jo et resultat av et samlet bevisbilde. Et avgjørende moment er jo at det hele tiden har blitt ansett som sikkert at det var to gjerningsmenn. Så, hvis Viggo ikke var den andre - hvem ellers skulle det være? 

Jeg forstod det også slik at juryen i lagmannsretten ikke oppfattet at det var noen tvil om det må ha vært to, så da er det kanskje ikke noen overraskelse at det endte som det gjorde?

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OQjw73/jurymedlem-om-det-usikre-dna-beviset-oppfattet-ikke-at-det-var-noe-tvil

nirolo skrev (5 timer siden):

Hvem er det som burde kommentert? Påtalemyndigheten? De går ikke ut i media og prøver å overbevise befolkningen om at noen er skyldige. Derfor hører du kun en side av saken og den er til tider ekstremt partisk. Det kan derfor godt hende at man kommer til et helt annet resultat enn hva pro-Viggo folkene forfekter.

Jeg har ikke sagt at noen burde kommentert. Jeg påpeker det faktum at dokumentaren mangler motstemmer, men jeg antar at mange av de som var involvert i saken nå er pensjonerte og fint kunne uttalt seg om saken nå uten at det var problematisk.

Dokumentaren er jo i stor grad en kritikk av påtalemyndigheten og etterforskningen rundt saken, så det sier jo seg selv at når man blir konfrontert med dette er det enklest å avstå fra å kommentere.

Endret 6. mars 2021 av DukeRichelieu

[0laf]

DukeRichelieu skrev (42 minutter siden):

Dokumentaren er jo i stor grad en kritikk av påtalemyndigheten og etterforskningen rundt saken, så det sier jo seg selv at når man blir konfrontert med dette er det enklest å avstå fra å kommentere.

Det var jo flere som ble spurt om de ville delta, både etterlatte, vitner, Jan Helge med familie, politiet, påtalemyndigheter, men også diverse eksperter, bland annet Ivar Fahsing, professor ved politihøyskolen og ekspert på etterforskning av drap, samt enkelte forskere osv.

Flere av disse har vært ute i mediene og kritisert dokumentaren, og allerede når de fikk tilbud om å delta, så fremsto det helt klart at det var et slags forsvar av Viggo Kristiansen, og at det var slik dokumentaren ville bli vinklet, og derfor avslo stort sett alle, med unntak av forsvaret til Viggo og noen ytterst få andre, å delta.

Det var jo Bjørn Olav Jahr, forfatter av boka, som var en av pådriverne for serien, som fikk med seg Monster som produksjonsselskap, og som var innleid som konsulent i hele produksjonen, bare det alene tyder jo på at dokumentaren helt fra start hadde en slagsside.

Både NRK og TV2 takket nei til å delta i prosjektet, man måtte til slutt til Discovery for å få med et TV-selskap på den ensidige fortellingen.

[DukeRichelieu]

0laf skrev (10 minutter siden):

Flere av disse har vært ute i mediene og kritisert dokumentaren, og allerede når de fikk tilbud om å delta, så fremsto det helt klart at det var et slags forsvar av Viggo Kristiansen, og at det var slik dokumentaren ville bli vinklet, og derfor avslo stort sett alle, med unntak av forsvaret til Viggo og noen ytterst få andre, å delta.

Det var jo Bjørn Olav Jahr, forfatter av boka, som var en av pådriverne for serien, som fikk med seg Monster som produksjonsselskap, og som var innleid som konsulent i hele produksjonen, bare det alene tyder jo på at dokumentaren helt fra start hadde en slagsside.

Det er vel heller naturlig at disse er kritiske til dokumentaren gitt at den faktisk angriper eller stiller spørsmål ved disse?

Og hvorfor ikke benytte seg av sjansen til å komme med en motkommentar og bidra til å gjøre dokumentaren mer balansert?

Tenker du videre at Bjørn Olav Jahr har en agenda som pådriver av serien? Er han venn av Viggo? Mersalg av egne bøker?

Selv om dokumentaren kan oppfattes som noe ensidig, så er den jo heller ikke en hyllest av Viggo som person. Tvert om belyses jo de negative sidene til Viggo også.

At dokumentaren er ensidig mener jeg ikke gjør de opplysningene som kommer frem mindre sanne. Jeg bare påpeker at min oppfatning er basert på en dokumentar som jeg oppfatter som ensidig og at jeg derfor tar høyde for at jeg ikke vet den hele og fulle sannhet, så jeg inntar ikke noe sterkt standpunkt av den alene.

[Proteus]

At noe oppfattes som ensidig betyr ikke nødvendigvis at det er ensidig, men at man har gått i søken etter falsk balanse-fella. 

Schindlers liste kan også oppfattes som ensidig. Ingen fornuftige mennesker vil likevel avfeie sannheten av den grunn.

Endret 6. mars 2021 av Proteus

[0laf]

DukeRichelieu skrev (17 minutter siden):

Selv om dokumentaren kan oppfattes som noe ensidig, så er den jo heller ikke en hyllest av Viggo som person. Tvert om belyses jo de negative sidene til Viggo også.

Sånn kan man også se det?

Av hundrevis av vitner som sto frem, og fortalte historier om Viggo, hvordan de holdt barna inne osv. så har de klart å finne et vitne som mener han drev med litt rampestreker og slikt.

Overgrepene mot den lille gutten og jenta, tas opp av far og bror, som hevder det er "uheldig", og "veldig vanskelig", og at han "hadde ADHD" osv. det vies fem minutter eller noe sånt, mens Tronsrud figurerer i det som virker som nærmest en programlederrolle for serien.

At informasjon som kommer frem er riktig, får man jo håpe, men når ingen som faktisk mener Viggo er skyldig er med i dokumentaren, så blir det åpenbart ensidig.

Hvorfor Jahr er overbevist over at Viggo er uskyldig vet ikke jeg, ei heller om målet er å selge flere bøker, men det er jo åpenbart at han lever av dette og også har fått godt betalt for TV-serien, uten at det behøver å bety noe?

Endret 6. mars 2021 av 0laf

[DukeRichelieu]

0laf skrev (25 minutter siden):

At informasjon som kommer frem er riktig, får man jo håpe, men når ingen som faktisk mener Viggo er skyldig er med i dokumentaren, så blir det åpenbart ensidig.

Ikke helt korrekt.

Fridtjof Borø Nygaard fra VG som fulgte og dekket saken tett den gang sier han er overbevist om at Viggo er skyldig og riktig dømt. I tillegg har du en psykiater som behandlet/intervjuet Jan Helge Andersen og som sier at han finner eller fant ingen grunn til å betvile at Jan Helges forklaring var riktig. 

Det var vel flere også. Så at det er ingen som mener Viggo er skyldig som deltar stemmer ikke. 

Endret 6. mars 2021 av DukeRichelieu

[0laf]

DukeRichelieu skrev (5 minutter siden):

Fridtjof Borø Nygaard fra VG som fulgte og dekket saken tett den gang sier han er overbevist om at Viggo er skyldig og riktig dømt ...

Gratulerer, du fant den eneste personen i dokumentaren som rett ut mener Kristiansen er skyldig