Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

knipsolini skrev (6 minutter siden):

... og når man først kommer seg gjennom byråkratiet og saken blir gjenopptatt er de fleste enige i at det neppe finnes bevis for å dømme VK skyldig utover enhver rimelig tvil. Noe sier meg at det blir endringer i hvordan Gjenopptakelseskommisjonen vil fungere fremover... 

Eller at "de fleste" tar feil, og er farget av at forsvaret har ført saken i mediene, mens aktoratet har valgt å ikke uttale seg.

Trolig er ikke saken i nærheten så svart-hvitt som mange tror, det er enormt mye som skurrer i denne saken, likevel er det ikke Gjenopptakelseskommisjonens oppgave å gjenoppta saker fordi de skurrer, det må foreligge noe nytt.

[knipsolini]

0laf skrev (3 minutter siden):

Eller at "de fleste" tar feil, og er farget av at forsvaret har ført saken i mediene, mens aktoratet har valgt å ikke uttale seg.

Mener du fortsatt det er mulig å dømme VK, utover enhver rimelig tvil? Med det vi kjenner til, eller tar du da utgangspunkt i at det er mye vi ikke kjenner til som fjerner den "rimelige" tvilen? 

[Digg å finne feil i egne argumenter]

0laf skrev (16 minutter siden):

Tja, problemet er at det har skjedd før, det finnes flere drapssaker med to gjerningsmenn, flere som involverer barn og unge, men at det dreide seg om voldtekt og drap av to små jenter var kanskje litt spesielt?

Matthew Shepard
Jesse Dirkhising

To mordere har det nok vært flust av opp igjennom historien, men det er jo som du sier, ved voldtekt og mord av to unge jenter så har man ikke sett to mordere. Så sier FBI i hvert fall    

[0laf]

knipsolini skrev (7 minutter siden):

Mener du fortsatt det er mulig å dømme VK, utover enhver rimelig tvil? Med det vi kjenner til, eller tar du da utgangspunkt i at det er mye vi ikke kjenner til som fjerner den "rimelige" tvilen? 

Problemet er at "det vi kjenner til" er vanskelig å tolke. 

DNA-beviset står svakere, men hvor mobilbeviset står er det vel ingen som helt vet, og hva som finnes av andre bevis som ikke er tatt opp i gjenopptakelseskommisjonen, vet vi heller ikke?

Så har vi et forsvar som hevder DNA-beviset nå er forkastet, og at mobilbeviset beviser uskyld, men så enkelt er det selvfølgelig ikke, problemet er at det offentlige ordskiftet er ensidig, vi har foreløpig ikke hørt et ord om hva påtalemyndigheten mener om bevisene?

[Kroat]

Drepe vitnene, skjule kroppene med grener et sted, gjemme posen med badetøyet et annet sted og kniven et tredje sted.

Det kan umulig være to hjerner bak dette, det hele er altfor dumt.

[Spartan83]

Proteus skrev (17 timer siden):

Nå er ikke straffen i seg selv det som er målet i Norge. Ser man på andre land hvor man i langt større grad har ønske som straff for avskrekking og hevn, så tyder ikke mengden kriminalitet på at det akkurat hjelper.

Det at strengere straffer ikke har noen effekt på kriminalitet er en myte som har vært forfektet i Norge uten veldig klar empiri. 

[Gjest Slettet+513]

5 hours ago, Kroat said:

"Kristiansen mener at Andersen begikk ugjerningene alene. Andersen mener det er helt usannsynlig"

Interessant at han bruker ordet 'usannsynlig' for å avkrefte noe han mener er ren løgn.

Endret 3. mars 2021 av Slettet+513

[Spartan83]

Hapi70 skrev (14 timer siden):

Jeg syns justismord er en passende straff for hva som helst. Faktisk burde vi ta det i bruk oftere, særlig mot mennesker vi hater.

 

Ja, slik som mullah Krekar som nå soner i Italia etter en heller tvilsom dom. Som OJ Simpson som fikk en uforholdsmessig straff tilsvarende straffen han ville fått for drap. Det grunnet en svært tvilsom ranssak som gjaldt hans egne personlige gjenstander. Eller al Capone, som man gav en uforholdsmessig høy straff for skatteunndragelse når man ikke klarte å få bevis for alt det andre han drev med. 

En kan kalle det karma, eller at folk skjønner inderlig vel at det handler om drittfolk intuitivt der påtalemakt eller dommere søker rettferdighet fremfor rendyrket jus.

 

 

 

 

Endret 3. mars 2021 av Spartan83

[Digg å finne feil i egne argumenter]

Det er jo svekkelsen av DNA beviset og mobilbeviset det hele kommer til å stå om, og jeg antar at det er hovedgrunnene til at Gjenopptakelseskommisjonen har tatt saken opp igjen. 

I år 2000 var jo også mobilteknologien ganske ny, så da var det jo ikke så godt å stole på selv folk som var eksperter på dette. Nå har vi jo mye erfaring rundt hvordan mobilmaster fungerer, og har et helt annet grunnlag å vite noe ut i fra. 

Jeg begynner også å synes det er er litt rart at VK skulle ha (ikke sikker på rekkefølgen her)

• lokket med seg to jenter vekk fra stien i Baneheia sammen med kompisen sin
• bundet de begge fast og begynt å voldta den ene, mens kompisen sitter med ryggen til
• deretter si til kompisen at han skal voldta den andre. 
• så løpt avgårde for å sende en sms til en jente han likte godt i veldig hyggelig og flørtende tone.
• løpt tilbake 
• fortsatt å voldta, eventuelt begynt å drepe den ene og bedt kompisen drepe den andre
• kle på jentene med feil klær
• få kompisen til å hugge grener for å skjule jentene
• samle sammen ting i en pose og gjemme det et sted (jeg husker ikke hvor)
• avtale at de skulle gå hver til sitt og så møtes hjemme hos VK 

Jeg finner det hele totalt usannsynlig faktisk når jeg tenker etter. Tror rett og slett at alt JHA forteller er det eneste tull. Det går jo ikke an å tro på det en gang. Dere som er veldig opptatt av at VK er skyldig i dette. Hvordan kan dere tro på dette?     

[Baranladion]

Digg å finne feil i egne argumenter skrev (10 minutter siden):

Det er jo svekkelsen av DNA beviset og mobilbeviset det hele kommer til å stå om, og jeg antar at det er hovedgrunnene til at Gjenopptakelseskommisjonen har tatt saken opp igjen. 

I år 2000 var jo også mobilteknologien ganske ny, så da var det jo ikke så godt å stole på selv folk som var eksperter på dette. Nå har vi jo mye erfaring rundt hvordan mobilmaster fungerer, og har et helt annet grunnlag å vite noe ut i fra. 

Jeg begynner også å synes det er er litt rart at VK skulle ha (ikke sikker på rekkefølgen her)

• lokket med seg to jenter vekk fra stien i Baneheia sammen med kompisen sin
• bundet de begge fast og begynt å voldta den ene, mens kompisen sitter med ryggen til
• deretter si til kompisen at han skal voldta den andre. 
• så løpt avgårde for å sende en sms til en jente han likte godt i veldig hyggelig og flørtende tone.
• løpt tilbake 
• fortsatt å voldta, eventuelt begynt å drepe den ene og bedt kompisen drepe den andre
• kle på jentene med feil klær
• få kompisen til å hugge grener for å skjule jentene
• samle sammen ting i en pose og gjemme det et sted (jeg husker ikke hvor)
• avtale at de skulle gå hver til sitt og så møtes hjemme hos VK 

Jeg finner det hele totalt usannsynlig faktisk når jeg tenker etter. Tror rett og slett at alt JHA forteller er det eneste tull. Det går jo ikke an å tro på det en gang. Dere som er veldig opptatt av at VK er skyldig i dette. Hvordan kan dere tro på dette?     

Hvis du tror alt JHA sier er tull, hvordan har du kommet frem til det hendelsesforløpet? Hvis man antar at hendelsesforløpet er et helt annet, så har man en situasjon der VK ikke har alibi i mobilen, i hele 40 min og fint kan ha vært med på dette i en eller annen form

Endret 3. mars 2021 av Baranladion

[Digg å finne feil i egne argumenter]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Hvis du tror alt JHA sier er tull, hvordan har du kommet frem til det hendelsesforløpet? 

Rettsmedisinske undersøkelser på åstedet 

[Baranladion]

Digg å finne feil i egne argumenter skrev (2 minutter siden):

Rettsmedisinske undersøkelser på åstedet 

Det forteller vel ytterst lite om hendelsesforløpet, og hvor lang tid ting har tatt, hvordan det ble utført osv. Der har man bare forklaringen til JHA og forholde seg til, og den igjen sørger jo for at mobilbeviset utelukker VK. 

Så.. man må nesten stole på JHA litt også. Det er ganske kinkig

Endret 3. mars 2021 av Baranladion

[Digg å finne feil i egne argumenter]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Det forteller vel ytterst lite om hendelsesforløpet, annet at de ble voldtatt og drept av minst JHA. 

Det forteller at jentene ble bakbundet og at en ble kneblet. Det forteller at jentene fikk forbyttet klær. Det forteller at JHA sed finnes i en av jentene, selv om han sa at det ikke skulle gjøre det. Det forteller at de lå på en annen måte enn det JHA sier. Det forteller at jentene er drept på samme måte. Det forteller at det er kniven til JHA som er brukt.

Tror det er enda flere ting også, men husker ikke alt. 

Mange og viktige funn på åstedet stemmer overhode ikke overens med forklaringen til JHA. Høres jo ikke ut som om han har vært der engang. 

[Digg å finne feil i egne argumenter]

Tror også det er brukt mye vold på jenta som JHA har tilstått å ha drept. 

[Gjest Slettet+513]

En ting som ble påpekt i et annet forum er også det at jentene skal ha blitt lokket med av to gutter? Det er vel usannsynlig at de ble med de to bort fra stien, særlig med det angivelig forferdelige ryktet som VK hadde. At de kan ha blitt med én gutt er mer logisk, særlig om han brukte historien med kattunger. To gutter ville klart å finne og flytte kattungene alene..

[Knut Lavngard]

fokkeslasken skrev (På 2.3.2021 den 8.18):

Merk hvordan DNA glimrer med sitt fravær i artikkelen.

Forstår ikkje heilt kva du meiner. Verkar som om me elles er på linje i denne saki.

Men kan alltids utfylla, frå kommisjonen sin rapport, nedst på side 343.

«At det i rettsbelæringen ble gitt uttrykk for at det var sikkert bevist at det var to gjerningsmenn er også nevnt i domfeltes anke av 25.02.02 til Høyesterett:
I rettsbelæringen ga Førstelagmann Asbjørn Nes Hansen uttrykk for at det var sikkert bevist at det var to gjerningsmenn. Dette ble bygget på forklaringen fra den den sakkyndige forklaring fra Rettsmedisinsk institutt Bente Mevåg. Hun uttalte seg om analysene foretatt i Spania og den behandlingen av prøvematerialet som ble foretatt der.»

Endret 3. mars 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

0laf skrev (5 timer siden):

Eller at "de fleste" tar feil, og er farget av at forsvaret har ført saken i mediene, mens aktoratet har valgt å ikke uttale seg.

Trolig er ikke saken i nærheten så svart-hvitt som mange tror, det er enormt mye som skurrer i denne saken, likevel er det ikke Gjenopptakelseskommisjonens oppgave å gjenoppta saker fordi de skurrer, det må foreligge noe nytt.

Me kjenner jo no argumenta mot oppattaking. Kva statsadvokat Holmen og elles kommisjonen sitt mindretal hev argumentert med står i rapporten.

Det er elles interessant at medan Holmen heile tida hev argumentert med DNA-prov for to, så seier mindretalet i kommisjonen noko heilt anna, dei later som om DNA-analysane slett ikkje var noko prov for to brotsmenn sett med 2002-briller, for å forsøka å omgå denne endringa i provsbiletet. Eit opplagt problem om ein skal kjøra ny sak, at heile kommisjonen erkjenner at DNA-analysene hev svak provsverdi.

Om du meiner det finst «hemmeleg» info kommisjonen ikkje kjente til, så er du nok på viddene. Men det er vel ikkje det du meiner, vonar eg.

Endret 3. mars 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

Digg å finne feil i egne argumenter skrev (5 timer siden):

To mordere har det nok vært flust av opp igjennom historien, men det er jo som du sier, ved voldtekt og mord av to unge jenter så har man ikke sett to mordere. Så sier FBI i hvert fall    

Ja, poenget er sjølvsagt at det her var snakk om jenter på 8 og 10. Tenåringsjenter eller unge kvinner er ei heilt anna sak, sjølv om det sjølvsagt er spesielt når fleire går i lag om valdtekt og drap på slike ofte også.

Ikkje rart FBI var interessert, men så tyder altså det meste på at det var falsk alarm. (Dei som er usamde får vera det.)

Endret 3. mars 2021 av Knut Lavngard

[Knut Lavngard]

Hapi70 skrev (2 timer siden):

Interessant at han bruker ordet 'usannsynlig' for å avkrefte noe han mener er ren løgn.

Absolutt. Men trur ikkje ein skal leggja så mykje i det som kan verta oppfatta som forsnakkingar. Det gjeld også for Kristiansen. Ingen ordsmedar, dei to.

[Knut Lavngard]

knipsolini skrev (5 timer siden):

Mener du fortsatt det er mulig å dømme VK, utover enhver rimelig tvil? Med det vi kjenner til, eller tar du da utgangspunkt i at det er mye vi ikke kjenner til som fjerner den "rimelige" tvilen? 

I teorien kan ein tenkja seg at det finst DNA av Kristiansen i nedfrosne prøver, og at ein kan analysera på nytt med von om å finna noko slikt.

Trur det er noko sånt som må til. Elles er det nok sjanselaust og det vert neppe ny tiltale.

Å byggja sak på truverda til Andersen? Ikkje noko eg misunnar statsadvokaten.