Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Spartan83]

fokkeslasken skrev (4 minutter siden):

Så om han hadde vært mer oppdragen hadde ikke mobilbeviset og DNA-beviset blitt presentert som at det naglet ham til åstedet? Var virkelig bevisene mot VK avhengige av at han var en ustabil fyr? Er det nok å være ustabil for å bli bura inne i 20 år for noe man ikke har gjort da?

Mobilbeviset var vel heller noe som talte til hans fordel...men det skulle sannsynligvis talt enda mer slik jeg forstår det tekniske.

Det som nok felte ham var forklaringen til Andersen, at han ellers virket som en perfekt moduskandidat (drapstrusler med kniv, allerede en overgriper på barn under 10, impulsiv/ustabil), og at han og Andersen hang sammen til stadighet. Dessuten så man vel vanskelig for seg at en gjerningsmann skulle se seg ut to jenter som offer fremfor en. Samt at man mente det var DNA fra to personer på åstedet, som jo støttet Andersens versjon. (Som nå ikke viser seg å være riktig) 

Hadde Kristiansen vært en «normal» person (og klart å fremstå slik i retten) uten å ha utført tidligere overgrep mot barn etc, og de ikke hadde sitt spesielle tette forhold, ville nok Andersens troverdighet vært mer svekket. 

Hadde dommerne trodd Kristiansen fremfor Andersen ville han blitt frikjent. Det var mange grunner til at Kristiansen ikke ble trodd, deriblant det som var kjent om hans tidligere atferd og karakter. 

 

[Proteus]

Noen saker med mindreårige overgripere:

https://www.aftenposten.no/norge/i/KvRqP7/16-aaring-doemt-til-fengsel-for-overgrep-mot-tre-jenter

16-åring fikk 5 år hvorav 4 år betinget.

https://www.dagsavisen.no/rogalandsavis/nyheter/fra-retten/2012/08/29/16-aring-domt-for-overgrep-mot-9-aring/

16 åring fikk 280 timers samfunnsstraff, subsidiært 10 måneders fengsel. Virker nokså lik Viggos sak.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0EELXG/15-aaring-doemt-for-overgrep-mot-niaaring

15-åring fikk 100 timers samfunnsstraff

https://www.dagbladet.no/nyheter/17-aring-domt-for-overgrep-mot-13-arig-jente/62285263

17-åring fikk 3 års betinget fengsel

 

Man kan vel anta at for overgrepene mot jenta alene ville han fått samfunnsstraff eller høyst måtte sone ett år.

[Spartan83]

Baranladion skrev (25 minutter siden):

Ja, selvfølgelig er det uhyrlig, og bør straffes og behandles. Poenget mitt er, at i denne saken så tror jeg mange tenker at han var en fullt voksen pedofil mann, og et monster. Det bildet ble malt i rettsaken, og det blir enda brukt som påskudd for at han burde sitte inne selvom han ikke var med på drapene.

Det er selvfølgelig mange ting han gjorde, som faktisk viser et bilde av et monster, men det er også viktig at dette monsteret ikke var fullvoksent når det skjedde. 

Worst case, så har man dømt en meget ustyrlig ungdom til lovens strengeste straff, for noe han ikke har gjort. 
"medium" case, så har man dømt feil mann, men en som hadde vært monster hvis han gikk fri, og dermed har man skånet andre barn for overgrep. 
Best case så er han riktig dømt, og har ikke vært offer for justismord, og påtelemyndighet og politi har lært hvordan man ikke skal etterforske og føre saker i retten. 

 

 

Tror du oppsummerte det bra der.

At «best case» scenarioet er svekket pga at det ikke er sikkert DNA fra to personer, samt mobil som støtter alibi, gjør at det nok i mine øyne er rimelig tvil til stede nå. (Andersen er heller ikke pålitelig som vitne) Tror dog fortsatt det er sannsynlighetsovervekt mot skyldig...hvorfor skulle Andersen riske to fremfor en? Og gjennomføre det ved å klare å holde begge fast og voldta vaginalt/analt begge etter tur før han drepte dem? Virker mer plausibelt med to gjerningsmenn. 

Det er uansett svært høy sannsynlighet for «medium scenarioet» Han har vært diagnostisert med en personlighetsforstyrrelse, kjent overgriper, pervers, kikker etc og har ikke vært noen god gutt i fengsel akkurat. Ingen empati med de etterlatte å spore heller, kan tydelig ses i eldre intervjuer og uttalelser før advokatene nå skal «sminke ham» opp for det naive folket. 

Virkelig trist om worst case scenario er tilfelle. Da kunne han jo bare sonet noen år for det andre overgrepet og vært en samfunnsstøtte videre i livet. Der ingen foreldre gikk bekymret fra barna sine der han vanket. Tror dog sannsynligheten for det er under 10%....og med slike odds dømmer faktisk norsk rett mennesker til livsstid.

 

Endret 2. mars 2021 av Spartan83

[Spartan83]

Proteus skrev (12 minutter siden):

Noen saker med mindreårige overgripere:

https://www.aftenposten.no/norge/i/KvRqP7/16-aaring-doemt-til-fengsel-for-overgrep-mot-tre-jenter

16-åring fikk 5 år hvorav 4 år betinget.

https://www.dagsavisen.no/rogalandsavis/nyheter/fra-retten/2012/08/29/16-aring-domt-for-overgrep-mot-9-aring/

16 åring fikk 280 timers samfunnsstraff, subsidiært 10 måneders fengsel. Virker nokså lik Viggos sak.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/0EELXG/15-aaring-doemt-for-overgrep-mot-niaaring

15-åring fikk 100 timers samfunnsstraff

https://www.dagbladet.no/nyheter/17-aring-domt-for-overgrep-mot-13-arig-jente/62285263

17-åring fikk 3 års betinget fengsel

 

Man kan vel anta at for overgrepene mot jenta alene ville han fått samfunnsstraff eller høyst måtte sone ett år.

 

Altfor lave straffer for unge overgripere i dette landet! 

 

 

 

[Proteus]

Spartan83 skrev (13 minutter siden):

 

Altfor lave straffer for unge overgripere i dette landet! 

 

 

 

Nå er ikke straffen i seg selv det som er målet i Norge. Ser man på andre land hvor man i langt større grad har ønske som straff for avskrekking og hevn, så tyder ikke mengden kriminalitet på at det akkurat hjelper.

[Digg å finne feil i egne argumenter]

Spartan83 skrev (30 minutter siden):

Tror du oppsummerte det bra der.

At «best case» scenarioet er svekket pga at det ikke er sikkert DNA fra to personer, samt mobil som støtter alibi, gjør at det nok i mine øyne er rimelig tvil til stede nå. (Andersen er heller ikke pålitelig som vitne) Tror dog fortsatt det er sannsynlighetsovervekt mot skyldig...hvorfor skulle Andersen riske to fremfor en? Og gjennomføre det ved å klare å holde begge fast og voldta vaginalt/analt begge etter tur før han drepte dem? Virker mer plausibelt med to gjerningsmenn. 

Det er uansett svært høy sannsynlighet for «medium scenarioet» Han har vært diagnostisert med en personlighetsforstyrrelse, kjent overgriper, pervers, kikker etc og har ikke vært noen god gutt i fengsel akkurat. Ingen empati med de etterlatte å spore heller, kan tydelig ses i eldre intervjuer og uttalelser før advokatene nå skal «sminke ham» opp for det naive folket. 

Virkelig trist om worst case scenario er tilfelle. Da kunne han jo bare sonet noen år for det andre overgrepet og vært en samfunnsstøtte videre i livet. Der ingen foreldre gikk bekymret fra barna sine der han vanket. Tror dog sannsynligheten for det er under 10%....og med slike odds dømmer faktisk norsk rett mennesker til livsstid.

 

Jentene ble funnet bundet, og den ene kneblet

[Digg å finne feil i egne argumenter]

Jeg har hørt at Viggo var et mobbeoffer. Han skal være svært liten av vekst, ble mobbet på skolen og tok det ut på foreldrene sine og folk i nabolaget når han kom hjem til Eg. Noen som vet noe mer om dette? 

 

[Abigor]

Det er godt beskrevet i podkasten ja.

[Digg å finne feil i egne argumenter]

Jeg har ikke hørt den. Blir dette bekreftet av andre elever som gikk sammen med han på skolen, eller er det kun VK "side" som hevder dette?  

Synes bare at VK familie virker som veldig fine mennesker, og synes det er vanskelig å skjønne hvordan eplet kan falle så langt fra stammen. 

Endret 2. mars 2021 av Digg å finne feil i egne argumenter

[BethB]

On 8/28/2014 at 9:04 AM, Kron said:

Viggo Kristiansen har hele tiden hevdet sin uskyld for de grusomme Baneheia drapene, og har ikke sluttet å kjempe for å frikjenne seg selv. Det var heller ikke noen tekniske bevis mot Viggo Kristiansen, og han ble egentlig dømt kun basert på Jan Helge Andersens vitnemål.

 

Nå har Viggo Kristiansens psykolog gått ut å hevdet at han er uskyldig. Jeg tenker det skal litt til for at en velutdannet psykolog går ut slikt og på mange måter risikere karrieren sin. Ikke at han nødvendigvis har rett men.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/barnedrapene-i-baneheia/aapner-tilsynssak-mot-viggo-kristiansens-psykolog/a/23283332/

 

Men om Viggo Kristiansen er uskyldig? Hva var det da som skjedde på baneheia? Kan Jan Helge Andersen ha gjort det alene? Kan det ha vært en ukjent person som Jan Helge Andersen har valgt å beskytte? Om Viggo Kristiansen virkelig er uskyldig må jo dette være det største justismordet i Norges historie.

 

Et annen forklaring på Viggo Kristiansens iherdige kamp om frifinnelse kan jo være at han ønsker å bruke det faktum at det ikke foreligger tekniske bevis mot han for å prøve å frifinne seg selv.

 

Hva tror dere?

Etter en stund i denne tråden her, så innser jeg jo at han har forklart seg urett, at man skal sidestille Andersen og Kristiansens forklaring i forhold til usannheter. Om man lyver 246 ganger eller om man forklarer seg urett om hvor man var før drapene er det samme. Det er en "teknisk mulighet" for at han var på åstedet. Dette spesielt fordi ha hadde porno i bua si, fordi han ikke kunne tidfeste alibitet sitt korrekt og sa at han ikke hadde vært i Baneheia. Alle andre som ikke forklarte seg riktig huska feil. Det var bare Kristinansen som bevisst løy. 

Å uansett om det ender med frifinnelse så er han jævel uansett. Siden rettsikkerheten ikke betyr noe. Så da fortjener han det.

Egentlig er rettsstaten ubrukelig, for om du er skyldig i en ting er du skyldig i alt. 

Endret 3. mars 2021 av BethB

[0laf]

BethB skrev (4 minutter siden):

Etter en stund i denne tråden her, så innser jeg jo at han har forklart seg urett, at man skal sidestille Andersen og Kristiansens forklaring i forhold til usannheter, det er en "teknisk mulighet" for at han var på åstedet, å til tross for andre tekniske bevis så må han være skyldig. Dette spesielt fordi ha hadde porno i bua si, fordi han ikke kunne tidfeste alibitet sitt korrekt og sa at han ikke hadde vært i Baneheia. Alle andre som ikke forklarte seg riktig huska feil. Det var bare Kristinansen som bevisst løy. 

Javisst, det var derfor han ble dømt i Tingretten, deretter i Lagmannsretten, og så fikk anken avvist i Høyesterett, fordi han var litt uheldig og hadde noe porno i bua.

[BethB]

Just now, 0laf said:

Javisst, det var derfor han ble dømt i Tingretten, deretter i Lagmannsretten, og så fikk anken avvist i Høyesterett, fordi han var litt uheldig og hadde noe porno i bua.

Ja og det er derfor saken blir tatt opp nå. Du kan kverulere så mye du vil. Det er ingen beviser som knytter han til åstedet. At argumentasjonen i det siste går på å forsvare Jan Helge Andersen sin troverdighet viser jo hvor lite noen av dere som tror han er skyldig har å gå på. 

[BethB]

40 minutes ago, 0laf said:

Javisst, det var derfor han ble dømt i Tingretten, deretter i Lagmannsretten, og så fikk anken avvist i Høyesterett, fordi han var litt uheldig og hadde noe porno i bua.

Du er veldig opptatt av hva han er dømt for, å så er det ikke også viktig hva han er frikjent for. Så når han ble dømt skyldig er det riktig , når man er frikjent så er det galt? 

Å ja, det er derfor gjennopptakelseskommisjonen åpner saken igjen. Fordi det er en stor mulighet for at han er uskyldig. 

Endret 3. mars 2021 av BethB

[Gjest Slettet+513]

5 hours ago, Spartan83 said:

Om dette er et justismord har vi vært svært heldig med hvem det traff.

Hva synes du forøvrig er en passende straff for å forgripe seg grovt på en et barn gjentatte ganger mens det var 7-9 år?

Jeg syns justismord er en passende straff for hva som helst. Faktisk burde vi ta det i bruk oftere, særlig mot mennesker vi hater.

[petterP9]

Digg å finne feil i egne argumenter skrev (3 timer siden):

Jeg har ikke hørt den. Blir dette bekreftet av andre elever som gikk sammen med han på skolen, eller er det kun VK "side" som hevder dette?  

Synes bare at VK familie virker som veldig fine mennesker, og synes det er vanskelig å skjønne hvordan eplet kan falle så langt fra stammen. 

Han slet med å følge med på skolen og ble mobbet. Det endte med at han valgte å ikke møte opp over lengre tid, og på den tiden han enda ikke hadde et fristed i bua, så gikk sinneanfallene hans ekstremt utover hans nærmeste. Av hva han ble utsatt for på skolen var det blant annet å bli hengt opp etter genseren på knagger og å bli holdt utenfor et vindu med trussel om å bli sluppet ned. Det han ble påført mot seg på skolen valgte han å ta igjen på sine nærmeste, og på det verste ble blant annet moren deprimert, og BUP og barnevern var inne i bildet.

[Gjest Slettet+513]

3 hours ago, Digg å finne feil i egne argumenter said:

Jeg har ikke hørt den. Blir dette bekreftet av andre elever som gikk sammen med han på skolen, eller er det kun VK "side" som hevder dette?  

Synes bare at VK familie virker som veldig fine mennesker, og synes det er vanskelig å skjønne hvordan eplet kan falle så langt fra stammen. 

Det kan være mye skjult i familier. Jeg har en venninne som virker som hun har falt langt fra stammen, men jeg kjenner familien og ser det kanskje ikke på samme måte som de som ser det fra utsiden. I det siste har jeg fått vite at faren hennes har vært alkis i mange år, noe som jeg ikke visste fra før selv om jeg var nabo med dem.
Forøvrig enig med deg, men ja...man vet aldri alt.
Og jeg hinter IKKE mot VK's familie på noen som helst slags måte. Jeg kjenner dem ikke og syns også de virker ålreite. Han virker heldig som har hatt den støtten i alle disse årene.

[nirolo]

BethB skrev (8 timer siden):

Etter en stund i denne tråden her, så innser jeg jo at han har forklart seg urett, at man skal sidestille Andersen og Kristiansens forklaring i forhold til usannheter. Om man lyver 246 ganger eller om man forklarer seg urett om hvor man var før drapene er det samme. Det er en "teknisk mulighet" for at han var på åstedet. Dette spesielt fordi ha hadde porno i bua si, fordi han ikke kunne tidfeste alibitet sitt korrekt og sa at han ikke hadde vært i Baneheia. Alle andre som ikke forklarte seg riktig huska feil. Det var bare Kristinansen som bevisst løy. 

Å uansett om det ender med frifinnelse så er han jævel uansett. Siden rettsikkerheten ikke betyr noe. Så da fortjener han det.

Egentlig er rettsstaten ubrukelig, for om du er skyldig i en ting er du skyldig i alt. 

Hvorfor dikter du opp hva andre sier? Er det fornuftig å gjøre bare fordi du ikke har motargumenter? I et diskusjonsforum må du tåle at det finnes andre perspektiver på saken enn hva du har.

Det flere her har gjort er å påpeke at saken mot VK ikke er noen "han har åpenbart ikke gjort det"-sak, men at det finnes beviser som sterkt taler for at han har gjort det han er dømt for.

 

BethB skrev (8 timer siden):

Ja og det er derfor saken blir tatt opp nå. Du kan kverulere så mye du vil. Det er ingen beviser som knytter han til åstedet. At argumentasjonen i det siste går på å forsvare Jan Helge Andersen sin troverdighet viser jo hvor lite noen av dere som tror han er skyldig har å gå på. 

JHA sitt vitnemål er et bevis enten du liker det eller ikke. Så påstanden din om at det ikke er noen beviser som knytter ham til åstedet er feil.

Det er veldig mange saker som kun baserer seg på vitnemål som eneste bevis. Essensen blir da troverdigheten til vitnet. Man kan selvsagt ha mange betraktninger om de ulike delene av JHA sitt vitnemål, men en sak er ikke automatisk uten beviser bare fordi man viler seg på et vitnemål.

 

BethB skrev (8 timer siden):

Du er veldig opptatt av hva han er dømt for, å så er det ikke også viktig hva han er frikjent for. Så når han ble dømt skyldig er det riktig , når man er frikjent så er det galt? 

Å ja, det er derfor gjennopptakelseskommisjonen åpner saken igjen. Fordi det er en stor mulighet for at han er uskyldig. 

GK skriver ikke det du skriver her. De sier derimot:

Sitat

Kommisjonen har delt seg i et flertall og et mindretall i vurderingen av om bevissituasjonen slik den samlet sett fremstår i dag, medfører en rimelig mulighet for at Viggo Kristiansen ville ha blitt frifunnet.

Den samlede kommisjon har imidlertid en felles oppfatning av at det foreligger en rekke bevis og omstendigheter som kan tale for at dommen mot Viggo Kristiansen er riktig.

Merk at GK ikke uttaler seg om hvorvidt de tror han er uskyldig i det hele tatt, men om bevisene, slik de framstår i dag, er tilstrekkelige til å dømme VK. Dvs at de beviser ut over en hver rimelig tvil at han gjorde det han er dømt for. Flertallet konkluderer da med at det er mulig at de nye bevisene kan endre på konklusjonen, mens mindretallet sier at de nye bevisene ikke rokker ved dommen på noen måte.

[fokkeslasken]

1 minute ago, nirolo said:

Det flere her har gjort er å påpeke at saken mot VK ikke er noen "han har åpenbart ikke gjort det"-sak, men at det finnes beviser som sterkt taler for at han har gjort det han er dømt for.

Om jeg kan få pirke litt så mener jeg dette ikke er helt riktig. De bevisene man har er av et slag som sier at de mener han er kapabel til å gjøre noe sånt. Man har vel ingen reelle bevis (utover morderens vitnemål) på at han faktisk gjorde det. Kun at han kunne ha gjort det med tanke på hvem og hvordan han er. Det er i mine øyne en vesensforskjell, og på ingen måte noe som "sterkt taler for at han har gjort det han er dømt for".

[nirolo]

fokkeslasken skrev (47 minutter siden):

Man har vel ingen reelle bevis (utover morderens vitnemål) på at han faktisk gjorde det.

Men det er jo et reelt bevis da

 

[Baranladion]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Om jeg kan få pirke litt så mener jeg dette ikke er helt riktig. De bevisene man har er av et slag som sier at de mener han er kapabel til å gjøre noe sånt. Man har vel ingen reelle bevis (utover morderens vitnemål) på at han faktisk gjorde det. Kun at han kunne ha gjort det med tanke på hvem og hvordan han er. Det er i mine øyne en vesensforskjell, og på ingen måte noe som "sterkt taler for at han har gjort det han er dømt for".

Det er ingen særlige "reelle bevis" i saken mot feks Bertheussen heller, selvom de aller fleste er enige i at hun er riktig dømt. Det  er litt ulempen med måten rettsvesenet fungerer i Norge, ved at  indisier kan føre til dom , samtidig så er det positivt at en rekke indisier kan føre til dom, siden det ikke i alle tilfeller er mulig å finne en "smoking gun", i form av DNA, videobevis osv. 

Det har hele tiden i saken mot VK vært det samlede bevisbildet som har ført til dom, det må tolkes dithen at det ikke er urimelig at han kan bli dømt, selvom DNA beviset forkastes. Jeg tolker det dithen at GK har funnet ut at det kan være tvil om at VK hadde blitt dømt uten de "nye" opplysningene, og at det derfor er rett og rimelig at han får prøve saken på nytt. 

Hvorvidt han er skyldig eller ei, klarer jeg ikke å engang bestemme meg for å velge en side, ei heller klarer jeg å veie det sannsynlig eller usannsynlig. Det er rett og slett for vanskelig, uten å være til stede i en rettsak der man ser alle bevis, vitnemål osv. det er ikke sikkert jeg hadde klart det da heller, det er en vanskelig sak.