Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[bellad76]

knipsolini skrev (10 minutter siden):

Har hørt på podkasten om justismordet av Fritz Moen. Det er jammen mye som ligner. Også der fryktelig vanskelig å få saken gjenopptatt, men det ble den heldigvis etter vel seks år. Også der var det umulig å få noen fra "motparten" til å stille, med unntak av en kriminaltekniker som nektet for at de hadde gjort noe feil. Fritz Moen ble frifunnet for det første drapet han var dømt for etter å ha sonet ferdig dommen, over 18 år i fengsel. Det andre drapet ble han frifunnet for først etter han var død. 

Denne artikkelen av Svein Tore Bergestuen, hvor han blant annet nettopp sammenligner Moen-sakene med Baneheia-saken er høyst interessant

https://www.minervanett.no/baneheia-viggo-kristiansen/den-ubehagelige-sammenligningen/348568

Noe av det mest interessante er sammenligningen mellom "kan ikke utelukke at mobilen kan ha vært på åstedet" i Baneheia-saken, og "kan ikke utelukke at blodtypen fra sæden i offeret hadde skiftet fra Fritz Moens blodtype til en annen blodtype pga. bakterier".

Den eneste svakheten i artikkelen er at han til stadighet gjentar "dette betyr ikke at Viggo Kristiansen er uskyldig", som virker å være grunnet en slags redsel med tanke på å bli "stigmatisert" som en som offentlig står frem som en som er overbevist om at han er uskyldig. Men han skal uansett ha ros for å være en av svært få kjente mennesker som tør å belyse denne saken i offentligheten.

Om Fritz Moen hadde blitt frifunnet for det andre drapet, hadde det ikke vært for at den egentlige drapsmannen tilstod på sitt eget dødsleie, er vel tvilsomt. Noen lignende tilståelse fra Andersen kommer neppe i Baneheia-saken, men her er faktisk bevisene for Kristiansens uskyld enda sterkere enn de var for Moen i det andre drapet.

Endret 21. januar 2021 av bellad76

[knipsolini]

I podcasten om Fritz Moen snakket de også om granskingen som ble gjort i etterkant, altså etter frifinnelse og justismordet var erkjent, om at politiet ikke hadde fulgt objektivitetsprinsippet. Altså at politiet ikke også hadde jobbet med det som talte mot at VK var skyldig. På en måte kan jeg forstå det, politiet var helt sikkert overbeviste om at VK var skyldig tidlig i etterforskningen, og var mer opptatt av å finne bevis som kunne sikre domfellelse enn å jobbe for noe som kan skape tvil og frifinnelse. Men det er likevel et prinsipp de skal følge. Ble ikke Fritz Moen frikjent omtrent samme tid som VK først søkte om gjenåpning? Litt spekulativt, men kan tenkes at det var nærmest umulig å "toppe" Norges største justismord med et tilsvarende justismord, og kan være en medvirkende årsak til at saken ikke ble gjenåpnet. 

[knipsolini]

ThomasM skrev (1 time siden):

Arne Pedersen skrev en kronikk som ble lagt ut på Nrk.no, det var jo mer eller mindre ekvivalent med å lukke øynene, holde hendene foran ørene og rope "blablabla", og han svarte selvsagt ikke på tilsvarene

Ganske utrolig å klage over medias vinkling, når det er til fordel for VK?? Medias rolle, og hvordan Arne Pedersen foret dem med feilaktige opplysninger, fikk en avgjørende rolle for domfellelsen av VK, og den manglende støtten han har opplevd i årevis. 

https://www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

[Windoge]

Har akkurat sett ferdig serien på Discovery+. At man i så moderne tid kan dømmes til lovens strengeste straff på bakgrunn av en barnemorder sin forklaring alene er ganske utrolig. Det som er av bevis drar jo saken i motsatt retning, nemlig at Viggo var et annet sted på det aktuelle tidspunktet. Samtidig blir det nok umulig å få et rettssystem til å innrømme en så stor tabbe i dag, dersom det er tilfelle. 

[knipsolini]

knipsolini skrev (1 time siden):

Ganske utrolig å klage over medias vinkling, når det er til fordel for VK?? Medias rolle, og hvordan Arne Pedersen foret dem med feilaktige opplysninger, fikk en avgjørende rolle for domfellelsen av VK, og den manglende støtten han har opplevd i årevis. 

https://www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

Og svar fra advokaten til VK. Liten tvil om hvem som stilte med de sterkeste argumentene. 

https://www.nrk.no/ytring/arvid-sjodin_-_-viggo-kristiansen-er-uskyldig-domt-1.14963295

[Gjest Slettet+513]

Gjenopptagelseskommisjonen har visst truffet en avgjørelse, datoen for offentliggjøring er 18. Februar. Hva kan ta så lang tid å forberede, avslag eller gjenåpning?

https://viggokristiansen.wordpress.com/2021/01/29/dato-for-avgjorelse-er-klar/

[sedsberg]

Jeg lurer på hvor lang tid det vil ta neste gang han søker. Hvis han kan søke flere ganger?

[Gjest Slettet+513]

2 hours ago, sedsberg said:

Jeg lurer på hvor lang tid det vil ta neste gang han søker. Hvis han kan søke flere ganger?

Det er ikke begrenset hvor mange ganger man kan søke nei, for nye bevis kan stadig dukke opp. 

Og vi håper han ikke må søke flere ganger og saken blir gjenopptatt nå.

[sedsberg]

Jeg ser ingen grunn til at de skal innvilge gjennopptagelse. Det blir så godt som ingen konsekvenser av å si nei, men sier de ja kan det få astronomiske konsekvenser.

[Leiferen]

sedsberg skrev (25 minutter siden):

Jeg ser ingen grunn til at de skal innvilge gjennopptagelse. Det blir så godt som ingen konsekvenser av å si nei, men sier de ja kan det få astronomiske konsekvenser.

Nå er ikke konsekvenser av gjenopptakelse en del av det som står i loven. Så får vi håpe de som forvalter loven gjør nettopp det, nå som det faktisk er fokus på hva de gjør.

Og konsekvenser blir det. Flere og flere har nå skjønt hvilket feilaktig bevisgrunnlag dommen bygger på. VK kan leve i 50 år til og vil aldri gi seg, man vil aldri bli ferdig med saken, så konsekvenser blir det uansett.

Samme hva man måtte tro om skyldspørsmålet tilsier dagens bevisbilde i saken at frifinnelse er en rimelig mulighet ved en ev. ny rettssak, og da skal saken gjenåpnes. Hvis ikke er jeg spent på hvordan kommisjonen begrunner et avslag, som ikke synes å være mulig å gjøre på en måte som vil skape ro i saken.

 

[frohmage]

Hva gjør man om en som er dømt til forvaring blir frikjent, samtidig som offentlige instanser mener vedkommende fortsatt er for farlig for å slippes ut i samfunnet?

https://www.nrk.no/sorlandet/ny-vurdering-i-baneheia-saken_-mener-viggo-kristiansen-ma-sitte-lenger-i-fengsel-1.15354575

[Baranladion]

Hmm ja... Men hvis han mener han er uskyldig, og ikke har gjort det som hevdes, så er det vel også naturlig å takke nei til tilbud om terapi for den slags oppførsel? Samtidig så har han jo begått overgrep mot barn, som han har innrømmet, og pga det burde han vel vært fornuftig nok til å takke ja til et slikt tilbud om rehabilitering. 

Synes også dette er morsomt, med tanke på at begrunnelsen om videre forvaring og forholdene rundt det faktisk har blitt lekket til media: 

Dette har han blant annet begrunnet med manglende tillit til at ansatte overholder taushetsplikten.

At truende oppførsel og ordrenekt bør kunne holde han fengslet, er merkelig dersom han får saken opp på nytt og bli frikjent, men han dersom han frikjennes vil han nok resten av livet være på radaren til politiet. 

[Leiferen]

frohmage skrev (2 timer siden):

Hva gjør man om en som er dømt til forvaring blir frikjent, samtidig som offentlige instanser mener vedkommende fortsatt er for farlig for å slippes ut i samfunnet?

https://www.nrk.no/sorlandet/ny-vurdering-i-baneheia-saken_-mener-viggo-kristiansen-ma-sitte-lenger-i-fengsel-1.15354575

Kriminalomsorgen har som utgangspunkt at dommen er riktig og at VK ikke viser anger eller ønske om å la seg behandle osv. Frifinnes han vil selvsagt oppførselen ses i lys av det i stedet, og da forsvinner grunnlaget for at han skal være farlig.

[Svein M]

Om han er frikjent så slipper han fri fra forvaringen også. Om retten har muligheter til å sende til forvaring farlige personer kjenner jeg ikke til. Kanskje tvungen psykisk innleggelse?

[Bytex]

Han oppfører seg jo tydeligvis ikke veldig bra siden de vil ha han inne i 4 år til.

[phax]

Bytex skrev (4 minutter siden):

Han oppfører seg jo tydeligvis ikke veldig bra siden de vil ha han inne i 4 år til.

Tror ikke jeg heller hadde vært så fryktelig samarbeidsvillig om jeg hadde vært uskyldig dømt og sittet inne i 20 år. 

[jallajall]

10 minutes ago, Bytex said:

Han oppfører seg jo tydeligvis ikke veldig bra siden de vil ha han inne i 4 år til.

Det er også derfor han ikke har søkt om prøveløslatelse, han mener det er feil å søke om løslatelse fra noe han ikke har gjort. Det sikkert det samme tilfelle her, at han mener det er feil å vise anger for noe han ikke har gjort (Det har han jo også forsåvidt helt rett i)..

[Hugo_Hardnuts]

Svein M skrev (45 minutter siden):

Om han er frikjent så slipper han fri fra forvaringen også. Om retten har muligheter til å sende til forvaring farlige personer kjenner jeg ikke til. Kanskje tvungen psykisk innleggelse?

Man kan ikke dømmes til forvaring uten å ha blitt domfelt nei. Retten kan heller ikke dømme noen til tvungen psykisk helsevern (TPH) - altså tvangsbehandling -  uten at de kjennes skyldig i et straffbart forhold. Men helsevesenet kan fatte vedtak om TPH uavhengig av straffbare forhold eller ikke, men det er da strenge kriterier for dette:

Sitat

 

Hovedvilkår

Pasienten må ha en alvorlig sinnslidelse. Dette er et juridisk begrep, og tilsvarer ikke noen klar psykiatrisk diagnose. Ved psykoser regnes dette vilkåret vanligvis som oppfylt, men også andre tilstander kan omfattes når pasientens funksjonsevne og realitetsvurderingsevne er så dårlig at den kan sidestilles med tilstanden ved psykose. Vilkåret kan også være oppfylt selv om pasienten er symptomfri, dersom dette skyldes medikamentell behandling.

Samtykkekompetanse

Pasienten må mangle samtykkekompetanse, med mindre vedkommende utgjør en nærliggende og alvorlig fare for eget liv eller andres liv eller helse.

Tilleggsvilkår

I tillegg må minst ett av de fire alternativene under behandlings- og farevilkåret være oppfylt.

Behandlingsvilkåret (to alternativer)

Forbedringsalternativet – at tvangsinnleggelse er nødvendig for å hindre at pasienten mister muligheten til helbredelse eller vesentlig bedring.

Forverringsalternativet – at pasienten uten tvangsinnleggelse vil få sin tilstand vesentlig forverret i løpet av kort tid.

Farevilkåret (to alternativer)

Farevilkåret sier at tvungent vern er nødvendig for å forhindre

nærliggende og alvorlig fare for eget liv eller helse

nærliggende og alvorlig fare for andres liv og helse

 

Oppsummert, så holder det ikke at man anses som "farlig" for å underlegges TPH. Du må være alvorlig sinnslidende i tillegg.

I Viggo Kristoffersens tilfelle, er det altså lite sannsynlig at han vil bli overført fra fengsel til behandling hvis han blir frifunnet. I så fall skal det ha bakgrunn i en alvorlig sinnslidelse som har oppstått mens han har sonet  (han ble vurdert tilregnelig i straffesaken), men da skulle han uansett ha blitt overført til fra soning til behandling da sykdommen oppstod. Det kan jo selvsagt skje at han blir psykotisk i det øyeblikket han ev. går ut fengselsporten, og blir kjørt rett på legevakta og tvangsinnlagt, men det er a) ekstremt lite sannsynlig, og b) ikke noe som retten blander seg inn i.

[Leiferen]

Bytex skrev (1 time siden):

Han oppfører seg jo tydeligvis ikke veldig bra siden de vil ha han inne i 4 år til.

Det som står relatert til oppførsel gjelder i hovesak ikke de siste ti årene. Det som gjelder nylig går i hovesak på at han ikke viser anger mtp det han altså sier han ikke har gjort og heller ikke vil bli behandlet for å bli rehabilitert med tanke på å ha drept barna, som han sier han ikke har gjort, og heller ikke er interessert i å bli prøveløslatt fra en dom han er uenig i.

Det blir er paradoks, dersom han er uskyldig i drapene, som bevisene tyder på han er, så må han altså lyve og angre og late som om han var skyldig for å kunne slippe fri.

[Salvesen.]

Jeg var på alder med jentene når denne saken skjedde, så jeg fikk naturligvis ikke med meg så mye om saken den gang. Men husker den svært godt. Etter å ha sett dokumentaren stiller jeg meg svært kritisk til dommen Viggo fikk.

Jeg kan ikke forstå at det er "nok" bevis til en slik hard straff i denne saken. I tillegg er det gjort enorme feil, som de "fellende" dna bevisene de hadde i mot han osv.

Men, dokumentaren er også veldig ensporet og kan nok ha unnlat info som peker mot Viggo. I tillegg innrømmer han jo overgrep på barn, så det er veldig tilfeldig at han også er dratt med i denne saken. 

 

Rare greier er det iallefall og en forferdelig sak!