Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[0laf]

Knut Lavngard skrev (2 minutter siden):

Om Kristiansen hadde vore skuldig, burde han

-Fortalt at Andersen kom bort først kl. 20.30-21.00.

Det ville jo være mye bedre dersom han var skyldig, om Andersen kom 19:30, da hadde de begge alibi

Dersom han var uskyldig så ville det jo vært bedre å fortelle sannheten, som er at Andersen umulig kunne kommet 19:30.
 

Knut Lavngard skrev (3 minutter siden):

-Sagt at han var innom bommen for å leita etter Andersen fordi han hadde låst seg ute, noko samtalen med Andersens far kunne stadfesta

Da hadde han plassert seg i Baneheia, hvor politiet søkte med lys og lykte etter alle som hadde vært i området.
At han forsøker å påstå at han absolutt ikke har vært i det området den kvelden, er jo åpenbart dersom han er skyldig, ettersom han da unngår politiets søkelys.

Dersom han var uskyldig, så var det irrelevant om han var bommen, innenfor bommen, på månen eller andre steder, da burde han bare fortalt sannheten med en gang.
 

Knut Lavngard skrev (5 minutter siden):

Det kan forklarast med at han var skuldig. Det kan like gjerne forklarast med at han er uskuldig. Då lyt ein sjå til andre prov for å finna svaret.

Uskyldige har normalt ikke noe behov for å skape alibi eller komme med falsk forklaring, i og med at de er uskyldige?

[Knut Lavngard]

0laf skrev (7 minutter siden):

Nei, standarden er lik, men løgnene er langt flere, og langt større.

Nei. Det er jo heilt trivielle ting det er snakk om.

Endret 26. februar 2021 av Knut Lavngard

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (1 minutt siden):

Det er gjentekne gonger hev skrive er at Kristiansen sine feil ikkje er meir påfallande enn mange andre vitne sine feil.

 

Knut Lavngard skrev (2 minutter siden):

Men sanninga er at hans feil, isolert sett, ikkje er verre enn mange andre sine feil.

Det kan hende du har rett, men jeg har ikke sett det. Har du eksempler på noen som har gjort like mange uriktige forklaringer?

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (3 minutter siden):

Nei. Det er jo heilt trivielle ting det er snakk om.

Der er vi helt uenige, så der kommer vi neppe noen vei videre.

[0laf]

Knut Lavngard skrev (1 minutt siden):

Nei. Det er jo heilt trivielle ting det er snakk om.

Dersom man virkelig tror at det er trivielle ting, når man kommer med gjentakende løgner i avhør, hvor man hele tiden tilpasser forklaringen til de bevisene som legges frem, og hvor politiet nærmest umiddelbart fatter mistanke om at det er løgn og at vitnemålene er samkjørt, så er man i beste fall naiv.

Det er ingen andre i denne saken som kommer i nærheten av Kristiansen og Andersen når det kommer til uriktige forklaringer.

Det vil si, jeg har ikke lest alle de tusenvis av sidene i saken, så jeg kjenner ikke alle avhørene, men av det som har kommet frem i rapporter og mediene som er allment kjent, så er Kristiansen og Andersen i særklasse når det kommer til vås, som også er noe av problemet med saken, det spriker så mye, og forandrer seg såpass for hvert avhør, at det er jo nesten umulig å forholde seg til.

[Knut Lavngard]

0laf skrev (9 minutter siden):

Ja takk, gjerne fortell oss hva Sørstrønen så som var uriktig, og dokumentasjon på at han ble tatt inn i avhør, var mistenkt osv. da jeg har forsøkt å søke på nett, men finner ikke et ord om dette?

Det finst ikkje noko om dette, fordi ein naturleg nok ynskjer å skåna Jostein Sørstrønen frå omtale om dette. Men det vart altså nemnd i ei bok, heilt kort. Så hev eg lese nokon i kretsen rundt gjenopptakinga som hev forklart litt meir om dette.

Eg kan sjå om eg finn boka, så skal du få lesa. Og så skal eg sjå om eg finn meir om dette.

Eg forstår at det kan vera vanskeleg å forhalda seg til info ein ikkje sjølv har sett, men det er altså sant.

Inntil vidare kan eg leggja ut kva nokon skriv på Jodel om dette.

[0laf]

Knut Lavngard skrev (1 minutt siden):

Inntil vidare kan eg leggja ut kva nokon skriv på Jodel om dette.

Ja, står det på Jodel, så stemmer det åpenbart, vi kan legge den ballen død da 😂

[Kroat]

46 minutes ago, frohmage said:

Tenker du de ville ønske at han ble sittende inne selv om de ikke trodde han var skyldig?

Jeg tror at Viggo for dem, uansett hva, er hovedmannen. Om ikke annet, så er han ihvertfall, den som fikk Jan Helge til å gjøre det han gjorde. 

Endret 26. februar 2021 av Kroat

[#Kroenkeout]

0laf skrev (7 minutter siden):

Ja, står det på Jodel, så stemmer det åpenbart, vi kan legge den ballen død da 😂

Du er ikke akkurat bedre når du drar opp vg og dagbladet. Hold styr på din egen kildekritikk..

[fokkeslasken]

30 minutes ago, 0laf said:

Jeg ville startet med å forklare meg riktig for politiet, ikke samkjørt vitnemålet mitt med en kompis som er drapsmannen, så jeg hadde sluppet å sitte inne i 21 år uskyldig, men det er kanskje bare meg ?

Men da går du ut ifra at begge de involverte kjenner sakens realiteter. Derom ligger jo stridighetene. Det er jo flere alternativer her, men de mest "populære" virker å være at begge gjorde det, og da gir jo kommentaren din mening. Den andre er at VK ikke visste at JHA var noe annet enn uskyldig og da blir jo hele anseelsen om å samkjøre med en drapsmann noe malplassert. Den tredje er vel at VK er uskyldig men visste at JHA ikke var uskyldig og av en eller annen snodig grunn prøvde å hjelpe JHA med alibi.

[#Kroenkeout]

Kroat skrev (Akkurat nå):

Jeg tror at Viggo for dem, uansett hva, er hovedmannen. Om ikke annet, så er han den, som fikk Jan Helge til å gjøre det han gjorde. 

Og hvordan politiet kom fram til dette er helt spesielt. Det er akkurat som om politiet vet noe som ingen andre vet. De fremstår som nærmest taktiske genier i dette tilfellet. Eller noen som har ekstremt mye å tape..

[#Kroenkeout]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Men da går du ut ifra at begge de involverte kjenner sakens realiteter. Derom ligger jo stridighetene. Det er jo flere alternativer her, men de mest "populære" virker å være at begge gjorde det, og da gir jo kommentaren din mening. Den andre er at VK ikke visste at JHA var noe annet enn uskyldig og da blir jo hele anseelsen om å samkjøre med en drapsmann noe malplassert. Den tredje er vel at VK er uskyldig men visste at JHA ikke var uskyldig og av en eller annen snodig grunn prøvde å hjelpe JHA med alibi.

Ikke bare hjelpe JHA med og ha alibi, men i samme tidsrom, så sitter JHA å informerer at VK er hovedmann. Ville vært første gang i historien i så fall.

Endret 26. februar 2021 av #Özilout

[fokkeslasken]

27 minutes ago, 0laf said:

Nei, standarden er lik, men løgnene er langt flere, og langt større.

Er de? Det finnes folk som ikke engang har klart å plassere ting på riktig dag. Hva er løgnene han har fortalt som er så mye større enn det?

Om det er flere løgner blir vel litt vanskelig å gradere da VK og JHA har forklart seg uhyre mye mer til politiet enn noen andre. Hvis et vitne har sagt 10 ting har de hver seg sagt 10000. Det er selvfølgelig lettere å finne flere uriktigheter i de 10000 enn i de 10.

[Gjest Slettet+513]

49 minutes ago, Knut Lavngard said:

No hev altså han Jørn Sigurd Maurud skrive at han gjev blaffen (ikkje nett den ordbruken, men i praksis det same) i at Kristiansen, dei pårørande og mange andre vil ha ny hovedforhandling.

Det einaste han bryr seg om er korvidt dagens provsituasjon er av ein slik karakter at ein kan forventa at ein tiltale mot Kristiansen fører til ny fellande dom, med dei strenge provskrava ein hev i Noreg.

Så då bør det ikkje koma som ei overrasking om konklusjonen vert påstand om frifinning.

Ja det bør han gi blaffen i, og da blir det frifinnelse.

Samtidig er det mange jeg gjerne ville sett grillet, kokt og stekt i en ny rettssak, så litt kjipt da..

[Potetsekk]

1 hour ago, nirolo said:

Hvor i den setningen skriver jeg om fysiske bevis som planter VK på stedet? Jeg kan ikke se dem.

Jeg sier derimot at det finnes noe som tyder på at han var med på ugjerningene og det er jo det jeg har skrevet om gjentatte ganger:

VK løy om at han ikke var i baneheia drapskvelden, han løy om hvor han var da han ble fersket i den første løynen, så måtte han oppgi et nytt sted han var. I tillegg løy han om når JHA kom til ham. Alt dette tyder på at han var med på ugjerningen.

Aha.. Tyder på at han var med på ugjerningen, eller tyder på at han kanskje husket feil? La meg rette deg litt her, om det skulle tyde på noe som i helst i henhold til ugjerning så er det an han KAN ha hatt del i ugjerningen. Det er en stor forskjell. Det som er synd med dommen er at den er basert på vrøl, en haug av intet annet enn "han sa, hun sa".  

 

Det er ingen fysiske bevis som forbinder han med stedet, og hvordan de kom frem til at han ikke bare var der men at han var hovedmann basert på forklaringen til en som definitivt var der og som løy så det randt av han takket være det forhørerne plantet i hodet hans, ved siden av et DNA som kan tilhøre hvem som helst av halvparten av norges mannlige befolkning er intet annet enn GALT og helt utrolig.

 

JHA hadde en vane av å dytte det han kunne på VK, det ble en trend og det er lett å se. "Drapsvåpenet" for eksempel, var jo selvfølgelig "kniven til VK", Mora-kniven med det blå skaftet som VK fant på en søppelfylling, dette "husker JHA klokkeklart". Det ble til og med tatt opp i retten og brukt mot VK fordi han ikke klarte redegjøre for den kniven. Og grunnen til at ikke klarte det var fordi naboen til VK hadde funnet den kniven utenfor bua hans og levert den over til politiet, og så utrolig nok hadde den politimannen som tok imot kniven klart og IKKE informere om at den var på stasjonen. Så imens VK slår fast ved at den kniven er i bua hans (i en verktøyskasse) så klarer ikke politiet å finne den, og hvorfor ikke? Fordi den er på stasjonen. Woops. Den kniven var foresten ikke mord våpenet. Og den var heller blitt brukt til å kutte kvist med. På en annen side så manglet JHA en kniv, men den løfta ikke politiet en finger på for å finne. Hmmm..

 

Uansett, så har du NOK et scenario hvor JHA IGJEN legger ansvar på VK. For meg er det klinkende klart at JHA løy og dyttet ansvar over på VK til sin beste evne på alt han kunne fordi JHA visste at han får mildere dom om VK kommer ut som hovedmann i saken, dette gjorde forhører veldig klart for JHA på ett eller annet punkt. Politiet hadde samt en teori og gjorde alt de kunne for at ting skulle passe med den teorien, til punktet hvor et nå tildags ubrukelig DNA og forklaringen til en bekreftet gjerningsmann som løy så det rant ble gjort om på til den passet best mulig med teorien, samt at den forklaringen ble lag vekt på og jurie og dommer utrolig nok kjøpte bullshit storyen takket være et overbevisende aktorat som var flink med ord.

 

Jeg garanterer deg at den saken i dag, med de bevisene som er, ville uten noen form for tvil finne VK uskyldig. Og det er akkurat det som kommer til å skje.

Endret 26. februar 2021 av Potetsekk

[Trancestors]

Har prøvd å sette meg inn i saken men sitter igjen med mer spm enn svar, er jo så mye å spekulere i. Men har en del spm som jeg håper noen her kan svare på. Beklager hvis dette har blitt besvart tidligere.

1. Nektet Viggo politiet å undersøke sykkel vesken hans? Og at politiet fant et lite blod spor der?

2. Hva slags filmer ble egentlig funnet hos Viggo? Vanlige volds filmer eller strupe kutt porno? Fant de også en katalog hvor man kunne bestille barneporno?

3. Ble det funnet lakk på innsiden på et av lårene til jentene? Og At Viggo hadde lakkert sykkelen den dagen?

4. Kan noen utdype litt mer angående hvem denne "Elvis" personen var? Kom både Viggo og Andersen med denne beskrivelsen i politi avhør?

5. Er det sant at Andersen tok Viggo på fersken mens han begikk overgrep? Og at han fortalte i avhør at han visste at Viggo hadde begått overgrep tidligere?

6. Blir spekulasjoner fra min side, men hvis disse 2 var bestekamerater, og begge hadde pedofile tanker, dvs overgrep mot barn i tankene, at de aldri diskuterte dette sammen? Det kom aldri opp? Høres litt spesielt ut. Like fugler henger sammen osv. Skulle gjerne hørt hva Viggo og Andersen diskuterte etter at de fant ut om drapene i baneheia. Noe som skurrer her. Og Andersen kaster så bestekameraten sin under bussen. En totalt uskyldig mann.

Nei håper på en ny rettsak, kanskje få inn noe ekstern hjelp som kan se på saken med nye freshe øyne.

[fokkeslasken]

27 minutes ago, 0laf said:

Det ville jo være mye bedre dersom han var skyldig, om Andersen kom 19:30, da hadde de begge alibi

Dersom han var uskyldig så ville det jo vært bedre å fortelle sannheten, som er at Andersen umulig kunne kommet 19:30.
 

Da hadde han plassert seg i Baneheia, hvor politiet søkte med lys og lykte etter alle som hadde vært i området.
At han forsøker å påstå at han absolutt ikke har vært i det området den kvelden, er jo åpenbart dersom han er skyldig, ettersom han da unngår politiets søkelys.

Dersom han var uskyldig, så var det irrelevant om han var bommen, innenfor bommen, på månen eller andre steder, da burde han bare fortalt sannheten med en gang.
 

Uskyldige har normalt ikke noe behov for å skape alibi eller komme med falsk forklaring, i og med at de er uskyldige?

Men den røde tråden gjennom alle vitneforklaringene (les: uskyldiges forklaringer) er at de ganske ofte bommer på tispunkter med opptil en time. Noe det ikke virker som VK får lov til dersom han er uskyldig.

[0laf]

#Özilout skrev (13 minutter siden):

Du er ikke akkurat bedre når du drar opp vg og dagbladet. Hold styr på din egen kildekritikk..

Du mener sitater fra Jodel er like relevante som artikler fra riksdekkende medier ?

[Abigor]

Hva er jodel?

[BethB]

2 minutes ago, 0laf said:

Du mener sitater fra Jodel er like relevante som artikler fra riksdekkende medier ?

Nå ble ikke Jodel brukt som kilde her så hvorfor henge seg opp i det 🙄🙄