Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Knut Lavngard]

Når det gjeld dette stadige maset om møtet med onsdagsklubbleiaren ved parkeringsplassen i 18-tida drapskvelden, så hev kommisjonen sitt fleirtal eit godt poeng, som viser at det i alle høve er lite truleg at Kristiansen og Andersen avtala å la vera å fortelja polititet om dette.

Sitat

Flertallet legger videre til grunn at også Jan Helge Andersen, på et tidspunkt hvor han allerede hadde erkjent å ha knivdrept den ene jenta, og nærmere beskrevet hvordan Viggo Kristiansen voldtok jentene og tvang han til å drepe den ene, fastholdt at det var riktig at de hadde glemt møtet med lederen fra Onsdagsklubben. Flertallet viser her til Jan Helge Andersens politiforklaring av 18.09.00, s. 5 fjerde avsnitt: «Siktede ble spurt om det var bevisst at verken han eller Viggo opprinnelig hadde fortalt at de møtte Rødsvik aktuelle dag. Siktede svarte at det ikke var bevisst. Verken Viggo eller siktede hadde husket på at de møtte ham den aktuelle dag. Det var først da Viggo tilfeldig møtte Rødsvik – at Rødsvik fortalte at han hadde møtt siktede og Viggo i Baneheia».

Flertallet vil påpeke at Jan Helge Andersen, da han ga politiforklaringen 18.09.00, ikke hadde noe motiv for å forklare seg usant om dette. Derimot hadde han mye å tjene på å forklare at de i felleskap og bevisst hadde holdt tilbake opplysninger dersom dette var riktig. Situasjonen var tross alt den at Viggo Kristiansen nektet enhver befatning med de straffbare handlingene og at Jan Helge Andersen risikerte å sitte alene igjen med skylda. Dersom han i en slik situasjon var kjent med forhold som kunne svekke Viggo Kristiansens forklaring, er det vanskelig å forstå at dette ikke fortelles. Når Jan Helge Andersens forklaring på dette punkt støtter opp rundt Viggo Kristiansens forklaring, kan ikke flertallet se at det foreligger sterke holdepunkter for at Viggo Kristiansen bevisst har holdt tilbake opplysningene om at han i en tidsperiode før jentene drar inn i Baneheia, er inne i Baneheiaområdet i 1-2 minutt og at han da møter både Jan Helge Andersen og vitnet fra Onsdagsklubben.

 

[Potetsekk]

2 minutes ago, nirolo said:

Hvor har jeg skrevet det? Send meg link der jeg skriver at det er funnet fysiske beviser som planter VK på stedet takk.

Eller er stråmenn en ny taktikk?

Du skrev, dine egne ord : Ja, det er mulig du føler det blir for dumt, men du insisterer på at VK ikke løy og at det ikke finnes noe som tyder på at han var med på ugjerningene. Det mener jeg er feil og vil fortsette å skrive om det til folk slutter å påstå at det ikke har skjedd.

 

Du mener at det finnes bevis for at han var der. Jeg vil gjerne vite hvilke bevis du har som planter VK på åstedet.

[nirolo]

 

BethB skrev (2 minutter siden):

Jeg har aldri påstått at jeg har presentert dette. Så hvorfor legger du det frem som at jeg har det?

Jeg linker til deg i posten du siterer og jeg kan gjøre det en gang til. Her:

BethB skrev (2 timer siden):

Du har fått presentert at både Jostein Sørstrønen og vitne med hunden forklarte seg uriktig.

Følg linken for å lese hele posten din. Du skrev den til meg. Så ja, du har påstått at jeg har fått presentert det. Jeg har bedt om link til hvor det ble presentert meg.

 

BethB skrev (2 minutter siden):

Ikke overraskende da, det er ikke første ganga du påstår at jeg har skrevet eller påstått noe jeg ikke har og som du ikke kan bevise. Som igjen når du enda en gang påstår at jeg er helt sikker på at Kristiansen blir frifunnet. Det må da være slitsomt å sitte å dikte hele tiden?

EH?

 

BethB skrev (2 minutter siden):

Når har jeg blåst opp det Andersen har sagt feil? 

En rekke ganger, men det er begrenset hvor mange sider jeg orker å bla meg i gjennom for å stikke hull på egoet ditt.

 

[frohmage]

Kroat skrev (9 minutter siden):

Mitt inntrykk var at de ønsket ny rettsak, for at Viggo ikke skulle kunne slippe ut med det første.

Tenker du de ville ønske at han ble sittende inne selv om de ikke trodde han var skyldig?

[Knut Lavngard]

Kroat skrev (7 minutter siden):

Mitt inntrykk var at de ønsket ny rettsak, for at Viggo ikke skulle kunne slippe ut med det første.

Det stemmer.

No hev altså han Jørn Sigurd Maurud skrive at han gjev blaffen (ikkje nett den ordbruken, men i praksis det same) i at Kristiansen, dei pårørande og mange andre vil ha ny hovedforhandling.

Det einaste han bryr seg om er korvidt dagens provsituasjon er av ein slik karakter at ein kan forventa at ein tiltale mot Kristiansen fører til ny fellande dom, med dei strenge provskrava ein hev i Noreg.

Så då bør det ikkje koma som ei overrasking om konklusjonen vert påstand om frifinning.

[nirolo]

Potetsekk skrev (9 minutter siden):

Du skrev, dine egne ord : Ja, det er mulig du føler det blir for dumt, men du insisterer på at VK ikke løy og at det ikke finnes noe som tyder på at han var med på ugjerningene. Det mener jeg er feil og vil fortsette å skrive om det til folk slutter å påstå at det ikke har skjedd.

 

Du mener at det finnes bevis for at han var der. Jeg vil gjerne vite hvilke bevis du har som planter VK på åstedet.

Hvor i den setningen skriver jeg om fysiske bevis som planter VK på stedet? Jeg kan ikke se dem.

Jeg sier derimot at det finnes noe som tyder på at han var med på ugjerningene og det er jo det jeg har skrevet om gjentatte ganger: VK løy om at han ikke var i baneheia drapskvelden, han løy om hvor han var da han ble fersket i den første løynen, så måtte han oppgi et nytt sted han var. I tillegg løy han om når JHA kom til ham. Alt dette tyder på at han var med på ugjerningen.

Merk at jeg skriver tyder på, ikke at det er tekniske uimotsigelige bevis som knytter ham til åstedet. Så nei, du finner på stråmenn eller klarer ikke å lese det jeg skriver.

 

Edit:

Potetsekk skrev (9 minutter siden):

du insisterer på at VK ikke løy

Øh, i så fall har jeg bomma. Jeg mener at VK løy.

Endret 26. februar 2021 av nirolo

[#Kroenkeout]

Om dere hadde byttet plass med Viggo og dere har mottatt en slik straff på bakgrunn av sakens gang og bevisene som forelå. OG DERE IKKE HADDE DREPT NOEN. Hvordan ville dere ha reagert? 

[BethB]

1 minute ago, nirolo said:

 

Jeg linker til deg i posten du siterer og jeg kan gjøre det en gang til. Her:

Følg linken for å lese hele posten din. Du skrev den til meg. Så ja, du har påstått at jeg har fått presentert det. Jeg har bedt om link til hvor det ble presentert meg.

 

EH?

 

En rekke ganger, men det er begrenset hvor mange sider jeg orker å bla meg i gjennom for å stikke hull på egoet ditt.

 

Jeg har sagt at det er blitt presentert for deg. Du skriver selv at du ikke kjenner til Sørstrønen, som svar på ett innlegg om at han forklarte seg uriktig, da har du fått det presentert. 

Hvis det er så vanskelig å bevise hva jeg har sagt om Andersen, så kan du svare på hvor jeg har skrevet at jeg er sikker på at Kristiansen ble frifunnet? 

Du kan mene hva du vil om mitt ego, det er irrelevant og bare ett usaklig personangrep. 

Kan du ikke kutte ut med å tillegge meg masse meninger jeg ikke har? Det tjener ikke noen ting. 

 

[BethB]

11 minutes ago, frohmage said:

Tenker du de ville ønske at han ble sittende inne selv om de ikke trodde han var skyldig?

De tror jo at han er skyldig. I det hele tatt å ta opp at de stakkars foreldrene på noen måte har andre motiv er ikke verdig. 

Det er mye som kan diskuteres i saken, men jeg mener vi kan holde oss unna å diskutere foreldrene. 

Endret 26. februar 2021 av BethB

[0laf]

#Özilout skrev (3 minutter siden):

Om dere hadde byttet plass med Viggo og dere har mottatt en slik straff på bakgrunn av sakens gang og bevisene som forelå. OG DERE IKKE HADDE DREPT NOEN. Hvordan ville dere ha reagert? 

Jeg ville startet med å forklare meg riktig for politiet, ikke samkjørt vitnemålet mitt med en kompis som er drapsmannen, så jeg hadde sluppet å sitte inne i 21 år uskyldig, men det er kanskje bare meg ?

[nirolo]

BethB skrev (1 minutt siden):

Jeg har sagt at det er blitt presentert for deg. Du skriver selv at du ikke kjenner til Sørstrønen, som svar på ett innlegg om at han forklarte seg uriktig, da har du fått det presentert.

Hæ? Mener du at jeg har fått det presentert når noen skrev "han forklarte seg uriktig".

Det er ingen detaljer om hva vedkommende sa eller hva sannheten var eller hva som skjedde videre. Hvordan kan en så løs påstand være at jeg har fått det presentert? Jeg trodde oppriktig det var mer i denne løynen enn at "han forklarte seg uriktig" Det er blitt sammenlignet med VK sine utsagn hvor han har forklart seg uriktig en rekke ganger. Hvordan kan man gjøre en sammenligning basert på det der?

[nirolo]

0laf skrev (1 minutt siden):

Jeg ville startet med å forklare meg riktig for politiet, ikke samkjørt vitnemålet mitt med en kompis som er drapsmannen, så jeg hadde sluppet å sitte inne i 21 år uskyldig, men det er kanskje bare meg ?

Nei, jeg ville nok også satset på den hesten.

[Dagner]

#Özilout skrev (7 minutter siden):

Om dere hadde byttet plass med Viggo og dere har mottatt en slik straff på bakgrunn av sakens gang og bevisene som forelå. OG DERE IKKE HADDE DREPT NOEN. Hvordan ville dere ha reagert? 

Har lite til overs for VK, men dette handler om så mye mer enn bare denne saken. 
Håpløs fremgangsmåte mtp avhør og vitneforklaringer. 

Håndtert av amatører. 

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (34 minutter siden):

Man må ikke svare "Nei" på et slikt spørsmål. Som fagperson er det forventet at man gir et faglig resonement i retten. Dersom noe har en mikroskopisk sjanse, så forklarer man det. Man svarer ikke blindt ja eller nei på slike spørsmål. Dersom det ble gjort var det svakt av både vitnene og retten.

 

Mtp at VK gjentatte ganger forklarte seg usant om hvor han var drapskvelden, hvor han tilpasset forklaringen etter hvert som nye vitneutsagn motsa forklaringene hans, finner jeg det helt usansynlig at han har gjort dette ved en feiltagelse. Sansynligheten for at det skulle skje ved gjentatte feiltagelser er så lav at den kan sees bort i fra i mine øyne. Det betyr dog ikke at han automatisk har drept noen, kun at han løy om hvor han var drapskvelden.

 

Du hev heilt rett i det du antyder. Det var særs svakt av retten, og den sakkyndige, at ein ikkje var meir interessert i kva sannsynet var for det Schøyen «ikkje ville utelukka».

Kvifor vart det slik?

Fordi alle «ville» at en kunne seia at mobilen kunne vore der. Slik at ein slapp vektleggja det. Slik at ein kunne døma Viggo Kristiansen. Kvifor er det forståeleg at det vart slik? Fordi ein var overtydd om at det var to brotsmenn. Fordi ho Bente Mevåg sa at det var det.

Kvifor meiner du det er usannsynleg at Kristiansen berre kan ha sagt feil, når du veit at:

-Jostein Sørstrønen sa noko så feil at han vart mistenkt for drapa? (Eg kan legga inn bilete av aktuell tekst frå boka frå 2011 om du vil ha det stadfesta.)

-Onsdagsklubbleiaren ikkje nemnde at han var på parkeringsplassen ved inngangen til Baneheia ved fyrste møtet til politiet?

-Dei to som vitja Kristiansen om kvelden i fyrste avhøyr oppgav ein times differanse for når dei kom bort?

-Kvinna med hunden som bomma med ein time?

-Andre vitne fortalte om hendingar drapskvelden som ein fann ut måtte ha skjedd ein annan dag?

-Ho som hevda ho såg jentene i 19.30-tida?

https://www.google.no/amp/s/www.dagbladet.no/nyheter/vi-ma-holde-motet-oppe/65603945/amp

«Stine Sofie Sørstrønen (8) og venninnen Lena Sløgedal Paulsen (10) ble sist sett da de fredag kveld klokka 19.30 badet i 3. Stampe i Baneheia i Kristiansand.»

Laug vitnet som hevda at ho såg jentene, 40 minutt seinare enn ein seinare kom fram til at var siste faktiske observasjon?

Er det slik at det er eigen standard for kva som er lygn, når det gjeld Viggo Kristiansen, enn det er for alle andre?

Kvifor er det det, om ein hev som utgangspunkt at ein ikkje veit om han er skuldig eller ikkje?

[0laf]

Knut Lavngard skrev (2 minutter siden):

-Jostein Sørstrønen sa noko så feil at han vart mistenkt for drapa? (Eg kan legga inn bilete av aktuell tekst frå boka frå 2011 om du vil ha det stadfesta.)

Ja takk, gjerne fortell oss hva Sørstrønen så som var uriktig, og dokumentasjon på at han ble tatt inn i avhør, var mistenkt osv. da jeg har forsøkt å søke på nett, men finner ikke et ord om dette?

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (12 minutter siden):

Du hev heilt rett i det du antyder. Det var særs svakt av retten, og den sakkyndige, at ein ikkje var meir interessert i kva sannsynet var for det Schøyen «ikkje ville utelukka».

Kvifor vart det slik?

Fordi alle «ville» at en kunne seia at mobilen kunne vore der. Slik at ein slapp vektleggja det. Slik at ein kunne døma Viggo Kristiansen. Kvifor er det forståeleg at det vart slik? Fordi ein var overtydd om at det var to brotsmenn. Fordi ho Bente Mevåg sa at det var det.

Nå spekulerer du i motiver. Jeg kan ikke se at du har grunnlag for disse spekulasjonene.

Knut Lavngard skrev (12 minutter siden):

Kvifor meiner du det er usannsynleg at Kristiansen berre kan ha sagt feil, når du veit at:

-Jostein Sørstrønen sa noko så feil at han vart mistenkt for drapa? (Eg kan legga inn bilete av aktuell tekst frå boka frå 2011 om du vil ha det stadfesta.)

-Onsdagsklubbleiaren ikkje nemnde at han var på parkeringsplassen ved inngangen til Baneheia ved fyrste møtet til politiet?

-Dei to som vitja Kristiansen om kvelden i fyrste avhøyr oppgav ein times differanse for når dei kom bort?

-Kvinna med hunden som bomma med ein time?

-Andre vitne fortalte om hendingar drapskvelden som ein fann ut måtte ha skjedd ein annan dag?

-Ho som hevda ho såg jentene i 19.30-tida?

https://www.google.no/amp/s/www.dagbladet.no/nyheter/vi-ma-holde-motet-oppe/65603945/amp

«Stine Sofie Sørstrønen (8) og venninnen Lena Sløgedal Paulsen (10) ble sist sett da de fredag kveld klokka 19.30 badet i 3. Stampe i Baneheia i Kristiansand.»

Laug vitnet som hevda at ho såg jentene, 40 minutt seinare enn ein seinare kom fram til at var siste faktiske observasjon?

Er det slik at det er eigen standard for kva som er lygn, når det gjeld Viggo Kristiansen, enn det er for alle andre?

Kvifor er det det, om ein hev som utgangspunkt at ein ikkje veit om han er skuldig eller ikkje?

Det jeg har prøvd å formidle mange ganger er at det er de gjentatte uriktighetene og endringene av forklaring som gjør at jeg mener VK lyver.

Edit: Dvs samme standard, men VK har mange flere uriktigheter etter hva jeg har kunnet se.

Endret 26. februar 2021 av nirolo

[0laf]

Knut Lavngard skrev (6 minutter siden):

Er det slik at det er eigen standard for kva som er lygn, når det gjeld Viggo Kristiansen, enn det er for alle andre?

Nei, standarden er lik, men løgnene er langt flere, og langt større.

[Knut Lavngard]

0laf skrev (6 minutter siden):

Jeg ville startet med å forklare meg riktig for politiet, ikke samkjørt vitnemålet mitt med en kompis som er drapsmannen, så jeg hadde sluppet å sitte inne i 21 år uskyldig, men det er kanskje bare meg ?

Her forklarer du noko viktig, utan å forstå der sjølv.

Om Kristiansen hadde vore skuldig, burde han

-Fortalt at Andersen kom bort først kl. 20.30-21.00.

-Sagt at han var innom bommen for å leita etter Andersen fordi han hadde låst seg ute, noko samtalen med Andersens far kunne stadfesta

At han i staden oppgav feil info om desse trivielle hendingane er meir eit teikn på at han er eit sedvanlig upåliteleg vitne enn skuldig i drapa.

Men klart, ein kan ikkje utelukka nokon av delane, isolert sett. Dei ein hev er noko som i seg sjølv er nøytral informasjon, som ikkje kan nyttast til å stadfesta verken det eine eller det andre. Det kan forklarast med at han var skuldig. Det kan like gjerne forklarast med at han er uskuldig. Då lyt ein sjå til andre prov for å finna svaret.

[nirolo]

Knut Lavngard skrev (3 minutter siden):

Då lyt ein sjå til andre prov for å finna svaret.

Det retten da har gjort er å feste lit til JHA sin forklaring. Ikke nødvendigvis fullt ut på de delene hvor JHA prøver å redusere sin rolle, men på det overordnede om at VK var med.

Man kan selvsagt si at det var feil av retten å slå fast at VK var hovedmann basert på dette, men at retten la de overordnede delene av JHA sin forklaring til grunn, noe som innebar at VK var med er ikke like urimelig.

[Knut Lavngard]

nirolo skrev (Akkurat nå):

Det jeg har prøvd å formidle mange ganger er at det er de gjentatte uriktighetene og endringene av forklaring som gjør at jeg mener VK lyver.

Det er gjentekne gonger hev skrive er at Kristiansen sine feil ikkje er meir påfallande enn mange andre vitne sine feil.

Det som gjorde at politiet fann det påfallande er den sterke mistanken dei tidleg fekk til Andersen. Og relasjonen mellom dei to gjorde utslaget.

Andersen var mistenkt grunna dei 3-4 observasjonene av han kvelden før, kor han oppførte seg mistenkeleg. Samt fleire usanne forklaringar frå drapskvelden. Mellom anna at han hevda han jogga med HVU den kvelden, eller skulle det men ingen andre møtte. Men HVU sa til politiet at der aldri hadde vore snakk om trening verken den kvelden eller andre fredager.

Kristiansen fekk politiet ei rekkje tips om, men ikkje grunna noko som skjedde den aktuelle dagen. Dei fekk fleire tips om «dei to der».

Og sidan dei hadde ein mistanke, så vart det også «ekstra mistenkeleg» at Kristiansen fortalte seg uriktig på nokre punkt.

Men sanninga er at hans feil, isolert sett, ikkje er verre enn mange andre sine feil.