Er det mulig at Viggo Kristiansen ble uskyldig dømt?

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, Leiferen said:

«-Det er bevist at det er to gjerningsmenn, og den som ikke er JHA har en DNA-profil som passer til VK. Hvis ikke VK er den andre gjerningsmannen, hvem er det da? En person Andersen tilfeldig traff?

-Man kan legge til grunn at VKs mobil kunne vært på åstedet hele tiden.»

Står litt om dette her, finner ikke artikkel som gjengav det han sa ordrett, men har lest det tidligere:

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article164764.ece

Å herlighet....helt utrolig. Og bare dette alene oppfyller jo vilkårene for gjenopptagelse.

[sedsberg]

Men uansett hvor mange vilkår som oppfylles vil myndighetene nekte. Det blir langt mindre konsekvenser av å fortsette å nekte enn om han skulle få saken gjennopptatt og blitt frikjent. De kommer aldri til å ta den sjansen så lenge Viggo er i live.

Og folk flest har så stor tiltro til rettsvesenet at de mener det ikke er mulig å bli dømt hvis man er uskyldig. Litt som i USA med uskyldige som blir truet til å tilstå og så aldri slipper fri fordi ingen tror at man vil innrømme skyld hvis man er uskyldig.

[knipsolini]

Leiferen skrev (3 timer siden):

Liten tvil om at VK led av mangelen på en skikkelig forsvarer. Forsvareren var bare en lokal advokat som VK plukket fra en liste, som ikke hadde noe særlig erfaring innen strafferett. Sigurd Klomsæt har sagt at om han hadde fått saken ville han fått VK frikjent. Det som var forsvarerens problem var at det sikkert var vanskelig å selv tenke tanken om at klienten faktisk kunne være uskyldig, siden rettsmedisinsk institutt hevdet det var en «sikker bekreftelse» på to gjerningsmenn i saken. Det er jo interessant hvor forutinntatte rettsmedisinsk var. Hun sa altså rett ut at VK var heldig som ikke hadde lagt fra seg mer DNA på åstedet. Da begynner man å skjønne hva som har skjedd. Politiet overbeviste rettsmedisinsk om at VK var skyldig, og ba om beviser som kunne brukes i retten. De fikk det de lette etter, selv om det ikke fantes. Klassisk bekreftelsesfelle.

Når det gjelder VKs forsvarer, Pettersen, så var han faktisk inne på at kanskje DNA-analysene ikke var så sikre som rettsmedisinsk hevdet. Han ble ledd av, så å si, av folk i juryen, se her:

https://www.google.no/amp/s/www.dagbladet.no/nyheter/krever-viggo-frikjent/65783280/amp

Han hadde jo rett her, problemet var at han ikke hentet inn en second opinion av en annen fagperson omkring dette. Hjelper lite at forsvareren sier «den sakkyndige tar feil.»

Det er merkelig å lese en sånn artikkel nesten 20 år senere. Det er ikke rart at VK fikk null støtte veldig lenge. Hadde dette skjedd i dag, og jeg hadde kun vært oppdatert på hva media presenterte, ville jeg vært helt sikker på at VK var skyldig og at dette var en advokat som kun gjør sin plikt i å spre noe tvil. Det var tydeligvis bevist gjennom DNA-prøver at det var to personer, og det virker som mobilbeviset var ubrukelig siden man ikke visste sikkert om det var dekning. Jeg er redd vi ikke kan forvente at politiet eller rettsinnstansene vil frivillig innrømme feil i denne størrelsesorden, altså innrømme at de har begått et av norgeshistoriens største justismord med påfølgende avslag av gjenopptakelse. Det vil aldri komme frivillig, og krever press fra flere enn de få støttespillerne VK har hatt. Så det skal ikke undervurderes effekten en dokumentarserie som dette kan ha, om majoriten snur. Så vet jeg ikke menneskene i gjenopptakelseskommisjonen er nye eller de samme, for som nevnt i dokumentaren er det en fare for at de vil beskytte seg selv. 

Mener det var seneste episode av podkasten de nevnte at en evt gjenopptakelse sannsynligvis vil føre rett til frifinnelse. Men håper egentlig det vil bli en full ny rettsak hvor VK skal få en "fair trial". Og om det ikke dukker opp noen ny bevis kan jeg ikke se noe annet utfall en frifinnelse, og da må det i neste omgang føre til en ubehagelig, men nødvendig, granskning i hvordan rettsystemet må endres. 

[Baranladion]

sedsberg skrev (15 timer siden):

Men uansett hvor mange vilkår som oppfylles vil myndighetene nekte. Det blir langt mindre konsekvenser av å fortsette å nekte enn om han skulle få saken gjennopptatt og blitt frikjent. De kommer aldri til å ta den sjansen så lenge Viggo er i live.

Og folk flest har så stor tiltro til rettsvesenet at de mener det ikke er mulig å bli dømt hvis man er uskyldig. Litt som i USA med uskyldige som blir truet til å tilstå og så aldri slipper fri fordi ingen tror at man vil innrømme skyld hvis man er uskyldig.

Ja, jeg blir overrasket dersom kommisjonen vedtar gjenopptaking. De har nektet i alle år, og det har vel egentlig ikke kommet opp nye argumenter, annet enn ett lite mediepress.  Ved å gjenoppta for at rettferdiget og fair trail skal oppfylles, så viser jo dette at gjenopptakelseskommisjonen har avslått uriktig i alle år. 

Det er nok derfor kommisjonen også avslo den nye rapporten fra København, selvom den vel egentlig sier at DNA beviset ikke kan brukes, som igjen oppfyller krav til gjenopptakelse. 

Som du sier, risikoen ved å gjennåpne saken er for stor for rettsvesenet, man må nok heller leve med uvissheten. 

[Leiferen]

Baranladion skrev (8 minutter siden):

Ja, jeg blir overrasket dersom kommisjonen vedtar gjenopptaking. De har nektet i alle år, og det har vel egentlig ikke kommet opp nye argumenter, annet enn ett lite mediepress.  Ved å gjenoppta for at rettferdiget og fair trail skal oppfylles, så viser jo dette at gjenopptakelseskommisjonen har avslått uriktig i alle år. 

Det er nok derfor kommisjonen også avslo den nye rapporten fra København, selvom den vel egentlig sier at DNA beviset ikke kan brukes, som igjen oppfyller krav til gjenopptakelse. 

Som du sier, risikoen ved å gjennåpne saken er for stor for rettsvesenet, man må nok heller leve med uvissheten. 

Jepp, men jeg har faktisk troen på at man nå gjenåpner saken. Det er ellers to kommisjoner man snakker om, det er rettsmedisinsk kommisjon som har «nedsablet» rapporten fra lederen for rettsmedisinerne i Danmark. Ikke gjenopptakelseskommisjonen. De som sitter der nå har ikke gjort noe galt, de har aldri besluttet noe i denne saken før, de som avviste de andre gangene er ferdige med sine åremål for noen år siden. Det er litt av poenget, at folk byttes ut hele tiden for å sikre at nye øyne ser på ting. Men vi får se.

Ellers er ikke gjenopptakelseskommisjonen en del av rettsvesenet, det er et forvaltningsorgan som ligger på siden, men altså med myndighet til å be rettsvesenet om å behandle saker med fellende dom på nytt.

Endret 17. januar 2021 av Leiferen

[Baranladion]

Leiferen skrev (9 minutter siden):

Jepp, men jeg har faktisk troen på at man nå gjenåpner saken. Det er ellers to kommisjoner man snakker om, det er rettsmedisinsk kommisjon som har «nedsablet» rapporten fra lederen for rettsmedisinerne i Danmark. Ikke gjenopptakelseskommisjonen. De som sitter der nå har ikke gjort noe galt, de har aldri besluttet noe i denne saken før, de som avviste de andre gangene er ferdige med sine åremål for noen år siden. Det er litt av poenget, at folk byttes ut hele tiden for å sikre at nye øyne ser på ting. Men vi får se.

Ja, men så er spørsmålet om gjenopptakelseskommisjonen har "lov" til å se bort fra konklusjonen til rettsmedisinsk kommisjon? Det vil kanskje være det rette, men bli sett på som illojalt, og en høy terskel å tre over.  

En ny rettsak hadde vært rettferdig, men etter så lang tid så vil vel forsvaret til VK ha en betydelig fordel, siden de kan sette spørsmålstegn ved alle ting fra de første rettsakene, samtidig som forsvaret til JHA ikke har mulighet til å hente nye bevis, siden alt er destruert. Det er så synd at ting ikke ble gjort riktig tidlig på 2000 tallet, uansett hva som skjer, så vil det alltid stilles store tvil til hva som faktisk har skjedd, og hvem som er skyldig.

Samtidig, så er det ingen som fortjener å sitte inne, hvis ikke det er hevet over enhver tvil at vedkommende faktisk er skyldig,.

Endret 17. januar 2021 av Baranladion

[Leiferen]

Baranladion skrev (19 minutter siden):

Ja, men så er spørsmålet om gjenopptakelseskommisjonen har "lov" til å se bort fra konklusjonen til rettsmedisinsk kommisjon? Det vil kanskje være det rette, men bli sett på som illojalt, og en høy terskel å tre over.  

En ny rettsak hadde vært rettferdig, men etter så lang tid så vil vel forsvaret til VK ha en betydelig fordel, siden de kan sette spørsmålstegn ved alle ting fra de første rettsakene, samtidig som forsvaret til JHA ikke har mulighet til å hente nye bevis, siden alt er destruert. Det er så synd at ting ikke ble gjort riktig tidlig på 2000 tallet, uansett hva som skjer, så vil det alltid stilles store tvil til hva som faktisk har skjedd, og hvem som er skyldig.

Samtidig, så er det ingen som fortjener å sitte inne, hvis ikke det er hevet over enhver tvil at vedkommende faktisk er skyldig,.

Det har allerede gjort det faktisk. Rettsmedisinsk kommisjon sa at rapporten ikke holder mål som sakkyndig vurdering og at tilleggserklæring ikke var nødvendig, likevel ble dansken bedt om å gi tilleggserklæring, i tillegg til at det ble sagt at kommisjonen tar med seg rapporten i det samlede materialet. Dessuten har rettsmedisinsk kommisjon tidligere godkjent Susan Popes rapport som slår fast hvor svake funnene er, uten at hun skrev noe om at man ikke skulle lagt det frem i retten, men hun er jo klar på at det ikke beviser to gjerningsmenn.

Men det blir interessant å se videre fremdrift i gjenopptakelseskommisjonen, i lys av den massive oppmerksomheten TV-serien fører med seg (riktig nok «kun» i sosiale medier som fb og ikke de vanlige mediene som knapt skriver om saken).

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

1 hour ago, Leiferen said:

Jepp, men jeg har faktisk troen på at man nå gjenåpner saken. Det er ellers to kommisjoner man snakker om, det er rettsmedisinsk kommisjon som har «nedsablet» rapporten fra lederen for rettsmedisinerne i Danmark. Ikke gjenopptakelseskommisjonen. De som sitter der nå har ikke gjort noe galt, de har aldri besluttet noe i denne saken før, de som avviste de andre gangene er ferdige med sine åremål for noen år siden. Det er litt av poenget, at folk byttes ut hele tiden for å sikre at nye øyne ser på ting. Men vi får se.

Ellers er ikke gjenopptakelseskommisjonen en del av rettsvesenet, det er et forvaltningsorgan som ligger på siden, men altså med myndighet til å be rettsvesenet om å behandle saker med fellende dom på nytt.

Dette er, dessverre, ikke helt korrekt. Utrederne byttes uheldigvis ikke ut.

https://www.regjeringen.no/no/dep/jd/org/styre-rad-og-utval/innstillinger/innstillinger-fra-utvalg/innstillinger-levert-i-2012/etterkontroll-av-gjenopptakelseskommisjo/id632729/

SSom beskrevet under punkt 3.1.4 har utrederne en svært selvstendig stilling, og de juridiske saksbehandlerne som ofte behandler sakene alene, foretar utrednings- skritt som eksempelvis ikke en politijurist ville ha utført, blant annet domfelteinter- vjuer og vitneavhør. Utreder beslutter også selv ytterligere utredningsskritt, og det synes ikke å være et krav at spørsmål om iverksettelse av slike skal forelegges leder for kommisjonen, se punkt 3.2.4. Det faktum at utreder på denne måten bestemmer om etterforskningsskritt skal iverksettes eller ikke, kan indirekte gi stor innflytelse på resultatet. Innflytelsen styrkes ved at utreder i motsetning til kommisjonen leser alle dokumenter, og velger ut det utdrag med dokumenter som sendes ut til medlemmene.

 

Dette viste seg å være problematisk i Finn Halvorsen sin sak: https://www.dagbladet.no/nyheter/snur-etter-ramsalt-kritikk/72634854

 

Både Halvorsen og hans advokat Brynjar Meling reagerer skarpt på at Kommisjonens saksbehandler ikke har forelagt kommisjonsmedlemmene flere sentrale momenter i Halvorsens begjæring som de mener taler for at den tidligere motorsykkelmekanikeren kan være uriktig dømt.

 

Jeg vil også minne om at Advokat Sjødin i 2018, ifbm resultatene fra DNA analyser utført i Sverige, påpekte det han oppfattet som vesentlige mangler ved vitnemålet til Bente Mevåg og ikke minst rapporten fra Spania. Ingenting av dette ble fulgt opp av utreder. At utreder ikke har gjort en tilfredsstillende jobb understrekes jo av at man allerede på første drøftelsesmøte konkluderer med at de ønsker en ny sakkyndig for å vurdere konklusjonene fra Spania, dette både kunne og burde man ha gjort i 2018. Når man ser at det er Magne Svor som ble sendt for å representere Gjenopptakelseskommisjonen og drøfte mandatet, så er det jo all grunn til bekymring...Mandatet som ble gitt kan man jo også stille vesentlige spørsmål ved. Det er nå over 1 år siden kommisjonsmedlemmene begynte å drøfte saken i møtet, en sak som i utgangspunktet var ferdig utredet og hvor man bare skulle fatte en avgjørelse. Over 1 år senere med møter hver mnd, bortsett fra i sommerferien, så kan de fortsatt ikke engang konstatere hvorvidt det vil bli fattet en avgjørelse nå i Januar.

 

Når det gjelder DRK og uttalelsene deres så er det definitivt grunnlag for bekymring. 

 

– På generelt grunnlag er det sånn at en sakkyndig får et mandat. I all rettsmedisinsk sammenheng skal man forholde seg til mandatet som blir gitt. Det kan utgjøre en fare for rettssikkerheten når en sakkyndig begynner å snakke om ting som ligger utenfor ens mandat, sier Eiken.

 

Det er skremmende å lese, og man kan jo lett snu på det og påpeke at et mandat også er en fare for rettssikkerheten....

 

[Leiferen]

ThomasM skrev (1 time siden):

Dette er, dessverre, ikke helt korrekt. Utrederne byttes uheldigvis ikke ut.

https://www.regjeringen.no/no/dep/jd/org/styre-rad-og-utval/innstillinger/innstillinger-fra-utvalg/innstillinger-levert-i-2012/etterkontroll-av-gjenopptakelseskommisjo/id632729/

SSom beskrevet under punkt 3.1.4 har utrederne en svært selvstendig stilling, og de juridiske saksbehandlerne som ofte behandler sakene alene, foretar utrednings- skritt som eksempelvis ikke en politijurist ville ha utført, blant annet domfelteinter- vjuer og vitneavhør. Utreder beslutter også selv ytterligere utredningsskritt, og det synes ikke å være et krav at spørsmål om iverksettelse av slike skal forelegges leder for kommisjonen, se punkt 3.2.4. Det faktum at utreder på denne måten bestemmer om etterforskningsskritt skal iverksettes eller ikke, kan indirekte gi stor innflytelse på resultatet. Innflytelsen styrkes ved at utreder i motsetning til kommisjonen leser alle dokumenter, og velger ut det utdrag med dokumenter som sendes ut til medlemmene.

 

Dette viste seg å være problematisk i Finn Halvorsen sin sak: https://www.dagbladet.no/nyheter/snur-etter-ramsalt-kritikk/72634854

 

Både Halvorsen og hans advokat Brynjar Meling reagerer skarpt på at Kommisjonens saksbehandler ikke har forelagt kommisjonsmedlemmene flere sentrale momenter i Halvorsens begjæring som de mener taler for at den tidligere motorsykkelmekanikeren kan være uriktig dømt.

 

Jeg vil også minne om at Advokat Sjødin i 2018, ifbm resultatene fra DNA analyser utført i Sverige, påpekte det han oppfattet som vesentlige mangler ved vitnemålet til Bente Mevåg og ikke minst rapporten fra Spania. Ingenting av dette ble fulgt opp av utreder. At utreder ikke har gjort en tilfredsstillende jobb understrekes jo av at man allerede på første drøftelsesmøte konkluderer med at de ønsker en ny sakkyndig for å vurdere konklusjonene fra Spania, dette både kunne og burde man ha gjort i 2018. Når man ser at det er Magne Svor som ble sendt for å representere Gjenopptakelseskommisjonen og drøfte mandatet, så er det jo all grunn til bekymring...Mandatet som ble gitt kan man jo også stille vesentlige spørsmål ved. Det er nå over 1 år siden kommisjonsmedlemmene begynte å drøfte saken i møtet, en sak som i utgangspunktet var ferdig utredet og hvor man bare skulle fatte en avgjørelse. Over 1 år senere med møter hver mnd, bortsett fra i sommerferien, så kan de fortsatt ikke engang konstatere hvorvidt det vil bli fattet en avgjørelse nå i Januar.

 

Når det gjelder DRK og uttalelsene deres så er det definitivt grunnlag for bekymring. 

 

– På generelt grunnlag er det sånn at en sakkyndig får et mandat. I all rettsmedisinsk sammenheng skal man forholde seg til mandatet som blir gitt. Det kan utgjøre en fare for rettssikkerheten når en sakkyndig begynner å snakke om ting som ligger utenfor ens mandat, sier Eiken.

 

Det er skremmende å lese, og man kan jo lett snu på det og påpeke at et mandat også er en fare for rettssikkerheten....

 

Mulig vi snakker forbi hverandre, er enig i det du skriver.

Jeg har aldri ment at alle som jobber i kommisjonen sitter på åremål. Her har jeg kun ment å omtale de med beslutningsmyndighet i kommisjonen.

I sekretariatet og blant utrederne er det faste stillinger, og jeg er klar over at Magne Svor har ledet utredningen i denne saken siden sikkert første begjæring i 2008, og også uttalt i Oslo Tingrett i 2011 at han mener saken ikke bør gjenopptas.

Selv om han ikke byttes ut før han går av med pensjon burde selvsagt ny leder latt noen andre stå for utredningen denne gang, enig i at det er problematisk.

Regelen er at den som utreder saken legger den fram, angivelig ferdig utredet, for kommisjonen, med forslag til vedtak. Det er klart det ligger mye makt i dette.

Baneheia-saken ble lagt frem til desembermøtet i 2019, hvor det antas Svor innstilte på avslag. Men det ble ikke vedtatt av kommisjonens medlemmer. I stedet oppnevnte man ny sakkyndig på DNA. Og svaret støttet utvilsomt klager. Hvorfor avslå saken nå? Hadde svaret fra Danmark vært uten betydning burde de gjort det i 2019.

At saken pågår fremdeles tyder på delt kommisjon, som man var inne på i TV-serien. Men det kan ikke være enkelt, nå etter at «snøballen ruller» angående TV-serien, å sitte i kommisjonen og argumentere mot gjenopptakelse. Så jeg er derfor optimist. Skulle de avslå nå og neste generasjon medlemmer ta begjæringen til følge om noen år, vil man få et etterspill som også kan gå ut over dagens medlemmer. Tenker de på seg selv burde de faktisk følge loven i dette tilfellet, som altså sier at det holder om det er nye momenter som tilsier frifinnelse er en rimelig mulighet ved ny rettssak.

Selv om du slik jeg oppfatter deg har vært pessimist mtp gjenåpning, så er du vel enig i at sannsynligheten virker større nå enn noen gang før? Det er om noe et steg i riktig retning.

Vi får se!

Endret 17. januar 2021 av Leiferen

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

18 hours ago, Leiferen said:

Mulig vi snakker forbi hverandre, er enig i det du skriver.

Jeg har aldri ment at alle som jobber i kommisjonen sitter på åremål. Her har jeg kun ment å omtale de med beslutningsmyndighet i kommisjonen.

I sekretariatet og blant utrederne er det faste stillinger, og jeg er klar over at Magne Svor har ledet utredningen i denne saken siden sikkert første begjæring i 2008, og også uttalt i Oslo Tingrett i 2011 at han mener saken ikke bør gjenopptas.

Selv om han ikke byttes ut før han går av med pensjon burde selvsagt ny leder latt noen andre stå for utredningen denne gang, enig i at det er problematisk.

Regelen er at den som utreder saken legger den fram, angivelig ferdig utredet, for kommisjonen, med forslag til vedtak. Det er klart det ligger mye makt i dette.

Baneheia-saken ble lagt frem til desembermøtet i 2019, hvor det antas Svor innstilte på avslag. Men det ble ikke vedtatt av kommisjonens medlemmer. I stedet oppnevnte man ny sakkyndig på DNA. Og svaret støttet utvilsomt klager. Hvorfor avslå saken nå? Hadde svaret fra Danmark vært uten betydning burde de gjort det i 2019.

At saken pågår fremdeles tyder på delt kommisjon, som man var inne på i TV-serien. Men det kan ikke være enkelt, nå etter at «snøballen ruller» angående TV-serien, å sitte i kommisjonen og argumentere mot gjenopptakelse. Så jeg er derfor optimist. Skulle de avslå nå og neste generasjon medlemmer ta begjæringen til følge om noen år, vil man få et etterspill som også kan gå ut over dagens medlemmer. Tenker de på seg selv burde de faktisk følge loven i dette tilfellet, som altså sier at det holder om det er nye momenter som tilsier frifinnelse er en rimelig mulighet ved ny rettssak.

Selv om du slik jeg oppfatter deg har vært pessimist mtp gjenåpning, så er du vel enig i at sannsynligheten virker større nå enn noen gang før? Det er om noe et steg i riktig retning.

Vi får se!

Dette kan man jo snu på. Gjenopptakelseskommisjonen fikk svar fra Torp Petersen i august. Siden den tid har man hatt møter i september, oktober, november og desember. Neste møte er i slutten av januar, og det blir ikke nødvendigvis noen avgjørelse her heller. Jeg har vanskeligheter med å se for meg at det er positivt at de ikke evner å fatte en avgjørelse selv etter Torp Petersen imøtegår kritikken fra DRK.

Begjæringen har vært diskutert på åtte heldagsmøter i 2020, og to heldagsmøter i 2019. I tillegg er den behandlet på fem andre møter der det også har vært andre saker på dagsorden.

Nivået som DNA beviset nå diskuteres på er jo absurd i forhold til hva det ble vurdert som i rettsaken. Det var ikke sikkert bevis for at det måtte være to gjerningsmenn. Uansett hvor desperat man er etter å få frem at det er mulig at det var to gjerningsmenn, så er det på ingen som helst måte det samme som at det måtte være to gjerningsmenn.

Et steg i riktig retning hadde vært at Gjenopptakelseskommisjonen gjør den jobben de er satt til å gjøre, for det er særdeles mye som tilsier at det eksisterer en enorm motvilje til å gjenåpne en sak hvor sentrale bevis er blitt feilvurdert.

Dette er nok også Viggo sitt siste håp, gitt at ikke Jan Helge står frem med en helt annen forklaring. 

 

Endret 18. januar 2021 av Slettet-80wCWpIM

[Leiferen]

Enig i dette. Skal jeg gjette er det teorien om dissens som virker rimelig, samt at noen er bekymret for hvilket inntrykk f.eks 3 mot 2 vil gi.

[Gjest Slettet+513]

Kunne godt tenkt meg å være flue på veggen hos denne gjenopptagelseseskommisjonen. Lurer på hva de egentlig snakker om? Sitter de og prøver å finne ut hvordan de kan avslå igjen uten at det blir huskestue, eller diskuterer de faktisk? Går det an å hacke nettmøtene deres? 😀

[sedsberg]

Man får en følelse av at de febrilsk prøver å finne unnskyldninger.

[Bytex]

Dere som springer til denne tråden etter hver episode av den dokumentaren. Husk på at den dokumentaren er FULLSTENDIG ensidig. Det er ikke et kvidder fra noen rundt Jan-Helge med her. De har ikke fått snakke eller intervjue noen fra den andre halvdelen av saken.

[Leiferen]

Bytex skrev (2 timer siden):

Dere som springer til denne tråden etter hver episode av den dokumentaren. Husk på at den dokumentaren er FULLSTENDIG ensidig. Det er ikke et kvidder fra noen rundt Jan-Helge med her. De har ikke fått snakke eller intervjue noen fra den andre halvdelen av saken.

Det meste av denne tråden er fra før dokumentaren.

Det stemmer at verken JHA eller politet eller andre som sørget for at VK ble dømt ønsket å stille opp for å fortelle hvorfor de ev. fremdeles mener VK er skyldig. Det er de som er skyld i den angivelige «ubalansen», ikke produksjonsselskapet.

Det er ellers lett å skjønne hvorfor de ikke har stilt opp. De som husker dokumentaren om Birgitte-saken husker hvor dårlig etterforskningsledelsen fra lokalt politi og Kripos kom ut da de skulle forsvare hvordan de sørget for å få fetteren tiltalt for drapet. I Baneheia-saken ville det nok blitt minst like ille, da mye lettere å nekte å stille opp og bruke det til å hevde at dokumentaren er «ubalansert», uten å være mer konkret enn det. Hadde det vært lett å forklare hvorfor VK er eller kan være skyldig ville folk stått i kø for å fortelle om det. I stedet stiller altså ingen opp for å forklare dette for seerne. Det forteller oss faktisk ganske mye.

Jeg har lest flere steder folk påstå at dokumentaren er «partisk» og «ensidig». Men til gode å lese hva det egentlig er som mangler i dokumentaren, som sannsynliggjør VKs skyld i drapene.

Jeg er ellers enig i at man burde kuttet ned på tiden med VKs familie, spesielt i de to siste episodene. Og det er annet jeg mener burde vært med som er sløyfet. Men i det hele forklares det godt hvorfor VK ble dømt (som er forståelig ut fra den man trodde om enkelte av bevisene den gangen, samt VKs historikk) og hvorfor det med dagens briller burde være temmelig åpenbart at saken i realiteten hadde en gjerningsmann og ikke to.

Endret 21. januar 2021 av Leiferen

[Baranladion]

De fleste som ser dokumentaren skjønner at den er ensidig. Samtidig står det vel at ingen fra andre siden har villet medvirke, og da blir det vanskelig  å unngå at den også blir ensidig. 

Sett fra ett annet perspektiv, ser man bort fra JHA forklaringer, så er det ingen andre beviser som knytter VK til saken. Han er utelukkende dømt pga JHA forklaringer og mediene demonisering av han.  

Om han får gjenopptatt saken, blir frikjent eller dømt på nytt er èn ting, men det er en rekke ting norsk politi, rettsvesen og medier kan ta lærdom av ved å se denne dokumentaren. 

Endret 21. januar 2021 av Baranladion

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

2 hours ago, Bytex said:

Dere som springer til denne tråden etter hver episode av den dokumentaren. Husk på at den dokumentaren er FULLSTENDIG ensidig. Det er ikke et kvidder fra noen rundt Jan-Helge med her. De har ikke fått snakke eller intervjue noen fra den andre halvdelen av saken.

- Er det noen informasjon som er presentert som er feil ? 

- Hvorfor nekter påtalemyndigheten, samt tidligere etterforskere, Jan Helge og familien konsekvent å stille opp ? 

Arne Pedersen skrev en kronikk som ble lagt ut på Nrk.no, det var jo mer eller mindre ekvivalent med å lukke øynene, holde hendene foran ørene og rope "blablabla", og han svarte selvsagt ikke på tilsvarene.

Uavhengig av spørsmålet om skyld så er det på det rene at etterforskningen sviktet fullstendig på en rekke vesentlige områder og at Arne Pedersen burde ta sin del av ansvaret for det. 

 

 

 

[Gjest Slettet+513]

Rettssaken og mediedekningen rundt den var temmelig ensidig.. Det er vel bare de par siste årene at årsakene til at det burde være stor tvil om dommen har kommet fram. 

Og som de andre skriver, hva er det den andre siden vil si som er så viktig? Ikke ville de være med i TV2's podcast heller, de ville ikke snakke om det før gjenopptagelseseskommisjonen's avgjørelse forelå. Som de kanskje regner med at aldri kommer?

Dette er bare en pill råtten sak. Alle kan se at det foreligger ikke nok til å dømme VK, og at han går fri om saken blir tatt opp igjen. Jeg tenkte at det kom til å være så komplisert å sette seg inn i dette, og at det var sikkert umulig for meg å mene noe som helst om det, så jeg unngikk å gå inn å lese i tråden som stadig kom opp på KG. Men når jeg leste til slutt og fulgte lenkene de postet til artikler om saken osv. ble jeg både sjokkert og forbanna over hvor opplagt saken er.

Endret 21. januar 2021 av Slettet+513

[bellad76]

knipsolini skrev (På 16.1.2021 den 23.39):

Det er merkelig å lese en sånn artikkel nesten 20 år senere.

Hva med denne artikkelen (se under)? Man får plutselig et innblikk i hvordan det kan være å bli uskyldig anklaget for tidenes verste forbrytelse. De som leste denne artikkelen den gang tenkte selvsagt bare "han lyver og nekter å innrømme hva han har gjort", men med dagens øyne og kunnskaper blir det annerledes.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e11beR/viggo-tror-han-gaar-fri

"Til rettspsykiaterne har 21-åringen forklart at i fengselet har han lest Bibelen.

- Der står det at «Sannheten skal seire», sa Kristiansen til rettspsykiaterne"

"Til rettspsykiaterne har han gjentatt sin uskyld:

- Jan Helge må stå bak begge drapene og trekker meg med. Det er djevelsk gjort, sa Kristiansen i en av samtalene med rettspsykiaterne."

Noe av det interessante her er at Viggo Kristiansen her rett ut sier at han ikke tror noe på DNA-beviser for to gjerningsmenn, da han sier han tror JHA alene stod bak drapene. Og i dag ser det jammen meg ut til at det var slik det skjedde.

Endret 21. januar 2021 av bellad76

[knipsolini]

Har hørt på podkasten om justismordet av Fritz Moen. Det er jammen mye som ligner. Også der fryktelig vanskelig å få saken gjenopptatt, men det ble den heldigvis etter vel seks år. Også der var det umulig å få noen fra "motparten" til å stille, med unntak av en kriminaltekniker som nektet for at de hadde gjort noe feil. Fritz Moen ble frifunnet for det første drapet han var dømt for etter å ha sonet ferdig dommen, over 18 år i fengsel. Det andre drapet ble han frifunnet for først etter han var død.