Evangelienes troverdighet

[IHS]

Hele romeriket hadde hørt om Jesu Kristi korsfestelse før bibelens førsteutgave ble utgitt i år 327 e.Kr Korsfestelsen er noe de første kristne opplevde og senere gjennfortalte til sine etterkommere, det er ikke noe de leste i en bok.

 

Hensikten med bibelen, var å sammle sammen noen skrifter som viste hva 1. jødenes tro gikk ut på 2. hva de kristnes tro gikk ut på i motsettning til hva fks. gnostikernes tro gikk ut på. Bibelen er altså ikke en eksakt fasit på hva de kristne tror, bare masse nøkkelord og antydninger i en rekke forskjellige bøker og brev fra en rekke forskjellige forfattere med ulikt syn på forskjellige ting.

 

Derfor blir din analyse helt menigsløs.

[PrettyBoy]

Angriper deg ikke, vil bare forstå Og takk for at du gidder å svare. Setter pris på det.

 

Så Bibelen er bare en bok, en slags dagbok for kristne, den har ingen nytteverdi, fordi den er hverken hellig eller sann? Fordi hvis du finner feil i den, hvordan kan du si at alt det andre stemmer. Er vi enige der?

 

Og du baserer din tro på Jesus korsfestelse fordi dette er en historie som har blitt gjenfortalt til sine etterkommere?

 

Jesus kan ikke ha vært korsfestet fordi han var ikke Gud. Hvis han døde på korset, drepte Gud seg selv?

 

10. Gud kan ikke bli født, hadde Gud ingen begynnelse. Men "Jesus ble født"

9. Jesus sa aldri "Jeg er Gud" Jesus aldri sa "Tilbe meg", ingen eksplisitt uttalelse noensinne.

8. Ingen har noen gang sett Gud. Men "Folk så Jesus"

7. Under Jesu tid, var det mange mennesker som ikke trodde Jesus var "Gud". Hvis han var Gud, ville da alle på den tiden har tilbedt ham, han ville ha overbevist dem, men det var jødiske folk praktisere sin religion og gå til synagogen og så videre. Jesus lærte aldri bort læren om Trinity. Ordet Trinity finnes ikke i Bibelen.

6. Gud trenger ikke sove, spise, drikke, ... osv. Men "Jesus Sov, spiste, drakk". . I tillegg står det i Bibelen at Jesus så hvis Jesus er Gud hvorfor trenger han å be eller tilbe for den saks skyld?
5. Gud vet alt. Men Jesus visste ikke alt. I Bibelen, Jesus hevdet at Guds kunnskap er større enn ham. Flere eksempler ang dette.

4. Jesus eksplisitt uttalt at han ikke er Gud. Bibelen sier: Johannes 17: 3 "og evig liv er dette: å kjenne deg, den eneste sanne Gud, og ham du har sendt, Jesus Kristus"

 

3. Dette med Jonas tegn, det stemmer ikke.

 

2. Gud endrer seg ikke. For eksempel, Gud kan ikke eldes, eller dø.

1.På dette tidspunktet så er Jesus udødelig ifølge deg.

Men Maria sto like utenfor graven og gråt. Gråtende bøyde hun seg fram og så inn i graven. 12 Da fikk hun se to hvitkledde engler sitte der Jesu kropp hadde ligget, en ved hodet og en ved føttene. 13 «Hvorfor gråter du, kvinne?» spurte de. Hun svarte: «De har tatt Herren min bort, og jeg vet ikke hvor de har lagt ham.» 14 I det samme snudde hun seg og så Jesus stå der, men hun skjønte ikke at det var han.15 «Hvorfor gråter du, kvinne?» spør Jesus. «Hvem leter du etter?» Hun trodde at det var gartneren, og sa til ham: «Herre, hvis du har tatt ham bort, så si meg hvor du har lagt ham, så skal jeg ta ham med meg.»16 «Maria», sa Jesus. Da snudde hun seg og sa til ham på hebraisk: «Rabbuni» – det betyr mester17 Jesus sier til henne: «Rør meg ikke, for jeg har ennå ikke steget opp til Far. Men gå til mine brødre og si til dem at jeg stiger opp til ham som er min Far og Far for dere, min Gud og deres Gud.»

18 Da gikk Maria Magdalena av sted og sa til disiplene: «Jeg har sett Herren!» Og hun fortalte hva han hadde sagt til henne.

 

Hvorfor er Jesus kledd seg ut som gartner? Skjuler han seg for jødene?

Rør meg ikke, for jeg ENNÅ ikke steget opp til Far. Hadde han vært død, så hadde han steget opp til Gud. Med andre ord, han måtte ha vært levende.

Endret 3. september 2014 av PrettyBoy

[IHS]

Angriper deg ikke, vil bare forstå Og takk for at du gidder å svare. Setter pris på det.

 

Så Bibelen er bare en bok, en slags dagbok for kristne, den har ingen nytteverdi, fordi den er hverken hellig eller sann? Fordi hvis du finner feil i den, hvordan kan du si at alt det andre stemmer. Er vi enige der?

 

Og du baserer din tro på Jesus korsfestelse fordi dette er en historie som har blitt gjenfortalt til sine etterkommere?

 

Jesus kan ikke ha vært korsfestet fordi han var ikke Gud. Hvis han døde på korset, drepte Gud seg selv?

Hvem har snakket om angrep ? Ja, bibelen er bare en bok eller en sammling av mange bøker, det er det ordet "biblia" betyr på gresk og er en god referanse på hva jødene og senere de kristne dengang trodde. At noe er feil, betyr absolut ikke at alt er feil, den tanken er lite intelligent, PrettyBoy

 

Det var jødene som drepte Jesus Kristus fordi han ikke trodde det samme som dem, akkurat som dere muslimer dreper dem som ikke tror det samme som dere.

[PrettyBoy]

1 Luke 22:36

He said to them, "But now if you have a purse, take it, and also a bag; and if you don't have a sword, sell your cloak and buy one.

Han var ikke klar for å dø, han var ikke villig til å dø, hvorfor skulle ha ellers be folket sitt om å kjøpe sverd?

 

2. Hebrew5:7

During the days of Jesus' life on earth, he offered up prayers and petitions with fervent cries and tears to the one who could save him from death, and he was heard because of his reverent submission.

Jesus ba til Gud om å få leve med bønn og tårer, han ville ikke dø. Og han ble hørt han, han døde ikke.

 

3.Luke22:43

An angel from heaven appeared to him and strengthened him.

Gud sendte ned en engel for å hjelpe Jesus.

 

4. Mark 15:44

And Pilate marvelled if he were already dead: and calling unto him the centurion, he asked him whether he had been any while dead.

Hvordan kunne Jesus død etter kun 3 timer? Så fort? Og hvorfor så overrasket? Etter hans egne erfaringer og korsfestelse var en vanlig metode for straff som du selv sier, så bør han ha noe kunnskap om dette.

 

5.John 20:17 Jesus replied, "Do not touch me, for I have not yet ascended to my Father. Go to my brothers and tell them, 'I am ascending to my Father and your Father, to my God and your God.'"

Med andre han forsatt i live, fordi han var fortsatt ikke hadde fart opp til himmelen.

 

6. and he took it and ate it in their presence.

Trenger en som er udødelig mat??? Nei, han må ha vært i live.

 

7. Luke 24:23 but didn't find his body. They came and told us that they had seen a vision of angels, who said he was alive.

En engel bekrefter at han er i live! Engelen sa ikke han har stått opp fra de døde, men at han vi i live.

 

Har flere slike eksempler, vil gjerne høre dine/deres tanker rundt disse punktene? Og de punktene jeg har listet ovenfor

[Gabri3L]

 

... Den lille "detaljen" slik IHS ser det, om at Jesus profeterte at han selv skulle være død i 3 dager og 3 netter for så å oppstå. Men i stedet var "død" i bare 2 netter og "gjenoppstod" på den tredje dagen, har gått meg hus forbi. Så det var artig å lære noe nytt....

Ikke hvis han døde på torsdag, den dagen prestene slaktet offerlammene på Tempelplassen i Jerusalem ! For da var han dø natt til fredag, natt til lørdag og natt til søndag, den dagen i uken da alle kristne verden over sammles for å minnes hans død og oppstandelse.

 

 

Er det hva du tror IHS? At Jesus ble korsfestet på en torsdag? I så fall lurer jeg på hvordan du har kommet frem til det? Etter litt googling har jeg funnet denne siden som viser "ugjendrivelig" bevis for at korsfestelsen faktisk fant sted på en onsdag i stedet. Riktignok har de jo her vist "ugjendrivelig" bevis for at det skjedde på en fredag likevel, og at onsdags og torsdags teoriene er feil. Onsdag og torsdags teoriene ser ut til å prøve å ta hensyn til vår tids forståelse av 3 dager og 3 netter. Mens fredags teorien forsøker å vise oss at 3 dager og 3 netter var noe annet på Jesus tid enn i vår tid. Blant annet at vi ser på det nye døgnet som å begynne ved midnatt, mens jødene mente at det begynte allerede når solen gikk ned. Altså ville jødene kalt vår tids fredagskveld for lørdag. Dermed klarer de også på finurlig vis å snike seg rundt "Jonas bevis" problematikken.

 

Her ser vi hvor sadistiske jødene var og egoistiske - de spurte om soldatene kunne brekke beina på de korsfestede - kun fordi disse jødene var ekstra sultne og gretne:

 

Jeg regner med det heller var deres religiøse overbevisning som gjorde at de ba om å få fremskyndet henrettelseprosessen (Med tanke på sabbaten(e) som kom). Om det er noe bedre grunn er vel kanskje tvilsomt, men likefullt kanskje en mer barmhjertig handling enn å la dem henge og pines i mange timer til. I følge The Guardians vitenskaps korrespondent så kunne man ved "vanlig" korsfestelse leve opptil 24 timer etterpå. (Noe som vel forøvrig viser at Jesus godt kunne overlevd 6-12 timer på korset.)

[PrettyBoy]

 

Angriper deg ikke, vil bare forstå Og takk for at du gidder å svare. Setter pris på det.

 

Så Bibelen er bare en bok, en slags dagbok for kristne, den har ingen nytteverdi, fordi den er hverken hellig eller sann? Fordi hvis du finner feil i den, hvordan kan du si at alt det andre stemmer. Er vi enige der?

 

Og du baserer din tro på Jesus korsfestelse fordi dette er en historie som har blitt gjenfortalt til sine etterkommere?

 

Jesus kan ikke ha vært korsfestet fordi han var ikke Gud. Hvis han døde på korset, drepte Gud seg selv?

Hvem har snakket om angrep ? Ja, bibelen er bare en bok eller en sammling av mange bøker, det er det ordet "biblia" betyr på gresk og er en god referanse på hva jødene og senere de kristne dengang trodde. At noe er feil, betyr absolut ikke at alt er feil, den tanken er lite intelligent, PrettyBoy

 

Det var jødene som drepte Jesus Kristus fordi han ikke trodde det samme som dem, akkurat som dere muslimer dreper dem som ikke tror det samme som dere.

 

.Bra, ingen angriper hverandre her :=

 

 

Angriper deg ikke, vil bare forstå Og takk for at du gidder å svare. Setter pris på det.

 

Så Bibelen er bare en bok, en slags dagbok for kristne, den har ingen nytteverdi, fordi den er hverken hellig eller sann? Fordi hvis du finner feil i den, hvordan kan du si at alt det andre stemmer. Er vi enige der?

 

Og du baserer din tro på Jesus korsfestelse fordi dette er en historie som har blitt gjenfortalt til sine etterkommere?

 

Jesus kan ikke ha vært korsfestet fordi han var ikke Gud. Hvis han døde på korset, drepte Gud seg selv?

Hvem har snakket om angrep ? Ja, bibelen er bare en bok eller en sammling av mange bøker, det er det ordet "biblia" betyr på gresk og er en god referanse på hva jødene og senere de kristne dengang trodde. At noe er feil, betyr absolut ikke at alt er feil, den tanken er lite intelligent, PrettyBoy

 

Det var jødene som drepte Jesus Kristus fordi han ikke trodde det samme som dem, akkurat som dere muslimer dreper dem som ikke tror det samme som dere.

 

At noe er feil, betyr ikke at alt er feil? Hvordan skiller du hva som er feil og ikke feil?

 

Jeg later som om jeg ikke så den siste kommentaren din

Endret 3. september 2014 av PrettyBoy

[Gabri3L]

Det var jødene som drepte Jesus Kristus fordi han ikke trodde det samme som dem, akkurat som dere muslimer dreper dem som ikke tror det samme som dere.

 

@PrettyBoy:

 

Har du drept noen for at de ikke tror det samme som deg?

[PrettyBoy]

 

Det var jødene som drepte Jesus Kristus fordi han ikke trodde det samme som dem, akkurat som dere muslimer dreper dem som ikke tror det samme som dere.

 

@PrettyBoy:

 

Har du drept noen for at de ikke tror det samme som deg?

 

Ja, pleier å gjøre det etter middagen, viktig med litt aktivitet etter et måltid

[G]

 

 

Ja, pleier å gjøre det etter middagen, viktig med litt aktivitet etter et måltid

Så du er muslim som IHS påstår? Lykke til videre med det

 

5. Kvelning

Får å være spesifikk, så var det vel snakk om kvelning i form av drukning fra væskeopphopning i lungene. Det er den fæle stillingen ved korsfestelsen som gjør at lungene skille ut kroppsvæske som hoper seg opp i løpet av noen timer.

Langpining kontra brekking av bein, slik at kroppen endrer posisjon, nja jeg vet nå ikke hva som er værst.

 

Han døde som et menneske og oppstod som et anderledes menneske.



Du ser det ikke selv, men spørsmålene du stiller, er identiske med spørsmålene gnostikerne stillte i det andre århundre e.Kr, det er også herifra muslimene henter sine ideer noen århundreder senere.

Det er ingen som med sikkerhet som kan si om at det kanskje var gnostikerne som hadde den riktigste historien. Nå har vi nå flere typer av historien, så får enkelte drive å grave videre.

Men, det vi med sikkerhet kan si er at DNT er en fordervet bok, drevet fram av ren og skjær lyst på makt. Makt i presteskapet. Makt over en gruppering mennesker som lytter (frivillig og/ eller i underkastelse) og følger prestenes befalinger. Og når det ikke hjelper, ja så passer det jo så fint med en religiøs forfølgelse, en inkvisisjon og hekseprosesser.

DNT (det nye testamentet) er pill råttent

 

Kroppen hans var anderledes, den var bla. udødelig


Muslimenes ide om at han ikke døde på korset, at det bare var en illusjon, er direkte hentet fra gnostikerne, du finner akkurat samme tanke hos dem. De hadde enorme problemer med Jesu Kristi kropp, akkurat som kanskje du nå har ? og da er det samme ånd som var i gnostikerne som nå er i deg, muslimene og deres profet.

Det er direkte feil å hevde.
Gnostiske kristne trodde også på korsfestelsen, men det som skiller gnostiske kristne fra ortodokse (dagens kristne og den gang motgrupperingskristne) -- ... det som skiller er at:

- De ortodokse tror på en legemlig oppstandelse.

- De gnostiske KRISTNE tror på en åndelig oppstandelse.

Så det har ingenting med selve korsfestelsen/døden å gjøre. Men hvordan han "eventuellt skal ha oppstått" som det sies.

Man kan f.eks. stille seg spørsmålet, hvordan i huleste kunne en "oppstanden kristus" gå i gjennom en dør/vegg som om den var luft? Et jordisk legeme klarer det ihvertfall ikke. Annet enn lureri og bedrag som med "store" tryllekunstnere.

Det kan faktisk tenkes at lengselen og savnet hos de "gnostiske" kristne var stå stort at hjernen rett og slett spillet dem et puss, at de så gjenferd.

Og der er ingen ordinær sammeksistens som disiplene og venner av Jesus hadde sammen med ham i livet hans.

Du må huske at han var deres store håp om endring av verden. Så hvorfor skulle ikke denne svært traumatiske døden for de som vitnet den, også ikke kunne kaste dem inn i en midlertidig psykotisk eller for kraftig sorgopplevelse? Endret 3. september 2014 av LiamH
Fire innlegg på rad er flettet.

[IHS]

 

 

... Den lille "detaljen" slik IHS ser det, om at Jesus profeterte at han selv skulle være død i 3 dager og 3 netter for så å oppstå. Men i stedet var "død" i bare 2 netter og "gjenoppstod" på den tredje dagen, har gått meg hus forbi. Så det var artig å lære noe nytt....

Ikke hvis han døde på torsdag, den dagen prestene slaktet offerlammene på Tempelplassen i Jerusalem ! For da var han dø natt til fredag, natt til lørdag og natt til søndag, den dagen i uken da alle kristne verden over sammles for å minnes hans død og oppstandelse.

 

 

Er det hva du tror IHS? At Jesus ble korsfestet på en torsdag? I så fall lurer jeg på hvordan du har kommet frem til det? Etter litt googling har jeg funnet denne siden som viser "ugjendrivelig" bevis for at korsfestelsen faktisk fant sted på en onsdag i stedet. Riktignok har de jo her vist "ugjendrivelig" bevis for at det skjedde på en fredag likevel, og at onsdags og torsdags teoriene er feil. Onsdag og torsdags teoriene ser ut til å prøve å ta hensyn til vår tids forståelse av 3 dager og 3 netter. Mens fredags teorien forsøker å vise oss at 3 dager og 3 netter var noe annet på Jesus tid enn i vår tid. Blant annet at vi ser på det nye døgnet som å begynne ved midnatt, mens jødene mente at det begynte allerede når solen gikk ned. Altså ville jødene kalt vår tids fredagskveld for lørdag. Dermed klarer de også på finurlig vis å snike seg rundt "Jonas bevis" problematikken.

 

Vel, i hele denne diskusjonen om hvilken dag det skjedde, er det viktig å få med seg at en jødisk dag, er fra 18:00 til 18:00 ikke fra 24:00, slik at når en forfatter sier den tredje time eller den niende time, så kan det være jødiske timer han snakker om, men også romerske timer eller han kanskje har blandet sammen det ene og det andre ? Så derfor er opplysningen om at han ble drept av romerne og de jødiske prestene, samtidig som de jødiske prestene slaktet påskelam oppe på Tempelplassen i Jerusalem interessant, fordi Jesus Kristus er det store påskelammet som ble "slaktet" for hele verdens synder, ikke bare for en families synder, noe som var vanlig å gjøre blant jøder og andre på den tiden.

 

Med andre ord, kommer du i dag til Jerusalem fredag kl 18:00 så er alt stengt, ikke en gang trikken går, fordi lørdagen har begynt og hva værre er, lørdag er den siste dagen i uken

 

Endret 3. september 2014 av IHS

[G]

*bump* - gjorde noen små tilføyelser som kan være verdt å få med seg i mitt foregående innlegg.

Endret 3. september 2014 av G

[IHS]

*bump* - gjorde noen små tilføyelser som kan være verdt å få med seg i mitt foregående innlegg.

Nei, G som muslimene kunne gnostikerne ikke akseptere at han led korsets død og ment først han ikke var i den korsfestede kroppen, for senere å påstå at han aldri hadde vært i noen kropp.

 

Mens for de kristne, er Jesu Kristi kropp, det aller viktigste etter Jesu Kristi ånd, begge ting noe de kristne vil ha, for bla. kunne leve evig.

Endret 3. september 2014 av IHS

[G]

 

*bump* - gjorde noen små tilføyelser som kan være verdt å få med seg i mitt foregående innlegg.

Nei, G som muslimene kunne de ikke akseptere at han led korsets død og ment først han ikke var i den korsfestede kroppen, for senere å påstå at han aldri hadde vært i noen kropp.

 

 

 

Det høres ut som "oksedritt" det du lirer av deg.

 

For det første fantes det ingen tydelig oppdeling av de kristne på den tiden. Det var sannsynligvis en uniform gruppe.

 

De gnostiske kristne bevitnet like fullt korsfestelsen de, da vitnene som ledet til gnostisismen var tilstede omkring korsfestelseshendelsene. Vis meg hvordan du har kommet fram til at de gnostiske kristne ikke aksepterte eller deltok i bevitnelsen av korsfestelsen/budskapet om at Jesus ble korsfestet !

 

Det er flere gnostiske vitner på den tiden. Her er et av de mest sentrale av dem:

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=maria%20magdalena

 

Du kan ikke bare avfeie "historiske sannheter", eller det tekstmateriale man har for hånden - kun fordi du ønsker at det skulle være slik "at det aldri har hendt".

 

 

Dessuten så må du holde deg for godt fra å fare med usannheter om en gruppering som i dag ikke kan forsvare sitt standpunkt. Vi må se hva de førte i pennen, rett og slett. Det er slik man finner ut hva de hevder de bevitnet og hva de trodde på.

 

Jeg anbefaler deg å begynne å studere noen av verkene til denne professoren innen fagfeltet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Elaine_Pagels

 

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0679724532

http://www.amazon.com/The-Gnostic-Gospels-Elaine-Pagels/dp/0679724532

 

 

Books

• The Johannine Gospel in Gnostic Exegesis: Heracleon's Commentary on John (1973), Society of Biblical Literature, 132 p. 1989 edition: ISBN 1-55540-334-4
• The Gnostic Paul: Gnostic Exegesis of the Pauline Letters (1975), Fortress Press, ISBN 0-8006-0403-2
• The Gnostic Gospels (1979), Vintage Books, 182 p., ISBN 0-679-72453-2
• Adam, Eve and the Serpent: Sex and Politics in Early Christianity (1988), Vintage Books, 189 p., ISBN 0-679-72232-7
• The Origin of Satan: How Christians Demonized Jews, Pagans, and Heretics (1995), Vintage Books, 214 p., ISBN 0-679-73118-0
• Beyond Belief: The Secret Gospel of Thomas (2003), Vintage Books, 241p., ISBN 0-375-50156-8
• Reading Judas: The Gospel of Judas and the Shaping of Christianity together with Karen L. King, (2007), Viking Press, 224 p., ISBN 0-670-03845-8
• Revelations: Visions, Prophecy, and Politics in the Book of Revelation (2012), Viking Adult, ISBN 0-670-02334-5 [1]

Endret 3. september 2014 av G

[IHS]

Den hellige Maria Magdalena var gnostiker ? den var god G

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Maria_Magdalena

 

Sier Elaine Pagels det ?

Endret 3. september 2014 av IHS

[G]

 

IHS, den 03 Sept 2014 - 16:26, sa:
Den hellige Maria Magdalena var gnostiker ? den var god G

http://no.wikipedia.org/wiki/Maria_Magdalena

Sier Elaine Pagels det ?

 

Men denne diskusjonen har vi da hatt for noen år tilbake her på forumet, IHS. Har du glemt det, eller later du bare som?

 

 

http://gnosis.org/library/marygosp.htm

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mary

 

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=the%20gospel%20of%20mary

 

 

touché

Elaine Pagels har "kun" viet store deler av sin yrkeskarriere som professor, for å studere Nag Hammadi-funnet.

 

Vesentlig funn i Egypt:

http://gnosis.org/naghamm/nhl.html

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadi_library

Endret 3. september 2014 av G

[IHS]

 

 

IHS, den 03 Sept 2014 - 16:26, sa:

Den hellige Maria Magdalena var gnostiker ? den var god G

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Maria_Magdalena

 

Sier Elaine Pagels det ?

 

 

 

 

http://gnosis.org/library/marygosp.htm

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mary

 

https://www.google.com/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=the%20gospel%20of%20mary

 

 

touché

 

Vesentlig funn i Egypt:

http://gnosis.org/naghamm/nhl.html

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadi_library

Slike tulle skrifter var det ingen kristne som tok for god fisk den gang og ei heler i dag, G

[GXT]

At noe er feil, betyr absolut ikke at alt er feil, den tanken er lite intelligent, PrettyBoy

 

Hvordan kan noe slikt være delvis riktig? For hvis vi vet at noe er feil, hva er da garantien for at resten stemmer? Dette går under kritisk tenking, og det er tydeligvis en evne som dessverre altfor mange ikke har.

 

Det er ikke lite intelligent å stille spørsmål ved noes gyldighet når det er såpass tydelig at det er noe feil i regnestykket. Tvert imot, hadde flere tenkt på den måten hadde verden vært et mer intelligent sted fremfor å tenke på urelevante tekster skrevet for tusener av år siden.

[IHS]

 

 

Angriper deg ikke, vil bare forstå Og takk for at du gidder å svare. Setter pris på det.

 

Så Bibelen er bare en bok, en slags dagbok for kristne, den har ingen nytteverdi, fordi den er hverken hellig eller sann? Fordi hvis du finner feil i den, hvordan kan du si at alt det andre stemmer. Er vi enige der?

 

Og du baserer din tro på Jesus korsfestelse fordi dette er en historie som har blitt gjenfortalt til sine etterkommere?

 

Jesus kan ikke ha vært korsfestet fordi han var ikke Gud. Hvis han døde på korset, drepte Gud seg selv?

Hvem har snakket om angrep ? Ja, bibelen er bare en bok eller en sammling av mange bøker, det er det ordet "biblia" betyr på gresk og er en god referanse på hva jødene og senere de kristne dengang trodde. At noe er feil, betyr absolut ikke at alt er feil, den tanken er lite intelligent, PrettyBoy

 

Det var jødene som drepte Jesus Kristus fordi han ikke trodde det samme som dem, akkurat som dere muslimer dreper dem som ikke tror det samme som dere.

 

At noe er feil, betyr ikke at alt er feil? Hvordan skiller du hva som er feil og ikke feil?

 

Jeg later som om jeg ikke så den siste kommentaren din

 

Mange måter det som fks. gjennom arkeologiske funn eller gjennom andre historiske kilder

 

Eksempel: "Pontius Pilate's title was traditionally thought to have been procurator, since Tacitus speaks of him as such. However, an inscription on the limestone block known as the Pilate Stone — a dedication to Tiberius Caesar Augustus — that was discovered in 1961 in the ruins of an amphitheater at Caesarea Maritima refers to Pilate as "Prefect of Judaea".

 

Altså trodde alle frem til 1961 e.Kr at Pontius Pilatus var Prokurator mens han i virkeligheten var Prefekt

 

Eller man kan sammenligne forskjellige forfattere

 

Eksempel: Markus skriver "En gang Jesus gikk gjennom en kornåker på sabbaten, begynte disiplene å plukke aks der de gikk. Da sa fariseerne til ham: «Se der! Hvorfor gjør de det som ikke er tillatt på sabbaten?» Han svarte: «Har dere aldri lest hva David gjorde, da han var i nød og både han og mennene hans sultet? Han gikk inn i Guds hus, den gang Abjatar var øversteprest, og spiste skuebrødene, som bare prestene har lov til å spise; han gav også til dem som fulgte ham.» Og Jesus sa til dem: «Sabbaten ble til for menneskets skyld, ikke mennesket for sabbatens skyld. Derfor er Menneskesønnen herre også over sabbaten."

 

Leser man i gamletestamentet ser man at dette skjedde før Abjatar var øversteprest, mens Akimelek var prest. Altså en skrive feil i Markus evangeliet !

 

Men utifra slike ting si, at alt kan være feil, blir absurd.

Endret 3. september 2014 av IHS

[G]

 

 

 

IHS, den 03 Sept 2014 - 16:26, sa:

Den hellige Maria Magdalena var gnostiker ? den var god G

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Maria_Magdalena

 

Sier Elaine Pagels det ?

 

 

 

Vesentlig funn i Egypt:

http://gnosis.org/naghamm/nhl.html

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadi_library

Slike tulle skrifter var det ingen kristne som tok for god fisk den gang og ei heler i dag, G

 

 

 

Det er jo også en måte å forholde seg til det på.

 

Det som er tydelig er at du er avstengt i forhold til å se over samtiden for et par tusen år siden og rett i etterkant på et bredere plan. Du tenker som en ortodoks kristen du. Forsvare alt til siste skanse.

 

Det jeg kan forstå er at du ønsker å forsvare troen din, for jeg har ingen problemer med det.

 

Men, det som er bedrøvelig er at du også forsøker å forsvare presteskapet og dets forfedre. Det må jo sees på som en kardinalsynd å forsvare korrupsjonen til siste skanse.

Endret 3. september 2014 av G

[matte geek]

HHHHH. Har Lest bibelen flere ganger, og aldri lest en bok som er mer motstridene. Jeg husker forsatt glansdagene der de preket om Jesus ditt og jesus datt.