Nå serverer Seagate 8 TB på én harddisk

[Cthulhu]

Slår Western Digital til ny rekordkapasitet.

Nå serverer Seagate 8 TB på én harddisk

[War]

Vifter med visa.

[Gjest Slettet+513]

Klarer de ikke presse inn mer TB om de lager diskene og platene fysisk større?

Endret 27. august 2014 av Slettet+513

[War]

Gå utover ATX er vel ikke lov en gang.

Tenker det samme på cpu , 20x 20 cm med 300mm-kjøler i 10rmp.

[Gjest Slettet+513]

Det er jo idiotisk egentlig for ting kan ikke krympes forever. Det må vokse igjen.

[nessuno]

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

[ATWindsor]

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

 

Har mange gamle disker du kan kjøpe av meg om du synes dette er en ond sirkel

 

AtW

[blackbrrd]

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

Hørt om Raid 5 og Raid 6? (Hadde kjørt Raid 6 hvis jeg skulle ha 8TB disker), du hadde da endt opp med 75% av plassen og to disker kan gå til h.... samtidig uten at du mister data.

[Rudde]

Kommer nok aldri til å kjøpe Seagate disker igjen noengang. WD har ikke så ille priser og ser ut til å være bedre.

[efikkan]

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

Dette tullete argumentet har blitt brukt hver eneste gang vi har fått lagringsenheter med større kapasitet. Det viktige er ikke hvor mye data som kan tapes om gangen, men hvor trygt vi kan lagre en gitt mengde med data. Med 8TB-disker er det utvilsomt tryggere å lagre store datamengder enn med flere mindre disker. Det er lettere og billigere å få til bedre redundans med større disker.

[blackbrrd]

 

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

Dette tullete argumentet har blitt brukt hver eneste gang vi har fått lagringsenheter med større kapasitet. Det viktige er ikke hvor mye data som kan tapes om gangen, men hvor trygt vi kan lagre en gitt mengde med data. Med 8TB-disker er det utvilsomt tryggere å lagre store datamengder enn med flere mindre disker. Det er lettere og billigere å få til bedre redundans med større disker.

 

For raid1/5/6/10 så er faktisk rebuild-tiden pga større disker noe som er relevant. Jeg hadde ikke kjørt Raid5 med 8TB disker, ettersom rebuild tida er 10 timer+ hvor du har null redundans.

[magne.moe]

Gå utover ATX er vel ikke lov en gang.

Tenker det samme på cpu , 20x 20 cm med 300mm-kjøler i 10rmp.

 

5.25" er vel mer relevant her, hadde en slik disk faktisk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Bigfoot_(hard_drive)

Kunne lagre mye data der om du brukte moderne plater. Den var heller ikke full cd høyde da hadde du vel fått presset in 12 plater.

 

Er fult lovelig å bryte atx standarden, masse små maskiner som gjør det.

[magne.moe]

 

 

 

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

Dette tullete argumentet har blitt brukt hver eneste gang vi har fått lagringsenheter med større kapasitet. Det viktige er ikke hvor mye data som kan tapes om gangen, men hvor trygt vi kan lagre en gitt mengde med data. Med 8TB-disker er det utvilsomt tryggere å lagre store datamengder enn med flere mindre disker. Det er lettere og billigere å få til bedre redundans med større disker.

For raid1/5/6/10 så er faktisk rebuild-tiden pga større disker noe som er relevant. Jeg hadde ikke kjørt Raid5 med 8TB disker, ettersom rebuild tida er 10 timer+ hvor du har null redundans.

Ett poeng, men så går det gjerne tid før du får satt in ny disk også, med store disker kan du bruke færre array og bruke hot spare eller raid 6, eventuelt kjøre raid 1 dersom du kun trenger å lagre 8 TB, fire disker gir 15 TB med 2x raid 1.

[ATWindsor]

 

 

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

Dette tullete argumentet har blitt brukt hver eneste gang vi har fått lagringsenheter med større kapasitet. Det viktige er ikke hvor mye data som kan tapes om gangen, men hvor trygt vi kan lagre en gitt mengde med data. Med 8TB-disker er det utvilsomt tryggere å lagre store datamengder enn med flere mindre disker. Det er lettere og billigere å få til bedre redundans med større disker.

 

For raid1/5/6/10 så er faktisk rebuild-tiden pga større disker noe som er relevant. Jeg hadde ikke kjørt Raid5 med 8TB disker, ettersom rebuild tida er 10 timer+ hvor du har null redundans.

 

 

Hvilke privatpersoner kjører raid5 og har en spare liggende hjemme til enhver tid? Jeg tror det er ett svært sjeldent scenario.

 

AtW

[blackbrrd]

 

 

 

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

Dette tullete argumentet har blitt brukt hver eneste gang vi har fått lagringsenheter med større kapasitet. Det viktige er ikke hvor mye data som kan tapes om gangen, men hvor trygt vi kan lagre en gitt mengde med data. Med 8TB-disker er det utvilsomt tryggere å lagre store datamengder enn med flere mindre disker. Det er lettere og billigere å få til bedre redundans med større disker.

 

For raid1/5/6/10 så er faktisk rebuild-tiden pga større disker noe som er relevant. Jeg hadde ikke kjørt Raid5 med 8TB disker, ettersom rebuild tida er 10 timer+ hvor du har null redundans.

 

 

Hvilke privatpersoner kjører raid5 og har en spare liggende hjemme til enhver tid? Jeg tror det er ett svært sjeldent scenario.

 

AtW

 

Forsåvidt sant. Som privatperson så hadde jeg nok skrudd av arrayet mens jeg fikk tak i erstatningen hvis jeg hadde kjørt raid5. Det er fortsatt de 10+ timene med raid rebuilding etterpå hvor du kan miste data. På den andre siden, backup er nok en bedre ide, men det koster litt å ta backup av en svært array med 8TB disker.

 

Artikkelen nevner forresten større datasenterløsninger som eneste kunde for disse diskene til å begynne med.

[CasterAnd]

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

 

Og?

 

Handler du 1TB-disker halverer du fortsatt datamengden i raid.

 

Og du har fortsatt stor mulighet for feiling.

[Dubious]

Når vi er inne på størrelse

Vi har kabinett for store MOBO, men det finnes knapt av de på markedet

Jeg kjøper gjerne en i7 som er større en dagens, med 16 kjerner

CPU er jo knøttsmå så de tåler vi at blir litt større

Harddisker kan og bli større, må jo bruke 5,25 brønnen til noe..

[EggMan88]

 

 

 

 

 

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

Dette tullete argumentet har blitt brukt hver eneste gang vi har fått lagringsenheter med større kapasitet. Det viktige er ikke hvor mye data som kan tapes om gangen, men hvor trygt vi kan lagre en gitt mengde med data. Med 8TB-disker er det utvilsomt tryggere å lagre store datamengder enn med flere mindre disker. Det er lettere og billigere å få til bedre redundans med større disker.

For raid1/5/6/10 så er faktisk rebuild-tiden pga større disker noe som er relevant. Jeg hadde ikke kjørt Raid5 med 8TB disker, ettersom rebuild tida er 10 timer+ hvor du har null redundans.

Hvilke privatpersoner kjører raid5 og har en spare liggende hjemme til enhver tid? Jeg tror det er ett svært sjeldent scenario.

 

AtW

Her har du en av dem, har et raid 5 array stående her med 5x2TB disker og en Spare.

[oleoleole]

 

 

 

 

 

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

Dette tullete argumentet har blitt brukt hver eneste gang vi har fått lagringsenheter med større kapasitet. Det viktige er ikke hvor mye data som kan tapes om gangen, men hvor trygt vi kan lagre en gitt mengde med data. Med 8TB-disker er det utvilsomt tryggere å lagre store datamengder enn med flere mindre disker. Det er lettere og billigere å få til bedre redundans med større disker.

For raid1/5/6/10 så er faktisk rebuild-tiden pga større disker noe som er relevant. Jeg hadde ikke kjørt Raid5 med 8TB disker, ettersom rebuild tida er 10 timer+ hvor du har null redundans.

Hvilke privatpersoner kjører raid5 og har en spare liggende hjemme til enhver tid? Jeg tror det er ett svært sjeldent scenario.

 

AtW

Jeg er en annen en, dog har jeg ikke en spare liggende, men jeg kjører Raid6 siden jeg ikke tør å kjøre Raid5, 3TB*6 om du er interessert En ny 3TB disk er uansett såpass billig nå og kan skaffes i løpet av maks et par dager, så spare er ikke helt nødvendig føler jeg.

[exposer]

 

 

 

 

 

Økende tetthet på magnetskiver vil ha proporsjonell effekt på tap av data og skrive/lesefeil.

Altså så mye som det frister til NAS bruk har jeg enda ikke sett harddisker som man ikke kan bare lagre masse ting på - men også lagre på en pålitelig måte.

OK så har man f.eks. 8-bay NAS med slike HDD, altså 64 TB med... you name it. Og jeg regner med at man bruker en *god stund* for å lage en slik mengde data- om den er nedlastet eller ei. Så krasjer en av diskene... 8 TB rett i søppelet, eller til profesjonell reparasjon som koster 10k eller noe i den duren.

Raid-speiling selvfølgelig mulig, men da halverer man kapasiteten. Blir en ond sirkel dette her.

Dette tullete argumentet har blitt brukt hver eneste gang vi har fått lagringsenheter med større kapasitet. Det viktige er ikke hvor mye data som kan tapes om gangen, men hvor trygt vi kan lagre en gitt mengde med data. Med 8TB-disker er det utvilsomt tryggere å lagre store datamengder enn med flere mindre disker. Det er lettere og billigere å få til bedre redundans med større disker.

For raid1/5/6/10 så er faktisk rebuild-tiden pga større disker noe som er relevant. Jeg hadde ikke kjørt Raid5 med 8TB disker, ettersom rebuild tida er 10 timer+ hvor du har null redundans.

Hvilke privatpersoner kjører raid5 og har en spare liggende hjemme til enhver tid? Jeg tror det er ett svært sjeldent scenario.

 

AtW

Hvem er det som ikke har det?

Jeg hadde aldri i verden kjørt noesomhelstRAID uten spare koblet til.