Djevelens Islam vs Den sanne Islam

[Imlekk]

Det er ett morsomt regnestykke (betyr egentlig at øya gikk i kryss etter ca ti linjer ), men kanskje en passasje fra en sutta, beskriver noe av det samme fenomenet:

Teknisk sett så er det ikke et regnestykke. Det er et teorem, med tilhørende bevis. Det skulle ikke overraske meg om man ikke finner et eneste tall i hele beviset eller uttrykket av det generelle teoremet.

 

Når jeg snakker om å forklare det som man erfarer å se utenfor den konvensjonelle verden, så nytter det ikke å bruke hverken tall eller bokstaver, de klargjør ingenting, men setter bare tankene i spinn, og det igjen snevrer inn den intelligensen man henter visdommen fra.

 

Prøv å se for deg at du skal løse ett regnestykke, men du får ikke bruke tall eller bokstaver, og du kan ikke bruke viljen, altså ønske å løse regnestykket - du er avhengig av at alle forutsetningene er tilstede i nuet, men du kjenner ikke til hva de samme forutsetninger består av - altså, de lar seg ikke kontrollere av deg - "bort med deg", og så blir det space nok ... så er det bare å gjøre som Mor Teresa

 

Det hun pekte mot var den "plattformen" jeg kaller "stillness", og som av andre kalles "mental absorption" - der finner man utallige forskjellige beskrivelser, fra ulike religioner om disse nivåene, og der er det vi går oss vill, og noen ser gud, andre ser shiva, tor, odin, you name it .. og så blir alle skråsikre på disse overveldende opplevelsene, og sier: Jeg har funnet ...

 

det de fant var rett og slett bare alle de forutsetningene som skulle til, og så skjedde det bare av seg selv

Ja, og alt det der slår meg som mer eller mindre rent svada. Det gir overhodet ikke mening.

 

Det du sier om at man finner forskjellige opplevelser som bekrefter forskjellige, og motstridende, syn på verden gjør, i mine øyne, hele metode upålitelig. Og man burde derfor ignorere alle resultater som kommer av slik meditasjon, eller hva man nå enn foretrekker å kalle det.

[Muggkaare]

 

 

Liker at du poster en video av et band som går imot hva du (tydeligvis) tror på.

[China Burger]

Det er bra at du liker det, helt i orden for meg.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er ett morsomt regnestykke (betyr egentlig at øya gikk i kryss etter ca ti linjer ), men kanskje en passasje fra en sutta, beskriver noe av det samme fenomenet:

Teknisk sett så er det ikke et regnestykke. Det er et teorem, med tilhørende bevis. Det skulle ikke overraske meg om man ikke finner et eneste tall i hele beviset eller uttrykket av det generelle teoremet.

 

Når jeg snakker om å forklare det som man erfarer å se utenfor den konvensjonelle verden, så nytter det ikke å bruke hverken tall eller bokstaver, de klargjør ingenting, men setter bare tankene i spinn, og det igjen snevrer inn den intelligensen man henter visdommen fra.

 

Prøv å se for deg at du skal løse ett regnestykke, men du får ikke bruke tall eller bokstaver, og du kan ikke bruke viljen, altså ønske å løse regnestykket - du er avhengig av at alle forutsetningene er tilstede i nuet, men du kjenner ikke til hva de samme forutsetninger består av - altså, de lar seg ikke kontrollere av deg - "bort med deg", og så blir det space nok ... så er det bare å gjøre som Mor Teresa

 

Det hun pekte mot var den "plattformen" jeg kaller "stillness", og som av andre kalles "mental absorption" - der finner man utallige forskjellige beskrivelser, fra ulike religioner om disse nivåene, og der er det vi går oss vill, og noen ser gud, andre ser shiva, tor, odin, you name it .. og så blir alle skråsikre på disse overveldende opplevelsene, og sier: Jeg har funnet ...

 

det de fant var rett og slett bare alle de forutsetningene som skulle til, og så skjedde det bare av seg selv

Ja, og alt det der slår meg som mer eller mindre rent svada. Det gir overhodet ikke mening.

 

Det du sier om at man finner forskjellige opplevelser som bekrefter forskjellige, og motstridende, syn på verden gjør, i mine øyne, hele metode upålitelig. Og man burde derfor ignorere alle resultater som kommer av slik meditasjon, eller hva man nå enn foretrekker å kalle det.

Det er veldig betryggende at du oppfattet det som svada - jeg har trent på metoden i mange år før det ble klart nok for meh til å si: foreløpige bevis/effekt er av en slik karakter at det er verdt å fortsette ..

 

Vet hvor lang tid du brukte før konklusjon, men det kan være at du var litt for snar

[Imlekk]

Det er veldig betryggende at du oppfattet det som svada - jeg har trent på metoden i mange år før det ble klart nok for meh til å si: foreløpige bevis/effekt er av en slik karakter at det er verdt å fortsette ..

 

Vet hvor lang tid du brukte før konklusjon, men det kan være at du var litt for snar

Min resonnering er ganske rett enkelt. Jeg kan sette det opp som en syllogisme.

Premiss 1: Det du beskriver er en metode for å skaffe seg kunnskap om eksistensen.

Premiss 2: Metoden gir forskjellige svar som er innbyrdes motstridende.

Premiss 3: Metoder for å skaffe seg kunnskap som gir motstridende svar er upålitelige.

 

Konklusjon: Metoden du beskriver er upålitelig for å skaffe seg kunnskap om eksistensen.

 

Selvfølgelig, det kan godt hende jeg bommer fullstendig, for eksempel på hva formålet er med meditasjonen.

 

Når det gjelder det at du har brukt tid på å sette deg inn i dette så kan det være verdt å merke seg dette psykologiske fenomenet.

[Fjell]

At dere shia muslimer hater suni muslimer, er noe alle nå har skjønt. At dere er noe bedre enn sunni muslimene er bare tull. Bortsett fra djevelen selv, er det ingen som hater mennesket og menneskelivet mer enn dere, både shia og sunni, dere er en skam for menneskeheten.

Konflikten mellom sunni og shia er like tåpelig som konflikten mellom protestanter og katolikker. Bare legg ned våpnet og diskuter saken. Så lenge folk er samlet og har åpen debatt om dette så vil alt ordne seg.

 

Men angående denne modige fremtreden av muslimene inkludert kristne og andre som var med på protesten imot terror gruppen ISIS "I.S", klapper jeg for.

 

Jeg er ikke imot Islam i seg selv, det jeg er imot er politisk Islam. Problemet jeg har med Sunni og Shia er at de nettopp har de bakdelene av et politisk islam aka (Sharia Lover). Selvfølgelig noen kan si at de mener det kun gjelder for muslimer å ikke samfunnet, så derfor jeg mener dette burde bli mer debatt om. Men så langt, som sann Islam vil si så støtter jeg Quranism. Om man ser forskjellene så er de enorme :O

http://en.wikipedia.org/wiki/Quranism#Examples

 

For å si det kort.

Religiøst Islam = Helt topp

Politisk Islam = Kaos (Eksempler kan man se i land der Religion (Islam) har for mye makt, kan nesten sammenlignes med kristendommen i middelalderen)

Endret 28. august 2014 av Fjell

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er veldig betryggende at du oppfattet det som svada - jeg har trent på metoden i mange år før det ble klart nok for meh til å si: foreløpige bevis/effekt er av en slik karakter at det er verdt å fortsette ..

 

Vet hvor lang tid du brukte før konklusjon, men det kan være at du var litt for snar

Min resonnering er ganske rett enkelt. Jeg kan sette det opp som en syllogisme.

Premiss 1: Det du beskriver er en metode for å skaffe seg kunnskap om eksistensen.

Premiss 2: Metoden gir forskjellige svar som er innbyrdes motstridende.

Premiss 3: Metoder for å skaffe seg kunnskap som gir motstridende svar er upålitelige.

 

Konklusjon: Metoden du beskriver er upålitelig for å skaffe seg kunnskap om eksistensen.

 

Nei, det er ikke en metode for å skaffe seg kunnskaper (vi har allerede altfor mye av kunnskaper og skråsikre meninger..) Det er en metode for å se hva som blir tilbake når du har fjernet "deg selv" - altså "tom og våken", eller "total awareness". Det kan heller sammenlignes med fysisk/psykisk "død",. og mange lærere sier at det er bare en øvelse på å dø for siste gang. Den plattformen eller "emtiness" eller "the great void" (der er mange navn på det stedet) er fritt for "alt" - du er borte, Gud er borte, Allah er borte og Buddha er borte, altså: bevisstheten som egen sans er tilbake (nde), og når den ikke får noen former for bestillinger fra deg eller sansene dine, kan den begynne å utfolde seg, noe som mange finner utrolig deilig, og fylt av kjærlighet osv osv. Men som Buddha lærte oss, så er det ikke der du skal stoppe opp - du kan hvile deg der - men sannheten ligger forbi det punktet, så der er fremdeles "noe av deg" som ligger tilbake, og det må også bort for at du skal bli i stand til å "se", ikke "forstå", men direkte se sammenhengene

 

Konklusjon: det er ikke så lett som man kan tro

 

Og så klart er det ikke til å stole på, fordi du må holde på mange mange mange ganger, altså teste teorien helt til "det slipper" av seg selv. Og for å evaluere og kryssjekke at man hele tiden er på rett vei, vil man oppsøke en lærer som har nok erfaring og kunnskaper. Jeg for min del bruker en munk som har brukt 69 år på å fordype seg læren og praksis (blir 90 år) , og så lenge han mener at man praktiserer korrekt i forhold til "the eightfold path", er det bare å fortsette. Jeg har forøvrig funnet ut at det er komplett umulig å lyve på seg "bedrifter" innenfor denne treningen - for det første blir man avslørt før man vet ordet av det, og langt viktigere: å lyve for seg selv, er å sette seg selv på det verste stedet, hvis det er fremgang man vil ha. Så hvis du tror det er bare å sette seg ned, og så "poff" enlightenment ... tar du feil, dessverre

 

 

 

The eight factors of the Noble Eightfold Path are not steps to be followed in sequence, one after another. They can be more aptly described as components rather than as steps, comparable to the intertwining strands of a single cable that requires the contributions of all the strands for maximum strength. With a certain degree of progress all eight factors can be present simultaneously, each supporting the others. However, until that point is reached, some sequence in the unfolding of the path is inevitable. Considered from the standpoint of practical training, the eight path factors divide into three groups: (i) the moral discipline group (silakkhandha), made up of right speech, right action, and right livelihood; (ii) the concentration group (samadhikkhandha), made up of right effort, right mindfulness, and right concentration; and (iii) the wisdom group (paññakkhandha), made up of right view and right intention. These three groups represent three stages of training: the training in the higher moral discipline, the training in the higher consciousness, and the training in the higher wisdom

 

 

 

Selvfølgelig, det kan godt hende jeg bommer fullstendig, for eksempel på hva formålet er med meditasjonen.

 

Når det gjelder det at du har brukt tid på å sette deg inn i dette så kan det være verdt å merke segdette psykologiske fenomenet.

 

Formålet mitt er total frigjøring. Hva angår det psykiske fenomenet du har med til slutt, så er jeg så klart inneforstått med slike av de mest vanlige fellene man kan lede seg selv i, men det finnes langt mer subtile "problemer" enn det, og de må man grave ekstremt dypt for å finne. Kan legge til at treningen foregår 24/7 ( så lenge det lar seg innpasse i ett "vanlig liv")

[Cair Paravel]

Takk for svar @Cair.

 

1. Jesus er Gud, sendt til jorda av Gud Fader. (Joh 1:1, Joh 6:57)

Så Gud sendte seg selv ned til jorda, i menneskeropp kledd ut som Jesus? Er det slik?

Han slutta å være Gud, når han var Jesus?

 

2. Jeg skjønte ikke helt svaret? Hvordan er det kristne ber til Gud sil Jesus gjorde?

De ber ikke med panna ned i bakken?

 

3. ?

 

4. Så Gud har to sønner, Jesus og Adam?

 

6. Omskjært i hjertet er helt greit for meg, men skal man ikke følge Jesus sitt eksempel?

 

7 og 8, det er her problemene ligger, noen steder så finner du at du ikke skal spise gris og drikke alkohol, mens andre steder finner du det motsatte. Hvilke har rett, og hvordan avgjør dere hvem som har rett?

 

Ser også at du la ut vers fra Mosebok som er fra det gamle testamentet følger du alt som står der? Deler av det? Velger du ut deler som du synes passer deg og din hverdag?

 

1. Du misforstår her kva det vil seie at Gud er treeinig. Jesus sa han var eitt med Faderen (Joh 10:30), og saman med DHA er dei alle tre del av den same guddomen (Jahve). Jesus og DHA var også med til dømes når Gud skapte menneska (1. Mos 1:26), og når Gud synte seg i ei skystøtte og ei eldstøtte for Israelsfolket i ørkenen. Vidare er det viktig å understreke at Fader, Son og DHA er tre separate personar sjølv om dei er del av same guddom. Faderen sende Jesus til jorda, altså ikkje at den treeinige Gud vart inkarnert i Jesu lekam. Det er heller ikkje riktig at Jesus slutta å vere Gud etter han vart menneske. Som kristne trur vi at Jesus både var sann Gud og sant menneske. Denne dualismen kan likne på ein lysstråle som både har bølgjenatur og partikkelnatur på same tid. Jesus måtte vere sant menneske for å fri oss frå dødens makt og gi hjelp når vi vert freista. (Hebr 2:14-18). Samstundes måtte Jesus vere sann Gud for å kunne leve eit prettfritt liv utan synd (Job 4:17).

 

2. Eg trudde du her meinte det var feil at kristne ikkje ba utelukkande til Faderen slik Jesus gjorde. Når Jesus lærde læresveinane å be sa han dei ikkje skulle te seg som hyklarar ved å fokusere på mange ord og offentleg merksemd (Matt 6:5-8). For Gud er ikkje det viktige korleis vi ber, men at vi gjennom bøn opprettheld ein relasjon til han. I motsetning til islam er ikkje dette noko vi må gjere eit visst antal gongar per dag, men Paulus oppmodar kristne om å vere vedhaldande i bøna (Kol 4:2), om å be uavlateleg (1. Tess 5:17), og å alltid be i Anden (Ef 6:18). Bøn er altså ikkje eit fast ritual, men ein kontinuerleg kommunikasjon i dagleglivet. Det ville difor vere noko upraktisk å ha panna i bakken heile dagen.

 

3. Eg svarde i førre post at det ikkje er uriktig å be til Jesus. (Joh 14:13-14)

 

4. Alle som trur er Guds born, Kristi søsken og medarvingar til himmelens herlegdom. Vi har barnekår (Ef 1:5), barnekårsanden vitnar om at vi er Guds barn (Rom 8:15-18) og Gud vår Far har sine born kjær (Ef 5:1). Eit viktig poeng med at Adam var Guds son er at det går ei direkte slektslinje mellom Adam og Jesus (Luk 3:23-38). Blant jødar er det tradisjon for å kunne kutte slektsledd, til dømes å kunne seie at eit barnebarn er barn av sin bestefar. Slik sett er Jesus Guds son gjennom Adam. I juridisk forstand gjennom Josef si slektslinje, i biologisk forstand gjennom Maria si slektslinje.

 

http://www.ecclesia.org/truth/geneology.html

 

6. Omskjeringa er ein del av den gamle pakt, og var eit ytre teikn på at ein ønskte å følgje Guds lov. Jesus vart omskoren, oppfylte lova med alle dens bod og krav, og bana for oss ein ny veg gjennom forhenget. I den nye pakt er det ikkje ytre teikn som er avgjerande, men at vi er ein ny skapning i Kristus (Gal 6:15). Paulus seier i same kapittel at han ikkje vil skryte av det som er gjort på kroppen, men berre av krossen og det Jesus har gjort for oss.

 

7. og 8. Alt Guds Ord er sanning, men alt er ikkje skrive til same adressat og til same tid. Merk at dette ikkje er motsetningar, men til dømes forbodet mot svinekjøt vart oppheva ved Jesu død. Ein jøde i tida før dette var pliktig til å ha eit rett kosthald, medan kristne i dag har lov til alt og må vurdere kva som er gagnleg for lekamen (1. Kor 6:12). Vi velgjer ikkje ut dei vers som passar inn, men vi står i ei anna stilling inn for Gud enn dåtidas jødar. Fordi Jesus har levd eit fullkome reint liv, og fordi vi når vi ikler oss Kristus er fullkoment rettferdig innfor Gud, treng vi ikkje lenger streve etter å oppfylle alle krav i moselova.

 

Når det kjem til alkohol er det som kjent ei flytande grense mellom å drikke og å verte drukken. Difor er mange kristne totalavhaldande for å unngå å gå for langt. Ein kan også dra inn vers som at kroppen er eit tempel for DHA (1. Kor 6:19) og at ein kristen difor er pliktig til å ta vare på si eiga helse.

Endret 29. august 2014 av Cair Paravel

[China Burger]

Kjempe flotte svar Cair Paravel, velger å kalle det Prest Pro+ uten noe kluss

[Abigor]

Spør hva Cair Paravel mener om at gud skal drepe millioner av nordmenn fordi vi ikke tilber guden din.

[1814_]

Bhatti har en alvorlig personlighetsforstyrrelse og du skal ikke se bort ifra at flere av disse profetens ummah medlemmene har det samme.

[PrettyBoy]

@ Dani C.

 

Hvorfor jeg mener Jesus ikke kan ha vært Gud`s sønn:

 

Hvem styrte universitet mens Jesus var død i 3 dager?

Hvem styrtet universeter mens Jesus var her på denne jord i over 30 år?

Jesus ble født, Gud har ingen skaper.

Ingen vers sier at Gud kom i menneskeform.

Jesus sa aldri jeg er Gud, Jesus sa aldri tilbe meg.

Jesus snakket aldri om treenigeten, ordet trinity finnes ikke i bibelen.

Gud trenger ikke søvn, mat og drikke. Jesus trengte dette.

Jesus ba hele tiden, ba han til seg selv, og det at han ba, viser at han er avhengig av noe større enn han.

Hadde han vært Gud, hadde han ikke noe behov for å be, han hadde bedt folk om å be til han.

Gud er allvitende, Jesus var ikke allvitende.

Tittelen sønn av Gud, hva med Adam er han også sønn av Gud? Han hadde hverken far eller mor.

Hvorfor har Jesus denne eksklusive tittelen?

En annen ting Gud er en, du kan ikke dele han opp i 3.

Gud sier at han ikke forandrer seg: “For I the LORD do not change; therefore you, O children of Jacob, are not consumed.

 

Venter med de andre punktene. Eller så blir dette et veldig langt innlegg.

 

At Jesus er Gud`s sønn er jeg enig i, men på lik linje som Adam var hans sønn, Moses, Josef osv..Jesus og Gud er ikke på lik linje.

Endret 29. august 2014 av PrettyBoy

[Abigor]

Ingen styrte universet før jesus ble født. Ingen styrte universet mens jesus levde. Ingen styrte universet etter at jesus døde.

 

Kan ikke universet styre seg selv?

 

Hadde gud vært gud hadde ikke gud bedt folk om å be til han. Om gud er allvitende så har bønn ingen effekt. Om gud er allmektig kan ikke bønn endre gud.

Endret 29. august 2014 av Abigor

[IHS]

Bhatti har en alvorlig personlighetsforstyrrelse og du skal ikke se bort ifra at flere av disse profetens ummah medlemmene har det samme.

Eller så har de som Breivik spilt alt for mye krigsspill, det samme gjelder vel de 500 britene som deltar i krigen (spillet) i Syria/Iraq ?

Endret 29. august 2014 av IHS

[Cair Paravel]

@ Dani C.

 

Hvorfor jeg mener Jesus ikke kan ha vært Gud`s sønn:

 

Hvem styrte universitet mens Jesus var død i 3 dager?

Hvem styrtet universeter mens Jesus var her på denne jord i over 30 år?

Jesus ble født, Gud har ingen skaper.

Ingen vers sier at Gud kom i menneskeform.

Jesus sa aldri jeg er Gud, Jesus sa aldri tilbe meg.

Jesus snakket aldri om treenigeten, ordet trinity finnes ikke i bibelen.

Gud trenger ikke søvn, mat og drikke. Jesus trengte dette.

Jesus ba hele tiden, ba han til seg selv, og det at han ba, viser at han er avhengig av noe større enn han.

Hadde han vært Gud, hadde han ikke noe behov for å be, han hadde bedt folk om å be til han.

Gud er allvitende, Jesus var ikke allvitende.

Tittelen sønn av Gud, hva med Adam er han også sønn av Gud? Han hadde hverken far eller mor.

Hvorfor har Jesus denne eksklusive tittelen?

En annen ting Gud er en, du kan ikke dele han opp i 3.

Gud sier at han ikke forandrer seg: “For I the LORD do not change; therefore you, O children of Jacob, are not consumed.

 

Venter med de andre punktene. Eller så blir dette et veldig langt innlegg.

 

At Jesus er Gud`s sønn er jeg enig i, men på lik linje som Adam var hans sønn, Moses, Josef osv..Jesus og Gud er ikke på lik linje.

 

1. Faderen og DHA var i himmelen medan Jesus levde på jorda og fòr ned til dødsriket. Desse er like allmektige som Jesus, og like kapable til å styre universet.

 

2. At Jesus vart fødd er ikkje det same som at Jesus vart skapt. Jesus er Alfa og Omega, den fyrste og den siste, opphavet og enden (Op 22:13). Han er igår og idag den same, ja til evig tid. (Hebr 13:8). Difor er det også viktig å merke seg at Jesus eksisterte lenge før sin lekamlege inkarnasjon. Alle personar i den treinige Gud har ein evig eksistens. Sjølv om vi i vår tankegang går utifrå at ein far må vere eldre enn sin son, er dette ikkje tilfelle her. At Jesus er Guds son betyr ikkje at Faderen eksisterte før Sonen, men at Sonen har sitt eksistensgrunnlag i Faderens eksistens. Som eit døme tenk at to bøker ligg oppå kvarandre, og har vore liggande slik til evig tid. Den øvste boka vart ikkje lagt ned seinare enn den nedste boka, sidan begge har hatt sin posisjon for alltid. Grunnlaget for den øvste boka sin posisjon er like fullt eksistensen av den nedste boka.

 

3. I Kristushymnen (Fil 2) står det at Jesus var i Guds skapnad og Gud lik, men gav avkall på sitt eige for å verte eit menneske.

 

4. Jesus hevda mange gongar at han var Gud, til dømes når han sa at han var eitt med Faderen. Han sa også at han var gått ut frå Faderen og komen til verda (Joh 16:28), at alt det Faderen har er Sonen sitt (Joh 16:15) og at han idag har all makt i himmelen og på jorda (Matt 28:18).

 

5. Vidare i misjonsbefalinga står det at læresveinar skal døypast i namnet åt Faderen, Sonen og DHA (Matt 28:19). Sjølv om ikkje ordet treeinig er nemnd, er konseptet tydeleg gjennom heile Bibelen.

 

6. Jesus hadde behov for søvn, mat og drikke fordi han fornedra seg sjølv til å verte eit menneske. Jesus kunne kva tid som helst avbrutt si frelsesgjerning, men han valde å halde ut i kjærleik til oss. I Getsemane sa Jesus at han kunne be Faderen, og han ville straks sende meir enn tolv legionar englar (Matt 26:53). Han gav istaden avkall på si makt for å frelse oss. Vi har ein øvsteprest som kan ha medynk med oss i vår vesaldom, og som er prøvd i alt på same måte som vi, men utan synd (Hebr 4:15). Våre sjukdomar tok han på seg og våre pinsler bar han (Jes 53:4). Ved hans sår har vi fått lækjedom (Jes 53:5).

 

7. For det første er ikkje bøn berre eit teikn på at ein er avhengig, men ei naudsynt kommunikasjonsform. Jesus gav avkall på å bruke delar av si allmakt medan han var på jorda, men han var like fullt allmektig.

 

8. Dersom Jesus ikkje var allvitande, korleis kunne han seie til kvinna ved Sykars brønn at ho hadde hatt 5 menn og den ho var saman med no var ikkje hennar? (Joh 4:18). Peter sa "Herre, du veit alt, du veit at eg held av deg" (Joh 21:17). Tidlegare i same evangelium vitnar læresveinane om det same. (Joh 16:30).

 

9. Kvar har du det ifrå at "Guds Son" er ein eksklusiv tittel? Det er sjølvsagt ein vesensforskjell mellom Jesus som Messias, og vi som er Guds barn i kledd Kristus. Adam var frå jorda og skapt av jord, medan Jesus var frå himmelen (1. Kor 15:47). v. 45: "Såleis står det skrive: Det fyrste mennesket, Adam, vart til ei levande sjel. Den siste Adam vart ei ånd som gjev liv." 1. Joh 5:12 seier "Den som har Sonen, har livet. Den som ikkje har Guds Son, har ikkje livet." Adam står som eit bilete på det jordiske, forgjengelege og syndige. Jesus står som ein motsetning og representerer det himmelske, uforgjengelege og lytelause.

 

10. Både jødedom, kristendom og islam er monoteistiske religionar. Shema Yisrael seier: "Høyr, Israel! Herren er vår Gud, Herren er éin." (5. Mos 6:4). At Gud er ein, betyr derimot ikkje at den eine guddomen ikkje kan vere samansett av 3 personar. Det står også skrive: "Difor skal mannen skiljast frå far sin og mor si og halda seg til kona si, og dei to skal vera eitt." (1. Mos 2:24). Korleis forstår du at mann og kvinne kan vere 1 kjøt og samstundes 2 uavhengige personar?

[PrettyBoy]

@Cair.Paravel

 

Veldig bra skrevet og svart

 

Kommer tilbake med litt flere spm, veldig snart

Endret 29. august 2014 av PrettyBoy

[PrettyBoy]

1. Gud og DHÅ var i himmelen, men Jesus var her. Greit nok, men er vi enige om at dette er tre individer da?Det jeg ikke forstår er hvis treenigheten er så viktig for kristne, hvorfor står det ikke forklart i bibelen?Er det ikke så viktig siden det ikke står noe om det? Et annet spørsmål, Jesus har vært på denne jord, DHÅ har vært på denne jord når han befruktet jomfru Maria, betyr det at det er Gud som sitter og styrer alt? Betyr at det Gud ikke er avhengig av de to andre?

 

2. Jesus er ALFA og OMEGA den første og den siste sier. Har han større rolle enn DHÅ, er han viktigere enn DHÅ? Men, du sier også at jesus ble GITT makt, betyr dette på et tidspunkt at han ikke hadde makt? Hvis ja, så er han ikke lik Gud, da er det kun Gud som sitter med makten.

 

3. Så han ga fra seg makten han fikk fra Gud, for å være et menneske, kan Gud gjøre det samme? Kan DHÅ gjøre det samme?

 

4. Men, jeg er også i et med Gud, betyr ikke at jeg er Gud. Etter din logikk så er Adam også Gud.

 

5. samme svar/spm som nr 1.

 

6. Frelse oss fra hva? Hva med menneskene før Jesus sin tid, fortjente ikke de å bli frelst? Du sier også han gå avkall på sin makt når han kom til denne jord. Hvordan klarte han da å utføre mirakler?

 

7. Og nå sier du han at han var fullt allmektig, når han var på denne jord?

 

8. Og nå sier du at han var allvitende på denne jord, hadde han ikke gitt avkall på sin makt for å holde ut som et menneske for å vise sin kjærlighet til oss?

Vis Jesus var allvitende hvorfor visste han ikke dette f.eks:

 

I Matteus 24:35-37 sa Jesus: ”Himmel og jord skal forsvinne, men mine ord blir til evig tid. 36 Men ingen vet dagen eller timen – ikke engang englene. Nei, ikke engang Guds Sønn. Bare Faderen vet det. 37 [37, 38] Verden vil være ubekymret – det skal være selskaper og sammenkomster og brylluper – akkurat som det var på Noahs tid før flommen plutselig kom.”

 

9. Hvem ble skapt først, Jesus eller Adam?

 

10. Her skjønte jeg ingenting? Kan du forklare dette til meg som om jeg skulle ha vært en 6åring

 

Andre ting jeg lurer på, hvis du kan hjelpe meg med å forstå dette litt mer:

 

Er Gud-DHÅ-Jesus 3 forskjellige individer? Men alle med lik makt? Er den ene større, viktigere enn den andre? Hvordan ville du rangert dem? Hvem har det siste ordet? Du forstår poenget mitt..

 

Og hvorfor står det i Bibelen Fader vår, Han, Gud osv..Men aldri de eller dem?

 

F.eks:

 

Jeremiah 29:11New International Version (NIV)

11 For I know the plans I have for you,” declares the Lord, “plans to prosper you and not to harm you, plans to give you hope and a future.t

 

Hvorfor står det ikke: For WE know the plans that WE have for you?

Endret 29. august 2014 av PrettyBoy

[IHS]

...Hvorfor står det ikke: For WE know the plans that WE have for you?

 

1:Mos 1:26 "Gud sa: «La oss lage mennesker i vårt bilde, så de ligner oss! De skal råde over fiskene i havet og fuglene under himmelen, over feet og alle ville dyr og alt krypet som det kryr av på jorden."

Endret 29. august 2014 av IHS

[Baltazar94]

Djevelens islam er det sanne islam. Det fins ikke noe annet islam.

 

https://www.youtube.com/watch?v=RKt8xSEWnkE

Endret 31. august 2014 av Baltazar94

[PrettyBoy]

Djevelens islam er det sanne islam. Det fins ikke noe annet islam.

 

https://www.youtube.com/watch?v=RKt8xSEWnkE

Den filmen du snakker om er en propagandafilm mot islam, så den har ikke noen relevans. Det er ikke bare kristne som ønsker å ødelegge islam.