Væskeskadet telefon?

[MrDickinson]

Hei!

 

Jeg har hatt en Samsung Galaxy Note 2 siden oktober 2012. Jeg har vært strålende fornøyd, i alle fall helt frem til den døde i begynnelsen av august. Den ble kjøpt på cdon.no og etter å ha sendt en klage så fikk jeg beskjed om å sende telefonen til det verkstedet de bruker for undersøkelse. Resultatet derfra var ikke akkurat oppløftende.

 

De påstår følgende:

 

"Det er ikke garanti på apparatet og det er ikke mulig å reparere fordi telefonens hovedkort har vært utsatt for væskeskade."

 

For det første har Samsung 2 års garanti på sine mobil/smarttelefoner i Norge.

 

For det andre så mener jeg reklamasjonsretten vil gjøre seg gjeldende i min sak.

 

Når det gjelder "væskeskade" så er min definisjon av dette at den har vært utsatt for en god mengde væske, slik at den har blitt ordentlig god og våt. Dette har min telefon definitivt ikke vært. Den har heller ikke vært utsatt for noen form for fuktighet (som f.eks. småregn, fuktige baderom o.l.). Fuktindikatoren under batteriet viste heller ingen tegn til utslag da jeg sendte den fra meg.

 

Jeg har vært veldig bevist på nettopp å beskytte telefonen mot slike forhold. Når jeg har vært ute over tid har jeg konsekvent brukt en vanntett veske (visstnok tett ned til 10 meters dybde) for å beskytte den mot overraskende vær, svette og temperatursvingninger.

 

Verkstedet har lagt ved et bilde som angivelig skal vise mitt hovedkort og skaden på det. Har lagt ved bildet. Jeg har hatt en normal bruk, eller mer forsiktig enn normal bruk, gjennom de snart 2 årene og mener telefonen burde/bør være såpass skrudd sammen at den skal tåle dette. Alle mine tidligere telefoner har uten noen problemer håndtert min bruk, og jeg har hatt mobiltelefon i over 20 år da jeg kjøpte en Motorola Personal Phone.

 

Mitt spørsmål blir hvordan andre ser på denne skaden, selvsagt kun ut fra mine beskrivelser av bruk og det som bildet viser.

 

[Nukleosid]

Hovedkortet på bildet er definitivt væskeskadet slik jeg ser det, ikke bare fuktskadet.

 

Selv om vi bruker telefonen normalt, kan en regnskvett eller vannskvett vi ikke merker, trenge inn i telefonen og ødelegge vitale deler. Det er en bi-effekt av at alle vil ha minst og lettest mulige telefoner, billigst mulig og med så mange funksjoner som mulig. Da blir beskyttelsen mot omgivelsene dårlig.

 

Med bildebevis fra verkstedet, tror jeg ikke du står veldig sterkt. Du kan selvsagt ta opp saken med CDON, men mest sannsynlig kommer du ingen vei. Det du kan hevde, er at du har brukt telefonen normalt, og at den skal tåle dette, men har det kommet væske inn i telefonen, så må den på et tidspunkt ha vært i direkte kontakt med væske. Og det skal den ikke tåle, uansett.

[Andrull]

Det har en del med uhell å gjøre også.

 

Har brukt min gamle S2 i vintervær, mistet på våt bakke/gress, hatt og brukt i regnvær / våre lommer, svette etc...det siste året hvor jeg ikke brydde meg. Men den overlevde nok ikke på grunn av at den var noe mer vanntett enn noe annen telefon. Det har nok vært mer pga "flaks".

 

Har byttet HK på den før, men det var da litt mer drastisk vannskade hvor den har vært helt under vann.

 

Uansett, er man så forsiktig med den, som du påstår, så skal det selvsagt ikke være noe problem, men igjen, uhell og at man i et eller annet tidspunkt ikke har vært konsekvent nok, så er det gjort.

 

Dog, betaler gjerne for forsikring, eller en telefon som tåler væske mye bedre.

[Audun0505]

Heller off-topic, men bildet beviser da ingenting? Har du sjekket at din mobil virkelig ser sånn ut?

 

EDIT: det har med mine opplevelser å gjøre, da jeg ved en tidligere klagesak fikk "bot" på 800,- fordi jeg sendte inn et produkt jeg sa det var internfeil med, men som de fant masse fysiske skader (innvendig) på. De sendte meg bilde og jeg fikk beskjed om at jeg måtte betale, ellers ville de destruere produktet.

 

Jeg betalte, fikk den tilbake (det var en touchscreen pc/alt-i-et maskin) og det var ikke spor av skader inni...

Endret 26. august 2014 av Audun0505

[MrDickinson]

Takk for responsen og svarene deres!

 

Ifølge Forbrukerrådet skal en telefon være bygd godt nok til å tåle normal bruk. Jeg har alltid, og helt uten unntak, vært veldig bevisst på fukt og væske. Uten unntak har jeg aldri hatt den i nærheten av f.eks. et glass eller en kopp, og jeg har alltid vært like konsekvent. Jeg kan ikke fatte hvordan det skal ha sneket seg inn så mye som en mikroskopisk vanndråpe en gang. Til det har jeg vært altfor bevisst. Til en hver tid. I tillegg har jeg alltid brukt skikkelig beskyttelse da den alltid har ligget i en solid veske som lukkes. Derfor blir min oppfatning av normal bruk og hensynsfull behandling satt kraftig på prøve.

 

Av bildet så ser jeg at det har vært litt fuktighet men det som skurrer for meg er at dette ikke kan stemme med måten jeg har behandlet telefonen. Derfor har også jeg tenkt samme tanken som Audun0505 har...

Jeg vet ikke med sikkerhet hvordan telefonen ser ut innvendig men utvendig vet jeg at den fortsatt så helt ny ut, bortsett fra et par normale slitemerker på batteridekselet (vesken jeg har brukt har tydeligvis ikke vært helt flat i bunnen), da jeg sendte den fra meg. Jeg vet heller ikke hvordan hovedkortet på en Note 2 ser ut, om bildet viser toppen eller bunnen av hovedkortet eller om bildet faktisk er tatt av hovedkortet på min telefon.

 

En god del av en slik prosess er faktisk basert på en del tillit og om denne blir misbrukt på noen måte kan jeg ikke vite. Ikke vet jeg hva i så tilfelle motivet kunne ha vært heller, men man ser støtt og stadig at det foregår rare ting i mange bransjer. Det eneste som er sikkert er at jeg reagerer kraftig når jeg føler at noen forsøker å lure meg. Et eller annet har trigget den radar'n i denne saken og da gir jeg meg ikke så lett.

Endret 26. august 2014 av MrDickinson

[Flodec]

Du skal be om en sammenheng mellom den væskeskaden som er avbildet, og feilen. Om verkstedet ikke klarer den oppgaven skikkelig så har du en god sjanse for å vinne en eventuell FTU kamp mot forhandleren. Litt væskeskade på jordingskontaktene er ikke nok for å drepe en telefon. Litt vanskelig å se om det er noe mer væskeskade på det bildet pga lakk og gjenskinn fra lys.

 

Verkstedet ønsker å reparere. Om de kan reparere så gjør de det, for det er da de tjener penger. De tjener ikke penger på å kondemnere noe for deg. Det taper de faktisk penger på siden de har brukt både tid og portopenger på telefonen din. Om verkstedet sier væskeskade så stemmer det (ja jeg vet de eksisterer noen ytterst få opplevelser som motsier dette). Dette er en snart 2 år gammel telefon. Bildet lyger ikke. Det er kommet væske i telefonen din. Men som sagt så har du en god sjanse for å vinne en FTU sak om verkstedet ikke klarer å forklare sammenhengen mellom væskeskadet jordingskontakt og oppgitt feilmelding.

[Andrull]

Blir imponert om dette stemmer. Altså at man som kunde kan kreve en sammenheng mellom feilen og f.eks væske på den.

 

Har tidligere virket som om dette ikke var tilfelle.

[Flodec]

Blir imponert om dette stemmer. Altså at man som kunde kan kreve en sammenheng mellom feilen og f.eks væske på den.

 

Har tidligere virket som om dette ikke var tilfelle.

 

"Det foreligger [...] ingen utfyllende teknisk rapport som sier noe om hvilke skader væsken har forårsaket på denne mobiltelefonen, og årsakssammenhengen mellom væskeskade og at hjemknappen ikke fungerer" skriver utvalget i sin avgjørelse.

 

De finner det derfor ikke "tilstrekkelig sannsynliggjort" at væske er grunnen til den defekte hjem-knappen. Om butikken ville fraskrive seg ansvaret, måtte de lagt frem grundigere rapporter om skaden, og bevise at fukt hadde skylden.

kilde: http://www.dinside.no/893562/iphones-fuktindikator-er-ikke-nok

 

Kunne ha funnet masse kilder og avgjørelser fra FTU på akkurat det der, men en rask google var godt nok.

[Andrull]

Flotte greier. Takk.

[LVS]

Hallo dere

Eg leverte inn min huawei honor 6 til elkjøp nå, siden mikrofonen sluttet å funke. Denne har eg hatt i ca 11-12 månder og alltid hatt deksel og den er helt strøken og fin. Fikk også beskjed om at denne var fuktskadet, og hun eg snakket med mente at på bilde såg hun helt klart at lader inngangen var fuktskadet. Eg har dessverre ikkje noko bilde, men bør eg bare vrake den eller bør eg undersøke mer? 

 

Syntes det er for gale at ein mobil ikkje skal tåle mer enn 1 år med normalt bruk, sjølvsagt har eg brukt den i litt regn, men har jo aldri badet med den.

[Mr D]

Syntes det er for gale at ein mobil ikkje skal tåle mer enn 1 år med normalt bruk, sjølvsagt har eg brukt den i litt regn, men har jo aldri badet med den.

Hvis man mener det er vanlig bruk og en selvfølge å bruke mobilen ubeskyttet i regn, så bør (må) man ha en telefon som er IPX6 eller bedre.

[LVS]

Fikk dette bilde nå av elkjøp: (er det noe å si på dette?)

 

 

Endret 4. mai 2016 av LVS

[Flodec]

Fikk dette bilde nå av elkjøp: (er det noe å si på dette?)

 

v�skeskadet.jpg

Her skal Elkjøp ha et problem med å vise deg hvor væskeskaden er. De skal også ha store problemer med å fortelle deg sammenhengen mellom bilde og din oppgitte feil. Jeg har jobbet som mobiltelefontekniker i 9 år, og jeg sliter med å se væskeskade. Jeg ser at det er noe på jordingskontakten som kan minne om lim. Muligens brus-søl (sukkerlake) fra en blank brus. Men dette bildet hadde ikke jeg som kunde godtatt som bevis på en skade. Jeg har tatt flere hundre bilder av væskeskadede hovedkort, og jeg hadde vært flau om jeg hadde sendt ut et slikt elendig bilde. 

[Andrull]

Helt enig. Dette var flaut. Ingen tydelige tegn på noe som skulle skadet elektronikken.

[LVS]

Hallo igjen dere, nå har eg fått svar fra elkjøp. Stilte de 3 spørsmål på epost der eg spurte om:

 

1. Har problemer med å oppdage kor væskeskaden er. Kor er den påståtte skaden?

 

Svar: alle de hvite merkene som er på bilde er veskeskade. Også merket på den brune delen.

 

2. Ser heller ingen sammenheng mellom bilde og min oppgitte feil. (Lyden/mikrofon)

 

Svar: Så lenge det er fukt skade på telefonen så trenger ikke det å ha en sammenheng med feilen som er oppgitt. 

Så lenge det er fukt skade blir ikke noe reparert på garanti/reklamasjon.

 

3. Viser til denne forumtråden.

Svar: Vi utaler oss ikke ang hva som skrives på et diskusjonsforum. Vi forholder oss til tekniker på det godkjente verkstedet.

 

Greit nok at de ikke forholder seg til det som skrives på diskusjonsforumet, men er ikkje heilt fornøyd med svarene på 1 og 2. Kva syntes dere?

[Flodec]

1: 
Støvet de tenker på?  Jeg kan se at det er en hvit linje rundt bga-kretsen (vises best på høyre side, samt i den lille bøyen i bunnen). Dette kan være væskeskade. Mest trolig er denne kretsen mic, og da er løpet kjørt. Men da må du nesten få et bedre bilde. Et bilde som viser mer hva som er under kretsen. Ikke et bilde som viser toppen på kretsen. Det meste som er hvitt på det bildet er støv. 

 

2: 
Det er flere FTU dommer på området der konklusjonen er at det må oppgis sammenheng mellom oppgitt feil, og påvist skade. Om denne komponenten er mic, og et bedre bilde viser at denne er væskeskadet, så er det helt klart en sammenheng mellom skade og oppgitt feil, og du kan gå til innkjøp av ny telefon.  

 

3: 

Helt ok. Er de som får dårlig omdømme basert på et bilde som ikke viser noe som helst. 

[Nukleosid]

Som Flodec sier, så tar de totalt feil på svaret til punkt nummer to. Jeg kan ikke tro at en person på Elkjøp som er i en posisjon til å svare på slike henvendelser ikke vet dette, så da er det regelrett svindel de prøver seg på.

 

Hvis de faktisk ikke vet det, så er det et ganske kraftig varsko om å ikke kjøpe noe mer på Elkjøp.

 

Så når jeg tenker på det, så bør man ikke kjøpe mer på Elkjøp uansett hva som er realiteten

[LVS]

Takk dere, de sendte inn mobilen igjen på verksted sist veke og fekk den igjen nå i dag. Nå har de byttet hovedkortet og den ser ut til å fungere utmerket. Meget takknemlig for hjelpen dere gav her!