Apen tok kameraet, men hvem eier bildet?

[Niklasp]

Fotograf i bisarr rettskrangel i USA.

Apen tok kameraet, men hvem eier bildet?

[The Avatar]

No erter eg sikkert på meg mange fotografer, men viser ikkje dagens åndsverkslov (også den norske) at det er for lett å eit bilete registrert som sitt åndsverk?

 

Fototeknologien har utvikla seg så fort at det ikkje lenger er slik at eit foto automatisk bør få status som eit kunstverk. Om eg som fotograf kjem på ein idé for eit godt bilde, eg oppsøker lokasjonen, setter opp kameraet og eventuell lyssetting og så kjem du og trykker på utløysaren. Er det ikkje då meir rett at det er eg som er den rette eigaren av åndsverket sidan det er eg som har lagt sjela i arbeidet, sjølv om det ikkje var eg som trykte på knappen?

 

Før i tida så var all fotografering prega av ein viss grad av planlegging og arbeid før bilde kunne bli tatt, og då var det heilt klart eit åndsverk. Men i dag har det blitt såpass enkelt å ta gode bilder at det eigentleg burde være meir fokus på å rettigheitane til motivet meir enn til fotografen.

[EskeRahn]

Amerikanere....

 

Det er jo en grotesk påstand. Hvad så med en fotograf der sætter et kamera til at tage et billede med 10 sekunders selvudløser, hvis er det så? Eller fotofælder i skoven?

Eller har en inbrudstyv der trigger et overvågningskamera så copyright på billedet, således at den han har lavet indbrud hos ikke må bruge billedet?

 

Havde manden mistet sit kamera, og genfundet det med billeder på, ja da var det ikke hans copyright, men når han har lavet hele det setup der skal til med det formål at aberne tager billedet, så må det da være hans.

Endret 25. august 2014 av EskeRahn

[tore_uio]

No erter eg sikkert på meg mange fotografer, men viser ikkje dagens åndsverkslov (også den norske) at det er for lett å eit bilete registrert som sitt åndsverk?

 

Fototeknologien har utvikla seg så fort at det ikkje lenger er slik at eit foto automatisk bør få status som eit kunstverk.

 

Et fotografi er ikke automatisk et åndsverk. For fotografier som ikke er åndsverk gjelder Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. § 43a hvor det blant annet står: Eneretten til et fotografisk bilde varer i fotografens levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår, men likevel minst 50 år fra utløpet av det år bildet ble laget. Har to eller flere eneretten sammen, løper vernetiden fra utløpet av dødsåret for den lengstlevende.

 

Åndsverksloven starter med: "§ 1. Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket.

Med åndsverk forståes i denne lov litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform"

[nessuno]

Amerikanere....

 

Det er jo en grotesk påstand. Hvad så med en fotograf der sætter et kamera til at tage et billede med 10 sekunders selvudløser, hvis er det så? Eller fotofælder i skoven?

Eller har en inbrudstyv der trigger et overvågningskamera så copyright på billedet, således at den han har lavet indbrud hos ikke må bruge billedet?

 

Havde manden mistet sit kamera, og genfundet det med billeder på, ja da var det ikke hans copyright, men når han har lavet hele det setup der skal til med det formål at aberne tager billedet, så må det da være hans.

 

Vel, hvis fotografen *starter* utløserfunksjonen så har han per definisjon selv tatt bilder med et forsinkelse. Hvis han karen her "lånte vekk" sitt kamera, og det var apene som trykte på knappen uten at fotografen hadde noe som helst kontroll over det - så er det per definisjon ingenmannseie siden apene kan har ikke menneskerettigheter og har heller ingen forståelse/kan argumentere for deres krav om eierskap.

 

Så jeg er temmelig enig med konklusjonen "opphavsrett: ingen" i dette tilfellet.

 

Angående tidsinstillte/trigger funksjoner: de er satt opp bevisst av fotografen til å utløse bilde ved en *hendelse*, der hendelsen er en aksjon i forveien for selve opptaket, og er planlagt slik, og ingen tilfeldighet, og det er slik alle overvåkningskameraer fungerer.

Så hvis fotografen kan argumentere at f.eks. utløserknappen ble bevisst gjort lettere å aktivere (lage en større knapp e.l.) ved tilfeldig manipulering av apene kan han kanskje vinne frem, men det er nok ikke tilfellet her.

[EskeRahn]

Vel, hvis fotografen *starter* utløserfunksjonen så har han per definisjon selv tatt bilder med et forsinkelse. Hvis han karen her "lånte vekk" sitt kamera, og det var apene som trykte på knappen uten at fotografen hadde noe som helst kontroll over det - så er det per definisjon ingenmannseie siden apene kan har ikke menneskerettigheter og har heller ingen forståelse/kan argumentere for deres krav om eierskap.

 

Så jeg er temmelig enig med konklusjonen "opphavsrett: ingen" i dette tilfellet.

 

Angående tidsinstillte/trigger funksjoner: de er satt opp bevisst av fotografen til å utløse bilde ved en *hendelse*, der hendelsen er en aksjon i forveien for selve opptaket, og er planlagt slik, og ingen tilfeldighet, og det er slik alle overvåkningskameraer fungerer.

Så hvis fotografen kan argumentere at f.eks. utløserknappen ble bevisst gjort lettere å aktivere (lage en større knapp e.l.) ved tilfeldig manipulering av apene kan han kanskje vinne frem, men det er nok ikke tilfellet her.

 

Skal det forståes som at du mener, at hvis jeg stiller to ens kameraer op ved siden af hinanden, hvor det ene trigges hvis dyret tilfældigt bevæger sig hen foran en sensor, mens det andet trigges hvis dyret tilfældigt trykker på en knap, så er der opretshav på det første, men ikke det andet???

[ozone]

Eierskap til foto-utstyret, og intensjonen han hadde når han gikk ut i jungelen må jo ha mye å si!

Det hadde ikke blitt noen apebilder hvis ikke han hadde kjøpt det kamera, puttet minnekort i, tenkt tanken om å ta bilder i naturen, og sådan lagt til rette for at apen tilfeldig kunne komme til å trykke på utløseren. Kanskje det var planen hans i utgangspunktet.

 

Uansett: Hvis jeg og min kone gir kamera til en tilfeldig forbipasserende for å ta et bilde av oss i London, har da den tilfeldige personen eierskap/copyright til bildet som ligger på mitt minnekort i mitt kamera, og som kom i stand ved min forespørsel og forarbed?

[tore_uio]

Skal det forståes som at du mener, at hvis jeg stiller to ens kameraer op ved siden af hinanden, hvor det ene trigges hvis dyret tilfældigt bevæger sig hen foran en sensor, mens det andet trigges hvis dyret tilfældigt trykker på en knap, så er der opretshav på det første, men ikke det andet???

 

Når det gjelder rettsaken i USA, så ble det allerede når bildene ble publisert (2011) påpekt at bildene ikke kunne ha copyright siden loven spesifiserte at bare verk laget av mennesker kunne ha copyright. Rettsaken bare bekrefter at de tolker loven bokstavelig. Jeg tror ikke norsk lov spesifiserer tydelig at det må være mennesker.

 

Ellers gjorde ikke Slater saken sin sterkere med uttalelsene han kom med i etterkant. Her er noen korte sitater fra Slater: "'One of them must have accidentally knocked the camera and set it off because the sound caused a bit of a frenzy." "'He must have taken hundreds of pictures by the time I got my camera back, but not very many were in focus. He obviously hadn't worked that out yet." Hadde det vært en planlagt ting burde da autofokus stått på?

 

Men dersom du mener han burde hatt opphavsretten, hva da hvis en fotograf låner bort et kamera til et lite barn, en psykisk utviklingshemmet eller en innfødt som aldri har sett et kamera før? Man kan argumentere for at den som trykker på utløseren i disse scenarioene da ikke kan ha gjort det med forståelse av at det tas bilder, så hvem skulle da ha kopiretten? Fotografen som lurte dem til å ta bilder eller den som trykket på utløseren?

[tore_uio]

Ser nå han sier i videoen at kamera ble satt på et stativ med snorutløser fordi han ville ha et nærbilde rett forfra. Han burde tydeligvis fått seg bedre utstyr... en trådløs fjernutløser ville gjort at han selv kunne løse ut kamera når apene poserte i stedet for å håpe at apene gjorde det, og med autofokus ville flere bilder blitt brukbare også. Eller kanskje den opprinnelige historien om at det hele skjedde tilfeldig stemmer.

[EskeRahn]

 

Skal det forståes som at du mener, at hvis jeg stiller to ens kameraer op ved siden af hinanden, hvor det ene trigges hvis dyret tilfældigt bevæger sig hen foran en sensor, mens det andet trigges hvis dyret tilfældigt trykker på en knap, så er der opretshav på det første, men ikke det andet???

.

.

Men dersom du mener han burde hatt opphavsretten, hva da hvis en fotograf låner bort et kamera til et lite barn, en psykisk utviklingshemmet eller en innfødt som aldri har sett et kamera før? Man kan argumentere for at den som trykker på utløseren i disse scenarioene da ikke kan ha gjort det med forståelse av at det tas bilder, så hvem skulle da ha kopiretten? Fotografen som lurte dem til å ta bilder eller den som trykket på utløseren?

 

Men logikken i dette er jo så at man heller ikke kan have copyright til noget optaget med fotofælder, da man ikke aktivt selv har udløst det enkelte billede / den enkelte optagelse.

 

Laver man derimod et setup hvor en fotosensor fx sender et radiosignal til et telt langt væk, hvor en sidder og venter på at lampen blinker, og derefter trykker på en knap som så sender et signal tilbage der trigger kameraet, så er der copyright.

(Og det samme setup kunne laves i dit eksempel med barn/udviklingshæmmet)

 

Er det korrekt forstået at der skal laves den distinktion? Eller skal fotografen aktivt kunne se motivet, og selv være den der beslutter hvornår der trykkes? (For så er fotofælder klart uden copyright)

 

Optagelser hvor man sætter kamera i 'timelapse' mode og tager et billede fx hvert tiende sekund, er optagelsen som helhed vel dækket af copyright, men hvis man smidder det meste væk og kun bruger de billeder hvor der er et dyr er så ikke dækket?

 

Tænk også på fx party-kameraer med smile-detektion. Jeg har ikke noget klart svar på hvem der ejer (/bør eje) de billeder.

 

Men vi bevæger os i en absolut interessant gråzone,..

[tore_uio]

Men vi bevæger os i en absolut interessant gråzone,..

 

Helt enig! Slik jeg har forstått det så sier amerikansk copyright-lovgiving noe konkret om dyr og opphavsrett, og at dette er grunnen til at man mener han ikke har copyright på disse bildene i USA. Bruk av teknologi som fjernutløsere eller timelapse oppfatter jeg som at det ikke påvirker copyright, og at fotografen da får rettighetene. Så har man utløsere hvor dyret i større eller mindre grad er skyld i at bildet tas (bevegelse, lyd, smil, etc), og da blir sonen fort grå :-)

 

Må samtidig si at saken gjelder amerikansk copyright, og jeg finner ikke tilsvarende rundt dyr i norsk lovgiving (ikke dermed sagt at det ikke er noe der, jeg er ikke jurist). Kan godt være han kan forsvare kopirettigheter i Norge uten å få det i USA.

 

BTW, han sier at kameraet stod på et stativ og at apene fiklet med trådutløseren, men bakgrunnen i de to bildene ser forskjellig ut (kan selvfølgelig skyldes at bildene er klippet for å gi et godt utsnitt).

[Nautica]

 

Laver man derimod et setup hvor en fotosensor fx sender et radiosignal til et telt langt væk,

Men vi bevæger os i en absolut interessant gråzone,..

 

Skal vi dra gråsonen litt lengre, så har kanskje staten eierskap til bilder tatt med radiosignal siden de i utgangspunktet eier alle frekvensband og tillater personer å bruke disse med restriksjoner

[tore_uio]

 

 

Laver man derimod et setup hvor en fotosensor fx sender et radiosignal til et telt langt væk,

Men vi bevæger os i en absolut interessant gråzone,..

 

Skal vi dra gråsonen litt lengre, så har kanskje staten eierskap til bilder tatt med radiosignal siden de i utgangspunktet eier alle frekvensband og tillater personer å bruke disse med restriksjoner

 

 

Eierskap til utstyret er ikke relevant. Om du skriver en bok på din egen PC eller på en PC på biblioteket, så er det uansett din bok. Om du stjeler et lerret, maling og pensler kan du straffes for tyveriet, men du har opphavsretten til bildet du maler. Om eier tar tilbake lerretet etter at tyven har malt et bilde, så begynner det å bli interessant... jeg tror eier av lerretet har lov å henge det opp i eget hjem, male over bildet eller ødelegge det, men ikke kopiere det eller stille det ut uten tyvens godkjenning :-) Men nå vandrer jeg ut på viddene i forhold til tema i tråden :-)

[Gjest Slettet-lYlo5C]

Jeg forstår ikke hvorfor de skal lage krangler for absolutt alt. Kan de ikke heller være glad for at noen fikk et så bra bilde?? Om noen må eie det, vil jeg si at det er han som eier kameraet.

[tore_uio]

Jeg forstår ikke hvorfor de skal lage krangler for absolutt alt. Kan de ikke heller være glad for at noen fikk et så bra bilde?? Om noen må eie det, vil jeg si at det er han som eier kameraet.

Og det vil han som eier kameraet også si, for da tjener han penger, men saken er at i noen tilfeller trenger ingen å eie bildet. Da er det public domain, fritt tilgjengelig for alle. Eierskap til utstyret gir ikke opphavsrett/kopirett, så spørsmålet er hvem som skapte bildet, apen eller fotografen som lot kamera stå igjen :-)

[nessuno]

Skal det forståes som at du mener, at hvis jeg stiller to ens kameraer op ved siden af hinanden, hvor det ene trigges hvis dyret tilfældigt bevæger sig hen foran en sensor, mens det andet trigges hvis dyret tilfældigt trykker på en knap, så er der opretshav på det første, men ikke det andet???

 

Ja, det er akkurat det jeg mener.

En analogi:

Hvis man er uaktsom og ikke setter på parkeringsbremsen, og bilen ruller nedover en skråning og treffer en annen parkert bil er det uaktsomhet og straffeansvar for bilens fører som glemte bremsen.

Hvis bremsen ble satt på - men bilen begynte å rulle pga feil i bremsesystemet av f.eks. produksjonsårsaker er det bilprodusenten som er ansvarlig.

Hvis det er "svart is" på veien som føreren ikke kunne se da han/hun parkerte bilen som gjør at den sklir nedover (eller noe lignende uforutsett hendelse) så er det force major og da er ingen personer skyldige, og heller ikke bilprodusenten.

 

Igjen jeg er temmelig sikker på at den eneste måten han fotografen kunne ha vunnet frem er hvis han kunne argumentere at bildene som ble tatt ble tatt med hensikt og ikke tilfeldigvis.

For eksempel ville han mest sannsynligvis ikke hatt noe problem hvis han brukte et IR-bevegelsesensor aktivert viltkamera, for der er det INTENSJONEN at kamera utløses ved at den oppdager dyr i bevegelse, og ikke ved tilfeldig manipulering. Hvis han hadde hatt et slags "stop motion" funksjon aktivert som tok bilde hvert 5 sekund etc.

 

Det er snakk om helt grunnleggende cause&effect her.

[96abrevs]

Synes det er dårlig gjort å ikke spørre meg. Det er tross alt mine kompiser og jeg som ble fotografert.

Ja, jeg er han til høyre ...

Endret 26. august 2014 av 96abrevs