– «Den neste Netflix» vil være sjanseløs

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

...En tjeneste som netflix blir plutselig en gullgruve og ikke en fiende.

Tja, det spørs jo på prisene, det kan jo hende mange detter av med kostnad pr byte. Folk vil jo gjerne ha større kapasitet også, så noe utbyggings incentiv er det jo der.

 

Du har imidlertid rett i at betaling for hastighet gjør at leverandørene helst ser at du bruker minst mulig av det du betaler for. Blir jo litt som "spis så mye du vil" restauranter.

[Uderzo]

Med en forbruksbasert foretningsmodell så vil forbrukerens og ispens motiver gå hånd i hånd. Hver GB ispen kan levere gir gevinst, noe som stimulerer til å vedlikeholde kapasitet. En tjeneste som netflix blir plutselig en gullgruve og ikke en fiende.

Hva mener du med en forbruksbasert forretningsmodell? Datakvoter? Ja, for det fungerer jo helt strålende

Basert på hva vi ser i utlandet, spesielt i USA, så brukes datakvoter aktivt for å slippe å investere i infrastruktur.

[Turgon]

 

Med en forbruksbasert foretningsmodell så vil forbrukerens og ispens motiver gå hånd i hånd. Hver GB ispen kan levere gir gevinst, noe som stimulerer til å vedlikeholde kapasitet. En tjeneste som netflix blir plutselig en gullgruve og ikke en fiende.

Hva mener du med en forbruksbasert forretningsmodell? Datakvoter? Ja, for det fungerer jo helt strålende

Basert på hva vi ser i utlandet, spesielt i USA, så brukes datakvoter aktivt for å slippe å investere i infrastruktur.

 

Nei. Løpende pris (i ytterste konsekvens pris per byte). Samme pris per byte hele veien (eventuelt synkende pris som konvergerer mot et gitt punkt).

 

Datakvoter er igjen en uting fordi du betaler for ei gitt kvote for så å betale en eller annen form for løpende pris (gjerne svært høy) eller at man blir throtlet. Dvs at ISPens beste kunde igjen blir han som ikke bruker noe som helst.

 

Ideelt burde det vært slik at ingen forbruk gir 0 kroner på regningen og være ispens desidert dårligste kunder.

[Turgon]

 

...En tjeneste som netflix blir plutselig en gullgruve og ikke en fiende.

Tja, det spørs jo på prisene, det kan jo hende mange detter av med kostnad pr byte. Folk vil jo gjerne ha større kapasitet også, så noe utbyggings incentiv er det jo der.

 

Du har imidlertid rett i at betaling for hastighet gjør at leverandørene helst ser at du bruker minst mulig av det du betaler for. Blir jo litt som "spis så mye du vil" restauranter.

 

Kostnad per byte bør jo åpenbart være på et nivå som tilsvarer eller er lavere prisen for en fastprismodell.

Du har rett i at forbrukerne vil få et intensiv til å bruke færre bytes, men det er jo muligens ikke urimmelig å anta at man er villig til å bruke i det minste det samme som før.

 

Når det er sagt så er det jo klart at den gruppen som mange her på forumet antaglig faller i vil måtte betale mer. Den andre siden av det er jo selvsagt at internett vil være mer tilgjengelig for folk med svært lavt forbruk (for eksempel gamle menesker) som i dag ikke ser seg tjent med å ha det pga fast måndespris.

[Uderzo]

 

 

Med en forbruksbasert foretningsmodell så vil forbrukerens og ispens motiver gå hånd i hånd. Hver GB ispen kan levere gir gevinst, noe som stimulerer til å vedlikeholde kapasitet. En tjeneste som netflix blir plutselig en gullgruve og ikke en fiende.

Hva mener du med en forbruksbasert forretningsmodell? Datakvoter? Ja, for det fungerer jo helt strålende

Basert på hva vi ser i utlandet, spesielt i USA, så brukes datakvoter aktivt for å slippe å investere i infrastruktur.

 

Nei. Løpende pris (i ytterste konsekvens pris per byte). Samme pris per byte hele veien (eventuelt synkende pris som konvergerer mot et gitt punkt).

 

Datakvoter er igjen en uting fordi du betaler for ei gitt kvote for så å betale en eller annen form for løpende pris (gjerne svært høy) eller at man blir throtlet. Dvs at ISPens beste kunde igjen blir han som ikke bruker noe som helst.

 

Ideelt burde det vært slik at ingen forbruk gir 0 kroner på regningen og være ispens desidert dårligste kunder.

 

Hvor datakvoter er noe som kun gavner ISP-en, er løpende pris en uting for begge parter. Nettbrukerne som bruker svært lite nett tjener de så og si ingenting på, storforbrukerne vil de miste, og de havner som havner midt i mellom, de fleste av oss, vil slite veldig. Og ISP vil ikke ha noe insentiv for å oppgradere infrastrukturen, hvorfor skulle de bruke noe penger på det? Nettbruken vil gå kraftig ned, mange netttjenester vil slite.

Om man betaler for en 500GB kvote for 500kr eller løpende data for 500kr er da ett fett, det eneste de oppnår er å kontrollere mengden data som kundene bruker, som gjør at de slipper å investere penger i infrastruktur.

Det tar oss baklengs inn i fremtiden. Tellerskritt dagene vil komme tilbake, og hvor gamlingene snakker om hvor fælt de hadde det under krigen, så vil jeg si det samme da jeg vokste opp med modem og ISDN.

At det går an å argumentere for en slik betalingsmodell i 2014 er for meg helt uforståelig

[Turgon]

 

 

 

Med en forbruksbasert foretningsmodell så vil forbrukerens og ispens motiver gå hånd i hånd. Hver GB ispen kan levere gir gevinst, noe som stimulerer til å vedlikeholde kapasitet. En tjeneste som netflix blir plutselig en gullgruve og ikke en fiende.

Hva mener du med en forbruksbasert forretningsmodell? Datakvoter? Ja, for det fungerer jo helt strålende

Basert på hva vi ser i utlandet, spesielt i USA, så brukes datakvoter aktivt for å slippe å investere i infrastruktur.

 

Nei. Løpende pris (i ytterste konsekvens pris per byte). Samme pris per byte hele veien (eventuelt synkende pris som konvergerer mot et gitt punkt).

 

Datakvoter er igjen en uting fordi du betaler for ei gitt kvote for så å betale en eller annen form for løpende pris (gjerne svært høy) eller at man blir throtlet. Dvs at ISPens beste kunde igjen blir han som ikke bruker noe som helst.

 

Ideelt burde det vært slik at ingen forbruk gir 0 kroner på regningen og være ispens desidert dårligste kunder.

 

Hvor datakvoter er noe som kun gavner ISP-en, er løpende pris en uting for begge parter. Nettbrukerne som bruker svært lite nett tjener de så og si ingenting på, storforbrukerne vil de miste, og de havner som havner midt i mellom, de fleste av oss, vil slite veldig. Og ISP vil ikke ha noe insentiv for å oppgradere infrastrukturen, hvorfor skulle de bruke noe penger på det? Nettbruken vil gå kraftig ned, mange netttjenester vil slite.

Om man betaler for en 500GB kvote for 500kr eller løpende data for 500kr er da ett fett, det eneste de oppnår er å kontrollere mengden data som kundene bruker, som gjør at de slipper å investere penger i infrastruktur.

Det tar oss baklengs inn i fremtiden. Tellerskritt dagene vil komme tilbake, og hvor gamlingene snakker om hvor fælt de hadde det under krigen, så vil jeg si det samme da jeg vokste opp med modem og ISDN.

At det går an å argumentere for en slik betalingsmodell i 2014 er for meg helt uforståelig

 

Jeg ser ikke helt hvor du tar konklusjonene dine fra. Hvorfor skulle storforbrukerne forsvinne? Mener du at noen andre vil tilby de en bedre fastpris (hvem har lyst til dette, når det er nettopp disse kundene ispene klager på?) eller mener du de bare blir borte? Hvorfor vil middelbrukerne slite veldig? De skulle jo kunne komme ut på akkurat samme sum. Du påstår at begge parter taper på det, men for lavtbrukerne i ditt scenario vil da forbrukeren vitterlig komme ut veldig bra.

 

Løpende pris til 500 og kvote til 500 på samme mengde data er absolutt ikke det samme. Den første gir forburkeren mulighet til besparing og gir insentiv til utbygging. Den andre er et lån av penger til isp i håp om at ispen skal kunne levere avtalt kvote.

[Uderzo]

Jeg ser ikke helt hvor du tar konklusjonene dine fra. Hvorfor skulle storforbrukerne forsvinne?

Fordi de ville måtte betale blodpris. La oss si at 500GB vil koste 500kr, jeg bruker flere TB per måned. Hvis jeg bruker 1.5TB en måned, så vil det koste meg 1500kr. Veldig få personer vil betale dette. Og de vil gå til konkurrenter som ikke er griske jævler, synd på amerikanerne som sjelden har noe valg og ISPene herjer med kundene sine dagen lang. Brukere som bruker nettet svært lite, vil de kun tjene små summer på.

 

Mener du at noen andre vil tilby de en bedre fastpris (hvem har lyst til dette, når det er nettopp disse kundene ispene klager på?) eller mener du de bare blir borte?

Som sagt, i et åpent marked i dag, så vil ingen ISP være så dum som å innføre en slik betalingsmodell. Nettbruk, tjenester, osv, i 2014, er basert på nettlinjer uten begrensinger på bruk.

 

Hvorfor vil middelbrukerne slite veldig? De skulle jo kunne komme ut på akkurat samme sum. Du påstår at begge parter taper på det, men for lavtbrukerne i ditt scenario vil da forbrukeren vitterlig komme ut veldig bra.

Fordi da vi være tilbake til en tid for man måtte passe på hvor lenge og måten man brukte nettet på. I dag så er vi alle vant med å være online 24/7, med en rekke enheter. Er ikke uvanlig for en familie å ha 3-4 pc-er, mobiler, nettbrett osv.

Det vil føre til at folk bruker nettet mindre, tjenester som online backup vil bli mye dyrere osv.

Er det virkelig nødvendig å nevne hvor idiotisk en slik betalingsmodell er for oss forbrukere?

 

Løpende pris til 500 og kvote til 500 på samme mengde data er absolutt ikke det samme. Den første gir forburkeren mulighet til besparing og gir insentiv til utbygging. Den andre er et lån av penger til isp i håp om at ispen skal kunne levere avtalt kvote.

Jo, det vil ikke gi mulighet til besparing, det vil bli opprør blant kundene hvis man må tilbake til 90-tallet da man måtte tilpasse nettbruken så man ikke endte opp med en gigantisk telefonregning.

Så koselig det er for en familie, "14 August: Beklager unger, ikke noe mer youtube eller noe som helst streaming resten av måneden, eller noe nettbruk i det hele tatt, vi har allerede brukt 500kr for x data, og vi har ikke råd til mer."

 

Jeg betaler for en hastighet og jeg får akkurat det jeg betaler for. DSL er annerledes, da ISP-ene ikke kan si 100% hvor gode kobberlinjene dine er fra sentralen til deg, og derfor en "opp til 20Mbit" f.eks. Et annet DSL problem er overbooking av sentralen. Det er kalkulering ISP-ene gjør, så lite båndbredde til sentralen som mulig, for å tjene mest mulig. Noen ganger fører det til at båndbredden ikke strekker til og kundene ikke får hastigheten de betaler for. Noe som har hendt meg for ca. 10 år siden. Jeg og sikkert flere andre klaget, og etter et par uker så var det rettet opp.

 

Jeg hadde ikke regnet med å ha denne diskusjonen i 2014, hvor kontrollen over internett og griskheten til ISP-ene, spesielt i USA, hvor de er med på å true hele det frie internettet, burde være fokuset. Ikke grave opp gamle betalingsmodeller, som kun befinner seg i historie bøkene.

kr per MB/tellerskritt/datakvoter hører fortiden til. Dessverre, grunnet enda større monopol problemer i utlandet, så er ikke datakvoter uvanlig der. Men her i Norge er løpende kostnader og datakvoter noe vi har lagt bak oss. Telenor prøvde seg på datakvoter en gang i tiden og vi alle så hvordan det gikk. Heldigvis så var ikke monopol situasjonen så ille her i Norge, så mange ISP-er valgte ikke å gå for det. Og resten er historie, som man pleier å si.

Endret 21. august 2014 av Uderzo

[Turgon]

Fordi de ville måtte betale blodpris. La oss si at 500GB vil koste 500kr, jeg bruker flere TB per måned. Hvis jeg bruker 1.5TB en måned, så vil det koste meg 1500kr. Veldig få personer vil betale dette. Og de vil gå til konkurrenter som ikke er griske jævler, synd på amerikanerne som sjelden har noe valg og ISPene herjer med kundene sine dagen lang. Brukere som bruker nettet svært lite, vil de kun tjene små summer på.

Det du beskriver er et fungerernde marked der tilbydere konkurerer på pris. Det fungerer uavhengig av modell og den billigere konkurenten kan også bruke "betal for det du bruker" som modell. Som jeg skrev lengre opp så trenge heller ikke betalingsmodellen være linjær.

 

Som sagt, i et åpent marked i dag, så vil ingen ISP være så dum som å innføre en slik betalingsmodell. Nettbruk, tjenester, osv, i 2014, er basert på nettlinjer uten begrensinger på bruk.

Det finnes ingen begrensning av bruk i denne modellen. Dette er ikke en kvote! Isper vil ha produkter som gir mening for dem økonomisk. Det er ikke umulig at virkelig høybånbreddetjenester som netflix vil gjøre at de tenker nytt her. Husk også at dersom ispene bruker fast pris, er det sannsynligvis det de tjener mest penger på.

 

Fordi da vi være tilbake til en tid for man måtte passe på hvor lenge og måten man brukte nettet på. I dag så er vi alle vant med å være online 24/7, med en rekke enheter. Er ikke uvanlig for en familie å ha 3-4 pc-er, mobiler, nettbrett osv.

Det vil føre til at folk bruker nettet mindre, tjenester som online backup vil bli mye dyrere osv.

Er det virkelig nødvendig å nevne hvor idiotisk en slik betalingsmodell er for oss forbrukere?

Dette er ikke dailup. Du vil være online 24/7. Du vil bare betale for det du bruker. Sparer du nevneverdig på strøm fordi du betaler for det du bruker?

 

Jo, det vil ikke gi mulighet til besparing, det vil bli opprør blant kundene hvis man må tilbake til 90-tallet da man måtte tilpasse nettbruken så man ikke endte opp med en gigantisk telefonregning.

Så koselig det er for en familie, "14 August: Beklager unger, ikke noe mer youtube eller noe som helst streaming resten av måneden, eller noe nettbruk i det hele tatt, vi har allerede brukt 500kr for x data, og vi har ikke råd til mer."

 

Jeg betaler for en hastighet og jeg får akkurat det jeg betaler for. DSL er annerledes, da ISP-ene ikke kan si 100% hvor gode kobberlinjene dine er fra sentralen til deg, og derfor en "opp til 20Mbit" f.eks. Et annet DSL problem er overbooking av sentralen. Det er kalkulering ISP-ene gjør, så lite båndbredde til sentralen som mulig, for å tjene mest mulig. Noen ganger fører det til at båndbredden ikke strekker til og kundene ikke får hastigheten de betaler for. Noe som har hendt meg for ca. 10 år siden. Jeg og sikkert flere andre klaget, og etter et par uker så var det rettet opp.

 

Jeg hadde ikke regnet med å ha denne diskusjonen i 2014, hvor kontrollen over internett og griskheten til ISP-ene, spesielt i USA, hvor de er med på å true hele det frie internettet, burde være fokuset. Ikke grave opp gamle betalingsmodeller, som kun befinner seg i historie bøkene.

kr per MB/tellerskritt/datakvoter hører fortiden til. Dessverre, grunnet enda større monopol problemer i utlandet, så er ikke datakvoter uvanlig der. Men her i Norge er løpende kostnader og datakvoter noe vi har lagt bak oss. Telenor prøvde seg på datakvoter en gang i tiden og vi alle så hvordan det gikk. Heldigvis så var ikke monopol situasjonen så ille her i Norge, så mange ISP-er valgte ikke å gå for det. Og resten er historie, som man pleier å si.

Ikke noe av det du skriver her underbygger hvorfor betaling av 500 løpende ikke er bedre enn å betale 500 uansett.

 

Alt i alt ser det ut som du er redd for en høyere regning basert på fantasipriser som du har funnet opp selv. Jeg tror nok du har rett i at du vil måtte betale mer, men det du argumenterer for er at småforbrukere blir tvunget til å subsidiere storforbrukere, noe det ikke finnes rettferdighet i. Fastpris er en forferdelig ordning i alle former. Dette er noe ispene gjør for å tjene mer penger og er ikke i den gjennomsnitlige forbrukers interesse.

Endret 21. august 2014 av Turgon

[Uderzo]

 

 

Det du beskriver er et fungerernde marked der tilbydere konkurerer på pris. Det fungerer uavhengig av modell og den billigere konkurenten kan også bruke "betal for det du bruker" som modell. Som jeg skrev lengre opp så trenge heller ikke betalingsmodellen være linjær.

Det har vi tildels her i Norge, selv om mye burde gjøres annerledes. USA har ikke et fungerende marked.

Og det er det som skjer i USA, alle har datakvoter, såfremt du ikke betaler en blodpris for en "business connection" som de kaller det.

 

 

 

Det finnes ingen begrensning av bruk i denne modellen. Dette er ikke en kvote! Isper vil ha produkter som gir mening for dem økonomisk. Det er ikke umulig at virkelig høybånbreddetjenester som netflix vil gjøre at de tenker nytt her. Husk også at dersom ispene bruker fast pris, er det sannsynligvis det de tjener mest penger på.

 

Selvfølgelig er det det. Du betaler for bruk, derfor vil ikke mange ha råd til å fortsette å ha samme nettvaner som før. Mange netttjenester vil bli for dyre å bruke.

Netflix tenke nytt? "Ned til SD igjen gutter, HD bruker for mye data, kundene våre i Norge har ikke råd til HD lenger"

Selvfølgelig tjener de penger på fastpris, men vi får ubegrenset bruk. Og kan bruke internett til det fulle, med andre ord forbruke, som igjen er godt for økonomien.

 

 

Dette er ikke dailup. Du vil være online 24/7. Du vil bare betale for det du bruker. Sparer du nevneverdig på strøm fordi du betaler for det du bruker?

Ja, men forbruk av strøm og båndbredde er ikke det samme.

 

 

 

 

Ikke noe av det du skriver her underbygger hvorfor betaling av 500 løpende ikke er bedre enn å betale 500 uansett.

 

Alt i alt ser det ut som du er redd for en høyere regning basert på fantasipriser som du har funnet opp selv. Jeg tror nok du har rett i at du vil måtte betale mer, men det du argumenterer for er at småforbrukere blir tvunget til å subsidiere storforbrukere, noe det ikke finnes rettferdighet i. Fastpris er en forferdelig ordning i alle former. Dette er noe ispene gjør for å tjene mer penger og er ikke i den gjennomsnitlige forbrukers interesse.

 

I og med at ingen ISP bruker denne idiotiske prismodellen, så lagde jeg noen eksempler. 500kr er ikke en uvanlig pris på en nettlinje i Norge i dag, og det innebærer at du kan du kan bruke den så mye du vil. 500kr vil bety x mengde data, så i praksis så blir det en kvote, i og med at de aller fleste har en smertegrense på hvor mye de kan bruke på en nettlinje.

 

Når det gjelder rettferdighet, jeg vet ikke om du har fått det med deg, men det gjelder hele samfunnet. Hvorfor skal jeg betale sykehusoppholdet til røykere med kols, hvorfor har nordlendingene lavere skatt og deres stemmer teller mer? osv. osv.

 

Så fastpris er en forferdelig ordning, hvor ISP-ene håver inn penger fra oss forbrukerne. Men med din prismodell, så vil ikke ISP-ene ta seg godt betalt og alle vil leve "happily ever after" . Med din ordning så vil forbruket gå ned og de vil tape penger, det er nemlig storforbrukerne, de som kjøper kjappe linjer, som de tjener mest på. Ingen storbruker som er ved sine fulle fem ville valgt et internett abonnement hvor man betaler for hver MB.

 

Nei, dette gidder jeg ikke å diskutere mer, det blir for dumt. Jeg har skjønt at mens jeg lever i 2014, og er oppmerksom på hva Ola Normann bruker nettet til og kommer til å bruke nettet til i fremtiden, så lever du i fortiden og babler om en prismodell som vi har lagt bak oss.

 

Jeg jobber for en innholdsleverandør, og vi har kunder i alle aldre, som selvsagt bruker nettet på ulikt vis. Men vi har mange "olga på 90"(vi jobber med online løsning for gamlingene as we speak), som kanskje laster ned 500-1500 MB i måneden. Hva vil være en fornuftig pris? 2kr? Ja, for det vil ISP-ene tjene masse penger på

Million investering, får inn noen kroner hver måned, Cha Ching!

Brukere som "Olga" eller andre som bruker nettet i liten grad, vil kun være en ren utgift. Det vil gjøre investeringer alt for dyre og/eller for usikre. Det vil være nesten umulig å vite hva de kan forvente å få tilbake av investingene som gjøres, i dag har de kontroll over inntektene, ved at de kan basere seg på fastpriser.

 

Din modell kan potensiellt stoppe all fremgang. Modellen din stammer fra en tid hvor internett var noe nytt og Spice Girls var populært, heldigvis er den tiden over for lengst. Det var en helt annen tid, selv om pop er like ræva i dag, så har internett utviklet seg veldig mye.

 

Takk for meg, da går jeg til sengs og setter på en film som jeg streamer fra mediaserveren som står hjemme i stua, 18 GB bare det, heldigvis så er det lite som tyder på at din drøm blir oppfylt.

[tommyb]

For noen skikkelige ekle telenor-gufs fra 1GB kvote-tiden som kom inn her.

 

La meg stikke hull på denne ballongen før det kommer noen permanent skade ut av det:

argumentene for forbruksmålt trafikk er ikke i samsvar med målbar virkelighet. Folk har fastpris, og vil ha fastpris. Men det stopper ikke utbyggingen i det hele tatt;

 

Gilder's Law:

 

the total bandwidth of communication systems triples every twelve months.

Endret 21. august 2014 av tommyb

[sirtommen]

 

Telenor ble tilbudt (og godtok) et tilbud om (gratis) hardware fra Netflix som de kunne parkere i et datasenter, er hva jeg hørte.

Dette er i prinsippet noe annet, her betaler man for plass i et datasenter. Dette må innholdsleverandør gjøre uansett.

 

Det stiller seg dog anderledes dersom Telenor krever at maskinen må stå hos dem (til oppgitt pris) for å oppnå bestemte fordeler. Det bør være mulig å ha utstyret hos andre enn ISP så lenge nok ut-kapasitet er tilgjengelig. Store innholdsleverandører må også nødvendigvis plassere seg nært et sentralt punkt, det hjelper f.eks lite å ha utstyr på New Zealand som skal tjene tusenvis av nordmenn.

Les HW sin artikkel om CDN.

[FrihetensRegn]

Problemet er at ISP'ene, i store områder, har monopol. Nye ISP'er vegrer seg for å etablere seg i områder hvor en annen dominerer. Dette dreper konkurransen og fører til at dominerende ISP'er kan stille krav til innholdsleverandørene samtidig som de leverer reduserte tjenester til sluttkunder.

 

Bare det faktum at du som kunde får f.eks "opp til 10mbit" er rimelig fantastisk. Folk hadde neppe tolerert å få "opp til 1 liter, men kanskje bare en 1/2 liter" melk i kartongen. Med det monopolet som for mange i praksis eksisterer kan man ikke bytte leverandør.

 

Staten(e) burde stått for stamnettet (og leid ut kapasitet), private bare går rundt grøten og vil hanke inn mest mulig så lenge det er mulig.

 

Så ditt forslag er å skape mindre konkurranse ved å la staten ta over? Den eneste løsningen som virker mot monopoler er å øke konkurransen ved å gjøre det enklere for for folk å starte opp nye selskap som kan ta opp kampen mot monopolet. F.eks. har Telenor (offentlig sektor) ofte hatt monopol på norsk bredbånd via kobberlinjer. Svært liten utvikling har skjedd med Telenor i styrersetet, de har heller sendt pengene til land som India og Russland, hvor de har tapt stort. Nå kommer midlertid selskaper som Altibox som tilbyr god hastighet til god pris på Internett via fiber. Det må altså mer konkurranse til for at det skal bli bedringer, ikke mindre.

[tommyb]

På noen markeder fungerer ikke fri konkurranse.

 

Det amerikanske telemarkedet er et av disse. Hvis man tillot fri konkurranse på det amerikanske markedet, hadde det bare vært ett teleskap igjen som hadde stamnett. Å bygge et nytt stamnett fra scratch vil koste milliarder. Jeg tror ikke jeg tar i om jeg sier hundrevis av milliarder. Før man har et komplett stamnett og spredernett fra ende til ende, er det helt umulig å for eksempel levere nettnøytralitet, fordi nettnøytralitet må garanteres i alle ledd. Det vil si at ikke bare et praktisk, men selv et teoretisk monopol ville eksistert der.

 

På noen markeder er det nødvendig med regulering for å forhindre fullstendig despoti. Nettnøytralitet vil kun eksistere så lenge det finnes reguleringer.

Endret 22. august 2014 av tommyb

[ATWindsor]

 

Problemet er at ISP'ene, i store områder, har monopol. Nye ISP'er vegrer seg for å etablere seg i områder hvor en annen dominerer. Dette dreper konkurransen og fører til at dominerende ISP'er kan stille krav til innholdsleverandørene samtidig som de leverer reduserte tjenester til sluttkunder.

 

Bare det faktum at du som kunde får f.eks "opp til 10mbit" er rimelig fantastisk. Folk hadde neppe tolerert å få "opp til 1 liter, men kanskje bare en 1/2 liter" melk i kartongen. Med det monopolet som for mange i praksis eksisterer kan man ikke bytte leverandør.

 

Staten(e) burde stått for stamnettet (og leid ut kapasitet), private bare går rundt grøten og vil hanke inn mest mulig så lenge det er mulig.

Så ditt forslag er å skape mindre konkurranse ved å la staten ta over? Den eneste løsningen som virker mot monopoler er å øke konkurransen ved å gjøre det enklere for for folk å starte opp nye selskap som kan ta opp kampen mot monopolet. F.eks. har Telenor (offentlig sektor) ofte hatt monopol på norsk bredbånd via kobberlinjer. Svært liten utvikling har skjedd med Telenor i styrersetet, de har heller sendt pengene til land som India og Russland, hvor de har tapt stort. Nå kommer midlertid selskaper som Altibox som tilbyr god hastighet til god pris på Internett via fiber. Det må altså mer konkurranse til for at det skal bli bedringer, ikke mindre.

 

 

Det skaper ofte god konkurranse at staten har infrastruktur, konkurransen på lastebilfrakt er god, selv om staten eier og drifter veiene, tror du den hadde vært bedre om det var noen få lastebilselskaper som eide og driftet norske veier?

 

AtW

[FrihetensRegn]

 

 

Problemet er at ISP'ene, i store områder, har monopol. Nye ISP'er vegrer seg for å etablere seg i områder hvor en annen dominerer. Dette dreper konkurransen og fører til at dominerende ISP'er kan stille krav til innholdsleverandørene samtidig som de leverer reduserte tjenester til sluttkunder.

 

Bare det faktum at du som kunde får f.eks "opp til 10mbit" er rimelig fantastisk. Folk hadde neppe tolerert å få "opp til 1 liter, men kanskje bare en 1/2 liter" melk i kartongen. Med det monopolet som for mange i praksis eksisterer kan man ikke bytte leverandør.

 

Staten(e) burde stått for stamnettet (og leid ut kapasitet), private bare går rundt grøten og vil hanke inn mest mulig så lenge det er mulig.

Så ditt forslag er å skape mindre konkurranse ved å la staten ta over? Den eneste løsningen som virker mot monopoler er å øke konkurransen ved å gjøre det enklere for for folk å starte opp nye selskap som kan ta opp kampen mot monopolet. F.eks. har Telenor (offentlig sektor) ofte hatt monopol på norsk bredbånd via kobberlinjer. Svært liten utvikling har skjedd med Telenor i styrersetet, de har heller sendt pengene til land som India og Russland, hvor de har tapt stort. Nå kommer midlertid selskaper som Altibox som tilbyr god hastighet til god pris på Internett via fiber. Det må altså mer konkurranse til for at det skal bli bedringer, ikke mindre.

 

 

Det skaper ofte god konkurranse at staten har infrastruktur, konkurransen på lastebilfrakt er god, selv om staten eier og drifter veiene, tror du den hadde vært bedre om det var noen få lastebilselskaper som eide og driftet norske veier?

 

AtW

 

 

Det kan godt være, staten har jo monopol på å bygge dyre og dårlige veier her i landet, samt et elendig vedlikeholdsarbeid. Jo flere private som kommer til, jo bedre og billigere blir det. Jo mindre konkurranse det er, jo dyrere og dårligere er det. Enten det gjelder veier, jordbruk eller IT.

På noen markeder fungerer ikke fri konkurranse.

 

Det amerikanske telemarkedet er et av disse. Hvis man tillot fri konkurranse på det amerikanske markedet, hadde det bare vært ett teleskap igjen som hadde stamnett. Å bygge et nytt stamnett fra scratch vil koste milliarder. Jeg tror ikke jeg tar i om jeg sier hundrevis av milliarder. Før man har et komplett stamnett og spredernett fra ende til ende, er det helt umulig å for eksempel levere nettnøytralitet, fordi nettnøytralitet må garanteres i alle ledd. Det vil si at ikke bare et praktisk, men selv et teoretisk monopol ville eksistert der.

 

På noen markeder er det nødvendig med regulering for å forhindre fullstendig despoti. Nettnøytralitet vil kun eksistere så lenge det finnes reguleringer.

 

USA har ikke fri konkurranse, det er jo nettopp det som er problemet. For mye reguleringer og for lite konkurranse.

[tommyb]

Du snakker på liberalistisk autopilot her. Jeg har nemlig ikke sagt at USA har, eller har hatt fri konkurranse.

Reguleringer der har allerede FORHINDRET totalt monopol på telemarkedet.

 

Det jeg sier er at dersom du innfører fri konkurranse på det amerikanske markedet NÅ, så vil det ikke fungere. De to sterkeste aktørene vil umiddelbart slå seg sammen og danne et stamnett som ingen, ikke engang Google eller Apple, har økonomisk ryggrad til å gjenskape på kort sikt. Og på lang sikt vil de ikke kunne tilby nettnøytralitet, for det kan man ikke uten kontroll på stamnett OG spredernettet i alle ledd. De ville da måtte forholde seg til telemonopolets dikterte muligheter og satser, som uten regulering ville vært mye høyere enn det de selv ville tilby kundene.

 

Hvis man hadde innført fri konkurranse på det amerikanske markedet til å starte med, kunne saken vært anderledes. Men jeg tror ikke det. Fri konkurranse hadde menneskeheten opprinnelig. Utfallet var despoti der de sterkeste rådet. Men dette er bare ideologisk tankespinn, den virkelige verden som man må forholde seg til, er at å fjerne reguleringene på det amerikanske telemarkedet ville ført til et nesten komplett monopol. AT&T og de andre tre store der har forsøkt gang på gang å konsolidere markedet, uten å få lov fra myndighetene. Med fri konkurranse ville det bare vært to store aktører innen fem år, og bare en aktør innen ti.

Endret 22. august 2014 av tommyb

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det kan godt være, staten har jo monopol på å bygge dyre og dårlige veier her i landet, samt et elendig vedlikeholdsarbeid. Jo flere private som kommer til, jo bedre og billigere blir det. Jo mindre konkurranse det er, jo dyrere og dårligere er det. Enten det gjelder veier, jordbruk eller IT.

Nå bygger staten lite veier selv, slike prosjekter går ut på anbud. Stamnettet bør kontrolleres av staten, men bygges naturligvis av private. Deler av driften kan også privatiseres.

 

Et stamnett under direkte statlig kontroll vil kun bety økt konkurranse fordi fler private bedrifter får muligheten til å delta. Dette har med kostnader å gjøre. Bygge linjer fra stamnett til sluttkunde blir langt rimeligere enn at hvert enkelt foretak må ha sitt eget stamnett eller leie tilgang av en konkurrent.

 

Staten bør selge tilgang for samme priser til alle. Staten vil også oppnå bedre kontroll over kvaliteten, f.eks failover krav. Utrivelig når f.eks halve Kristansand mister alt av linjer fordi noen graver over en enkelt kabel. Alt vi oppnår i dag er å kjefte på Telenor som bare vender det døve øret til mens de bygger ut i India.

[Turgon]

 

Det du beskriver er et fungerernde marked der tilbydere konkurerer på pris. Det fungerer uavhengig av modell og den billigere konkurenten kan også bruke "betal for det du bruker" som modell. Som jeg skrev lengre opp så trenge heller ikke betalingsmodellen være linjær.

Det har vi tildels her i Norge, selv om mye burde gjøres annerledes. USA har ikke et fungerende marked.

Og det er det som skjer i USA, alle har datakvoter, såfremt du ikke betaler en blodpris for en "business connection" som de kaller det.

 

Det finnes ingen begrensning av bruk i denne modellen. Dette er ikke en kvote! Isper vil ha produkter som gir mening for dem økonomisk. Det er ikke umulig at virkelig høybånbreddetjenester som netflix vil gjøre at de tenker nytt her. Husk også at dersom ispene bruker fast pris, er det sannsynligvis det de tjener mest penger på.

Selvfølgelig er det det. Du betaler for bruk, derfor vil ikke mange ha råd til å fortsette å ha samme nettvaner som før. Mange netttjenester vil bli for dyre å bruke.

Netflix tenke nytt? "Ned til SD igjen gutter, HD bruker for mye data, kundene våre i Norge har ikke råd til HD lenger"

Selvfølgelig tjener de penger på fastpris, men vi får ubegrenset bruk. Og kan bruke internett til det fulle, med andre ord forbruke, som igjen er godt for økonomien.

 

Dette er ikke dailup. Du vil være online 24/7. Du vil bare betale for det du bruker. Sparer du nevneverdig på strøm fordi du betaler for det du bruker?

Ja, men forbruk av strøm og båndbredde er ikke det samme.

 

 

Ikke noe av det du skriver her underbygger hvorfor betaling av 500 løpende ikke er bedre enn å betale 500 uansett.

 

Alt i alt ser det ut som du er redd for en høyere regning basert på fantasipriser som du har funnet opp selv. Jeg tror nok du har rett i at du vil måtte betale mer, men det du argumenterer for er at småforbrukere blir tvunget til å subsidiere storforbrukere, noe det ikke finnes rettferdighet i. Fastpris er en forferdelig ordning i alle former. Dette er noe ispene gjør for å tjene mer penger og er ikke i den gjennomsnitlige forbrukers interesse.

I og med at ingen ISP bruker denne idiotiske prismodellen, så lagde jeg noen eksempler. 500kr er ikke en uvanlig pris på en nettlinje i Norge i dag, og det innebærer at du kan du kan bruke den så mye du vil. 500kr vil bety x mengde data, så i praksis så blir det en kvote, i og med at de aller fleste har en smertegrense på hvor mye de kan bruke på en nettlinje.

 

Når det gjelder rettferdighet, jeg vet ikke om du har fått det med deg, men det gjelder hele samfunnet. Hvorfor skal jeg betale sykehusoppholdet til røykere med kols, hvorfor har nordlendingene lavere skatt og deres stemmer teller mer? osv. osv.

 

Så fastpris er en forferdelig ordning, hvor ISP-ene håver inn penger fra oss forbrukerne. Men med din prismodell, så vil ikke ISP-ene ta seg godt betalt og alle vil leve "happily ever after" . Med din ordning så vil forbruket gå ned og de vil tape penger, det er nemlig storforbrukerne, de som kjøper kjappe linjer, som de tjener mest på. Ingen storbruker som er ved sine fulle fem ville valgt et internett abonnement hvor man betaler for hver MB.

 

Nei, dette gidder jeg ikke å diskutere mer, det blir for dumt. Jeg har skjønt at mens jeg lever i 2014, og er oppmerksom på hva Ola Normann bruker nettet til og kommer til å bruke nettet til i fremtiden, så lever du i fortiden og babler om en prismodell som vi har lagt bak oss.

 

Jeg jobber for en innholdsleverandør, og vi har kunder i alle aldre, som selvsagt bruker nettet på ulikt vis. Men vi har mange "olga på 90"(vi jobber med online løsning for gamlingene as we speak), som kanskje laster ned 500-1500 MB i måneden. Hva vil være en fornuftig pris? 2kr? Ja, for det vil ISP-ene tjene masse penger på

Million investering, får inn noen kroner hver måned, Cha Ching!

Brukere som "Olga" eller andre som bruker nettet i liten grad, vil kun være en ren utgift. Det vil gjøre investeringer alt for dyre og/eller for usikre. Det vil være nesten umulig å vite hva de kan forvente å få tilbake av investingene som gjøres, i dag har de kontroll over inntektene, ved at de kan basere seg på fastpriser.

 

Din modell kan potensiellt stoppe all fremgang. Modellen din stammer fra en tid hvor internett var noe nytt og Spice Girls var populært, heldigvis er den tiden over for lengst. Det var en helt annen tid, selv om pop er like ræva i dag, så har internett utviklet seg veldig mye.

 

Takk for meg, da går jeg til sengs og setter på en film som jeg streamer fra mediaserveren som står hjemme i stua, 18 GB bare det, heldigvis så er det lite som tyder på at din drøm blir oppfylt.

 

Jeg tror det her ville vært lettere for deg dersom du klarte å se at premisset ditt om at prisen per GB ville vært høy ikke nødvendigvis stemmer. I gjennomsnitt vil sannsynligvis prisen hver forbruker betaler gå ned i et marked med konkuranse, da det vil bli lettere for forbrukere å sammenligne konkurenter. Jeg registerrer også at du synes det er fair at storfrobrukere subsidieres av småforbrukere. Jeg er ikke av samme oppfatning.

 

Sånn for sikkerhets skyld vil jeg legge til ast jeg selvsagt er i mot denne modellen dersom hver GB koster 10000 kr eller en annen fiktiv høy sum man drar ut av navelen. Koster det derimot 5 øre for hver GB kan du laste ned 10 TB for 500 kr, som antaglig ville være spiselig for de fleste. Som nevnt før kan man også ha en konvergeringsmodell der 0 GB koster 0 kr og uendelig koster 600 (som et eksempel). En slik modell vil både gi fri bruk for en "fast sum" (hvor det faktisk er det du betaler for, og ikke en eller annen hastighet der ISPen egentlig ikke vil du skal bruke den) samtidig som småforbrukere får en langt lavere pris.

 

Jeg vil forresten også ha en forklarer for hvorfor det er fundamentalt forksjellig å betale for forburk på strøm en det er på bytes.

 

Edit: i forhold til ditt eksempel om å se på film, så vil prisforskjellen på SD vs HD med din pris på 1kr per GB være ca 4 kr eller mindre med dagens bitrate per flim. Ser du 20 filmer per månded gir det en ekstra kostnad på 80 kr. Per time underholdning er dette neglisjerbart i vår økonomi. I forhold til å leie en film, som også koster 50 kr, så er det enda mer neglisjerbart. Og jeg mener at prisen burde være mye mye lavere per GB!

Endret 23. august 2014 av Turgon

[Turgon]

For noen skikkelige ekle telenor-gufs fra 1GB kvote-tiden som kom inn her.

 

La meg stikke hull på denne ballongen før det kommer noen permanent skade ut av det:

argumentene for forbruksmålt trafikk er ikke i samsvar med målbar virkelighet. Folk har fastpris, og vil ha fastpris. Men det stopper ikke utbyggingen i det hele tatt;

 

Gilder's Law:

 

the total bandwidth of communication systems triples every twelve months.

At folk vil ha fastpris betyr ikke at de er best tjent med fastpris. Folk synes kanskje det er mer behagelig med fastpris, men faktum er at det betyr at de forhåndsbetaler for tjenester de ikke forburker.

 

Så lenge det er konkuranse i markedet vil man oppnå gode priser med begge modeller. Forskjellene ligger i utbygginginsentiver og fordeling av den totale regningen. Tenk deg for eksempel fast pris på mat i forhold til en matbutikk. Storforbrukere av mat ville vært subsidiert av småforbrukere og matbutikken ville tjene på å ikke fylle opp igjen lagrene og generelt jobbe for mindre forbruk. For strøm: strømselskapene ville kunne tjene på å ha små strømbrudd. Prøv en pizza meny på Egon: pizzautvalget er dårlig og kaldt og prisen er sannsynligivs høyere enn tilsvarende betal per pizza tilbud dersom du ikke spiser vanvittig mye.

Endret 23. august 2014 av Turgon

[tommyb]

"mer behagelig" er en annen måte å si "sikrere mot ubehaglige overraskelser", og ja, det er det de fleste vil ha. De av oss som er gammel nok til å huske dial-up, vil aldri tilbake til sjokkregningens tid.