"Systemet skaper tapere"

[V?rbris]

Det har vell med at NAV-systemet er lagt opp slik at brukerane må sjølv både følge opp og gjere research på kva dei har rett på og kva slags ordningar dei kvalifiserer for.

 

Dei som ikkje har psyken, energien, kapasiteten eller evnen til å gjere slike ting faller gjennom og ender opp med kun minimumsstøtte sjølv om dei eigentleg kvalifiserer til meir hjelp. Dette gjer at desse personane har lett for å ramle heilt vekk slik at dei ikkje klarer å komme tilbake som produktive samfunnsborgere.

 

Fordelen med dette systemet er at ein tvinger folk til å ta grep om sin eigen livssituasjon, på den måten tilegner dei seg ferdigheiter som gjer at dei vil komme seg på beina igjen også etter at dei er ute av NAV-systemet.

 

Om alle som går på NAV får ting rett opp i fanget utan å måtte gjere noke for det sjølv så vil dette være å gjere dei ei bjørnetjeneste.

 

Du løyser ikkje ein persons alkoholproblemer med å gi dei fri tilgang til brennevin levert på døra, ei heller hjelper du dei som sliter med sin personlige økonomi ved å berre betale dei ut av gjelda kvar gong dei roter det til for seg sjølv.

 

Dette er ivertfall min forståelse for uttrykket. Mange vil nok også bruke dette som ei unskyldning og forklaring på kvifor dei har blitt taparar i samfunnet. Det er mykje lettare å skulde på at alle jobber imot deg og at du aldri får ein sjangs, enn det er å ta seg sjølv i nakken og ordne opp sjølv.

 

 

På den andre side er en allerede på galeien ofte en god stund før en havner hos NAV.

 

Sosialkontor, trygdekontor og arbeidskontor ble jo slått sammen for noen år siden.

 

Det samme ble forsøkt i 1972 - men ansatte i trygdeetaten fikk avverget dette.

 

Kan jo være flere grunner for at man havner da hos NAV.

 

1.Arbeidssøkende.

 

2. Syk - f.eks. kreftoperert og halve lunge, x antall lymfekjertler operert bort, og halve tarmsystem operert bort.

 

3. Akutt økonomisk krise.

 

Kona - hjemmeværende kan være kastet ut av gubben, eller hun sitter igjen med bolig - ikke har jobb og trenger økonomisk støtte.

 

Dette kan være penger som blir gitt eller lånt ut av sosialkontor.

 

Disse penger kommer fra kommunen - mens trygd er det staten som betaler.

 

Sykepenger - tidligere betalte arbeidsgiver for de første 14 dager - utover dette staten.

 

Sosialstøtte kan også være ett lån.

 

F.eks. man venter på ett tilbakevirkende vedtak blir aktivisert og man får etterbetalt trygd av en eller annen type.

 

Forskuttert utbetaling kreves da tilbake og der ligger inne krav om dette fra kommunen.

[TheodorBjork]

1. Er det mulig å se spørsmålet utenom i lyset av nav?
2. Hvis vi antar at Foucaults analyse er rett, som den er, og hvert "system" (her, altså, stat) har som største prioritet skapningen av produktive mennesker, hvorfor må så mange kjempe imot nav for å oppnå dette?
3. Hva er tankegangen bak de tusenvis i (bygde)-Norge* som går på sosialpenger hele livet pga "ryggsmerter" og "angst"? Lever de "drømmen"? (altså ikke undertrykked av en tyrannisk arbeidsgiver) eller helvete?

* Jeg dømmer ingen her, men tallene er ganske klare og spørsmålet er vel hvorfor så mye på disse stedene?

[NothingForever]

Samboeren min er "utlending" fra et sivilisert europeisk land, og har jobbet i Norge i mange år. Nå er hun arbeidsledig, og får dagpenger.

 

Hun hadde et "oppfølgningsintervju" hos NAV for litt siden, ettersom hun nå hadde fått dagpenger i 3 måneder. Hun hadde fått et skjema i posten her, sammen med møteinnkallelsen, som så ut til å skulle fungere som en "logg" over jobbene hun hadde søkt på. En tabell der hun skulle fylle ut stillingstittel, firma, kontaktpersoner, osv. om jobbene hun hadde søkt på.

 

Grundig og nøyaktig som hun her, så gikk hun igjennom sine egne notater over alle jobbsøknadene hun hadde sendt de siste månedene, og fylte ut det skjemaet hun hadde fått i posten. Nå var hun klar til oppfølgningssamtalen! Nå var hun beredt til å bli hjulpet av NAV!

 

Men neida, oppfølgningsintervjuet gikk ut på at NAV-konsulenten noterte at hun hadde møtt opp. Det var det. De ville bare sjekke at hun faktisk befant seg i Norge, og ikke hadde reist tilbake til hjemlandet og levde som en konge for norske trygdepenger. "Jobb-loggen", som hun så møysommelig hadde fylt ut, ville de ikke se en gang.

 

"Oppfølgningsintervjuet" tok altså 1 minutt. Det store spørsmålet er jo egentlig hva NAV-konsulentene ellers gjør i løpet av dagen? Et 1-minutts "oppfølgningsintervju" hver hele time, fulgt av 59 minutter kaffedrikking, surfing og nettavislesning?

 

NAV-konsulentene har jo det som plommen i egget, og er fornøyde så lenge de får lønn - uavhengig av hvor mange de hjelper eller ikke ..

Endret 30. august 2014 av NothingForever

[krikkert]

"Oppfølgningsintervjuet" tok altså 1 minutt. Det store spørsmålet er jo egentlig hva NAV-konsulentene ellers gjør i løpet av dagen? Et 1-minutts "oppfølgningsintervju" hver hele time, fulgt av 59 minutter kaffedrikking, surfing og nettavislesning?

 

Innsats etter behov. Din samboer hadde lite behov, og får dermed ikke større innsats.

 

En veileder innenfor saksfeltet "oppfølging av personer med standard innsatsbehov" har vanligvis følgende arbeidsoppgaver:

- Holde seg kjent med det lokale og regionale arbeidsmarkedet, herunder pleie direktekontakt med arbeidsgivere

- Vurdere behov for arbeidsrettede tiltak innenfor budsjettrammer

- Møter med arbeidssøkere

- Formidling av arbeidssøkere til arbeidsgivere som etterspør "rask" arbeidskraft

- Utsendelse av relevante jobbannonser til egne jobbsøkere etter behov

- Betjening av NAV-kontorets kundemottak

 

Og standardoppgavene som følger med å være del av et statsorgan - intern og ekstern opplæring, avdelingsmøter, kontormøter, rapport- og notatskriving...

 

Du kan fint være gretten, men nå er du i alle fall ikke gretten og uvitende.

[NothingForever]

Du skriver jo som om du er en NAV-konsulent. Tenk deg at du var så dyktig, at alle du hjalp, aldri kom tilbake igjen. Det er jo "repeat customers" som gjør du har en jobb og dermed har råd til å leve livet ditt. Om ingen hadde trengt "hjelpen" din lengre, så hadde du blitt arbeidsledig. Så for NAV-konsulentene er det viktigere at det fortsatt vil være behov for hjelp, enn å faktisk hjelpe folk ut av problemene.

 

De som er ansatt i systemet er avhengig av at det er tapere som kan hjelpes. Så, systemet skaper tapere for at det skal fortsatt være behov for et system.

Endret 30. august 2014 av NothingForever