"Systemet skaper tapere"

[TheodorBjork]

Denne setningen dukket opp i hodet mitt i dag. Hva innebærer dette? Hva er eksempler? Hvorfor ønsker f.eks nav å skape tapere? Er det ikke statens ønske å skape så sunne og produktive mennesker som mulig? Er dette diskutert i noen bøker?

[The Avatar]

Det har vell med at NAV-systemet er lagt opp slik at brukerane må sjølv både følge opp og gjere research på kva dei har rett på og kva slags ordningar dei kvalifiserer for.

 

Dei som ikkje har psyken, energien, kapasiteten eller evnen til å gjere slike ting faller gjennom og ender opp med kun minimumsstøtte sjølv om dei eigentleg kvalifiserer til meir hjelp. Dette gjer at desse personane har lett for å ramle heilt vekk slik at dei ikkje klarer å komme tilbake som produktive samfunnsborgere.

 

Fordelen med dette systemet er at ein tvinger folk til å ta grep om sin eigen livssituasjon, på den måten tilegner dei seg ferdigheiter som gjer at dei vil komme seg på beina igjen også etter at dei er ute av NAV-systemet.

 

Om alle som går på NAV får ting rett opp i fanget utan å måtte gjere noke for det sjølv så vil dette være å gjere dei ei bjørnetjeneste.

 

Du løyser ikkje ein persons alkoholproblemer med å gi dei fri tilgang til brennevin levert på døra, ei heller hjelper du dei som sliter med sin personlige økonomi ved å berre betale dei ut av gjelda kvar gong dei roter det til for seg sjølv.

 

Dette er ivertfall min forståelse for uttrykket. Mange vil nok også bruke dette som ei unskyldning og forklaring på kvifor dei har blitt taparar i samfunnet. Det er mykje lettare å skulde på at alle jobber imot deg og at du aldri får ein sjangs, enn det er å ta seg sjølv i nakken og ordne opp sjølv.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg kjenner bare til systemer som skaper "dårlige resultater", og sånne har jeg altfor ofte vært borti - så da kan man ende opp med dårlige kulturer, som igjen gjør en dårligere innsats enn det de rent teknisk skulle vært i stand til

 

Mennesket er ikke bedre enn de forutsetninger som er tilstede for at mennesket skal få ut sitt beste

[Okapi]

Problemet oppstår når du antar at resultatet er ønsket.

[Feynman]

Uforutsette konsekvenser er et kjent tema og startet ved studier av "systemer": http://en.wikipedia.org/wiki/Unintended_consequences

 

Når det gjelder NAV og lignende prosjekter så er det i tillegg slik at det ligger mye prestisje bak det hele. Så det å innrømme at opplegget virker mot sin hensikt sitter nok langt inne.

[Gjest Bruker-95147]

"NAV", blir aldri "ferdig", så den prosessen vi opplever nå, er nok bare en midlertidig tilstand, som kommer til å endre seg i takt med verden forøvrig.

[herzeleid]

Som oftest er det vell ikke noe som er ønsket men en konsekvens av korttenkthet og gjerne ideologi.

Eksempelvis har det i perioder vært veldig populært i barnehage og skole å innprente barna med "det viktigste er ikke å vinne, men å delta" og lignende for å drepe konkurranseinstinkt. Om de faktisk har lyktes med dette vil jeg anta enkelte vil få større problemer med å hevde seg i ettertid og komme opp og fram. At disse barnehagetantene, som det jo gjerne var, antagelig ikke var så interessert i den typen menn selv, når det kommer til stykket, tenkte/tenker de vell kanskje ikke på.

[Gjest Bruker-95147]

Hørtes ut som fornuftige damer det

[krikkert]

At "systemet skaper tapere" betyr at den som fremmer utsagnet er av den oppfatning at 1) systemet burde gjort mer for å fange opp de som har dårligst forutsetninger og resultater, og kompensere mer for dette, og 2) at når dette først ikke skjer, har systemet elementer av selvforsterkende effekt som innebærer at den som først er falt dårlig ut etter 1) får dårligere og dårligere resultater.

[g.i.r.l.]

 

Eksempelvis har det i perioder vært veldig populært i barnehage og skole å innprente barna med "det viktigste er ikke å vinne, men å delta" og lignende for å drepe konkurranseinstinkt. Om de faktisk har lyktes med dette vil jeg anta enkelte vil få større problemer med å hevde seg i ettertid og komme opp og fram.

 

Alle kan ikke bli det samme her i verden. Alle kan ikke komme "opp og frem" i den tradisjonelle forstand, igjennom penger og makt. Derfor må det også være en av samfunnets viktigste oppgaver å få alle til å føle seg som en viktig del av samfunnet.

Det gjør man ikke ved å fremme en konkurransekultur hvor det er om og gjøre å stå øverst på pallen. Da ender man opp med en liten gjeng vinnere, og en gjeng mislykkede tapere som ikke har greid å leve opp til dette vinner-idealet de har fått høre hele livet.

 

Hvis et menneske igjennom hele oppveksten har hørt at "det viktigste er ikke å vinne, men å delta", og likevel føler seg mislykket som voksen, vil jeg heller si at dette mantraet har blitt motarbeidet av noe annet/andre, enn at tanken bak er feil. For hvis alle virkelig hadde følt at det viktigste var å delta, så burde jo alt være i orden? At man hører disse ordene, men føler at virkeligheten ikke tilpasser seg, og så står en der som en taper, for plutselig så var det om og gjøre å vinne likevel.

[тurbonєℓℓo]

Denne setningen dukket opp i hodet mitt i dag. Hva innebærer dette? Hva er eksempler? Hvorfor ønsker f.eks nav å skape tapere? Er det ikke statens ønske å skape så sunne og produktive mennesker som mulig? Er dette diskutert i noen bøker?

Systemet er et one-fits-all system, derfor skaper det tapere.

Systemet hindrer naturlig konkurranse på de viktigste områdene i samfunnet, skole, helse, og så videre. Dette skaper tapere. Det er ikke tilpasset til den enkelte, men en maskin som alt og alle skal kjøres igjennom.

[knopflerbruce]

 

 

Eksempelvis har det i perioder vært veldig populært i barnehage og skole å innprente barna med "det viktigste er ikke å vinne, men å delta" og lignende for å drepe konkurranseinstinkt. Om de faktisk har lyktes med dette vil jeg anta enkelte vil få større problemer med å hevde seg i ettertid og komme opp og fram.

 

Alle kan ikke bli det samme her i verden. Alle kan ikke komme "opp og frem" i den tradisjonelle forstand, igjennom penger og makt. Derfor må det også være en av samfunnets viktigste oppgaver å få alle til å føle seg som en viktig del av samfunnet.

Det gjør man ikke ved å fremme en konkurransekultur hvor det er om og gjøre å stå øverst på pallen. Da ender man opp med en liten gjeng vinnere, og en gjeng mislykkede tapere som ikke har greid å leve opp til dette vinner-idealet de har fått høre hele livet.

 

Hvis et menneske igjennom hele oppveksten har hørt at "det viktigste er ikke å vinne, men å delta", og likevel føler seg mislykket som voksen, vil jeg heller si at dette mantraet har blitt motarbeidet av noe annet/andre, enn at tanken bak er feil. For hvis alle virkelig hadde følt at det viktigste var å delta, så burde jo alt være i orden? At man hører disse ordene, men føler at virkeligheten ikke tilpasser seg, og så står en der som en taper, for plutselig så var det om og gjøre å vinne likevel.

 

 

Da burde man vel differensiere litt, slik at de som ser ut til å bli vinnere får vinnermentaliteten, mens resten kan få høre at det viktigste er å delta.

[Gjest Bruker-95147]

Straks en definerer seg selv som taper, blir man en

[herzeleid]

 

 

Eksempelvis har det i perioder vært veldig populært i barnehage og skole å innprente barna med "det viktigste er ikke å vinne, men å delta" og lignende for å drepe konkurranseinstinkt. Om de faktisk har lyktes med dette vil jeg anta enkelte vil få større problemer med å hevde seg i ettertid og komme opp og fram.

 

Alle kan ikke bli det samme her i verden. Alle kan ikke komme "opp og frem" i den tradisjonelle forstand, igjennom penger og makt. Derfor må det også være en av samfunnets viktigste oppgaver å få alle til å føle seg som en viktig del av samfunnet.

Det gjør man ikke ved å fremme en konkurransekultur hvor det er om og gjøre å stå øverst på pallen. Da ender man opp med en liten gjeng vinnere, og en gjeng mislykkede tapere som ikke har greid å leve opp til dette vinner-idealet de har fått høre hele livet.

 

 

 

 

 

Poenget er at verden ikke er slik, har aldri vært slik og heller ikke kommer til å bli slik med det første.

 

Selvfølgelig skal ikke alle bli det samme, det er heller ikke det som ligger i å gjøre mer enn å bare delta. De som deltar vil gjerne være de som kommer dårligst ut av det med tanke på jobb og muligheter, og disse har også problemer med å lykkes på andre områder, slik vi ser med den økende gruppen enslige og barnløse menn. Er du innprentet med at det ikke er noen verdi i å være flink er det stor fare for at du heller ikke vil bli det.

 

Hvis et menneske igjennom hele oppveksten har hørt at "det viktigste er ikke å vinne, men å delta", og likevel føler seg mislykket som voksen, vil jeg heller si at dette mantraet har blitt motarbeidet av noe annet/andre, enn at tanken bak er feil. For hvis alle virkelig hadde følt at det viktigste var å delta, så burde jo alt være i orden? At man hører disse ordene, men føler at virkeligheten ikke tilpasser seg, og så står en der som en taper, for plutselig så var det om og gjøre å vinne likevel.

 

 

De fleste av oss trenger faktisk å føle at vi lykkes, at vi mestrer og at vi er flinke i noe. For å virkelig bli god trenger vi å ønske å bli det og da holder det ikke å bare delta. Her ligger essensen i det du spør om:

 

"Hvis alle virkelig hadde følt at det viktigste var å delta, så burde jo alt være i orden?"

 

Det er nettopp det som aldri kommer til å skje. Jeg tror det ligger nærmere sannheten at omtrent ingen føler det viktigste er å delta. Alle foretrekker å mestre fremfor å feile, og de aller fleste vil ha en mye bedre følelse ved å gjøre sitt beste enn om de bare er med. Å lære barn ett tankesett som ikke fungerer i den virkelige verden er etter mitt syn skoleeksempelet på å "skape tapere", som trådstarter spør etter.

[herzeleid]

Straks en definerer seg selv som taper, blir man en

 

Det er igrunn litt av poenget mitt. Legger man vekk alle ambisjoner har man ikke så mye å trakte etter.

[ChiaroScuro]

I bunnen ligger Måloppnåelse. Politikere (egentlig innleide konsulenter) setter opp mål for ledelsen.

 

Tilfredsstiller ledelsen målene skinner sola. Hvis ikke hugges hoder.

 

Som kjent: "Shit runs down hill." gjennom mellomledere og ender opp som direktiver hos de som gjør jobben.

 

De svømmer med en møllestein rundt halsen.

[Gjest Bruker-95147]

 

Straks en definerer seg selv som taper, blir man en

 

Det er igrunn litt av poenget mitt. Legger man vekk alle ambisjoner har man ikke så mye å trakte etter.

 

 

Den er ikke jeg så sikker på er den sunneste måten å se det på - ambisjoner henger sammen motivasjoner, og kan være akkurat den faktoren som trekker utviklingen i feil retning. Så hvis samfunnet sier en ting, men fungerer motsatt - altså samfunnet vil at du skal følge kardemommeloven, mens i den "harde virkeligheten", så må du være en kompetent "Storulv" - så bør man kanskje heller legge fra seg alle ambisjoner, fordi da blir man i det minste ikke en bidragsyter til problemet, som er at samfunnet belønner storeulven langt mer enn kardemomme lammet

[Baloo]

Å si at "systemet skaper tapere" impliserer at de som er blitt tapere ikke ville vært det hvis systemet ikke hadde vært der.

 

Med mindre man vil argumentere for at det ikke hadde vært noen tapere i samfunnet uten NAV, så er det mer korrekt å si at "systemet ikke klarer å gjøre alle til vinnere".

[knopflerbruce]

Å si at "systemet skaper tapere" impliserer at de som er blitt tapere ikke ville vært det hvis systemet ikke hadde vært der.

 

Med mindre man vil argumentere for at det ikke hadde vært noen tapere i samfunnet uten NAV, så er det mer korrekt å si at "systemet ikke klarer å gjøre alle til vinnere".

 

Kanskje en begrepsavklaring hadde vært fint Jeg leser det som at enkelte ville blitt tapere uansett, men systemet gjør at litt fler blir det.

[Baloo]

 

Å si at "systemet skaper tapere" impliserer at de som er blitt tapere ikke ville vært det hvis systemet ikke hadde vært der.

 

Kanskje en begrepsavklaring hadde vært fint Jeg leser det som at enkelte ville blitt tapere uansett, men systemet gjør at litt fler blir det.

 

 

Et godt poeng. Spørsmålet blir da om det er slik at vi har fått flere tapere med det systemet vi har i dag, enn vi ville hatt uten et system i det hele tatt?

 

Med tanke på hvordan forholdene var i Norge før vi fikk velferdsordninger, og hvordan det er i land uten velferdsordninger, er jeg skeptisk.

 

Men jeg antar at det du mener er at vi bør ha et system som forsøker å hjelpe de som trenger det. Men at det systemet vi har i dag ikke fungerer godt nok fordi det for noen mennesker gjør situasjonen verre istedenfor bedre.

 

I så fall er det riktig å si at "systemet skaper tapere".