Stoppskilt - bot pga sikkerhet

[Konto brukes ikke]

Reglene er jo klare, man skal stoppe helt ved stoppskilt. (så det er ikke noe å diskutere) Men er det grunnlag for å begrunne det i trafikksikkerhet, utifra trafikkbildet vi ser på video?

 

For å si hva jeg mener med det. Jeg må innrømme jeg har kjørt der uten å stoppe. Sjeldent jeg kjører der, men de gangene jeg har gjort det, så har jeg vært alene på veien (ingen forran eller bak). Ja, jeg vet de kommer i god fart fra E6, men det er nettopp derfor jeg ikke stopper. Jeg har ikke mer oversikt om jeg stopper - jeg ser like langt. (ingen forstyrrende elementer forran eller bak bil, så kun meg å forholde meg til).

Når jeg da kommer i andre giret, i passe fart der jeg kan enkelt stoppe, så har jeg også fart nok til å flette inn/utjevne fart i vei enklere - både god økonomisk kjøring, miljømessig, og med mindre fare for påkjørsel bakfra (som det er når du må akselerere fra null)

[Sampson]

stor forskjell på logisk sikkerhet og regel sikkerhet, kjører ikke på rødt lys fordi det er natt og tomt på veien vel?

[_dundun_]

Om det er stille og du har full oversikt er det sikkert trygt å kjøre uten full stopp, men skiltet er neppe plassert der uten grunn.

 

Problemet når alle skal begynne å tenke selv er at de tenker forskjellig og da blir det uforutsigbart. De som kommer regner med at du stopper, og kjører deretter. "Full stopp" er enkelt og greit å forholde seg til, bare å følge.

Endret 19. august 2014 av Audun_K

[Konto brukes ikke]

stor forskjell på logisk sikkerhet og regel sikkerhet, kjører ikke på rødt lys fordi det er natt og tomt på veien vel?

 

Nei, kjører ikke på rødt på natt og tom vei. Det gir meg ikke bedre sikkerhet.

[Sampson]

 

stor forskjell på logisk sikkerhet og regel sikkerhet, kjører ikke på rødt lys fordi det er natt og tomt på veien vel?

 

Nei, kjører ikke på rødt på natt og tom vei. Det gir meg ikke bedre sikkerhet.

 

 

Blir det samme, rødt er rødt, stopp er stopp.

Dog synes jeg 5200,- er drøyt, får en lærepenge for 1000,- også.

[Konto brukes ikke]

Blir det samme, rødt er rødt, stopp er stopp.

Leser du hva jeg skriver, så sa jeg hva stoppskiltet betydde. Det jeg spør om er om det kan begrunnes i trafikksikkerhet. (viser til min erfaring med krysset)

[Sampson]

 

Blir det samme, rødt er rødt, stopp er stopp.

Leser du hva jeg skriver, så sa jeg hva stoppskiltet betydde. Det jeg spør om er om det kan begrunnes i trafikksikkerhet. (viser til min erfaring med krysset)

 

 

Ja, var ikke slik ment, dårlig ordlegging mente at de ikke har noe bedre å sette opp så vidt jeg vet, blir enklere med stopp for å hindre trefninger.

[ATWindsor]

Krysset har bedre sikt når man er helt inntil skiltet, både for den som skal på veien, og de som er på veien fra før.

 

AtW

[Flodec]

Synes det er fint at staten drar inn penger på trafikk-sikkerhet.

[Konto brukes ikke]

Krysset har bedre sikt når man er helt inntil skiltet, både for den som skal på veien, og de som er på veien fra før.

Ikke slik jeg husker det sist jeg var der(mener man ikke ser lengre derfra), men skal sjekke neste gangen jeg er der.

Man har uansett vikeplikt. Så det å starte fra 0 isteder for 30 kan være forskjellen på påkjøring bakfra eller ikke - hvis noen kommer fort

[nicho_meg]

Reglene er svart-hvitt nettopp for å forhindre dersom, atte, osv. Samme som med reglene for nøkkelen i tenningen ved fyllekjøring. Fullstendig stopp er ikke noe å diskutere. Ved redusering av fart er det vanskeligere å avgjøre om det var trygt nok.

Det er ikke alltid full stopp er det beste, men regelen slik den er gjør det enklere å håndheve i praksis. Så det er nok ikke i hovedsak begrunnet i trafikksikkerhet. Tror jeg.

[Konto brukes ikke]

Så det er nok ikke i hovedsak begrunnet i trafikksikkerhet. Tror jeg.

Hører du hva politiet sier i video, så er det nettopp det.

[_dundun_]

At folk har respekt for skilting er viktig for trafikksikkerhet. Å bøtelegge folk som ignorerer skiltingen er et ledd i å øke denne respekten.

[Konto brukes ikke]

At folk har respekt for skilting er viktig for trafikksikkerhet.

Hvis skilting stemmer, så er det nok det.

Eksempel; Kjørte på en vei der jeg hadde maks 60 og da lå jeg på grensen til hva som var forsvarlig. Veldig humpete og dårlig vei - trang og svingete i tillegg. Skikkelige hopp for å si det sånn. Mulig det var pga veien hold bedre standard da det ble skiltet, men uansett gjalt skiltingen også idag - den sa at det var en vei det er forsvarlig å kjøre i 80 på.

[_dundun_]

Selv om det er skiltet 60 eller 80 skal man kjøre etter forholdene, så jeg ser ikke helt problemet der.

 

Dersom det er fullt av umotiverte stoppskilt overalt så har du forsåvidt et poeng, men jeg opplever det ikke som at det er det. Og i dette tilfellet er det vel snakk om en påkjørsel til en vei med høy fartsgrense, er det ikke?

[nicho_meg]

Hører du hva politiet sier i video, så er det nettopp det.

 

Da må det jo nesten være riktig? Folk vil dessuten ha ulik begrunnelse selv om begge kan være riktige. Du får garantert ikke samme svar av politiet som av juristene. Om du vil ha fasiten må du nesten se på forarbeidene som ligger bak skiltloven og oppsettingen av akkurat det skiltet akkurat der..

 

 

At folk har respekt for skilting er viktig for trafikksikkerhet.

Hvis skilting stemmer, så er det nok det.

Eksempel; Kjørte på en vei der jeg hadde maks 60 og da lå jeg på grensen til hva som var forsvarlig. Veldig humpete og dårlig vei - trang og svingete i tillegg. Skikkelige hopp for å si det sånn. Mulig det var pga veien hold bedre standard da det ble skiltet, men uansett gjalt skiltingen også idag - den sa at det var en vei det er forsvarlig å kjøre i 80 på.

 

Da vet ikke du hva skiltene betyr. 60 betyr at det ikke er tillatt å holde en høyere fart enn 60, ikke at man skal kjøre 60. Ta deg en tur på landeveiene rundt om i landet. Der vil du finne mange 80-soner der bare deler av strekket er mulig å ha en hastighet på 80.

[Konto brukes ikke]

Selv om det er skiltet 60 eller 80 skal man kjøre etter forholdene, så jeg ser ikke helt problemet der.

Skilting skal stå i forhold til veiens standard - derfor.

 

Da må det jo nesten være riktig?

Hmmm .... er det ikke det jeg stiller spørsmål ved?

 

 

Da vet ikke du hva skiltene betyr. 60 betyr at det ikke er tillatt å holde en høyere fart enn 60, ikke at man skal kjøre 60. Ta deg en tur på landeveiene rundt om i landet. Der vil du finne mange 80-soner der bare deler av strekket er mulig å ha en hastighet på 80.

- Jeg kjørte maks 60, for mer var ikke forsvarlig, så det tolker du til at jeg ikke forstår skiltene?

Når det er skiltet, så har de som sagt sagt at standarden på vei er etter deres syn forsvarlig å kjøre i 80. (så lenge det ikke er andre forhold som tilsier annet) - uskiltet 80 er jeg enig, for det er generelt og ikke beviselig brukt skilt med at de 'godkjenner' selv veien med denne hastigheten. Dette hadde med respekten for skilting å gjøre btw

Endret 19. august 2014 av KarpeSkrotum

[Konto brukes ikke]

slett - dobbelpost

Endret 19. august 2014 av KarpeSkrotum

[ATWindsor]

 

Krysset har bedre sikt når man er helt inntil skiltet, både for den som skal på veien, og de som er på veien fra før.

Ikke slik jeg husker det sist jeg var der(mener man ikke ser lengre derfra), men skal sjekke neste gangen jeg er der.

Man har uansett vikeplikt. Så det å starte fra 0 isteder for 30 kan være forskjellen på påkjøring bakfra eller ikke - hvis noen kommer fort

 

 

Er vel forsåvidt selv også tilbøyelig til å ikke stoppe helt opp der, men jeg mener ihvertfall det er bedre sikt helt inntil krysset, og jeg tror det er det trafikksikkerhetsmessige argumentet.

 

AtW

[The Avatar]

Skilta er også satt opp med tanke på når kjøyreforholda er verst, eller når det er behov for det.

 

Eg kjenner ikkje til det aktuelle krysset, men begrunnelsen for å skilte med stoppskilt kan være alt frå at det er mykje trafikk enkelte tider på døgner til at det har lett for å bli glatt der om vinteren (med stopp skilt så slakker bilistane ned i god tid slik at dei klarer å redusere farta sjølv om det skulle være f.eks nullføre foran krysset).

 

Det er eigentleg den same logikken bak at det er nedsatt fartsgrense forbi skular og liknande, fartsreduksjonen er mest nødvendig i vanlig skuletid, men fordi det hender seg at det er skuleaktivitet også på andre tider av døgnet så er det lettare å skilte med nedsatt hastigheit heile tida enn å iverksette dynamiske fartsgrenser.

 

På landevegar som er skilta som 80-soner kan det også være fullt forsvarlig å kjøyre i 80, med unntak av om våren når telen slepper taket og du får telhiv. Akkurat då så må bilistane rett og slett kjøyre etter forholda. (For det hadde blitt liv i folk om vegvesenet skilta vegen til 50-sone slik at folk ikkje fekk kjøyre i 80 dei 10 månedane i året vegen er i god stand).