Noen av våre største merkevarer kan ødelegge for hundre års medisinske fremskritt.

[Zepticon]

Fordi Monsanto = GMO?

Det Monsanto gjør har svært lite med GMO å gjøre. Det er politikk, maktspill, penger og juss.

 

Og at det er feil er vi overhode ikke uenige om, om det er det du vil diskutere så gjerne det, men da må du si det.

 

GMO og den prinsipielle bruken av genmodifisering er en helt annen debatt;)

 

 

Med GMO kan man dyrke muskelceller fra stamceller, og man får fabrikker som fremstiller kyllingkjøtt uten å skade en eneste kylling. Da står det 3 kyllinger i en innhegning utenfor, som man henter stamcelleprøver av en gang i måneden, og som man bruker til å dyrke kyllingkjøtt i petriskåler med:)

Endret 20. august 2014 av Zepticon

[Kazuo]

Fordi Monsanto = GMO?

Det Monsanto gjør har svært lite med GMO å gjøre. Det er politikk, maktspill, penger og juss.

 

Og at det er feil er vi overhode ikke uenige om, om det er det du vil diskutere så gjerne det, men da må du si det.

 

GMO og den prinsipielle bruken av genmodifisering er en helt annen debatt;)

 

 

Med GMO kan man dyrke muskelceller fra stamceller, og man får fabrikker som fremstiller kyllingkjøtt uten å skade en eneste kylling. Da står det 3 kyllinger i en innhegning utenfor, som man henter stamcelleprøver av en gang i måneden, og som man bruker til å dyrke kyllingkjøtt i petriskåler med:)

 

Da er jeg litt mer med, og tok nok litt feil om våre uoverensstemmelser

Noen sider av GMO er ikke etiske uforsvarlig helt enig der, jeg er vel kun skeptisk til tryggheten rundt det å tulle for mye med naturen fra menneskers side.

 

Ang Monsanto så er jo de en stor pådriver for GMO i mat spesielt frø, de er hva jeg kaller et ekstremt uetisk kriminelt selskap som mange i den bransjen er, i en ideal verden hadde de vært satt for retten og blitt fjernet fra jordens overflate for lang tid siden.

[Gjest Slettet+987132984]

Dette er prisen vi betaler for å la industrien herje.

 

 

Profitt > Konsekvenser for andre

[vidor]

 

Dette er den offentlige holdningen dem vil vi skal ha om GMO. Hvor mange år skal det få være i markedet før det skjer noe ?

[Zepticon]

 

Dette er den offentlige holdningen dem vil vi skal ha om GMO. Hvor mange år skal det få være i markedet før det skjer noe ?

 

Haha, billig poeng du prøver å lage her. DDT er bevist svært giftig, mens GMO potensielt er helt ufarlig, men samtidig hjelper verden enormt. For å bruke DDT som eksempel, så kan man i samme situasjon ha gjort noe annet, GMO korn som har høy motstandskraft mot insekter gjør at man kan bruke enda mindre sprøytemidler.

 

Hva er det egentlig du er redd for?

Endret 21. august 2014 av Zepticon

[vidor]

Haha, billig poeng du prøver å lage her. DDT er bevist svært giftig, mens GMO potensielt er helt ufarlig, men samtidig hjelper verden enormt. For å bruke DDT som eksempel, så kan man i samme situasjon ha gjort noe annet, GMO korn som har høy motstandskraft mot insekter gjør at man kan bruke enda mindre sprøytemidler.

Vi kan ta opp debatten igjen om 20-30 år.

[тurbonєℓℓo]

Dette er prisen vi betaler for å la industrien herje.

 

 

Profitt > Konsekvenser for andre

Ja. Vi burde vel ha latt staten "herje" i stedet... Bah...

[Zepticon]

Vi kan ta opp debatten igjen om 20-30 år.

Du mener etter at halve kloden har dødd av sult fordi vi tviholdt på et underoptimalisert jordbruk, der vi ikke tok i bruk teknologien vi har til å forbedre resultatet av avlingene?

 

Jeg spurte deg, hva er det du er redd for at skal skje?

[vidor]

 

Vi kan ta opp debatten igjen om 20-30 år.

 

Du mener etter at halve kloden har dødd av sult fordi vi tviholdt på et underoptimalisert jordbruk, der vi ikke tok i bruk teknologien vi har til å forbedre resultatet av avlingene?

Dette er pro-GMO argumentasjon som er fundamentert i hvilke fakta ?

 

Verden har da gått rundt med matproduksjon før GMO ble lansert.

Det er snakk om å bruke ressurser som allerede ligger der ubrukt i tillegg til å spise på en mer ansvarlig/forsvarlig måte.

 

Jeg spurte deg, hva er det du er redd for at skal skje?

At denne trenden ikke stoppes før det er for sent. Med de forskningsresultene som foreligger så synes jeg det peker ut en bombe som vi bare aner konturene av på nåværende tidspunkt.

[Kazuo]

 

Vi kan ta opp debatten igjen om 20-30 år.

Du mener etter at halve kloden har dødd av sult fordi vi tviholdt på et underoptimalisert jordbruk, der vi ikke tok i bruk teknologien vi har til å forbedre resultatet av avlingene?

 

Jeg spurte deg, hva er det du er redd for at skal skje?

 

 

Nå kaster vel Norges borgere og butikker nok mat pr år til å mate nesten et helt land som sulter.

 

Er vel heller noe med overforbruk, mangel på effektiv jordbruk(kutte ned på kjøtt) , kasting av mat som vi burde gjøre noe med før man vurdere noe såpass drastisk som GMO.

Endret 21. august 2014 av DaniNichi

[Kazuo]

 

 

Dette er den offentlige holdningen dem vil vi skal ha om GMO. Hvor mange år skal det få være i markedet før det skjer noe ?

 

Haha, billig poeng du prøver å lage her. DDT er bevist svært giftig, mens GMO potensielt er helt ufarlig, men samtidig hjelper verden enormt. For å bruke DDT som eksempel, så kan man i samme situasjon ha gjort noe annet, GMO korn som har høy motstandskraft mot insekter gjør at man kan bruke enda mindre sprøytemidler.

 

Hva er det egentlig du er redd for?

 

 

Han gir et poeng på noe vi anser som trygt engang i tiden, ikke lenges anses som det.

Finnes utallige flere eks på dette, så ser ikke dette som noe billig poeng.

[Gjest Slettet+987132984]

 

Dette er prisen vi betaler for å la industrien herje.

 

 

Profitt > Konsekvenser for andre

Ja. Vi burde vel ha latt staten "herje" i stedet... Bah...

 

Staten har ikke samme motiver for å herje. At du fortsatt ikke evner å forstå dette er utrolig. Men la oss ikke ta en "nei til staten"-debatt her også.

 

For øvrig er temaet i denne tråden et perfekt eksempel på det økonomer kaller markedssvikt (look it up) og da spesifikt eksternaliteter (look that up too).

[Zepticon]

 

 

 

Dette er den offentlige holdningen dem vil vi skal ha om GMO. Hvor mange år skal det få være i markedet før det skjer noe ?

 

Haha, billig poeng du prøver å lage her. DDT er bevist svært giftig, mens GMO potensielt er helt ufarlig, men samtidig hjelper verden enormt. For å bruke DDT som eksempel, så kan man i samme situasjon ha gjort noe annet, GMO korn som har høy motstandskraft mot insekter gjør at man kan bruke enda mindre sprøytemidler.

 

Hva er det egentlig du er redd for?

 

 

Han gir et poeng på noe vi anser som trygt engang i tiden, ikke lenges anses som det.

Finnes utallige flere eks på dette, så ser ikke dette som noe billig poeng.

 

Jo, fordi jeg kan erstatte DDT med Antibiotika og da er det plutselig argumentet snudd på hodet.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Dette er prisen vi betaler for å la industrien herje.

 

 

Profitt > Konsekvenser for andre

Ja. Vi burde vel ha latt staten "herje" i stedet... Bah...

 

Staten har ikke samme motiver for å herje. At du fortsatt ikke evner å forstå dette er utrolig. Men la oss ikke ta en "nei til staten"-debatt her også.

 

Så det du vil er at staten skal ta over produksjon av tannkrem, og andre varer, fordi de ikke vil herje? Det du sier er bare non-sense uansett. Politikerne herjer jo fritt. De skaper problemer, som de igjen lover å ordne opp i valg etter valg, og sånn har de det gående.

 

Det er jo du som ikke har noen forståelse for dette.

F.eks. har du denne virkelighetsfjerne ideen om at profitt fører til konsekvenser for andre. Da argumenterer du vel for å forby profitt da? Siden profitt fører til konsekvenser for andre? Burde de gått med tap i stedet? Gått med underskudd? Ville det da blitt bedre produkter i butikkhyllene? Eller bedre: Dersom staten leverte dette med underskudd? (mots. til profitt).

 

For øvrig er temaet i denne tråden et perfekt eksempel på det økonomer kaller markedssvikt (look it up) og da spesifikt eksternaliteter (look that up too).

Tøv...

[nebrewfoz]

 

Artikkelen du lenker til, inneholder opplysninger om at Colgate total, inneholder et stoff som da fungerer slik at dersom du får antibiotika, så fungerer det ikke. Derfor er denne tannkremen farlig. Den er farlig fordi noe så viktig som antibiotika ikke fungerer. Det er vel ikke sånn at folk "bruker antibiotika daglig", men de bruker tannkrem daglig.

Har du misforstått?

Det er tannkremen - Colgate Total - som inneholder antibiotika. (Triklosan.)

Pusser du tennene med Colgate Total hver dag, så tar du i praksis antibiotika hver dag, uansett om du er syk eller ikke. Ser du virkelig ikke ulempene med dette?

[тurbonєℓℓo]

 

Artikkelen du lenker til, inneholder opplysninger om at Colgate total, inneholder et stoff som da fungerer slik at dersom du får antibiotika, så fungerer det ikke. Derfor er denne tannkremen farlig. Den er farlig fordi noe så viktig som antibiotika ikke fungerer. Det er vel ikke sånn at folk "bruker antibiotika daglig", men de bruker tannkrem daglig.

Har du misforstått?

Det er tannkremen - Colgate Total - som inneholder antibiotika. (Triklosan.)

Pusser du tennene med Colgate Total hver dag, så tar du i praksis antibiotika hver dag, uansett om du er syk eller ikke. Ser du virkelig ikke ulempene med dette?

 

Triklosan er antibiotika ja. Missforstod ørlitt da, ja.

Jeg har vel forøvrig gitt uttrykk for at det er et problem. Og at jeg ser ulempene ved dette. Det jeg også har sagt er at staten og mat-tilsynet har vært inkompetent.

 

Slik løser man problemet i et fritt marked uten statlig mattilsyn:

[Kazuo]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/mat/jeg-tar-aldri-i-kylling-med-fingrene/a/23293320/

 

Forsker slår bakteriealarm om norsk kylling

[nebrewfoz]

Spør samme forsker om bakterieinnholdet i importert kylling også ...