Noen av våre største merkevarer kan ødelegge for hundre års medisinske fremskritt.

[Kazuo]

http://www.dagbladet.no/2014/08/18/kultur/debatt/antibiotikaresistens/helse/kronikk/34843245/

 

Uten tvil en viktig diskusjon, jeg har selv alltid prøvd å holde meg unna bruk av antibiotika og kun brukt det når det er ytterst nødvendig, produkter som omtales i artikkelen er også ting jeg totalt unngår.

 

I min mening ligger det opp til helsevesenet, de burde mulig innføre en eller flere regler som gjør at leger kan nekte gi ut antibiotika, dette er ikke optimalt men finnes det andre løsninger ?

 

Som eks kviser er meningløst forbruk av antibiotika i mine øyne, skader langt mer en det hjelper i lengden.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[vidor]

Aftenposten innsikt (nr.7 for juli og august 2014) hadde en grei oppstilling på de ulike antibiotika som tok for seg når de ble lansert og når resistens var oppnådd.

 

Helsevesenet som foreskriver dette vet godt om problemstillingen. Policyen er å vente og se an om kroppen fikser det selv, heller enn å medisinere i begynnelsen.

 

Men som artikkelen er inne på er dette et helhetlig ansvar også annen idustri må bidra til. Til og med kjøleskap er sølvbelagt, ikke bare klær.

Triklosan er jo på ingen måte et nytt stoff heller. Produktene spiller på redselen for å lukte vondt og ønsker å bli foretrukket av konsumenter via å skape en falsk illusjon om at de er effektive mot dette. Ren propaganda som burde reguleres vekk.

 

Et av problemene med landbruket er at de feilernærer dyra, noe som gjør dem mer mottakelig for sykdom.

[aklla]

Skulle vært ulovlig med alle typer antibiotika som kun kommer av at det er praktisk og ikke av medisinske grunner. Definitivt noe som bør reguleres vekk ja, så fort som mulig, globalt.

 

Desverre kjenner ikke bakterier landegrenser, så selv om det blir ulovlig i Norge og europa, så vil andre land gi ut medisiner med antibiotika over disk på kolonialen på hjørnet, så det må sterkere lut til enn ett forbud i Norge. Ikke at jeg tror det kommer ett forbud i Norge med det første heller...

[Kazuo]

Aftenposten innsikt (nr.7 for juli og august 2014) hadde en grei oppstilling på de ulike antibiotika som tok for seg når de ble lansert og når resistens var oppnådd.

 

Helsevesenet som foreskriver dette vet godt om problemstillingen. Policyen er å vente og se an om kroppen fikser det selv, heller enn å medisinere i begynnelsen.

 

Men som artikkelen er inne på er dette et helhetlig ansvar også annen idustri må bidra til. Til og med kjøleskap er sølvbelagt, ikke bare klær.

Triklosan er jo på ingen måte et nytt stoff heller. Produktene spiller på redselen for å lukte vondt og ønsker å bli foretrukket av konsumenter via å skape en falsk illusjon om at de er effektive mot dette. Ren propaganda som burde reguleres vekk.

 

Et av problemene med landbruket er at de feilernærer dyra, noe som gjør dem mer mottakelig for sykdom.

 

Ja hadde folk som motsier økologisk landbruk vist hva dyr blir foret med hadde de nok fått sjokk, de blir pumpa fulle med antibiotika,kraft for å hva som verre er.

 

Her i hjemmet spises det nesten utelukkende økologiske varer, alt ifra kaffe til kjøtt, da er jeg med på hjelpe til at vi får et levedyktig jordbruk og bidrar til bedre min egen helse.

[nebrewfoz]

 

Her i hjemmet spises det nesten utelukkende økologiske varer, alt ifra kaffe til kjøtt, da er jeg med på hjelpe til at vi får et levedyktig jordbruk og bidrar til bedre min egen helse.

Med fare for å avspore debatten: Veldig få bønder vil være enig med deg i at økologisk drift gir et levedyktig landbruk (så lenge de ikke får bedre betalt for sine produkter enn for ikke-økologiske produkter).

 

En undersøkelse som ble offentliggjort for ikke lenge siden konkluderte med at økologisk mat heller ikke ga noen målbar helseeffekt.

 

Men det kan godt hende den smaker bedre.

 

Når det gjelder (mis-)bruk av antibiotiske stoffer i tannkrem og treningstøy er vi derimot helt enige.

(Det finnes en Zalo-variant som inneholder triklosan også.)

[Kazuo]

 

 

Her i hjemmet spises det nesten utelukkende økologiske varer, alt ifra kaffe til kjøtt, da er jeg med på hjelpe til at vi får et levedyktig jordbruk og bidrar til bedre min egen helse.

Med fare for å avspore debatten: Veldig få bønder vil være enig med deg i at økologisk drift gir et levedyktig landbruk (så lenge de ikke får bedre betalt for sine produkter enn for ikke-økologiske produkter).

 

En undersøkelse som ble offentliggjort for ikke lenge siden konkluderte med at økologisk mat heller ikke ga noen målbar helseeffekt.

 

Men det kan godt hende den smaker bedre.

 

 

Ble vel knust rett etter på av noen man kan stole litt mer på

Stor forskjell mellom økologisk og ikke-økologisk frukt og grønnsaker

http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2014/07/15/0842/stor-forskjell-mellom-okologisk-og-ikkeokologisk-frukt-og-gronnsaker

[aklla]

"Forskerne bak metastudien understreker imidlertid at de ikke har vurdert om en overgang til økologisk kosthold har noen helsemessige fordeler"

[nebrewfoz]

Ble vel knust rett etter på av noen man kan stole litt mer på

Stor forskjell mellom økologisk og ikke-økologisk frukt og grønnsaker

 

Begge deler kan jo være sant:

1 - Mindre gift og flere antioksidanter i økologiske produkter

2 - Ingen målbar helsemessig effekt av økologiske produkter ...

 

edit: What aklla said.

Endret 19. august 2014 av nebrewfoz

[vidor]

Min oppfatning av VKM er at de er litt for mye i lomma på industrien.

Det foregår mye lobbyering for å utvanne hva som kan få merket økologisk som jeg synes går mot intensjonen med merket.

Jeg vil vite hvilken standard noe sorterer under så klasseinndel heller det i økologisk klasse A, B, C etc.

 

All mat som har blitt foret med GMO og som er GMO skal også merkes.

Folk får dette i seg i dag uten å vite om det, og det er å føre forbrukere bak lyset.

Endret 20. august 2014 av vidor

[Spitfire396]

Ble vel knust rett etter på av noen man kan stole litt mer på

Stor forskjell mellom økologisk og ikke-økologisk frukt og grønnsaker

http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2014/07/15/0842/stor-forskjell-mellom-okologisk-og-ikkeokologisk-frukt-og-gronnsaker

 

Dukien fikk noen kloke tanker om dette på trykk https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=335171&page=3268&do=findComment&comment=21893719

[Kazuo]

 

Ble vel knust rett etter på av noen man kan stole litt mer på

Stor forskjell mellom økologisk og ikke-økologisk frukt og grønnsaker

http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2014/07/15/0842/stor-forskjell-mellom-okologisk-og-ikkeokologisk-frukt-og-gronnsaker

 

Dukien fikk noen kloke tanker om dette på trykk https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=335171&page=3268&do=findComment&comment=21893719

 

Alle land har en tjomlid, som skal for alt det er verdt prøve debunke alt han finner om øko mat samt alternativt kosthold og forsvarer GMO / Monsanto osv,jeg velger ta slike veldig lite seriøst.

 

Synes det er tragisk at folk tar han seriøst, men det er deres tap ikke mitt.

[Zepticon]

Alle land har en tjomlid, som skal for alt det er verdt prøve debunke alt han finner om øko mat samt alternativt kosthold og forsvarer GMO / Monsanto osv,jeg velger ta slike veldig lite seriøst.

 

Synes det er tragisk at folk tar han seriøst, men det er deres tap ikke mitt.

Hahahahha... Idiot.

 

Han, i motsetning til alle andre (deg inkludert), baserer seg på studier og solid vitenskap. Du kan slå opp og lese hver eneste studie han lenker til, og gjennomgå hver eneste forskningsrapport. Du trenger altså ikke ta noen seriøst, du kan forholde deg 100% til vitenskapen og den vitenskapelige metoden.

 

Men klart, dersom du er ute etter å bekrefte dine ubegrunnede følerier omkring mat, så burde du nok holde deg unna tjomlid og heller bedrive litt cherrypicking slik som resten av gjengen

Endret 20. august 2014 av Zepticon

[vidor]

Tjomlid er som regel veldig solid og etterettelig i faktakunnskap han går ut med. Han legger mye research i artiklene sine og er generelt flink til å skille skit og kanel, men er enig med DaniNichi at hans konklusjoner til tider er vel overoptimistiske. Han konkluderer mot mye tilgjengelig data, men hvem har vel ikke bias den ene eller andre veien.

Endret 20. august 2014 av vidor

[Kazuo]

 

Alle land har en tjomlid, som skal for alt det er verdt prøve debunke alt han finner om øko mat samt alternativt kosthold og forsvarer GMO / Monsanto osv,jeg velger ta slike veldig lite seriøst.

 

Synes det er tragisk at folk tar han seriøst, men det er deres tap ikke mitt.

Hahahahha... Idiot.

 

Han, i motsetning til alle andre (deg inkludert), baserer seg på studier og solid vitenskap. Du kan slå opp og lese hver eneste studie han lenker til, og gjennomgå hver eneste forskningsrapport. Du trenger altså ikke ta noen seriøst, du kan forholde deg 100% til vitenskapen og den vitenskapelige metoden.

 

Men klart, dersom du er ute etter å bekrefte dine ubegrunnede følerier omkring mat, så burde du nok holde deg unna tjomlid og heller bedrive litt cherrypicking slik som resten av gjengen

 

 

Er vel heller han som cherrypicker forsking som bygger opp under hva han vil oppnå med sine innlegg /debunking.

Man kan finne positive forsking på alt og negativt på det samme om man ser etter det.

 

Å være så bastant som han her tjomlid er hva som er idioti, jeg leser alt fra begge sider, ofte ser jeg også på hvem som betaler forskningen for så se hvem som støtter de igjen, ofte finner man jo de som IKKE tjener på at økologisk landbruk utvides som indirekte sponsorer av forsknings rapportene.

 

Økologisk landbruk for meg handler om mindre bruk av farlige kjemiske stoffer, bedre forhold for dyrene, og ikke minst et mer bærekraftig landbruk.

Endret 20. august 2014 av DaniNichi

[Zepticon]

Bærekraftig landbruk og gode forhold for dyrene er vell samtlige uten økonomisk interesse opptatt av:)

[Kazuo]

Bærekraftig landbruk og gode forhold for dyrene er vell samtlige uten økonomisk interesse opptatt av:)

Utifra hva man leser av kommentarer i div oppslag om landbruk virker det ikke sånn :/ Men man kan jo håpe at når man sier de fleste så treffer man mer riktig en å si samtlige

[Zepticon]

 

Bærekraftig landbruk og gode forhold for dyrene er vell samtlige uten økonomisk interesse opptatt av:)

Utifra hva man leser av kommentarer i div oppslag om landbruk virker det ikke sånn :/ Men man kan jo håpe at når man sier de fleste så treffer man mer riktig en å si samtlige

Men, dyrevellferdt er jo et av punktene man prøver å oppnå med å gi antibiotika i maten til dyrene. Dersom man skal unngå at kyllingene blir syke, har man ikke så mange alternativer?

 

Man kunne jo brukt genmodifiserte kyllinger til dette, men da begynner jo folk å rope GMO. Men hvorfor? Alt vi omgir oss av husdyr i dag er genmodifiserte. Debatten er litt som alle andre debatter der noe moderniseres. Avl av husdyr er helt stuerent, men dette er i bunn og grunn samme prosess som ved genmodifisering, bare dårligere og mindre effektiv.

 

Og avl har vi bedrevet siden tidenes morgen, og resultatet er ganske groteskt om vi ser på feks hunder som sliter veldig med arvelige sykdommer som følge av (inn)avl.

 

Genmodifisering er etter min mening den eneste måten vi kommer til å utvikle oss videre og overleve på. Det er det neste steget i evolusjonen (for vår del) og det neste steget i å klare å skape et bærekraftig miljø. Om man i fremtiden kan skape korn som vokser dobbelt så raskt, og som produserer dobbelt så mye, så har man skapt et enormt miljømessig fortrinn da man bare trenger halvparten av det aktuelle jordbruksområdet. Vi stopper avskoging og naturen får være i fred.

 

Er vel heller han som cherrypicker forsking som bygger opp under hva han vil oppnå med sine innlegg /debunking.

Man kan finne positive forsking på alt og negativt på det samme om man ser etter det.

 

Å være så bastant som han her tjomlid er hva som er idioti, jeg leser alt fra begge sider, ofte ser jeg også på hvem som betaler forskningen for så se hvem som støtter de igjen, ofte finner man jo de som IKKE tjener på at økologisk landbruk utvides som indirekte sponsorer av forsknings rapportene.

 

Økologisk landbruk for meg handler om mindre bruk av farlige kjemiske stoffer, bedre forhold for dyrene, og ikke minst et mer bærekraftig landbruk.

Tjomlid er en skeptiker, og det er det som er "jobben" hans, nemlig å plukke fra hverandre dårlig argumentasjon. Det han Geemylden eller hva han nå heter skrev får jo gjennomgå, og Tjomlid argumenterer ut fra faktisk forskning, samtidig plukker han fra hverandre argumentasjonen til motparten.

 

Dette burde jo være helt stuerent? Om Geemylden hadde gjort jobben sin skikkelig og hadde foretatt en nyansert undersøkelse og konkludering så hadde saken stilt seg helt anderledes, og Tjomlid hadde ikke hatt noen grunn til å plukke den fra hverandre, fordi den ikke var ensidig. Men det skinner veldig igjennom at man har en overbevisning, og finner ting som støtter det, heller enn å lage en teori ut fra tilgjengelig data.

 

 

Jeg leser også begge sider i en sak, men i dette tilfellet over, så er det jo ganske klart at det er bare en side, og det er Tjomlid sin side. Den andre siden representerer seg selv så dårlig at den står til stryk, og vitner mest om tilstandene man finner i alternativbransjen. Desverre ser det ut til at de alternative begynner å spre seg utover og forpeste andre områder enn abre medisinen.

 

 

[тurbonєℓℓo]

Alle land har en tjomlid, som skal for alt det er verdt prøve debunke alt han finner om øko mat samt alternativt kosthold og forsvarer GMO / Monsanto osv,jeg velger ta slike veldig lite seriøst.

 

Synes det er tragisk at folk tar han seriøst, men det er deres tap ikke mitt.

Tjomlid gjør som regel en svært god jobb med å henvise til gode kilder i sin blogg. Svært nøye med å finne frem opplysninger som kan bygge oppom hans argumenter, og så videre. Jeg tviler på at alle land har en "tjomlid". Det finnes dessverre for få av den typen i verden. Nå vet jeg ikke hva han har sagt om dette temaet, osv. Men har lest en del av han tidligere.

 

Hvorfor begynner du egentlig å snakke om å holde seg unna antibiotika egentlig?

Artikkelen du lenker til, inneholder opplysninger om at Colgate total, inneholder et stoff som da fungerer slik at dersom du får antibiotika, så fungerer det ikke. Derfor er denne tannkremen farlig. Den er farlig fordi noe så viktig som antibiotika ikke fungerer. Det er vel ikke sånn at folk "bruker antibiotika daglig", men de bruker tannkrem daglig.

 

Forøvrig er jeg i mot et statlig mattilsyn som da forbyr, og i denne saken har den jo ikke gjort jobben sin. Det er inkompetent. Vi som forbrukere burde derimot unngå Solidox total, og bruke en annen tannkrem enn denne.

[Kazuo]

 

Alle land har en tjomlid, som skal for alt det er verdt prøve debunke alt han finner om øko mat samt alternativt kosthold og forsvarer GMO / Monsanto osv,jeg velger ta slike veldig lite seriøst.

 

Synes det er tragisk at folk tar han seriøst, men det er deres tap ikke mitt.

Tjomlid gjør som regel en svært god jobb med å henvise til gode kilder i sin blogg. Svært nøye med å finne frem opplysninger som kan bygge oppom hans argumenter, og så videre. Jeg tviler på at alle land har en "tjomlid". Det finnes dessverre for få av den typen i verden. Nå vet jeg ikke hva han har sagt om dette temaet, osv. Men har lest en del av han tidligere.

 

Hvorfor begynner du egentlig å snakke om å holde seg unna antibiotika egentlig?

Artikkelen du lenker til, inneholder opplysninger om at Colgate total, inneholder et stoff som da fungerer slik at dersom du får antibiotika, så fungerer det ikke. Derfor er denne tannkremen farlig. Den er farlig fordi noe så viktig som antibiotika ikke fungerer. Det er vel ikke sånn at folk "bruker antibiotika daglig", men de bruker tannkrem daglig.

 

Forøvrig er jeg i mot et statlig mattilsyn som da forbyr, og i denne saken har den jo ikke gjort jobben sin. Det er inkompetent. Vi som forbrukere burde derimot unngå Solidox total, og bruke en annen tannkrem enn denne.

 

 

De snakker da ikke bare om collgate osv, de nevner overforbruk av antibiotika generelt også.

 

Tjomlid bare hva han har skrevet om voldtekt samt seksualiserte bilder av barn på nett gir han i mine øyne karakter 1 /stryk som menneske.

 

Alle kan som sagt finne kilder på negative ting på hva andre fremmer som positive med sine kilder, er dessverre en del splittelser innad i forskningsmiljøer også.

 

Man må selv ta valget om hva man anser som riktig, ang alternativ bransjen er jeg ganske enig med Tjomlid.

Endret 20. august 2014 av DaniNichi

[Kazuo]

 

 

Bærekraftig landbruk og gode forhold for dyrene er vell samtlige uten økonomisk interesse opptatt av:)

Utifra hva man leser av kommentarer i div oppslag om landbruk virker det ikke sånn :/ Men man kan jo håpe at når man sier de fleste så treffer man mer riktig en å si samtlige

Men, dyrevellferdt er jo et av punktene man prøver å oppnå med å gi antibiotika i maten til dyrene. Dersom man skal unngå at kyllingene blir syke, har man ikke så mange alternativer?

 

Man kunne jo brukt genmodifiserte kyllinger til dette, men da begynner jo folk å rope GMO. Men hvorfor? Alt vi omgir oss av husdyr i dag er genmodifiserte. Debatten er litt som alle andre debatter der noe moderniseres. Avl av husdyr er helt stuerent, men dette er i bunn og grunn samme prosess som ved genmodifisering, bare dårligere og mindre effektiv.

 

Og avl har vi bedrevet siden tidenes morgen, og resultatet er ganske groteskt om vi ser på feks hunder som sliter veldig med arvelige sykdommer som følge av (inn)avl.

 

Genmodifisering er etter min mening den eneste måten vi kommer til å utvikle oss videre og overleve på. Det er det neste steget i evolusjonen (for vår del) og det neste steget i å klare å skape et bærekraftig miljø. Om man i fremtiden kan skape korn som vokser dobbelt så raskt, og som produserer dobbelt så mye, så har man skapt et enormt miljømessig fortrinn da man bare trenger halvparten av det aktuelle jordbruksområdet. Vi stopper avskoging og naturen får være i fred.

 

Er vel heller han som cherrypicker forsking som bygger opp under hva han vil oppnå med sine innlegg /debunking.

Man kan finne positive forsking på alt og negativt på det samme om man ser etter det.

 

Å være så bastant som han her tjomlid er hva som er idioti, jeg leser alt fra begge sider, ofte ser jeg også på hvem som betaler forskningen for så se hvem som støtter de igjen, ofte finner man jo de som IKKE tjener på at økologisk landbruk utvides som indirekte sponsorer av forsknings rapportene.

 

Økologisk landbruk for meg handler om mindre bruk av farlige kjemiske stoffer, bedre forhold for dyrene, og ikke minst et mer bærekraftig landbruk.

Tjomlid er en skeptiker, og det er det som er "jobben" hans, nemlig å plukke fra hverandre dårlig argumentasjon. Det han Geemylden eller hva han nå heter skrev får jo gjennomgå, og Tjomlid argumenterer ut fra faktisk forskning, samtidig plukker han fra hverandre argumentasjonen til motparten.

 

Dette burde jo være helt stuerent? Om Geemylden hadde gjort jobben sin skikkelig og hadde foretatt en nyansert undersøkelse og konkludering så hadde saken stilt seg helt anderledes, og Tjomlid hadde ikke hatt noen grunn til å plukke den fra hverandre, fordi den ikke var ensidig. Men det skinner veldig igjennom at man har en overbevisning, og finner ting som støtter det, heller enn å lage en teori ut fra tilgjengelig data.

 

 

Jeg leser også begge sider i en sak, men i dette tilfellet over, så er det jo ganske klart at det er bare en side, og det er Tjomlid sin side. Den andre siden representerer seg selv så dårlig at den står til stryk, og vitner mest om tilstandene man finner i alternativbransjen. Desverre ser det ut til at de alternative begynner å spre seg utover og forpeste andre områder enn abre medisinen.

 

 

 

 

Vi har så totalt syn på alt fra verden til mat at vi kommer aldri til komme til noe enighet mellom oss.

Jeg ser på det at ØKO landbruk gir dyrene mer verdighet, bedre liv, mer plass.

 

Når man stuer sammen 1000 kyllinger på 30kvm der de tråkker hverandre ihjel så blir antibiotika nødvendig, eller GMO.

 

Nå er jeg såpass lei av alt tull du kommer med at jeg skal faktisk bruke en del tid denne uken på finne fram mye forskning på resultatet av hva GMO samt selskaper som monsanto har fått til av ugagn så skal jeg komme tilbake til tråden her.