NAS for Plex and Time Machine etc

[Ctech83]

Hei,

 

Jeg har akkurat kjøpt meg en Samsung UE55H7005 Smart TV med Plex App. Har i dag en del WD externe HD-er som jeg bruker til back-up og lagring av filmer etc. Ønsker å flytte dette til en NAS slik at jeg kan ta back-up av Mac-en trådløst, samt strømme filmer til Plex trådløst uten at jeg trenger å benytte meg av Mac-en min.

 

Alternativer:

Drobo 5N

Synology DiskStation DS414J en model som støtter Plex server (eks. DS415PLAY)

QNAP (usikker på model, men ser dyr ut)

 

 

Funksjonalitet:

- Plex server (trenger ikke transcoding - sender direkte til Samsung TV-en)

- Torrent funksjonalitet

- Time Machine backup server

- iPhoto og iMovie fileserver

- Generell lagring av filer

 

 

Håper på tips.

Endret 18. august 2014 av Ctech83

[mobile999]

Disse koster så mye at man likegodt kan bygge en selv med linux operativsystem og få muligheter for transkoding på kjøpet. Da slipper man:

 

Hackere kan låse deg ute av din egen NAS

Hacker brukte NAS-er som DogeCoin-slaver

Endret 18. august 2014 av mobile999

[Ctech83]

Man får vel ikke Ease-of-use på samme måte når man bygger egen basert Linux eller Windows?

[mobile999]

Forskjellen ligger først og fremst i at ferdig-NAS har preinnstallert operativsystem mens selvbygg må du installere og konfigurere operativsystemet selv. Dette skal være overkommelig ved å følge guider.

[strike_]

Jeg har akkurat bygget meg en server selv og den kjører unRAID, hvis du ender opp med å bygge selv anbefaler jeg at du tar en titt på det,uhyre enkelt å sette opp. En NAS med tradisjonel raid krever en smule planlegging da det ikke er bare bare og utvide arrayet eller mixe disker med forskjellig størrelse, du er også helt låst til å kun bruke funksjonene som NAS OS'et tilbyr.

 

Med unRAID får du tilgang på en hel drøss med plugins du kan installere, men det beste av alt er teknologien i selve OS'et. Med unRAID så kan du få en redundancy tilsvarende RAID5, det vil da si at du kan miste en disk og likevel kunne rebuilde arrayet, mister du derimot en disk til samtidig eller mens du rebuilder så kan du miste data. MEN det er her unRAID er genialt, for mister du 2 disker så mister du kun data på diskene som failer og ikke resten av arrayet, med vanlig RAID så vil hele arrayet ryke om man mister 2 disker ved en RAID5 konfigurasjon. Litt surt for de som har mange disker kan du si.

 

Og isteden for å skrive data til alle diskene skriver unRAID til kun 1 disk av gangen + parity,men det samler alle diskene til en pool akkurat som vanlig RAID og du trenger ikke holde styr på hvilke data som er på hvilken disk, men i tilegg har du full kontroll om du vil vite hva som er på hvilken disk.

 

+ Masse flere geniale funksjoner. Sjekk ut: http://lime-technology.com/

Endret 18. august 2014 av strike_84

[Ctech83]

Jeg har akkurat bygget meg en server selv og den kjører unRAID, hvis du ender opp med å bygge selv anbefaler jeg at du tar en titt på det,uhyre enkelt å sette opp. En NAS med tradisjonel raid krever en smule planlegging da det ikke er bare bare og utvide arrayet eller mixe disker med forskjellig størrelse, du er også helt låst til å kun bruke funksjonene som NAS OS'et tilbyr.

 

Med unRAID får du tilgang på en hel drøss med plugins du kan installere, men det beste av alt er teknologien i selve OS'et. Med unRAID så kan du få en redundancy tilsvarende RAID5, det vil da si at du kan miste en disk og likevel kunne rebuilde arrayet, mister du derimot en disk til samtidig eller mens du rebuilder så kan du miste data. MEN det er her unRAID er genialt, for mister du 2 disker så mister du kun data på diskene som failer og ikke resten av arrayet, med vanlig RAID så vil hele arrayet ryke om man mister 2 disker ved en RAID5 konfigurasjon. Litt surt for de som har mange disker kan du si.

 

Og isteden for å skrive data til alle diskene skriver unRAID til kun 1 disk av gangen + parity,men det samler alle diskene til en pool akkurat som vanlig RAID og du trenger ikke holde styr på hvilke data som er på hvilken disk, men i tilegg har du full kontroll om du vil vite hva som er på hvilken disk.

 

+ Masse flere geniale funksjoner. Sjekk ut: http://lime-technology.com/

 

Kan f.eks denne fungere om jeg skal lage en NAS? - Må hele PC-en dedikeres som NAS, eller kan jeg benytte den som HTPC også?

 

Link: http://www.finn.no/finn/torget/annonse?finnkode=50888477&searchclickthrough=true&searchQuery=HTPC

Endret 19. august 2014 av Ctech83

[LarsCE]

Ja, du kan lage deg en NAS enhet selv, men om du skal benytte den til Plex + TimeMachine så er du fort over fra NAS-os varianter av linux over på standard distribusjoner av linux slik som Ubuntu, og du må fortsatt sette opp en del.

 

Selv har jeg et oppsett veldig likt det du er ute etter, bestående av

- 8005 serien til Samsung fra i fjor

- QNap NAS enhet.

 

Dette virker utmerket til alt jeg benytter det til, og det transkoder media fra Plex Media Server til Plex klienten uten problemer. Vär dog oppmerksom på at du må ha en QNap variant med intel prosessor for dette da ARM variantene ikke takler det.

 

Når det gjelder det de sier her om misking av disker i forskjelig störrelse, utvidelse av RAID etc så stemmer det ikke. Med QTS 4 serien kan du fint mikse forskjellige disker i en storage pool, og utvidelse av RAID har du alltid kunnet (dog var det en begrensing i tidlige versjoner av QTS at man ikke kunne vokse over 16TB på et volum, dette er borte i QTS 4 serien).

 

TimeMachine implementasjonen på QNap er også god, og jeg benytter den som backup til 3 mac´er.

Endret 19. august 2014 av LarsCE

[strike_]

 

Kan f.eks denne fungere om jeg skal lage en NAS? - Må hele PC-en dedikeres som NAS, eller kan jeg benytte den som HTPC også?

 

Link: http://www.finn.no/finn/torget/annonse?finnkode=50888477&searchclickthrough=true&searchQuery=HTPC

 

Kan sikkert funke den, RAM'en ville jeg dog oppgradert hveretfall.

 

Du kan benytte den som en HTPC om du vil, det er i såfall 2 måter å gjøre det på. Hvis jeg tar ugangspunkt i unRAID så kan du bruke en cache disk og multiboote f.eks win 7 og unRAID. Men du kan da altså ikke kjøre begge deler samtidig.

 

Eller du kan kjøre f.eks win 7 som vanlig og kjøre unRAID i en VM. Du kan da kjøre begge deler samtidig. Dog vil dette gå utover ytelsen, og ville isåfall kjøpt litt bedre hw enn det du har linket til. Jeg mener også jeg har sett at unRAID har en virtualbox plugin, du kan isåfall kjøre omvendt med unRAID som standard OS og et annet OS i en VM.

 

Ja, du kan lage deg en NAS enhet selv, men om du skal benytte den til Plex + TimeMachine så er du fort over fra NAS-os varianter av linux over på standard distribusjoner av linux slik som Ubuntu, og du må fortsatt sette opp en del.

 

Når det gjelder det de sier her om misking av disker i forskjelig störrelse, utvidelse av RAID etc så stemmer det ikke. Med QTS 4 serien kan du fint mikse forskjellige disker i en storage pool, og utvidelse av RAID har du alltid kunnet (dog var det en begrensing i tidlige versjoner av QTS at man ikke kunne vokse over 16TB på et volum, dette er borte i QTS 4 serien).

 

unRAID som er et linux basert NAS-OS kan fint kjøre plex server og tror også det støtter time machine om jeg ikke tar helt feil, så du trenger ikke over på standard distroer nei.

 

Om du kan utvide et array eller migrere kommer helt ann på om kontrolleren støtter det eller ikke. Billige NAS'er støtter ikke dette. Ja qnap støtter migrering og utvidelse av arrayet, MEN den støtter ikke mixing av størrelse ved RAID nei (ikke med de mest populære RAID konfigurasjonene hevrtfall). La oss si du kjører RAID5, du kan fint mixe forskjellige merker JA, men du kan ikke mixe forskjellige størrelser, du er alltid begrenset til den minste disken i arrayet. Dvs har du 2 1TB disker og to 2 TB disker så vil du få et array på totalt 3 TB brukbar plass.. Kjører du derimot JBOD så kan du mixe størrelser, men da blir jo litt av poenget med en NAS borte mener nå jeg da. Arrester meg gjerne om jeg tar feil altså,har skjedd før det..

 

Edit: Evt kan man kjøre RAID 50 om det støttes og kjøre et volum med en type størrelse og et annet med den andre størrelsen.. Mener jeg å ha lest hvertfall.

Endret 19. august 2014 av strike_84

[LarsCE]

unRAID som er et linux basert NAS-OS kan fint kjøre plex server og tror også det støtter time machine om jeg ikke tar helt feil, så du trenger ikke over på standard distroer nei.

 

 

Om du kan utvide et array eller migrere kommer helt ann på om kontrolleren støtter det eller ikke. Billige NAS'er støtter ikke dette. Ja qnap støtter migrering og utvidelse av arrayet, MEN den støtter ikke mixing av størrelse ved RAID nei. La oss si du kjører RAID5, du kan fint mixe forskjellige merker JA, men du kan ikke mixe forskjellige størrelser, du er alltid begrenset til den minste disken i arrayet. Dvs har du 2 1TB disker og to 2 TB disker så vil du få et array på totalt 3 TB brukbar plass.. Kjører du derimot JBOD så kan du mixe størrelser, men da blir jo litt av poenget med en NAS borte mener nå jeg da. Arrester meg gjerne om jeg tar feil altså,har skjedd før det..

 

 

Ja, du kan fint kjöre Plex på hvilken som helst Linux distribusjon, men du får fort problematikken rundt bibliotek versjoner etc, med andre ord krever det fort gode kunnskaper rundt linux for å få det til å virke. Ut fra spörsmålene til TS virker det som om han ikke helt er på det nivået.

 

Sette opp TM på en standard linux distro er ikke rett frem heller slik jeg har erfart det.

 

Mixing av HDD varianter er noe av det som er genialt med storage poolene i QTS4 serien. Nå skal det sies at jeg kun har lest om det og ikke testet i realiteten da jeg satt opp min på QTS3, og må slette arrayet for å konvertere til storage pool, noe som er stress med en 8 disk array

 

Skulle jeg satt opp en NAS server basert på linux hadde jeg nok gått for en distribusjon av debian og lagt på zfs for håndtering av disker. zfs gir så mange fordeler i tillegg til et filsystem og har en velprövd teknologi i bunnen. zfs satt opp rett tåler også flere disker som ryker.

 

Dog kommer alt dette ann på hvor mange disker TS skal benytte i sitt array og hvor store diskene er.

 

Alt faller tilbake på en ting; har TS lyst til å bruke tid på å sette opp en lösning selv samt vedlikeholde denne, eller önsker TS en lösning som "bare virker". Selv har jeg i mange år gått for det förste alternativet (har ikke tall på hvor mange kvelder/netter jeg har sittet og fiklet på forskjellige OS varianter, både Windows, Linux og andre Unix varianter, men har nå falt i den siste kategorien da jeg föler jeg har andre ting å bruke tiden min på om dagen.

[mobile999]

Link: http://www.finn.no/finn/torget/annonse?finnkode=50888477&searchclickthrough=true&searchQuery=HTPC

Med Ubuntu så kan den fungere som HTPC, NAS, Plex server og Time Capsule. Mulig den trenger mer minne. Det er ikke nødvendig å kjøre unRAID eller noe annet virtualisert operativsystem. Den kan være hele 6 år gammel, så det er ikke sikkert den er noe godt kjøp.

[strike_]

 

 

 

 

Ja, du kan fint kjöre Plex på hvilken som helst Linux distribusjon, men du får fort problematikken rundt bibliotek versjoner etc, med andre ord krever det fort gode kunnskaper rundt linux for å få det til å virke. Ut fra spörsmålene til TS virker det som om han ikke helt er på det nivået.

 

Sette opp TM på en standard linux distro er ikke rett frem heller slik jeg har erfart det.

 

Mixing av HDD varianter er noe av det som er genialt med storage poolene i QTS4 serien. Nå skal det sies at jeg kun har lest om det og ikke testet i realiteten da jeg satt opp min på QTS3, og må slette arrayet for å konvertere til storage pool, noe som er stress med en 8 disk array

 

Skulle jeg satt opp en NAS server basert på linux hadde jeg nok gått for en distribusjon av debian og lagt på zfs for håndtering av disker. zfs gir så mange fordeler i tillegg til et filsystem og har en velprövd teknologi i bunnen. zfs satt opp rett tåler også flere disker som ryker.

 

Dog kommer alt dette ann på hvor mange disker TS skal benytte i sitt array og hvor store diskene er.

 

Alt faller tilbake på en ting; har TS lyst til å bruke tid på å sette opp en lösning selv samt vedlikeholde denne, eller önsker TS en lösning som "bare virker". Selv har jeg i mange år gått for det förste alternativet (har ikke tall på hvor mange kvelder/netter jeg har sittet og fiklet på forskjellige OS varianter, både Windows, Linux og andre Unix varianter, men har nå falt i den siste kategorien da jeg föler jeg har andre ting å bruke tiden min på om dagen.

 

 

Jeg kan være enig i at på vanlige distroer så kan det være litt stress å sette opp diverse ting, men det er ikke tilfellet i unRAID hvertfall. Her er det linux guruene som sitter å lager plugins nettop pga dette slik at det så å si bare er å innstallere plugin'en så er du i gang. Veldig lite man trenger å konfiguere selv egentlig. Selv har jeg knapt verdt borti linux (satt opp Arch en gang bare for å teste,that's it), men syns likevel det var relativt enkelt å sette opp unRAID.

Men du har selvfølgelig rett i at jo mer man kan om unix systemer jo enklere er det, og det er ikke sikkert TS er på det nivået som du sier.

 

Om du kan mixe størrelser ved vanlige RAID konfigurasjoner i QTS4 så vil jeg gjerne se kilder på dette, isåfall er jo det interessant.

 

Ang zfs så har jeg et spørsmål, du mister vel fortsatt hele arrayet der om alle diskene som kan ryke ryker eller tar jeg feil?

 

Men ja om TS kan oppgi hvor mange disker og hvor store de skal være så er det jo litt lettere å komme med råd. Men Qnap modellene koster jo litt da om man skal ha noen disker.

[LarsCE]

 

 

Jeg kan være enig i at på vanlige distroer så kan det være litt stress å sette opp diverse ting, men det er ikke tilfellet i unRAID hvertfall. Her er det linux guruene som sitter å lager plugins nettop pga dette slik at det så å si bare er å innstallere plugin'en så er du i gang. Veldig lite man trenger å konfiguere selv egentlig. Selv har jeg knapt verdt borti linux (satt opp Arch en gang bare for å teste,that's it), men syns likevel det var relativt enkelt å sette opp unRAID.

Men du har selvfølgelig rett i at jo mer man kan om unix systemer jo enklere er det, og det er ikke sikkert TS er på det nivået som du sier.

 

Om du kan mixe størrelser ved vanlige RAID konfigurasjoner i QTS4 så vil jeg gjerne se kilder på dette, isåfall er jo det interessant.

 

Ang zfs så har jeg et spørsmål, du mister vel fortsatt hele arrayet der om alle diskene som kan ryke ryker eller tar jeg feil?

 

Men ja om TS kan oppgi hvor mange disker og hvor store de skal være så er det jo litt lettere å komme med råd. Men Qnap modellene koster jo litt da om man skal ha noen disker.

 

 

Bare å ta en titt på dokumentasjonen til QTS4 om storage pools det. Eksemplene deres blander vanlige disker på 2TB og SSD på 256GB.

 

Når det gjelder zfs så kan du konfigurere det i forhold til hvor mange disker som kan ryke. Standard alternativene er 1,2 eller 3.

 

Har sett litt på unRAID dokumentasjonen, og det de gjör er jo ikke noe annent en en avart av raid 1. Når du skriver 1 bit til disk 1 og paritet til disk 2 tar disse like stor plass (1bit), så det unRAID gjör er å tillate deg å sette opp en variant av RAID1. Dette er jo ikke veldig plass effektivt. I så måte kan du sette opp RAID1 eller RAID10 på en vanlig NAS og i stor grad oppleve det samme, dog uten blanding av diskstörrelser.

[strike_]

 

 

 

Bare å ta en titt på dokumentasjonen til QTS4 om storage pools det. Eksemplene deres blander vanlige disker på 2TB og SSD på 256GB.

 

Når det gjelder zfs så kan du konfigurere det i forhold til hvor mange disker som kan ryke. Standard alternativene er 1,2 eller 3.

 

Har sett litt på unRAID dokumentasjonen, og det de gjör er jo ikke noe annent en en avart av raid 1. Når du skriver 1 bit til disk 1 og paritet til disk 2 tar disse like stor plass (1bit), så det unRAID gjör er å tillate deg å sette opp en variant av RAID1. Dette er jo ikke veldig plass effektivt. I så måte kan du sette opp RAID1 eller RAID10 på en vanlig NAS og i stor grad oppleve det samme, dog uten blanding av diskstörrelser.

 

 

Jeg skal ta en titt på dokumentasjonen til QTS4.

 

Så med zfs hvis alle 3 diskene ryker så ryker altså hele arrayet..

 

Du må ha lest unRAID dokumentasjonen helt feil,eller ikke fortsått den i det hele tatt.. Eller så er du et troll.. Det er alldeles ikke en variant av RAID1 eller 10! Å jo det ER veldig plass effektivt siden det kun bruker 1 parity disk for alle disker. Jeg har i skrivende stund 12 stk 4TB disker i min server og har total brukbar plass på 44TB,siden den siste disken funker som parity.

Endret 20. august 2014 av strike_84

[LarsCE]

 

 

 

 

Bare å ta en titt på dokumentasjonen til QTS4 om storage pools det. Eksemplene deres blander vanlige disker på 2TB og SSD på 256GB.

 

Når det gjelder zfs så kan du konfigurere det i forhold til hvor mange disker som kan ryke. Standard alternativene er 1,2 eller 3.

 

Har sett litt på unRAID dokumentasjonen, og det de gjör er jo ikke noe annent en en avart av raid 1. Når du skriver 1 bit til disk 1 og paritet til disk 2 tar disse like stor plass (1bit), så det unRAID gjör er å tillate deg å sette opp en variant av RAID1. Dette er jo ikke veldig plass effektivt. I så måte kan du sette opp RAID1 eller RAID10 på en vanlig NAS og i stor grad oppleve det samme, dog uten blanding av diskstörrelser.

 

 

Jeg skal ta en titt på dokumentasjonen til QTS4.

 

Så med zfs hvis alle 3 diskene ryker så ryker altså hele arrayet..

 

Du må ha lest unRAID dokumentasjonen helt feil,eller ikke fortsått den i det hele tatt.. Eller så er du et troll.. Det er alldeles ikke en variant av RAID1 eller 10! Å jo det ER veldig plass effektivt siden det kun bruker 1 parity disk for alle disker. Jeg har i skrivende stund 12 stk 4TB disker i min server og har total brukbar plass på 44TB,siden den siste disken funker som parity.

 

 

Om du ser på animasjonene de har lagt ut så ser det da vitterlig ut som om paritet lagres for hver skrive operasjon som foretas på disk 1 mens paritet skrives til paritets disken.

 

Se på fölgende scenario, og se om du er enig.

 

Du skriver en bit til disk 1 og paritets biten til disk 12, deretter 1 bit til disk 2 og paritet bit til disk 12. Med denne farten blir paritetsdisken din betraktelig fortere full enn alle de andre diskene dine. Jeg vil her påstå at med mindre det faktisk benyttes en algoritme ala Raid 5 (XOR operasjon på bit fra alle diskene utenom paritetsdisken) så klarer ikke den ene disken å beskytte noen av de andre diskene fullt ut. Du vil i tilfellet her klare å beskytte deler av dataene dine på alle disker, men ved en recovery vil du ikke ha noen garanti for at dine data er konsistente. Jeg klarte ikke finne noen beskrivelse på hvordan denne ene disken skulle håndtere paritet for 12 ganger sitt eget volum uten å lese data fra andre disker uten å beregne en paritet fra en full stripe. Nå skal det sies at det finnes teknologier som gjör noe av det samme, men de må beregne pariteten fra en full stripe. Det er nok en grunn til at alle de store lagringsleverandörene benytter RAID5/6 eller avarter av disse, og ikke denne varianten unRAID beskriver her. kort sagt så vil man her ha en variant at når data skrives til disk 1 så leser man stripen/paritetsdata for de andre diskene for så å beregne XOR dataene og skrive disse til disk 12. Muligens så spres pariteten utover flere disker, slik som i RAID6.

 

Det unRAID gjör til forskjell fra RAID5/6 er at det ikke striper data over en full stripe men pröver å "Balansere" data. Dette gir deg dårligere ytelse enn en RAID5/6 som faktisk bruker alle diskene, men tillater deg å kun miste deler av data i en dobbel diskcrash.

 

I oppsettet mitt med raid 6 så brukes ingen dedikert disk og ved en disk som feiler så vil man kun rebuilde 1/8 av arrayen, hvilket ikke tar så lang tide med moderne CPUer. Dog vil jeg slite ved en dobbel diskcrash.

 

i RAIDZ som det blir omtalt i zfs så om du setter opp zfs2 eller zfs3 så kan de håndtere hhv 2 eller 3 disker som ryker ja.

 

Forövrig, så vil man på veldig store arrays håndtere det ved å kjöre en RAID 5/6 teknologi på et subsett av diskene og deretter enten kombinere disse subsettene på forskjellige måter. HP sine EVA arrays kjörte f.eks en RAID5 variant over 8-12 disker for deretter å kjöre striping over disse (her vil man også balansere data utover diskene). Andre store diskarrays gjör det samme også. En rebuild over 100+ disker er ikke aktuelt i noen tilfeller, og der er man avhengig av at mange disker kan ryke samtidig.

 

Og det å kalle meg troll når jeg ikke er enig med deg er å trekke den litt langt min gode venn...

Endret 20. august 2014 av LarsCE

[Ctech83]

Jeg har i skrivende stund 12 stk 4TB disker i min server og har total brukbar plass på 44TB,siden den siste disken funker som parity.

 

 

Hva skal du med 44 TB lagringskapasitet?

[strike_]

 

 

 

Om du ser på animasjonene de har lagt ut så ser det da vitterlig ut som om paritet lagres for hver skrive operasjon som foretas på disk 1 mens paritet skrives til paritets disken.

 

Se på fölgende scenario, og se om du er enig.

 

Du skriver en bit til disk 1 og paritets biten til disk 12, deretter 1 bit til disk 2 og paritet bit til disk 12. Med denne farten blir paritetsdisken din betraktelig fortere full enn alle de andre diskene dine. Jeg vil her påstå at med mindre det faktisk benyttes en algoritme ala Raid 5 (XOR operasjon på bit fra alle diskene utenom paritetsdisken) så klarer ikke den ene disken å beskytte noen av de andre diskene fullt ut. Du vil i tilfellet her klare å beskytte deler av dataene dine på alle disker, men ved en recovery vil du ikke ha noen garanti for at dine data er konsistente. Jeg klarte ikke finne noen beskrivelse på hvordan denne ene disken skulle håndtere paritet for 12 ganger sitt eget volum uten å lese data fra andre disker uten å beregne en paritet fra en full stripe. Nå skal det sies at det finnes teknologier som gjör noe av det samme, men de må beregne pariteten fra en full stripe. Det er nok en grunn til at alle de store lagringsleverandörene benytter RAID5/6 eller avarter av disse, og ikke denne varianten unRAID beskriver her. kort sagt så vil man her ha en variant at når data skrives til disk 1 så leser man stripen/paritetsdata for de andre diskene for så å beregne XOR dataene og skrive disse til disk 12. Muligens så spres pariteten utover flere disker, slik som i RAID6.

 

Det unRAID gjör til forskjell fra RAID5/6 er at det ikke striper data over en full stripe men pröver å "Balansere" data. Dette gir deg dårligere ytelse enn en RAID5/6 som faktisk bruker alle diskene, men tillater deg å kun miste deler av data i en dobbel diskcrash.

 

I oppsettet mitt med raid 6 så brukes ingen dedikert disk og ved en disk som feiler så vil man kun rebuilde 1/8 av arrayen, hvilket ikke tar så lang tide med moderne CPUer. Dog vil jeg slite ved en dobbel diskcrash.

 

i RAIDZ som det blir omtalt i zfs så om du setter opp zfs2 eller zfs3 så kan de håndtere hhv 2 eller 3 disker som ryker ja.

 

Forövrig, så vil man på veldig store arrays håndtere det ved å kjöre en RAID 5/6 teknologi på et subsett av diskene og deretter enten kombinere disse subsettene på forskjellige måter. HP sine EVA arrays kjörte f.eks en RAID5 variant over 8-12 disker for deretter å kjöre striping over disse (her vil man også balansere data utover diskene). Andre store diskarrays gjör det samme også. En rebuild over 100+ disker er ikke aktuelt i noen tilfeller, og der er man avhengig av at mange disker kan ryke samtidig.

 

Og det å kalle meg troll når jeg ikke er enig med deg er å trekke den litt langt min gode venn...

 

 

Hadde du tatt deg bryet med å lese dokumentasjonen så hadde du jo sett hvordan en parity disk kan håndtere å backe up x antal disker som i total er myeee større enn parity disken selv. Og som du var inne på så er det pga XOR.

 

Hvis du ser på denne linken så står det http://lime-technology.com/technology/ :

 

While it seems mind boggling that one drive can possibly back up other drives that have way more storage capacity than the parity, it is able to reconstruct the missing data from a failed drive using binary logic called XOR (eXclusive OR). Since hard drives store data in zeroes and ones, when a drive fails the parity compares the binary data on all the drives and can deduce the missing data to rebuild.

 

Og enda et lite sitat fra wikien:

How parity works

In general, a parity process is designed to detect a single bit change across a given set of bits, by setting the value of an added bit such that a summation across that set of bits is forced to a known value. The added bit is known as a parity bit.

In unRAID, the parity bits are stored on a parity drive independent of the data drives. This parity bit works across the set of bits in the same relative bit position on each drive. So the 57th bit of the parity drive is the parity bit for the 57th bit of all of the data drives. A parity check of the 57th bit position therefore adds up all of the 57th bits of every drive including the parity drive, and checking to see total is an EVEN number. If the value returned is not EVEN, then the parity bit is toggled so that the parity check WILL return an EVEN number.

Why an EVEN number? unRAID uses 'even parity', which simply means that the summation process (using a mathematical operation called ‘exclusive OR’ or ‘XOR’) across that set of bits must return a value that is an EVEN number.

• PCGuide discussion of XOR
• Wikipedia on XOR

Digital data is stored as a 1 or a 0. So, for example:

• If you have 4 drives with bit values 1,1,1,1 the parity will be 0 (1+1+1+1+0=even).
• If the bit values are 1,0,0,0 the parity will be 1 (1+0+0+0+1=even).

 

Hvordan du klarte å sammenlingne unRAID med RAID1 eller 10 skjønner jeg fortsatt ikke.. Om noe, skal du sammenligne unRAID med RAID så ville det blitt mer som JBOD med en parity disk.. Det er ingen mirroring eller striping i unRAID å nevnte konfigurasjoner bruker alt for mye plass. Missforså meg rett, hadde jeg hatt penger nok hadde jeg uten tvil kjørt RAID10.

 

Si mitt oppsett da 12 stk 4 TB disker. Kjører jeg RAID5 mister jeg HELE arryet altså 44 TB om 2 disker ryker. Kjører jeg RAID6 så mister jeg HELE arrayet om 3 disker ryker. Som jeg nevnte tidligere RAID1 og 10 blir for dyrt.

 

Men unRAID, la oss si alle diskene mine er fulle.. Mister jeg 2 disker så mister jeg kun 8 TB (av 44), mister jeg 3 mister jeg kun 16TB (av 44).

Dvs jeg mister bare en begrenset del av mine data siden dataene skrives til individuelle disker. Hvordan kan du si at RAID5 eller 6 vil være en bedre løsning gitt at du mister de diskene du kan miste før arrayet ryker?

 

Greit RAID5/6 har potensielt bedre ytelse (dog oppnår jeg bedre ytelse med unRAID enn mine gamle NAS'er som kjørte RAID5).

 

Jeg går aldri tilbake til RAID0/5/6/50/60 hvertfall. Hadde jeg hatt muligheten ville jeg som sagt valgt RAID10

 

 

 

Jeg har i skrivende stund 12 stk 4TB disker i min server og har total brukbar plass på 44TB,siden den siste disken funker som parity.

 

 

Hva skal du med 44 TB lagringskapasitet?

 

 

Fordi jeg har alle mine bluray filmer/serier og musikk på disk isteden for i hylla på stua, mye mer praktisk, men tar MASSE plass. Rippe filmene selge de videre for en 50 lapp pr. stykk.

 

Endret 20. august 2014 av strike_84

[Ctech83]

 

Fordi jeg har alle mine bluray filmer/serier og musikk på disk isteden for i hylla på stua, mye mer praktisk, men tar MASSE plass. Rippe filmene selge de videre for en 50 lapp pr. stykk.

 

 

 

Nice

[henrikrox]

Et par ting.

 

Syntes Plex på samsung TVer er vræl i forhold til XBMC. Men det fungerer, bare syntes det ikke er pent.

 

---

 

Har en synology nas selv på 16TB. Den er satt opp følgende.

* Med sickbeard (google it) på naset kan jeg legge inn TVserier, som ser etter når det har kommet nye episoder på en TV serie. Den laster ned så denne TVserien i nzb eller torrent format, laster den ned, pakker den ut (om nødvendig) og eksporterer til en mappe. Det geniale er, at den vet hvor den skal plassere den.

 

Fks: Laster den ned Family Guys S10E04, exporterer den seg i TVShows/Family Guy/Season 10 mappa.

Er det en episode fra sesong 1, legger den seg i Season 1 mappa. Det er fordi Sickbeard leser metadata fra fila, og etter den har blitt lastet ned flytter den over dit den skal.

 

* Med couchpotato (google it) kan du fks laste ned filmer på naset mens du er på jobb. Du finner en film på imdb, trakttv? så kan du sende linken til naset, og den søker på diverse sider etter filen som har flest seeders. Du kan også sette kvalitet. Vil du ha bluray, bluray rip etc etc, samt oppløsning 1080p mot 720p.

 

 

Anbefaler på det sterkeste en NAS. Det er ltit jobb å sette opp, men når det er gjort, så skjer alt automatisk, og det er herlig. Mens man ligger å sover blir alle nye tv episoder lastet og fks filmer. En anneting du kan gjøre med film og couchpotato, er at du kan be den fks laste ned alle filmer fra imdb som har over 8.5 i rating over 10 000 votes. Det er uendelig mange muligheter.

 

Anbefales på det sterkeste.

Endret 20. august 2014 av henrikrox

[Ctech83]

Et par ting.

 

Syntes Plex på samsung TVer er vræl i forhold til XBMC. Men det fungerer, bare syntes det ikke er pent.

 

---

 

Har en synology nas selv på 16TB. Den er satt opp følgende.

* Med sickbeard (google it) på naset kan jeg legge inn TVserier, som ser etter når det har kommet nye episoder på en TV serie. Den laster ned så denne TVserien i nzb eller torrent format, laster den ned, pakker den ut (om nødvendig) og eksporterer til en mappe. Det geniale er, at den vet hvor den skal plassere den.

 

Fks: Laster den ned Family Guys S10E04, exporterer den seg i TVShows/Family Guy/Season 10 mappa.

Er det en episode fra sesong 1, legger den seg i Season 1 mappa. Det er fordi Sickbeard leser metadata fra fila, og etter den har blitt lastet ned flytter den over dit den skal.

 

* Med couchpotato (google it) kan du fks laste ned filmer på naset mens du er på jobb. Du finner en film på imdb, trakttv? så kan du sende linken til naset, og den søker på diverse sider etter filen som har flest seeders. Du kan også sette kvalitet. Vil du ha bluray, bluray rip etc etc, samt oppløsning 1080p mot 720p.

 

 

Anbefaler på det sterkeste en NAS. Det er ltit jobb å sette opp, men når det er gjort, så skjer alt automatisk, og det er herlig. Mens man ligger å sover blir alle nye tv episoder lastet og fks filmer. En anneting du kan gjøre med film og couchpotato, er at du kan be den fks laste ned alle filmer fra imdb som har over 8.5 i rating over 10 000 votes. Det er uendelig mange muligheter.

 

Anbefales på det sterkeste.

 

Dette visste jeg ikke - takk for info

 

Hvilken NAS benytter du?

[henrikrox]

Synology, er vel det letteste å få sickbeard osv på de