Skal vi fjerne sexkjøpsloven eller ikke?

[ærligøs]

 

 

Men er ikke dette trist og skremmende? Et annet eksempel (uten av jeg vil dra debatten over i dette tema) er seksuell lavalder hvor folks holdninger på mystisk vis korrelerer med den faktiske lavalderen i det landet de tilfeldigvis har vokst opp og fått sin indoktrinering i.

 

Der er vel derfor Fabian Stang uttalte at han ikke ville fjerne sexkjøpsloven selv om han var motstander av loven. Det ville sende en signaleffekt om at det var greit å betale for sex. Han har sikkert rett i dette.

 

Dersom vi er så sårbare for disse signaleffektene, bør vi alle sendes på voksenopplæring. Vi bør også slutte å snakke om "demokrati" hvis mangelen på selvstendig meningsdannelse er så prekær.

 

"På godt og ondt" skriver du. Det er jo det som er det skremmende! Alt kan jo skje, dersom folk lydig tror på propaganda som har statlig og legal innpakning. Ingen er trygge! Selv ikke dem som gjør noe så uskyldig som å kjøpe sex, være hallik, eller røyke cannabis.

[Gjest Slettet-lYlo5C]

Jeg tenker at om noen er desperat nok etter penger(til for eksempel heroin) så stopper ikke loven de på det uansett

[krikkert]

Det er bra at det er den intellektuelle eliten som representerer framtida som dominerer forumet her. Men hvorfor kan vi ikke ha lover som er tilpasset ulike grupper? Vi kunne ha beholdt loven, men latt den gjelde bare for kvinner over 50 for eksempel. Det ville vært et utmerket kompromiss. Eller med utgangspunkt i at sexkjøpsloven også gjelder i utlandet kunne vi endret den slik at den bare gjelder i utlandet, eller bare gjelder på andre planeter.

 

Det er ingenting som hindrer oss i å ha forskjellig lovgivning for forskjellige grupper, bortsett fra et grunnleggende prinsipp om likhet for straffelovgivningen både i lovbryter- og i offersituasjonen. Dette prinsippet fraviker vi både til gunst og ugunst for noen grupper - offentlige tjenestemenn blir bedre og dårligere vernet i forskjellige omstendigheter, barn har et vern voksne ikke har, und so weiter.

 

Forbudet mot kjøp av seksuelle tjenester skal, ifølge forkjemperne, primært ivareta to forhold.

 

For det første skal det bidra til å forhindre menneskehandel ved å redusere markedet for seksuelle tjenester, et marked som menneskehandelsofre er dypt inne i. Under denne forutsetningen er det logisk å straffe kjøper men ikke selger, fordi det ikke er selgeren man ser på som utøveren av en straffbar handling. Det er kjøperen, den som skaper en etterspørsel, som man ønsker å ramme.

 

For det andre skal det understreke at menneskelig seksualitet ikke er en tjeneste som skal prissettes og selges på et åpent marked. Dette hensynet har et større innslag av feministagenda, fordi det innebærer et syn på menneskelig seksualitet som noe som er adskilt fra vanlig sosial interaksjon.

 

 

Forutsatt at man aksepterer at menneskehandel er noe staten bør bekjempe er dermed spørsmålet hvor langt man skal regulere næringsvirksomhet som er betydelig preget av dette. Forrige regjering ønsket å forby det, fordi hensynet til det mindretallet som frivillig utøver denne næringsvirksomheten ikke veide tilstrekkelig tungt (antagelig under innflytelse fra forkjemperne for hensyn #2 over). Dagens regjering vil trolig ikke få flertall i Stortinget for å oppheve forbudet, og vil av politiske og statsforfatningsmessige hensyn ikke instruere påtalemyndigheten til ikke å håndheve loven.

 

Burde loven blitt opphevet sammen med hallikparagrafen, slik nevnte mindretall ønsker? Nei, fordi jeg aksepterer at hensynet å forhindre menneskehandel og tvang er tungtveiende nok til å regulere markedet. Loven burde imidlertid endres, med påfølgende regulering av virksomheten.

 

Ironisk nok fører status quo til den verste tenkelige situasjonen for de prostituerte -- deres inntekt er både skatte- og merverdiavgiftspliktig (og politiet melder dem til Skatteetaten), men samtidig innebærer kravene i bokføringsforskriften (som i utgangspunktet må være tilfredsstilt for å få fradrag) at ved å føre forskriftsmessig dokumentasjon skaper de et klientarkiv som per definisjon har begått straffbare handlinger (betaler de den prostituerte begår de sexkjøp, mottar de betaling fra den prostituerte kan de ha brutt hallikforbudet).

 

 

For øvrig representerer ikke dagens intellektuelle elite fremtiden (forutsatt at den i det hele tatt er representert på dette forumet) slik den er i dag. Flower power-generasjonen endte med å stemme temmelig konservativt da den vokste opp. Så også med dagens unge voksne - innen de styrer skuta har de rukket å tenke seg om et par ganger.

[Civilix]

 

(...)

For det første skal det bidra til å forhindre menneskehandel ved å redusere markedet for seksuelle tjenester, et marked som menneskehandelsofre er dypt inne i. Under denne forutsetningen er det logisk å straffe kjøper men ikke selger, fordi det ikke er selgeren man ser på som utøveren av en straffbar handling. Det er kjøperen, den som skaper en etterspørsel, som man ønsker å ramme.

(...)

 

Ville ikke en legalisering av prostitusjon tilnærmet fjerne menneskehandel delen helt?

 

Slik jeg ser det måtte prostitusjon støttet av menneskehandel være ekstremt billig hvis det skulle konkurrere med lovlig drift, mindre penger betyr mindre handel.

 

Jeg finner det også veldig mistenkelig at så langt jeg vet er dette det eneste vi her i Norge har forbudt kjøp av men ikke salg, alle andre forbud går på selger. Det er ingen logikk bak at seksuelle tjenester ikke skal følge samme logikk som andre forbud.

[Gothminister]

Denne loven bør selvsagt fjernes, da den skader jentene spesielt. Den skader også de menn som kjøper seksuelle tjenester. Loven var det vel SV gjengen som til slutt fikk hylt seg til, vi vet jo hvordan disse kvinnene i det partiet opptrer. Men selvsagt er det mange utfordringer i forhold til prostitusjon. Derfor må vi få kontroll ved legalisering av slike tjenester. Forbud og straff har aldri virket forebyggende. Verken på rusmidler eller prostitusjon.

[krikkert]

Ville ikke en legalisering av prostitusjon tilnærmet fjerne menneskehandel delen helt?

 

Slik jeg ser det måtte prostitusjon støttet av menneskehandel være ekstremt billig hvis det skulle konkurrere med lovlig drift, mindre penger betyr mindre handel.

 

Jeg finner det også veldig mistenkelig at så langt jeg vet er dette det eneste vi her i Norge har forbudt kjøp av men ikke salg, alle andre forbud går på selger. Det er ingen logikk bak at seksuelle tjenester ikke skal følge samme logikk som andre forbud.

 

 

Eksisterte menneskehandel i perioden 2000-2009 da prostitusjon var legalt men hallikvirksomhet forbudt? Det ser absolutt slik ut. Det er dermed ingen grunn til å tro at en "ren" opphevelse av forbudet mot kjøp av seksuelle tjenester vil gjøre noe med menneskehandel.

 

Jeg har i innlegget du siterer beskrevet hvorfor det er logisk å straffe kun den ene parten i en transaksjon, og argumentasjonen din om at "fordi det er det eneste så er det feil" er rett ut teit. Men heldigvis er det ikke det eneste. Vi har også andre regler som bare straffer den ene parten i en transaksjon/handling, som for eksempel innsidehandelforbudet - det er bare den parten som har innsideinformasjon som faktisk gjør noe straffverdig. Eller selvmord - personen som begår selvmord straffes ikke, men personen som medvirker (merk ordlyd) til det straffes.

[KarlRoger]

Så vidt jeg vet så har vi aldri prøvd oss på lovregulerte bordeller og lisensierte aktører. Jeg har vanskelig for å se hvordan det ikke kan bidra merkbart til å bekjempe de negative elementene i prostitusjon. Så lenge vi kan sørge for at det er tryggere og ryddigere å benytte lovlige tjenester, og slik vil det lovlige ta både kunder og selgere bort fra det ulovlige markedet. Og jeg synes det gir langt mer mening å straffe de som benytter seg av og selger tjenester ulovlig, når det finnes lovlige alternativer med fornuftige regler og retningslinjer.

 

Om noen ønsker å ta betalt for eller betale for sex, rent prinsippmessig så ser jeg ingenting mer galt i det, enn i å gjøre det samme for massasje, eller lampeskjermer. Men vi lever i et samfunn, hvor det ofte lønner seg å i fellesskap lage regler og beste praksis rutiner.

[*F*]

skal man først ha en lov som bekjemper menneskehandel og som går direkte mot kjøper burde regelen vært "Det er ikke lov å kjøpe seksuelle tjenester av prostituerte uten arbeidstilatelse i Norge".

Videre kunne lovlige prostituerte fått et bevis for at dem har arbeidstillatelse som kundene kunne sjekket.

 

Nå tenker nok mange at det er samme om dem går til frivillig prostituerte eller resultater av menneskehandel fordi det er ulovlig uansett.

 

Hadde folk hatt valget med å helt lovlig kjøpe helt lovlig, eller å kjøpe ulovlig hadde nok de aller aller fleste valgt det lovlige alternativet, også selv om det kanskje var litt dyrere.

 

 

 

Kan jo dra en sammenlikning til sprit, hjemmebrent er vesentlig billigere en sprit på polet, men folk flest velger stort sett polsprit uansett.

[krikkert]

Bortsett fra at det p.t. ikke er et krav om arbeidstillatelse for å prostituere seg i Norge (og vi hadde blitt smekket i senk av EFTA-domstolen om vi prøvde å innføre det for EØS-borgere).

[*F*]

Bortsett fra at det p.t. ikke er et krav om arbeidstillatelse for å prostituere seg i Norge (og vi hadde blitt smekket i senk av EFTA-domstolen om vi prøvde å innføre det for EØS-borgere).

Regelen jeg illustrerer hentyder ikke at prostituerte skal trenge arbeidstillatelse, men at kundene kun skal få kjøpe av dem med arbeidstillatelse.

 

EDIT: La oss også slenge på Norsk statsborgerskap

Endret 17. august 2014 av Evelen!

[Civilix]

Eksisterte menneskehandel i perioden 2000-2009 da prostitusjon var legalt men hallikvirksomhet forbudt? Det ser absolutt slik ut. Det er dermed ingen grunn til å tro at en "ren" opphevelse av forbudet mot kjøp av seksuelle tjenester vil gjøre noe med menneskehandel.

 

Jeg har i innlegget du siterer beskrevet hvorfor det er logisk å straffe kun den ene parten i en transaksjon, og argumentasjonen din om at "fordi det er det eneste så er det feil" er rett ut teit. Men heldigvis er det ikke det eneste. Vi har også andre regler som bare straffer den ene parten i en transaksjon/handling, som for eksempel innsidehandelforbudet - det er bare den parten som har innsideinformasjon som faktisk gjør noe straffverdig. Eller selvmord - personen som begår selvmord straffes ikke, men personen som medvirker (merk ordlyd) til det straffes.

 

En ren opphevelse av forbudet mot kjøp av sex vil ikke ha som mål og stoppe menneskehandel, målet der er å frigi ressurser for politiet og hindre at man gjør kriminelle av gode mennesker.

 

Å legalisere prostitusjon må inneholde mer enn å ikke gjøre det kriminelt å kjøpe, det er en prosess som må involvere flere lover med et mål om at prostitusjon likestilles med andre konsulenttjenester.

 

Vi har definitivt lover hvor bare en part straffes for forholdet, og det er ett nyttig virkemiddel i noen tilfeller. Men nå er det slik at begrunnelsen til at det er slik ikke passer sammen med resultatene den bringer, ja den har redusert prostitusjon som en helhet men det er ikke noen dokumentasjon på at det har redusert menneskehandelen.

 

Ett bestillingsverk av en rapport ble presentert for ikke mange dager siden, og selv den hadde vansker med å vise til faktisk nedgang i menneskehandel. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Forskere-Forbudet-mot-kjop-av-sex-virker-7664121.html

 

Ikke helt uventet ble rapporten sterkt kritisert: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Eksperter-slakter-prostitusjonsrapporten-7669754.html

 

De som utformet rapporten svarte tilbake med å bekrefte at eneste "bevis" de hadde på nedgang i menneskehandel var at markedet som en helhet tilsynelatende hadde mindre omsetning, men legger også til igjen at rapporten har "usikre tall": http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Dette-svarer-Vista-Analyse-pa-kritikken-7670010.html

 

Og siden vi ikke har noen gode data som gir oss grunn til å tro at dette virker holder jeg min opprinnelige utsagn om at "fordi det er det eneste så er det feil" for å bruke dine ord.

[Konto brukes ikke]

Selvfølgelig bør den fjernes.

[тurbonєℓℓo]

Den burde fjernes.

[knopflerbruce]

 

Fjerne

jeg ser ikke problemet med å kjøpe og selge sex så lenge det er frivillig

 

For å lage litt debatt ut av dette da. En av skillelinjene mellom de som ønsker å fjerne og de som ønsker å beholde loven er hva man anser som "frivillig".

 

Vi er jo alle enige om at det å bli truet med vold medfører at et sexsalg ikke lengre er frivillig, men veldig mange vil jo mene at det må litt mer til enn fravær av voldstrusler for at noe skal være frivillig. Hva når noen selger sex for å få nok penger til heroin? Er det frivillig? Finnes det en grense mellom totalt frivillig og trusler om maktbruk?

 

Men det spørsmålet som kanskje virkelig er interessant er salg av organer som nyrer. Hvis vi skal bestemme over egen kropp, bør vi vel også ha lov til å selge den og ikke bare leie den ut. Finnes det noen her i tråden som er for legalisering av sexkjøp, men mot legalisering av organsalg?

 

 

Jeg vil tro at de fleste som selger sex gjør det fordi de på et eller annet plan har behov for pengene. Jeg ser ikke helt den store forskjellen om det er heroin, årets vårkolleksjon eller BSU det går til.

[PantZman]

 

Fjerne

jeg ser ikke problemet med å kjøpe og selge sex så lenge det er frivillig

Hva når noen selger sex for å få nok penger til heroin? Er det frivillig?

"Hva når noen må jobbe for å få nok penger til heroin? Er det frivillig?"

Er noe som helst frivillig når du legger til en avhengighet som årsak til det du gjør?

Du er også avhengig av å ha penger til mat og tak over hodet. Vil påstå at avhengigheten til mat er større enn den til heroin.

 

Verden (for de fleste av oss) handler om å bytte din tid og kropp mot penger. Noen sitter på kassa på Kiwi, andre tilbyr sex. Vi alle bruker kroppen og tiden vår til å få penger på kontoen.

Hva du bruker disse pengene på er opp til deg selv (innenfor statens regler).