Hvor hadde dataverdenen vært i dag uten Microsoft?

[JKJK]

En ting jeg har spekulert mye på er hvordan ville en hjemmepc sett ut på programvaresiden i dag uten Microsoft?

 

Er bruker av Windows, Linux og FreeBSD, og ser jo både fordeler og ulemper med alle os'ene.

 

Microsoft har jo skapt en del banning rundt om kring i hjem med hjemmepc, fuglehund og stasjonsvogn, men samtidig, ville det vært noe bedre om alle satt med OS/2 eller OS fra SUN? I tillegg til å skapt mye faenskap, er man jo nødt til å gi Microsoft en del ære for utviklingen har kommet så langt som den har i dag?

 

Er litt intrisert i å få flere synspunkter på dette på seriøst plan (ikke: ahhwww micro$oft suxxxxxors, vile være mye bedre utn dem ass! forbanna tulinger ass, jeg er fjortizzzz azz!)

[offko]

Hmmmm....

 

- får håpe jeg er seriøs nok :nice:

 

Alltid morsomt å spekulere litt, kanskje hadd Jobs/Wozniak fått større sukksess (Apple)? Sannsynligvis ville et eller annet firma gjort det samme som Gates gjorde. Noen ville helt sikkert sett potensialet i datidens operativsystemer, selv om de var nokså begrensede. Jeg tror at alt av PC OS opprinnelig ble utviklet av Seattle Computers. Mener at de andre variantene fra IBM, Zenith, Digital Research, var basert på Seattle Computers arbeid (selvfølelig også MS-DOS, som kjøpte rettigheter fra Seattle Computers OS i 1980). Navnene tror jeg var noe sånt som CP/M-86, Z-DOS, QDOS (Quick and Dirty Operating System - utviklet over kun 2 måneder!)

 

Jeg tror med andre ord at om ikke Gates hadde sett muligheten, ville sikkert noen andre gjort det. Om ikke de eventuelt hadde fulgt de samme skritt som Gates, tror jeg faktisk at verden ville sett ut omtrent som i dag. Dvs enten ville Apple vært dominerende, eller vi ville hatt en annen dominerende aktør tilsvarende MS. Så bortsett fra visse visuelle forskjeller tror jeg "skrivebordet" og "kontorstøtteproduktene" ville sett nokså likt ut.

 

(tror nok også at vi ville hatt like my frustrasjon banning etc uansett)

 

Tja, du nevner OS/2, det kom vel ikke før på start/midten av 90 tallet, så, uten at jeg VET noe om det, tror jeg vel at det var en slags reaksjon på MS sin utbredelse og overgangen til grafisk grensesnitt. Var vel IBM sin videreutvikling av sitt PC-DOS. IBM var en av de andre aktørene i starten (rundt 1980), så ja de kunne nok kanskje inntatt en dominerende rolle også på PC-markedet.

 

Og ja, jeg banner nok like mye som andre, klager på MS etc, men har nå klart å lage et levebrød ut av å jobbe med produktene - så, som en del andre, sitter jeg vel i ett glasshus...

[iDude]

Microsoft har jo skapt en del banning rundt om kring i hjem med hjemmepc, fuglehund og stasjonsvogn, men samtidig, ville det vært noe bedre om alle satt med OS/2 eller OS fra SUN? I tillegg til å skapt mye faenskap, er man jo nødt til å gi Microsoft en del ære for utviklingen har kommet så langt som den har i dag?

OS/2 var på mange måter et bedre os enn windows 3.1, men IBM greidde ikke å markedsføre det skikkelig, og Microsoft brukte vel en del tjuvtriks for å utkonkurrere OS/2 i tillegg. Samtidig skal det sies at IBM ikke var stort bedre når det gjaldt slike tjuvtriks.Dette er vel også den eneste reelle konkurransen Windows har møtt enda .. Sun har vel aldri helt nådd opp...

 

Microsoft har på mange måter skapt data-verden slik vi ser den i dag, og det er vanskelig å tenke seg IT-verden uten Microsoft. De har skapt mye mye bra på egen hånd, samtidig som de har tjent på å kjøpe opp selskap med dertil tilhørende teknologi. Microsoft er blitt en dinosaur, der profitten til tider er viktigere enn å implementere gode/sikre løsninger. Men om IBM hadde vunnet over Microsoft med OS/2, vet jeg egentlig ikke om verden hadde sett så veldig mye annerledes ut. Vi hadde fremdeles hatt en dinosaur som ville gjøre sitt beste for å angripe og fase ut gode konkurrenter, om de ble en trussel for dem selv. Enhver stor aktør vil gjøre det som er innen lovens rammer (og gjerne litt mer) for å skape mer profitt for seg selv. Det er først og fremst de mindre selskapene som må konsentrere seg om å lage nye/innovative produkt for å være et alternativ til dinosauren, og overleve.

 

Det som er spennende nå er at linux/bsd løsninger representerer en helt annerledes utfordring for microsoft, en fiende som de ikke kan utmanøvrere/utkonkurrere på samme måte som et kommersielt selskap. Om linux hadde vært et reellt alternativ for 8-10 år siden, hvem vet?

[tasle]

Før MS-DOS var det CP/M som var det store operativsystemet. IBM trengte et OS til sin nye PC-type og gikk først til Gary Kildall (CP/M, Digital Research (DR)) får å få til en avtale, men han var "ute og fisket". Dermed gikk kontrakten til Bill Gates istedenfor. Slik er historien bak MS-DOS. Til alt overmål var MS-DOS kanadisk og piratkopiert av Gates, han hadde ikke laget det selv.

 

Så, hadde det ikke vært for dette ville CP/M vært grunnlaget for dagens moderne operativsystemer. CP/M hadde mange fordeler. Blant annet at BIOS'en lå på oppstartdisketten og ikke i maskinen. Dermed var det like enkelt å oppdatere BIOS'en som å skifte en skjorte. I dag må man gjennom et sant helvete for å oppgadere en BIOS.

 

CP/M utviklet seg videre men fikk aldri mer noen fotfeste på grunn av denne kontrakten mellom MS og IBM. I kjølvannet av CP/M oppsto bl.a. DR-DOS som var langt forut for sin tid og adskillig mer avansert enn MS-DOS. DR-DOS er og var et multitasking OS lenge før Bill Gates visste hva ordet betydde. Senere ble DR-DOS overtatt av Novell fordi det var mer nettverksvennlig enn MS-DOS. Den dag i dag brukes DR-DOS som gratis OS, selv om utviklingen har stoppet, naturlig nok.

 

Sammenligner man Gates og Kindall, var nok sistnevnte geniet av disse to. Hadde det ikke vært for IBM ville vi hatt et mye mer avansert OS enn Windows idag, til en fornuftig pris, om ikke til og med gratis. Og uten skitne og kanskje blodige hender, som Bill Gates har.

[AKIRAx77]

Og uten skitne og kanskje blodige hender, som Bill Gates har.

Det var da veldig da.... *s*

[JKJK]

hm... tenker på den stillingen apple har i dataverdenen. Hva er det egentlig som gjør at Apple ikke kommer mer inn på forbrukermarkedet enn Microsoft gjør (unntatt diry trix av microsoft)? De har jo definitift et potensiale (selv om jeg hater mac)

 

du har jo selvsagt dette med at de kjører mye på egen hardware, men det er jo bare et tilpassninsspørsmål fra apple sin side? Tror nok de kanskje hadde tjent en del gryn og samtidig gitt microsoft et lite puff med å gå litt mer komersiellt.

[JKJK]

http://www.eur.nl/fw/staff/lokhorst/hcc2003.html <<-- her var det søte screenshots

[Nicci NO]

bare et par korte kommentarer:

 

historien bak Microsoft's suksess med MS-DOS er vel strengt tatt allerede forklart her. IBM sa nei til å kjøpe et grensesnitt, og lille Microsoft slo til. Voila.

 

Uansett så må jeg nesten si meg uenig i tidligere kommentar om at "hvis ikke microsoft" så hadde vi hatt mye billigere og bedre operativsystem-løsninger. En økt globalisering de siste tiårene krever at felles multiplum er likt. Vi snakker altså om ting som kan kjennes igjen uansett hvor du er. Dette leder da til en felles kjerne man kan arbeide inn mot, og man vil få en "dinosaur" som andre sier. Dette kan rett og slett ikke gjøres med (tilsynelatende) gratis programvare. Det må ligge et kommersielt grunnlag for en slik utbredelse, og dermed faller tanken om et mye billigere og bedre (for hjemmebrukere som ikke har råd til konsulenter) operativsystem bort.

 

Er det forresten noen som tenker på hvor mye de legitime kjøperne betaler for at alle piratbrukerne skal få gratis operativsystem? Hvis man vil sette en finger på hvorfor Microsoft er dyrt (hvilket jeg ikke mener det er forresten), så kan man heller se litt nærmere på dette enn å skylde på et "monopol" som alle i bunn og grunn har hatt glede av lenge.

 

Dette er selvfølgelig bare mine synspunkter, og man kan jo ikke vite med sikkerhet hvordan virkeligheten ville vært "dersom, hvis og frem til fall". Men hvis man har samfunnsmessige årsaker i bakhodet, som teknologiens "must" for at bedrifter skulle vokse seg større, og landegrenser utviskes, så kan man jo gjette seg litt frem. Penger styrer verden, og det vil alltid gjøre det. Til og med Linux koster bedrifter, og nå i det seneste også det offentlige, vel så mye penger som kommersiell in-the-box programvare gjør. Programvareinvesteringen ligger vel på rundt 5% av en total it-kostnad. Og let's face it, selv om vi liker å tro det, så er det ikke hjemmebrukerne som er den dominerende faktoren i it-miljøet

 

Til slutt et lite mal-apropo om Apple. Jeg tror Apple bevisst gikk bort fra å være en konkurrent på mainstream fronten da de begynte å merke seg Microsoft's inntog, og heller investerte i å bli et high-end nisjeprodukt. Dette er det sikkert andre enn meg som vet uhorvelig mye mer om enn meg, da jeg bare er 22 år og ikke har vært i gamet så lenge. Spørs om Apple til dags dato ligger der de så seg selv for en 10+ år siden

 

ok da, det ble ikke så kort... usj, når jeg først starter...

[cpy]

En ting jeg har spekulert mye på er hvordan ville en hjemmepc sett ut på programvaresiden i dag uten Microsoft?

 

Er bruker av Windows, Linux og FreeBSD, og ser jo både fordeler og ulemper med alle os'ene.

 

Microsoft har jo skapt en del banning rundt om kring i hjem med hjemmepc, fuglehund og stasjonsvogn, men samtidig, ville det vært noe bedre om alle satt med OS/2 eller OS fra SUN? I tillegg til å skapt mye faenskap, er man jo nødt til å gi Microsoft en del ære for utviklingen har kommet så langt som den har i dag?

 

Er litt intrisert i å få flere synspunkter på dette på seriøst plan (ikke: ahhwww micro$oft suxxxxxors, vile være mye bedre utn dem ass! forbanna tulinger ass, jeg er fjortizzzz azz!)

Apple IIIV *grin* *grin* *grin*