[Løst] Kan ikke teori bevises?

[sinnaelgen]

Hvis kildebruk er umenneskelige krav så kan du forlate diskusjonen. Hade elgen, du er ikke velkommen her.

ikke bare det man du leker også netttroll også og skal liksom diktere hvordan vi skal stille spørmål

 

det neste blir vel at du og skal ha forklaring på hva "?" er for noe også .

 

jeg prøver å holde en saklig tone men blir hele tide måt av påstander om at jeg lyver fordi jeg ikke kommer med kilder der og da.

og sliter jeg med forkler deg hva jeg menr så lyver jeg

hvem er det som er frekk da ?

 

Og bruker jeg kilder så er det ikke riktig kilde.

Stedet her er et offentlig forum ikke den vitenskaplige klubben din.

 

Du er nød til å ta dette forumet som et offentlig forum der man ikke ikke alltid velger de riktige ordvalget

 

Hvis man skal diskutere teori så må man også vite hvilke teorier man skal diskutere , og ikke minst være enige i hva teori innebærer

jeg prøver å forholde meg til det , men du nekter meg

[Abigor]

Saklig tone? Når ble det saklig tone å si at teori = noe man tror?

 

Når jeg sier at en konstant ikke kan være teori så sier jeg slettes ikke at konstant ikke kan være noe man tror. Det er løgn!

 

Og når du blir bedt om å vise kilde for at teori = noe man tror så kommer du med en tvetydig kilde som sier to motstridende ting, uten nærmere forklaring! Selvsagt må du ha kilde på at teori = noe man tror. For det er oved hodet ikke min definisjon! Så om dette er en definisjon som kommer utenfra ditt hode må du vise til kilde. Også klager du over "umenneskelig" krav til å bruke kilder? Tull og troll!

Du lyver og jeg har bevist det i mange eksempler! Du lyver om og om igjen og nekter å følge reglene for diskusjonen.

 

Hvordan er ikke dette en jævlig frekk måte å oppføre seg på? Du og trollingen din er ikke ønsket her. Ha deg ut av denne diskusjonen!

Endret 23. august 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

 

Ikke la vitenskapen lure dere med ord og uttrykk om at slik og slik er det! Ikke la vitenskapen begrense deres egen sunne fornuftige frie hjernetenking.

 

Hvor har du det fra at vitenskapen oppfordrer til å slutte tenke fornuftig?

 

Alt av hva mennesker foretar seg er ikke korrekt. At noen vitenskapsmenn har blitt enige om at ditt og datt er en teori som ikke kan bevises - så betyr faktisk ikke det, at deres standard er korrekt.

 

Det er derfor vitenskapen også er nøye med å understreke at de aldri kan være 100 % sikre. Den må alltid være åpen for at ny informasjon, nye observasjoner, nye funn, osv. gjør at det man tror man vet må forkastes.

 

Det finnes tilfeller innen vitenskapen, der en grunnleggende regne standard har blitt til at 2+2 = 5 og det som verre er. Dermed vil alle utregninger få feil resultat, som bruker den gitte standarden som vitenskapen har blitt enige om.

 

Hva er dette for en "grunnleggende regnestandard"? Kan du vise til et eksempel på dette eller er det bare noe du tror?

 

Til dømes har vitenskapen laget ett grunnleggende regne system, som blir brukt til å finne ut hvor gammel ett dødt dyr er, for eksempel en død gris er blitt regnet ut til å være 10000 tusen år gammel med bruk av vitenskapen sitt regne system. Dessverre trenger ikke grisen være mer enn 500 år gammel, viss vitenskapen har laget ett regnesystem som er feil, dermed blir ikke bare grisen sin alder helt feil - men også alle andre utregnede gamle døde dyr sin alder feil.

 

Hvilket regnesystem er dette?

Ta gjerne med eksemplet hvor man regnet ut at en 500 år gammel gris var 10.000 år også.

 

Ikke stol blindt på vitenskapen sine miljøer, ei heller når det kommer til teorier og slike ting. Det er bevist mange ganger at vitenskapen har tatt alvorlig feil, derimot har ingen klart å bevist at Bibelen har tatt feil.

 

Hensikten med vitenskapelig metode er nettopp å finne feilene og korrigere dem for på den måten å få stadig bedre viten.

 

Bibelen har en rekke feil, men i motsetning til vitenskapen er ikke troende villige til å akseptere at noe kan vær feil.

 

Vitenskapens utgangspunk: Alt vi tror vi vet kan være feil.

Religionens utgangspunkt: Ingen ting av det vi tror kan være feil.

 

vitenskapen har jo den egenskapen at de aldri kommer i mål , likevel brukes dataene som om de skulle være en fasit på et problem

grunnen til det er at det blir sannsynliggjort

[Abigor]

vitenskapen har jo den egenskapen at de aldri kommer i mål , likevel brukes dataene som om de skulle være en fasit på et problem

grunnen til det er at det blir sannsynliggjort

Du er ikke velkommen hit ditt troll! Stikk og ta løgnene dine med deg!

[sinnaelgen]

Saklig tone? Når ble det saklig tone å si at teori = noe man tror?

 

Når jeg sier at en konstant ikke kan være teori så sier jeg slettes ikke at konstant ikke kan være noe man tror. Det er løgn!

 

Og når du blir bedt om å vise kilde for at teori = noe man tror så kommer du med en tvetydig kilde som sier to motstridende ting, uten nærmere forklaring! Selvsagt må du ha kilde på at teori = noe man tror. For det er oved hodet ikke min definisjon! Så om dette er en definisjon som kommer utenfra ditt hode må du vise til kilde. Også klager du over "umenneskelig" krav til å bruke kilder? Tull og troll!

 

Hvordan er ikke dette en jævlig frekk måte å oppføre seg på? Du og trollingen din er ikke ønsket her. Ha deg ut av denne diskusjonen!

Du ba om en kilde.

Du fikk en kilde som nettop viser problemet.

Det er tvetydig

[Abigor]

Nei teori er ikke tvetydig her.

 

Du er ikke velkommen, du kan ta løgnene dine og tvetydighetene dine og stikke. Du er ikke velkommen. Ha deg bort!

[sinnaelgen]

 

vitenskapen har jo den egenskapen at de aldri kommer i mål , likevel brukes dataene som om de skulle være en fasit på et problem

grunnen til det er at det blir sannsynliggjort

Du er ikke velkommen hit ditt troll! Stikk og ta løgnene dine med deg!

 

nei nå ble redd , gitt !

[Abigor]

Du sitter fast akkurat samme sted som du gjorde for 120 poster siden. Alt har handlet om deg, idiotien din og løgnene dine.

 

Du er ikke velkommen her, du bryter reglene. Du lyver konstant. Ut elgen!

[sinnaelgen]

Nei teori er ikke tvetydig her.

 

Du er ikke velkommen, du kan ta løgnene dine og tvetydighetene dine og stikke. Du er ikke velkommen. Ha deg bort!

Det er nettop det det er.

og det har det vær en del eksempler på , ikke minst når man hører at forskeren er eningen om saker og ting

( dett er det bare media som hoster opp )

[Abigor]

Diskusjonen er flyttet:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1624059

[China Burger]

Hva er en godkjent kilde...

En Spansk avis der alle artikler er skrevet av vanlige mennesker som meg og deg?
En svensk journalist på 22 år som heter Petter og bor i Malmø?
Russiske myndigheter?
Donald Duck?
Se og Hør?

Jesus?
Hitler?

[sånn er det!]

 

Kort og godt: Nei! Hvis en teori blir bevist så går den over til å bli fakta, ikke en teori mer.

 

Hæh?

 

Kan du gi et eksempel på en teori som har blitt bevist og blitt til fakta? Nå snakker jeg om ekte vitenskapelige teorier, og ikke "teorier"...

 

En teori kan ikke bli et fakta, en teori prøver ikke å være et fakta, men prøver å systematisere og forklare fakta og observarsjoner...

Kaller du det en teori at jorda går i bane rundt sola? En gang var det en teori men ikke nå. Det er heller ikke en teori at jorda er rund selv om man en gang trodde at den var flat. Endret 24. august 2014 av sånn er det!