Gå til innhold

[Løst] Kan ikke teori bevises?

Abigor

Av Abigor
i Samfunnsvitenskap

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Abigor

Abigor

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

Kort og godt: Nei! Hvis en teori blir bevist så går den over til å bli fakta, ikke en teori mer.

"In the most basic sense, a scientific fact is an objective and verifiable observation, in contrast with a hypothesis or theory, which is intended to explain or interpret facts."

-Wikipedia

 

"Scientific evidence is evidence which serves to either support or counter a scientific theory or hypothesis. Such evidence is expected to be empirical evidence and in accordance with scientific method."

-Wikipedia

 

Det du sier kan omgjøres til:

 

"Hvis en forklaring blir bevist (bevis er noe som skal støtte eller motsi forklaring) går forklaringen over til å bli en objektivt verifisert observasjon."

 

Gir det mening?

Endret av Abigor
Lenke til kommentar
delfin

delfin

Skrevet
Skrevet

Kort og godt: Nei! Hvis en teori blir bevist så går den over til å bli fakta, ikke en teori mer.

 

Hæh?

 

Kan du gi et eksempel på en teori som har blitt bevist og blitt til fakta? Nå snakker jeg om ekte vitenskapelige teorier, og ikke "teorier"...

 

En teori kan ikke bli et fakta, en teori prøver ikke å være et fakta, men prøver å systematisere og forklare fakta og observarsjoner...

  • Liker 1
Lenke til kommentar
sinnaelgen

sinnaelgen

Skrevet
Skrevet

 

jeg prøver igjen å få det frem etter ordnede former

At lys hastigheten er konstant vil nok de fleste oppfatte som en påstand.

selv om noen vil påstå at det et bevist fordi det virker nåer man bregner dette så er jeg ikke så sikker på om den fulle sannheten kommer frem

 

derfor spør jeg

Om argumentert om lyshastigheten kan være en teor,i eller hvorfor det ikke kan være en teori ?

At lyshastigheten er en konstant har ingenting med det jeg diskuterer her.

 

1) Lyshastigheten er jo bare en teori , hvorfor skal det være løgn?

 

er noe helt annet enn:

 

2) Om argumentet om lyshastigheten kan være en teor,i eller hvorfor det ikke kan være en teori ?

 

Sier du at når du skrev 1) så mente du egentlig 2)?

 

1) og 2) er slik jeg ser det to helt forskjellige spørsmål. De har helt ulikt budskap. 1) inneholder påstand uten kilde, er brudd på reglene, det er feil og jeg vil karakterisere det som løgn. 2) er et spørsmål uten noen form for påstand og helt godkjent.

 

Før jeg kan svare på 2) så må du slå fast om det er en teori eller om det kan være en teori. For at noe skal kunne være en teori så må det oppfylle kriteriene for å være teori.

 

Kriteriene for å være en teori kan vi se her kan vi finne kilder på, for eksempel:

 

- a simple unifying idea that doesn't include anything unnecessary (Occam's Razor)

- logically consistent (contradictions aren't allowed)

- logically falsifiable (there must be possible or theoretical situations in which the theory would be invalid)

- limited, so it's clear whether data verifies, falsifies, or is irrelevant (i.e., it doesn't presume to explain absolutely everything)

 

http://atheism.about.com/od/philosophyofscience/tp/CriteriaScientificTheory.htm

Definisjonen på lysets hastighet kan vi også finne kilder på:

 

The speed of light in vacuum, commonly denoted c, is a universal physical constant important in many areas of physics.

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light

Definisjonen på en teori kan vi også finne kilder på:

 

A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method, and repeatedly confirmed through observation and experimentation.

en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Så da kan vi omskrive spørsmålet ditt til:

 

Om argumentet om en fysisk konstant kan være en forklaring på et aspekt av naturen, eller hvorfor en konstant ikke kan være en forklaring på et aspekt av naturen?

 

Ja, kan en konstant være en forklaring?

 

hvorfor er det irrelevant når spørmålet nettop er om teorier kan bevises eller ikke ?

Fordi vi først må få klarhet i om 1) er en påstand eller ikke. Hvis det er en påstand er det feil, brudd på reglene og må forkastes. Hvis ikke det er en påstand, hvordan skal noen klare å forstå hva du skriver? Jeg forstår det ikke!

 

1:Men var lyshastigheten en teori som nå er bevist ?

2: og er det nå egentlig bevist ?

sp.mål 1 er det viktigste

 

At du menr at jeg har stilt 2 spørmål om det samme får så være , men saken er at jeg har modifiser spørmålet mit flere ganger etter alle "protestene" du kom med

Lenke til kommentar
Abigor

Abigor

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)
1:Men var lyshastigheten en teori som nå er bevist ?

2: og er det nå egentlig bevist ?

sp.mål 1 er det viktigste

 

At du menr at jeg har stilt 2 spørmål om det samme får så være , men saken er at jeg har modifiser spørmålet mit flere ganger etter alle "protestene" du kom med

 

Nei, en konstant kan ikke være en forklaring.

 

Bare å stille spørsmålet "kan en konstant være en forklaring" viser for meg at du ikke har peiling på hva du snakker om. Du aner ikke hva konstant er, du aner ikke hva vitenskap er, og du aner heller ikke hva bevis er.

 

Du skrev "Lyshastigheten er en teori". Er dette en påstand? Eller er det et spørsmål?

Endret av Abigor
Lenke til kommentar
Abigor

Abigor

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

Om lyshastigheten er en konstant så kan den ikke være en teori. Om du spør om lyshastigheten kan være en teori så vet du enten ikke hva lyshastigheten er (en konstant), eller så vet du ikke hva teori er (en forklaring) eller så vet du verken hva teori og lyshastighet er.

 

En konstant kan ikke være en teori!

 

Akkurat hvordan man definerer påstand vil påvirke svarene. Men la oss si at påstand er å si noe om noe.

 

Da er lyshastigheten en påstand.

En teori er også en påstand.

 

Lyshastigheten er ikke en teori. Lyshastigheten er fakta. Hva mener du med bevist?

 

Kilde:

 

 

Its value is exactly 299,792,458 metres per second because the length of the metre is defined from this constant and the international standard for time.

-Wikipedia

Tidligere skrev du "lyshastigheten er en teori". Er dette en påstand eller et spørsmål? Endret av Abigor
Lenke til kommentar
sinnaelgen

sinnaelgen

Skrevet
Skrevet

 

En konstant kan ikke være en teori!

 

hvorfor ikke ?

er det noen grunn til at an konstant ikke kan være noe man tror ?

 

 

Lyshastigheten er fakta

Det er nå å ta lit hard i

http://no.wikipedia.org/wiki/Lysets_hastighet

Lysfartobservasjoner og -eksperimenter

 

I flere situasjoner oppstår det intuitive situasjoner på at lysfarten blir brutt. Men i teorien så er dette ikke tilfellet. Hvis en laser beveges mot en måler, så vil man tro at farten til lys blir lagt sammen med farten til bevegelsen. Men dette er ikke tilfellet siden det blir dannet en tidsforsinkelse som gjør at lyset til laseren ikke vil ha høyere fart.

 

Da er man inne på det jeg har valgt å kaller for sirkulære bevis

At man bruker antagelser og sannsynlighet i matematiske bevis som direkte bevis

Lenke til kommentar
Abigor

Abigor

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

Selvsagt skal jeg ha dokumentasjon på det! Hva tar du meg for? En som svelger løgnene dine glatt?

en teori er jo noe man tror før man har fått det bekreftet.

Dette er brudd på reglene for denne diskusjonen. Hver gang du poster en påstand så SKAL du vedlegge kilde. Hvis ikke kan du pelle deg ut og ta løgnene dine med deg.

 

Når du ikke legger ved kilde så innrømmer du selv at du lyver!!!

Endret av Abigor
Lenke til kommentar
Abigor

Abigor

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

Jeg sa: En konstant kan ikke være en teori

 

Du sa: Hvorfor kan ikke en konstant være noe man tror

 

Jeg sa: Hvor har jeg sagt at en konstant ikke kan være noe man tror?

 

Du sa: Når du påstår at en konstant kan ikke være en teori. En teori er jo noe man tror før man har fått det bekreftet.

 

Jeg sa: Er dette noe du har funnet opp i hodet?

 

Du sier: Det som er rart med deg er at du skal ha dokumentasjon på det minste ord.

 

Selvsagt skal jeg ha dokumentasjon når du sier at teori = "noe man tror". Dette er ikke allmenn kunnskap! Dette er ikke noe jeg "vet".

 

Om ikke du klarer å følge reglene for diskusjonen kan du jo pelle deg ut som jeg har bedt deg om mange ganger?

 

Kilden din peker til to ulike definisjoner av ordet "teori" og er derfor selvmotsigende. Kilden er ugyldig med mindre du spesifiserer.

 

Når du har spesifisert kan du svare på hvor jeg har sagt at "en konstant kan ikke være noe man tror".

 

Du har en jævlig frekk måte å diskutere på. Du legger dine uerklærte definisjoner inn i mine ord. Du er utydelig. Du sier at dine påstander som ikke er spørsmål er ment som spørsmål. Du klarer nesten aldri å oppgi kilder. Når du oppgir kilder nå så er det en tvetydig kilde som ikke gir svar. Du vrir deg unna og kan aldri innrømme at du tar feil. Du tar feil konstant og sier masse tull som ingen andre forstår. Dette er trolleoppførsel!

 

Jeg er egentlig dritt lei oppførselen din. Ha deg ut av min diskusjon, du har aldri vært velkommen her!

Endret av Abigor
Lenke til kommentar
China Burger

China Burger

Skrevet
Skrevet (endret)

Ikke la vitenskapen lure dere med ord og uttrykk om at slik og slik er det! Ikke la vitenskapen begrense deres egen sunne fornuftige frie hjernetenking.

Alt av hva mennesker foretar seg er ikke korrekt. At noen vitenskapsmenn har blitt enige om at ditt og datt er en teori som ikke kan bevises - så betyr faktisk ikke det, at deres standard er korrekt.

Det finnes tilfeller innen vitenskapen, der en grunnleggende regne standard har blitt til at 2+2 = 5 og det som verre er. Dermed vil alle utregninger få feil resultat, som bruker den gitte standarden som vitenskapen har blitt enige om.

Til dømes har vitenskapen laget ett grunnleggende regne system, som blir brukt til å finne ut hvor gammel ett dødt dyr er, for eksempel en død gris er blitt regnet ut til å være 10000 tusen år gammel med bruk av vitenskapen sitt regne system. Dessverre trenger ikke grisen være mer enn 500 år gammel, viss vitenskapen har laget ett regnesystem som er feil, dermed blir ikke bare grisen sin alder helt feil - men også alle andre utregnede gamle døde dyr sin alder feil.

Det er ett ganske nytt eksempel på dette, der noen fant en død gris i ei myr, grisen ble kalkulert av vitenskapen sine regnemetoder til å være flere hundre tusen år gammel - funnet var en stor sensasjon!! Vel, helt til den lokale bonden sa at dette var hans gris, han mistet den der i fjor.

Ikke stol blindt på vitenskapen sine miljøer, ei heller når det kommer til teorier og slike ting. Det er bevist mange ganger at vitenskapen har tatt alvorlig feil, derimot har ingen klart å bevist at Bibelen har tatt feil.

Endret av China Burger
Lenke til kommentar
sinnaelgen

sinnaelgen

Skrevet
Skrevet (endret)

Jeg sa: En konstant kan ikke være en teori

 

Du sa: Hvorfor kan ikke en konstant være noe man tror

 

Jeg sa: Hvor har jeg sagt at en konstant ikke kan være noe man tror?

 

Du sa: Når du påstår at en konstant kan ikke være en teori. En teori er jo noe man tror før man har fått det bekreftet.

 

Jeg sa: Er dette noe du har funnet opp i hodet?

 

Du sier: Det som er rart med deg er at du skal ha dokumentasjon på det minste ord.

 

Selvsagt skal jeg ha dokumentasjon når du sier at teori = "noe man tror". Dette er ikke allmenn kunnskap! Dette er ikke noe jeg "vet".

 

Om ikke du klarer å følge reglene for diskusjonen kan du jo pelle deg ut som jeg har bedt deg om mange ganger?

 

Kilden din peker til to ulike definisjoner av ordet "teori" og er derfor selvmotsigende. Kilden er ugyldig med mindre du spesifiserer.

 

Når du har spesifisert kan du svare på hvor jeg har sagt at "en konstant kan ikke være noe man tror".

 

Du har en jævlig frekk måte å diskutere på. Du legger dine uerklærte definisjoner inn i mine ord. Du er utydelig. Du sier at dine påstander som ikke er spørsmål er ment som spørsmål. Du klarer nesten aldri å oppgi kilder. Når du oppgir kilder nå så er det en tvetydig kilde som ikke gir svar. Du vrir deg unna og kan aldri innrømme at du tar feil. Du tar feil konstant og sier masse tull som ingen andre forstår. Dette er trolleoppførsel!

 

Jeg er egentlig dritt lei oppførselen din. Ha deg ut av min diskusjon, du har aldri vært velkommen her!

Hvordan går det an å diskutere med deg når du detter umenneskelige krav til både dokumentasjon og ordvalg ?

Å kalle meg frekk er bare et siste stadie i din begrensing

Man kan ikke ta deg helt seriøs i denne diskusjonene

Endret av den andre elgen
Lenke til kommentar
Baloo

Baloo

Skrevet
Skrevet

Ikke la vitenskapen lure dere med ord og uttrykk om at slik og slik er det! Ikke la vitenskapen begrense deres egen sunne fornuftige frie hjernetenking.

 

Hvor har du det fra at vitenskapen oppfordrer til å slutte tenke fornuftig?

 

Alt av hva mennesker foretar seg er ikke korrekt. At noen vitenskapsmenn har blitt enige om at ditt og datt er en teori som ikke kan bevises - så betyr faktisk ikke det, at deres standard er korrekt.

 

Det er derfor vitenskapen også er nøye med å understreke at de aldri kan være 100 % sikre. Den må alltid være åpen for at ny informasjon, nye observasjoner, nye funn, osv. gjør at det man tror man vet må forkastes.

 

Det finnes tilfeller innen vitenskapen, der en grunnleggende regne standard har blitt til at 2+2 = 5 og det som verre er. Dermed vil alle utregninger få feil resultat, som bruker den gitte standarden som vitenskapen har blitt enige om.

 

Hva er dette for en "grunnleggende regnestandard"? Kan du vise til et eksempel på dette eller er det bare noe du tror?

 

Til dømes har vitenskapen laget ett grunnleggende regne system, som blir brukt til å finne ut hvor gammel ett dødt dyr er, for eksempel en død gris er blitt regnet ut til å være 10000 tusen år gammel med bruk av vitenskapen sitt regne system. Dessverre trenger ikke grisen være mer enn 500 år gammel, viss vitenskapen har laget ett regnesystem som er feil, dermed blir ikke bare grisen sin alder helt feil - men også alle andre utregnede gamle døde dyr sin alder feil.

 

Hvilket regnesystem er dette?

Ta gjerne med eksemplet hvor man regnet ut at en 500 år gammel gris var 10.000 år også.

 

Ikke stol blindt på vitenskapen sine miljøer, ei heller når det kommer til teorier og slike ting. Det er bevist mange ganger at vitenskapen har tatt alvorlig feil, derimot har ingen klart å bevist at Bibelen har tatt feil.

 

Hensikten med vitenskapelig metode er nettopp å finne feilene og korrigere dem for på den måten å få stadig bedre viten.

 

Bibelen har en rekke feil, men i motsetning til vitenskapen er ikke troende villige til å akseptere at noe kan vær feil.

 

Vitenskapens utgangspunk: Alt vi tror vi vet kan være feil.

Religionens utgangspunkt: Ingen ting av det vi tror kan være feil.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...