[Løst] Kan ikke teori bevises?

[Abigor]

Som med all forskning så må det ligge en teori , hypotese eller antagelse bak før det blir "fakta"

Ikke si dette uten kilder!

 

Hver gang du kommer med en påstand så oppfører du deg som en drittsekk fordi du ikke har kilder.

 

Er denne påtsanden riktig? Hvorfor det? Er det noe du har funnet opp?

 

Ja, du har jo ingen kilde ved. Det betyr at det er løgn og fantasi fra din side.

 

Tidligere sa du:

 

"Lyshastighet er en teori"

 

 

Jaha? Er dette en påstand? Er dette en påtsand elgen? Svar meg helt ærlig, er "lyshastigheten er en teori" en påstand?

 

Hvis det er en påtsand, har du kilder ved? Hvis ikke du har kilder, er det da brudd på reglene? Er det frekt å oppføre seg som en drittsekk som sprer løgn og fantasi uten kilder?

 

HVORFOR NEKTER DU Å LEGGE VED KILDER VED PÅSTANDENE DINE? FORDI PÅSTANDENE ER LØGN? DU ER IKKE VELKOMMEN HER; PELL DEG UT OG TA LØGNENE MED DEG.

 

HVIS DU KOMMER MED EN PÅSTAND TIL UTEN KILDE SÅ STENGER JEG TRÅDEN!

Endret 23. august 2014 av Abigor

[China Burger]

 

Kan ikke teori bevises? Selvsagt kan teori bevises eller motbevises - det helle kommer ann på mengden kunnskap og informasjon mennesket klarer å skaffe om en spesifikk teori.

Det er brudd på reglene for denne diskusjonen å si "teori kan bevises" uten kilder og argumentasjon. Du mangler begge deler.

 

At du står fast på noe er ikke gyldig argument. Du kan stå fast på at jorda er flat for alt jeg bryr meg.

 

Du får finne noen kilder som sier det samme som deg, hvis ikke er du helt alene om å ha den oppfatningen.

 

 

Jeg står fast på mitt så her er vi uenige, det hele kommer altså ann på mengden kunnskap og informasjon mennesket klarer å skaffe om en spesifikk teori.

 

Derimot viss teorien er så overhvelmende at mennesket sine naturlige begrensninger ikke makter å finne ut av det - ja, så stiller saken seg selvsagt annerledes.

Hvilken teori er ikke så overhvelmende at mennesket sine naturlige begrensninger ikke makter å finne ut av det? Nevn eksempler.

 

Jeg har meg selv som kilde, en logisk tankegang av en kilde utlevert av Herren - som kalles hjerne (eller dine mange teoretiske meninger om hva som står skapelsen av hjernen). Det står ingenting i hovedinnlegget om hvor kilden måtte komme fra, jeg har altså ikke brutt denne regelen.

 

Min argumentasjon er der for alle som ikke velger å lukke øynene, du kan gjerne si at min argumentasjon er teoretisk - dermed må du motbevise at jeg ikke har hatt noen argumentasjon. Det vil si at jeg heller ikke her har brutt denne trådens regler før du klarer å motbevise at jeg ikke hadde argumentasjon i mitt innlegg.

Endret 23. august 2014 av China Burger

[sinnaelgen]

 

Som med all forskning så må det ligge en teori , hypotese eller antagelse bak før det blir "fakta"

Ikke si dette uten kilder!

 

Hver gang du kommer med en påstand så oppfører du deg som en drittsekk fordi du ikke har kilder.

 

Er denne påtsanden riktig? Hvorfor det? Er det noe du har funnet opp?

 

Ja, du har jo ingen kilde ved. Det betyr at det er løgn og fantasi fra din side.

 

Tidligere sa du:

 

"Lyshastighet er en teori"

 

 

Jaha? Er dette en påstand? Er dette en påtsand elgen? Svar meg helt ærlig, er "lyshastigheten er en teori" en påstand?

 

Hvis det er en påtsand, har du kilder ved? Hvis ikke du har kilder, er det da brudd på reglene? Er det frekt å oppføre seg som en drittsekk som sprer løgn og fantasi uten kilder?

 

HVORFOR NEKTER DU Å LEGGE VED KILDER VED PÅSTANDENE DINE? FORDI PÅSTANDENE ER LØGN? DU ER IKKE VELKOMMEN HER; PELL DEG UT OG TA LØGNENE MED DEG.

 

HVIS DU KOMMER MED EN PÅSTAND TIL UTEN KILDE SÅ STENGER JEG TRÅDEN!

 

Nå får du ta det rolig .

Du kan ikke forlange kilder når man spør om noe .

Det er jo derfor jeg spør om det

 

DU KAN IKKE FORLANGE KILDER PÅ NOE NÅR DET ER NETTOPP DET MAN SPØR ETTER

 

Du bør også la være gnage på de gamle ileggene mine og heller konsentrer deg om de nye jeg skriver . jeg skriver ikke samme innlegg flere ganger selv om du later til å tro det

 

de siste ileggene har jeg stil spørmål men du ganger forsatt på de gamle og påstår at jeg lyver forsatt .

som om du ikke ser forskjell på løgn og kunnskap ( eller mangel på det )

 

et spørmål er ingen løgn , det et spørmål

Endret 23. august 2014 av den andre elgen

[Abigor]

Er "lyshastigheten er en teori" et spørsmål?

 

Er "Som med all forskning så må det ligge en teori , hypotese eller antagelse bak før det blir fakta" et spørsmål?

 

 

Hvordan er setningen:

 

Som med all forskning så må det ligge en teori , hypotese eller antagelse bak før det blir "fakta"

 

et spørsmål?

 

Hva er spørsmålet? Jeg forstår det ikke?

 

Hvis jeg sier:

 

Som med all forskning så må det IKKE ligge en teori, hypotese eller antagelse bak før det blir fakta

 

Hvem av oss har rett? Jeg sier det stikk motsatte av deg. Hvem har rett og hvorfor? Ikke svar uten kilder!

 

Du sa tidligere "lyshastigheten er en teori". Ikke sant?

 

Er dette en påstand? Er det en påtsand elgen???

 

Alt jeg ser er påtsander. Jeg klarer ikke å se hvordan disse påstandene er spørsmål! Jeg ser bare grunnløse, feilaktige påtsander uten kilder. Dette er løgn som du serverer oss.

Endret 23. august 2014 av Abigor

[Abigor]

Du må svare på om:

 

1) Lyshastigheten er en teori.

 

og

 

2) Som med all forskning så må det ligge en teori , hypotese eller antagelse bak før det blir "fakta"

 

Er påstander. Hvis ikke det er påstander, forklar hva 1) og 2) er. Her kan du forklare hva disse setningene er uten bruk av kilder.

[sinnaelgen]

Poenget var ikke om det var en påstand eller antagelse ( det kommer lit an på hvordan man oppfatter det .kanskje har jeg bruk feil begrep her ).

Poenget var hvilken teori som ligger bak .

 

jeg lurer altså på hva som ligger bak påstanden om at lyshastigheten er konstant og i hvilken grad man faktisk kan bevise det uten å regne så mye på det ?

Derfor sier jeg at det må da være en teori bak (?).

 

Dett har du misoppfattet og tolket det som bare påstander fra meg

Det var ikke slik jeg hadde ment at innleggene skulle være

Endret 23. august 2014 av den andre elgen

[Abigor]

Kommer det ann på hvordan man oppfatter setningene:

 

1) Lyshastigheten er en teori.

 

og

 

2) Som med all forskning så må det ligge en teori , hypotese eller antagelse bak før det blir "fakta"

 

om de er påstand eller spørsmål?

 

Hvordan er det mulig å oppfatte disse som spørsmål?

 

Er dette spørsmål eller er dette påtsander?

 

At du lurer på hva som ligger bak påstanden om at lyshastigheten er konstant bryr jeg meg ingenting om. Jeg bryr meg om 1) og 2) er påstander eller spørsmål.

 

Er 1) og 2) spørsmål eller er dette påstander?

 

Grunnen til at jeg spør om det er spørsmål er fordi du antyder at 1) og 2) er spørsmål i dette innlegget:

 

 

Du kan ikke forlange kilder når man spør om noe .

Det er jo derfor jeg spør om det

Endret 23. august 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Det var mant som spørmål , men har mistet poenget slik du har plukket det fra hverandre ( når man ikke tar ned begrunnelsen)

[Abigor]

Hvordan kan:

 

1) Lyshastigheten er en teori.

 

og

 

2) Som med all forskning så må det ligge en teori , hypotese eller antagelse bak før det blir "fakta"

 

Være ment som spørsmål?

 

Ingenting i 1) og 2) antyder at dette er spørsmål. Det er uforståelig for meg at dette er ment å oppfattes som spørsmål. Jeg oppfattet dem som påstander.

 

Hvordan skal jeg klare å oppfatte dette som spørsmål?

 

Poenget til 1) var opprinnelig:

 

Du: Enkelte ganger bruker man teorien som bevis.

Jeg: Dette er en påstand uten kilde. Dette er løgn.

Du: Lyshastigheten er jo bare en teori , hvorfor skal det være løgn?

 

På hvilken måte er "lyshastigheten er jo bare en teori" et spørsmål når setningen avsluttes med "hvorfor skal dette være løgn?" ?

 

Jeg kan veldig enkelt svare på hvorfor dette skal være løgn. Det er løgn fordi det er en påstand uten kilder. Altså noe du har funnet opp i hodet ditt. Det er en særdeles frekk måte å svare på anklagelse med løgn å servere en ny løgn oppå den gamle.

Endret 23. august 2014 av Abigor

[matte geek]

Dere må skille mellom induktiv og deduktiv resonnering

[sinnaelgen]

Hvordan kan:

 

1) Lyshastigheten er en teori.

 

og

 

2) Som med all forskning så må det ligge en teori , hypotese eller antagelse bak før det blir "fakta"

 

Være ment som spørsmål?

 

Ingenting i 1) og 2) antyder at dette er spørsmål. Det er uforståelig for meg at dette er ment å oppfattes som spørsmål. Jeg oppfattet dem som påstander.

 

Hvordan skal jeg klare å oppfatte dette som spørsmål?

 

Poenget til 1) var opprinnelig:

 

Du: Enkelte ganger bruker man teorien som bevis.

Jeg: Dette er en påstand uten kilde. Dette er løgn.

Du: Lyshastigheten er jo bare en teori , hvorfor skal det være løgn?

 

På hvilken måte er "lyshastigheten er jo bare en teori" et spørsmål når setningen avsluttes med "hvorfor skal dette være løgn?" ?

 

Jeg kan veldig enkelt svare på hvorfor dette skal være løgn. Det er løgn fordi det er en påstand uten kilder. Altså noe du har funnet opp i hodet ditt. Det er en særdeles frekk måte å svare på anklagelse med løgn å servere en ny løgn oppå den gamle.

hvorfor det er løgn må du svar på , for det var du som kom med den påstanden.

jeg spurte da: hvorfor er det løgn ?

[matte geek]

Teorier er forklaringer med grunnlag i mer fundamentale

prinsipp eller antagelser om oppførelsen til et system, intet mer. De som er allmenn akseptert samt godt utprøvd blir til teori og de som tilbakevises kastet rett ut. Dermed er teorier "fakta" til den blir motbevist.

[Abigor]

Jeg kan veldig enkelt svare på hvorfor dette skal være løgn. Det er løgn fordi det er en påstand uten kilder. Altså noe du har funnet opp i hodet ditt. Det er en særdeles frekk måte å svare på anklagelse med løgn å servere en ny løgn oppå den gamle.

hvorfor det er løgn må du svar på , for det var du som kom med den påstanden.

jeg spurte da: hvorfor er det løgn ?

 

Det har jeg allerede gjort. Jeg kan gjenta meg selv:

 

"Jeg kan veldig enkelt svare på hvorfor dette skal være løgn. Det er løgn fordi det er en påstand uten kilder. Altså noe du har funnet opp i hodet ditt. Det er en særdeles frekk måte å svare på anklagelse med løgn å servere en ny løgn oppå den gamle."

 

Altså, om du sier "lyshastigheten er en teori" så kan jeg si "lyshastigheten er ikke en teori". Så har vi to ulike påstander, ingen har kilder. Så lenge du sier 1) uten kilder så kan jeg si det motsatte av 1) uten kilder og begge deler er like gyldig. Hvem av oss har rett?

 

Å komme med påstand 1) uten kilder er løgn. Du mangler kilder. Det betyr at du har funnet opp 1) i hodet ditt. Dine fantasier presentert som påtsander er løgn så fremt du ikke har kilder.

 

Er 1) en påstand uten kilder? 1) har ingen kilder, så det er definitivt uten kilder. Da er spørsmålet er 1) et spørsmål? Det har du antydet uten argumentasjon. Jeg har gjort det rimelig klart at 1) ikke er et spørsmål men en påstand. Om 1) er påstand uten kilde så er dette løgn (noe du har funnet på i hodet ditt) og dette er brudd på reglene for denne diskusjonen.

Endret 23. august 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Nå blander du samme to fundamentale ting

en påstand behøver ikke å være riktig . det er ikke dermed sagt at den er løgn

 

her har du oppifatet et argument som jeg brukte for å begrunne et spørmål , som en påstand.

Du har vektlagt det for mye i forhold spørmålet

Det hele er fullstendig feil oppfattet

 

Meningen var å få svar på 2 spørmål og om det var teorier som kunne bevises

 

Nå virker det at man bruker argumenter om at teorier kan ikke bevises for da er det ikke teorier langer.

Å gjøre dert slik mener jeg er feil måte å gjøre det på

[Abigor]

Ok. Du skal ha skryt for å legge ved kilder. Om du hadde gjort det da du sa:

 

Enkelte ganger bruker man teorien som bevis.

og

Lyshastigheten er en teori

og

Som med all forskning så må det ligge en teori , hypotese eller antagelse bak før det blir "fakta"

 

så hadde vi ikke hatt denne diskusjonen.

 

En uriktig påstand må ikke være løgn, det er en overdrivelse fra min side for å sette det på spissen. Det er heller ikke sagt at en uriktig påstand ikke er løgn. I reglene for diskusjonen så har jeg definert at om man kommer med en kontroversiell påstand (noe som ikke alle vet, jeg vet ikke at lyshastigheten er en teori) uten kilder, så er dette brudd på reglene. Om man bevisst, etter at jeg har poengtert at man ikke skal komme med påstand som alle ikke vet (der jeg er en del av alle), så er dette å betrakte som løgn. Man serverer bevisst en påstand som alle ikke vet, velger bevisst å ikke legge ved kilde. Så for ordens skyld kan vi fra nå av bytte om "løgn" med "feil". Å si at "lyshastigheten er en teori" er en feil. Det er feil og det er brudd på reglene.

 

Hvordan kan 1) ikke være en påstand? Hvordan kan det være spørsmål?

 

 

 

Originalt var det:

 

1) Lyshastigheten er jo bare en teori , hvorfor skal det være løgn?

 

Det skal være feil (løgn) fordi du ikke har noen kilder vedlagt påstanden. Dette er definert i reglene for diskusjonen.

 

 

Nå virker det at man bruker argumenter om at teorier kan ikke bevises for da er det ikke teorier langer.

Å gjøre dert slik mener jeg er feil måte å gjøre det på

Hva du mener om dette er irrelevant. Dessuten er det nok en påstand uten kilder. Da er det en feil (løgn) og brudd på reglene for denne diskusjonen. Og vi kan fortsette 3-4 sider med diskusjon om denne påstanden akkurat som vi gjorde med "lyshastigheten er en teori".

 

Er "lyshastigheten er en teori" en påstand?

Endret 23. august 2014 av Abigor

[delfin]

Jeg står fast på mitt så her er vi uenige, det hele kommer altså ann på mengden kunnskap og informasjon mennesket klarer å skaffe om en spesifikk teori.

 

Derimot viss teorien er så overhvelmende at mennesket sine naturlige begrensninger ikke makter å finne ut av det - ja, så stiller saken seg selvsagt annerledes.

 

Kan du gi et spesifikt eksempel på en teori som har blitt, eller kan bli, bevist?

[China Burger]

 

Jeg står fast på mitt så her er vi uenige, det hele kommer altså ann på mengden kunnskap og informasjon mennesket klarer å skaffe om en spesifikk teori.

 

Derimot viss teorien er så overhvelmende at mennesket sine naturlige begrensninger ikke makter å finne ut av det - ja, så stiller saken seg selvsagt annerledes.

 

Kan du gi et spesifikt eksempel på en teori som har blitt, eller kan bli, bevist?

 

Det lar jeg andre ta seg av, om det makter det eller ei.

[sinnaelgen]

jeg prøver igjen å få det frem etter ordnede former

At lys hastigheten er konstant vil nok de fleste oppfatte som en påstand.

selv om noen vil påstå at det et bevist fordi det virker nåer man bregner dette så er jeg ikke så sikker på om den fulle sannheten kommer frem

 

derfor spør jeg

Om argumentert om lyshastigheten kan være en teor,i eller hvorfor det ikke kan være en teori ?

 

 

Hva du mener om dette er irrelevant.

hvorfor er det irrelevant når spørmålet nettop er om teorier kan bevises eller ikke ?

[Abigor]

jeg prøver igjen å få det frem etter ordnede former

At lys hastigheten er konstant vil nok de fleste oppfatte som en påstand.

selv om noen vil påstå at det et bevist fordi det virker nåer man bregner dette så er jeg ikke så sikker på om den fulle sannheten kommer frem

 

derfor spør jeg

Om argumentert om lyshastigheten kan være en teor,i eller hvorfor det ikke kan være en teori ?

At lyshastigheten er en konstant har ingenting med det jeg diskuterer her.

 

1) Lyshastigheten er jo bare en teori , hvorfor skal det være løgn?

 

er noe helt annet enn:

 

2) Om argumentet om lyshastigheten kan være en teor,i eller hvorfor det ikke kan være en teori ?

 

Sier du at når du skrev 1) så mente du egentlig 2)?

 

1) og 2) er slik jeg ser det to helt forskjellige spørsmål. De har helt ulikt budskap. 1) inneholder påstand uten kilde, er brudd på reglene, det er feil og jeg vil karakterisere det som løgn. 2) er et spørsmål uten noen form for påstand og helt godkjent.

 

Før jeg kan svare på 2) så må du slå fast om det er en teori eller om det kan være en teori. For at noe skal kunne være en teori så må det oppfylle kriteriene for å være teori.

 

Kriteriene for å være en teori kan vi se her kan vi finne kilder på, for eksempel:

 

- a simple unifying idea that doesn't include anything unnecessary (Occam's Razor)

- logically consistent (contradictions aren't allowed)

- logically falsifiable (there must be possible or theoretical situations in which the theory would be invalid)

- limited, so it's clear whether data verifies, falsifies, or is irrelevant (i.e., it doesn't presume to explain absolutely everything)

 

http://atheism.about.com/od/philosophyofscience/tp/CriteriaScientificTheory.htm

Definisjonen på lysets hastighet kan vi også finne kilder på:

 

The speed of light in vacuum, commonly denoted c, is a universal physical constant important in many areas of physics.

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_light

Definisjonen på en teori kan vi også finne kilder på:

 

A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method, and repeatedly confirmed through observation and experimentation.

en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Så da kan vi omskrive spørsmålet ditt til:

 

Om argumentet om en fysisk konstant kan være en forklaring på et aspekt av naturen, eller hvorfor en konstant ikke kan være en forklaring på et aspekt av naturen?

 

Ja, kan en konstant være en forklaring?

 

hvorfor er det irrelevant når spørmålet nettop er om teorier kan bevises eller ikke ?

Fordi vi først må få klarhet i om 1) er en påstand eller ikke. Hvis det er en påstand er det feil, brudd på reglene og må forkastes. Hvis ikke det er en påstand, hvordan skal noen klare å forstå hva du skriver? Jeg forstår det ikke! Endret 23. august 2014 av Abigor

[delfin]

 

 

Jeg står fast på mitt så her er vi uenige, det hele kommer altså ann på mengden kunnskap og informasjon mennesket klarer å skaffe om en spesifikk teori.

 

Derimot viss teorien er så overhvelmende at mennesket sine naturlige begrensninger ikke makter å finne ut av det - ja, så stiller saken seg selvsagt annerledes.

 

Kan du gi et spesifikt eksempel på en teori som har blitt, eller kan bli, bevist?

 

Det lar jeg andre ta seg av, om det makter det eller ei.

 

 

Så med andre ord har du ingen ting annet å tilføye enn "jeg synes at...", altså ikke noe?

 

Det er ingen andre som tar seg av å argumentere for deg, det må du nesten gjøre selv når du kommer med en påstand som strider med grunnlaget om vitenskapelige teorier...

 

Så, kan du finne en teori som er bevist eller kan bevises? I motsatt fall er det ingen ting å diskutere...