[Løst] Kan ikke teori bevises?

[Selvbyggern]

eneste teorien som kan bevises er at man ikke kan bevise andre teorier, siden de ikke kan motbevises

 

 

 

[sinnaelgen]

 

 

 

Hvorfor påstår du at jeg har lyver i alle innleggene( også de siste ) .

Det er fullstendig useriøst når du vet at det ikke er sant

Du ødelegger da bare din egen tråd

 

du ignorer også det faktum at enkelte ting finnes det rett og slet ikke dokumentasjon på

skal man da ta det for gitt .

 

jeg snakker selvsagt om teoriene og hypotesene bak E=MC² og ikke slik denne loven fremstår som den gjør i dag.Der har man en god del informasjon

Derfor bad jeg om hjelp til finne den informasjonen

Men du innrømmer jo selv at du lyver? Bare se:

 

1 Masseenergiloven må jo ha vært en teori en gang i tiden. -løgn

Du er bare opptatt av å skvise meg ut fordi jeg ikke hadde noen indikasjoner på at tråden var en vitenskaplig tråd. -løgn

Da er denne tråden selv en fake og selvmotsigende og eller fullstendig meningsløs når man ikke en gang trådstarter vet 2hva han legger i begrepet "teori". -løgn

3Hvordan kan jeg vite hva tråden handler om når der blå nekter å svare på det. -løgn

4Du er så uklar hva du ønsker å diskutere her. -løgn

5Det som er hel bevist er at du ikke har vær klar i hva du ønsker med denne tråden. -løgn

Nå er det vel slik at noen teorier kan ikke bevises skikkelig , man kan bare sannsynliggjøre dem til en viss grad. Det er der vitskapen trumper gjennom en del sannheter som ikke er helt bekreftet

6teorien om universet er et slikt eksempel. -løgn

7Enkelte ganger bruker man teorien som bevis. -løgn

8Her skinner det gjennom at du ikke har lest hva jeg skrev. -løgn

Da må du tenke på hva teorien går ut på . Da er det noe av dem som kan bevises. Dere vil sikkert omdøpe dem til 9hypoteser hvis man nevner seg en "oppklaring". Ttgangspunktet var likevel en teori. -løgn

10Det var da veldig hva dere roter her. -løgn

11legen undersøker deg og stiller en diagnose. Denne diagnosen må da nødvendigvis være en teori om hva som feiler deg. -løgn

 

Du lyver konstant, det vet du selv all den tiden du nekter å bidra med kilder. Du sprer en hel masse tull, skylder på alle andre enn deg selv, følger ikke diskusjonsreglene. Du klarer ikke ta til deg informasjon.

 

Du er ikke velkommen her. Vennligst forlat tråden.

 

1: Det er påstand og et spørsmål , ikke løgn

2: Det er mye som tyder på det . heller ikke løgn

3: når du driver og sensurer hvem som skal få lov til å være etter din oppfatning av dine regler så blir det slik

4 og 5 : her vet du bedre

6: påstår du at masseenergiloven bare er noe man har diktet opp uten en teori i forkant ?

7: lyshastigheten er jo bare en teori , hvorfor skal det være løgn

8: Det var veldig mye som tydet på det

9: hvorfor er det løgn ?

10: Dere roter nor det blir kysssvar på innlegg som motsier hverandre. hvorfor er det løgn ?

11: hvorfor er det løgn ? er du bedre en legen ?

( selv om det er OT så har du selv bed meg komentere det )

 

Å påstå at jeg lyver hele tiden fordi du er uenig med meg er det som heter ad hominem og det var det egen9 først og fremst reagerte på

 

nå har jeg tidlige spurt om man ikke kunne legge disputten død for jeg er interessert i diskutere temaet , ikke krangle med deg men du nekter fordi du er uenig med meg i det jeg skriver

 

Det går tross alt an si at jeg tar feil og hvor jeg tar feil med en begrunnelse i stedet for drive hersketeknikk .

Det er det andre som har gjort i denne tråden

 

jeg er interessert i temaet , ikke å krangle med deg

 

Bullshit at det var spørsmål. Det var ikke noe spørsmålstegn bak setningen. Ergo er det en påstand, intet spørsmål. Og vi har jo allerede etablert at kontroversiell påstand uten kilde er løgn. I ditt tilfelle er alle påstander uten kilde løgn.

 

Det er ingenting som tyder på at jeg vil skyve deg ut bare fordi du ikke forstod at det var vitenskapelig teori. Du hadde en MENGDE indikasjoner på at det var nettopp vitenskapelig teori det var snakk om. Igjen, løgn.

 

Du kan ikke få bli her når du ikke klarer å:

 

-legge kilde ved dine høyst kontroversielle og feilaktige påstander.

-ikke klarer å ta til deg informasjon som er skrevet av andre.

-lyver konstant.

 

Jeg har vært 100% klar i hva jeg ønsker å diskutere her. Derfor er du den eneste som har misforstått. Det er umulig å være klar for deg, du vil alltid kverulere og misforstå selv i de mest tydelige diskusjonene.

 

"7: lyshastigheten er jo bare en teori , hvorfor skal det være løgn"

 

SLUTT Å LYV ELGEN!

 

SLUTT Å LYV!

 

SLUTT Å LYV!

 

SLUTT Å LYV!!!!!!!!!!!!!

 

Du er ikke velkommen her, pell deg ut og ta alle de forbannede løgnene med deg!!!!!

 

 

Du lyver minst like mye når du kommer med ukritiske påstander om meg .

Du kan umulig vite om jeg lyver eller ikke når du ikke engang har sett hva jeg har sett og lest

Du vil heller ikke leg krangelen våre død , selv om jeg bad om det

 

jeg undres på hvorfor .

det er hvertfall ikke fordi jeg tar feil en del ganger

 

hvis ikke raseriet dit har gått deg til hode så burde du ha forstått hva jeg mente med Nr 7 her

 

Man har en teori hvordan det fungerer

men det er jo ikke bevist fysisk selv om det fungerer i beregninger .

jeg spurte hvorfor det er en løgn ?

 

slike beregninger er jo alltid tilpasset de faktaene man har godtatt

Her har man altså godtatt at lyshastigheten er konstant og at ingen kan ferdes raskere en lyset

Det er nå likevel en teori som du påstår at jeg luver om

hvorfor gjør du det ?

[sinnaelgen]

 

Selvsagt var det et hypotetisk ( tenkt ) eksempel .

Det jeg lurte på var hvorfor du ikke la inne flere muligheter i hypotesen din

 

Hvorfor spurte du ikke om det da?

 

fordi det ikke burde være nødvendig

[Abigor]

Du lyver minst like mye når du kommer med ukritiske påstander om meg .

Du kan umulig vite om jeg lyver eller ikke når du ikke engang har sett hva jeg har sett og lest

Du vil heller ikke leg krangelen våre død , selv om jeg bad om det

 

jeg undres på hvorfor .

det er hvertfall ikke fordi jeg tar feil en del ganger

 

hvis ikke raseriet dit har gått deg til hode så burde du ha forstått hva jeg mente med Nr 7 her

 

Man har en teori hvordan det fungerer

men det er jo ikke bevist fysisk selv om det fungerer i beregninger .

jeg spurte hvorfor det er en løgn ?

 

slike beregninger er jo alltid tilpasset de faktaene man har godtatt

Her har man altså godtatt at lyshastigheten er konstant og at ingen kan ferdes raskere en lyset

Det er nå likevel en teori som du påstår at jeg luver om

hvorfor gjør du det ?

 

Med nr 7 så ga du en påstand om at lyshastigheten (bare) er en teori. Denne påstanden ga du ingen kilder på. Det er derfor løgn.

 

Du bryter konstant reglene for diskusjonen.

 

Du er ikke ønsket her. Vennligst forlat tråden.

Endret 22. august 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Man trenger da vitterlig ingen dokumentasjon på noe dere vet , noe som tyter ut av hodet på dere nesten hele tiden.

Dere vet jo mer om det en den dokumentasjonen man normal klarer å finne

( ja det er en påstand som ikke kan bevises )

på sett og vis er det min vitenskaplige teori om tråden her

 

Den må ha vær en teori før den ble antatt som sannheten , en logisk slutning som det blir vanskelig å finne beviser på.

Det er mye av det samme som med vitenskaplige teorier som du påstår ikke kan bevises

 

for 10 år siden stile man ihvertfall det spørmålet :

http://forskning.no/fysikk/2008/02/varierer-lyshastigheten

Endret 22. august 2014 av den andre elgen

[Baloo]

 

 

Selvsagt var det et hypotetisk ( tenkt ) eksempel .

Det jeg lurte på var hvorfor du ikke la inne flere muligheter i hypotesen din

 

Hvorfor spurte du ikke om det da?

 

fordi det ikke burde være nødvendig

 

 

Bra. Da var altså mitt opprinnelige innlegg uproblematisk.

[sinnaelgen]

jeg er lit usikker på hvilket innlegg du sikter til .

uansett så har jeg ikke noe problem med noen av innleggingen dine i denne tråden

[Abigor]

Man trenger da vitterlig ingen dokumentasjon på noe dere vet , noe som tyter ut av hodet på dere nesten hele tiden.

Dere vet jo mer om det en den dokumentasjonen man normal klarer å finne

( ja det er en påstand som ikke kan bevises )

på sett og vis er det min vitenskaplige teori om tråden her

 

Den må ha vær en teori før den ble antatt som sannheten , en logisk slutning som det blir vanskelig å finne beviser på.

Det er mye av det samme som med vitenskaplige teorier som du påstår ikke kan bevises

 

for 10 år siden stile man ihvertfall det spørmålet :

http://forskning.no/fysikk/2008/02/varierer-lyshastigheten

Ikke ta for gitt at vi vet noe som helst av hva du skriver! Det er feilen du gjør og det er grunnen til at du ikke er velkommen her! Du lyver konstant!

 

Du kom med påstanden at "lyshastigheten er (bare) en teori". Hvem vet det? Jeg vet det ikke! Om du skal komme med påstanden MÅ du oppgi kilde. Hvis ikke har du ingenting her å gjøre. Dette er eksempel på høyst kontroversiell påstand du kommer med, som du ikke oppgir kilde for.

 

Hvis du VET at "lyshastigheten er en teori" så må du oppgi kilder for det.

Hvis du IKKE VET at "lyshastigheten er en teori" så kan du ikke fremme påstanden!

 

Du har ikke oppgitt noen kilder for påstanden. Så er det da åpenbart både for deg og alle andre at påstanden var løgn!

 

Du klarer ikke følge reglene fastsatt i denne diskusjonen. Så vennligst forlat tråden! Du er ikke ønsket her.

Endret 22. august 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

hvis det ikke er noen teori så påstår du at du kan bevise at det er fakta.

Kan du bevis det uten kun ty til regneeksempler med formler ?

 

grunnen til at jeg ikke ville bruke formler er at de er laget ut fra det man antar om lyshastigheten .

altså at man bruker en formel , laget ut fra en antastelse for å bevise antagelsen

[Abigor]

Hva snakker du om nå? Formler? Hvorfor drar du inn noe helt irrelevant her som formler? Det har INGENTING med saken å gjøre!

 

Hvis du påstår at det er en teori så må du komme med kilder. Du påstår at lyshastigheten er en teori, men du kommer ikke med kilder. Dette er brudd på reglene for denne tråden.

 

Klarer du å se at du har begått et regelbrudd?

 

Du snakker bare tull, du drar inn irrelevante ting. Du er uønsket her, forlat tråden og ta løgnene med deg!

Endret 22. august 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Hva snakker du om nå? Formler? Hvorfor drar du inn noe helt irrelevant her som formler? Det har INGENTING med saken å gjøre!

 

Hvis du påstår at det er en teori så må du komme med kilder. Du påstår at lyshastigheten er en teori, men du kommer ikke med kilder. Dette er brudd på reglene for denne tråden.

 

Klarer du å se at du har begått et regelbrudd?

 

Du snakker bare tull, du drar inn irrelevante ting. Du er uønsket her, forlat tråden og ta løgnene med deg!

Først påstår du at jeg luver ( om noe alle egentlig vet ) når jeg skriver at det må da være en teori

når jeg så spør deg hvorfor det ikke er noe teori og om du kan bevise det på noen måte uten å bruker sirkulære antagelser så påstår du at det her ingen ting med saken å gjøre .

hvorfor, det er jo tross alt teorier man diskuterer her

 

med sirkulære antagelser så mere jeg at man bruker en formel , laget på bakgrunn av en antagelse for å kunne kunne bevise antagelsen fult ut

 

spørmålet er altså om lyshastigheten er en teori og hvorfor / hvorfor ikke ?

hvorfor kan ikke masseenergi loven og være skrevet med bakgrunn teorier ?

 

Hvis nå maser om at jeg lyver eller fare med tull så er det et veldig sterke indikatorer på at du egentlig ikke bryr deg om hva jeg skriver . Du er kun interessert i å få meg vekk

[Abigor]

Hva er det alle egentlig vet? Det er jo her løgnen ligger. Alle vet ikke at lyshastigheten er en teori.

 

Du kom med påstanden "lyshastigheten er en teori".

 

Jeg vet ikke dette. Du kommer med påstand uten kilde. Da lyver du! Enten gir du kilde på at lyshastigheten er en teori, eller så lyver du. Så enkelt er det.

 

Ønsker du at jeg skal komme med bevis for å motbevise din påstand? Er ikke det å skyve bevisbyrden over på meg? Jeg har ikke fremmet påstanden! Den som fremmer påstanden må skaffe bevis!

 

Hvis ikke kan du jo komme med alle mulige påstander og de må forventes gyldige så langt ingen kan motbevise dem. Slik fungerer det ikke!

 

Du kom med påstanden at lyshastigheten er en teori. Har du kilder på dette?

 

Hvis:

 

ja - kom med dem!

nei - da lyver du!

 

Når du ikke kommer med kilde på påstanden min så står alle i full rett til å si at du lyver! Og når du ikke kommer med kilde så er dette bevis for at du lyver!

 

Så vennligst forlat tråden. Du klarer ikke følge regleen som er fastsatt her.

Endret 22. august 2014 av Abigor

[China Burger]

Kan ikke teori bevises? Selvsagt kan teori bevises eller motbevises - det helle kommer ann på mengden kunnskap og informasjon mennesket klarer å skaffe om en spesifikk teori.

[Slimda]

Selvsagt kan teori bevises eller motbevises

NEI.

 

Med mindre du er i stand til å vite om absolutt alt i hele universet, og muligens multiverset, så kan ikke du bevise en teori.

 

Simpelt forklart, er en teori en påstand om at "det er bare fugler som flyr." Og så går det lang lang tid, og du finner ingenting annet som flyr. Men er den bevist? Nei. Har du kategorisert samtlige dyr i hele verdenen? galaksen? Universet? multiverset?

 

Den er bare ikke motbevist.

 

Så du kan ikke bevise en teori, men du kan motbevise den. (eller rettere sagt, vise at den er feilaktig)

Endret 22. august 2014 av Slimda

[China Burger]

Jeg står fast på mitt så her er vi uenige, det hele kommer altså ann på mengden kunnskap og informasjon mennesket klarer å skaffe om en spesifikk teori.

 

Derimot viss teorien er så overhvelmende at mennesket sine naturlige begrensninger ikke makter å finne ut av det - ja, så stiller saken seg selvsagt annerledes.

Endret 22. august 2014 av China Burger

[egen9]

Jeg står fast på mitt så her er vi uenige, det hele kommer altså ann på mengden kunnskap og informasjon mennesket klarer å skaffe om en spesifikk teori.

 

Derimot viss teorien er så overhvelmende at mennesket sine naturlige begrensninger ikke makter å finne ut av det - ja, så stiller saken seg selvsagt annerledes.

Greit, jeg har en teori om at du er en eksiterende person. Bevis det.

[Baloo]

Kan ikke teori bevises? Selvsagt kan teori bevises eller motbevises - det helle kommer ann på mengden kunnskap og informasjon mennesket klarer å skaffe om en spesifikk teori.

 

En teori kan aldri bevises, den kan bare motbevises. Mer kunnskap vil kunne styrke teorien, men aldri bevise den fordi helt sikker kunnskap er umulig. Derfor omtales vitenskapen heller aldri noe som bevist. Istedet bruker man begrepet teori.

[Abigor]

Kan ikke teori bevises? Selvsagt kan teori bevises eller motbevises - det helle kommer ann på mengden kunnskap og informasjon mennesket klarer å skaffe om en spesifikk teori.

Det er brudd på reglene for denne diskusjonen å si "teori kan bevises" uten kilder og argumentasjon. Du mangler begge deler.

 

At du står fast på noe er ikke gyldig argument. Du kan stå fast på at jorda er flat for alt jeg bryr meg.

 

Du får finne noen kilder som sier det samme som deg, hvis ikke er du helt alene om å ha den oppfatningen.

 

 

Jeg står fast på mitt så her er vi uenige, det hele kommer altså ann på mengden kunnskap og informasjon mennesket klarer å skaffe om en spesifikk teori.

 

Derimot viss teorien er så overhvelmende at mennesket sine naturlige begrensninger ikke makter å finne ut av det - ja, så stiller saken seg selvsagt annerledes.

Hvilken teori er ikke så overhvelmende at mennesket sine naturlige begrensninger ikke makter å finne ut av det? Nevn eksempler.

Endret 23. august 2014 av Abigor

[ærligøs]

 

Så vidt jeg husker ble de første sorte svanene oppdaget da kolonister kom til Australia. James Cook and all that....

 

Jeg synes dette hører med når dette med hvite svaner diskuteres. Dessuten var det på tide med en pent bilde i tråden.

 

Var det ikke noen vitenskapsteorietikere som også benektet at teorier kunne falsifiseres? Fakta var "teoriimpregnerte" og kunne ikke brukes som observasjoner egnet til å falsifisere hypoteser avledet av teorier?

 

 

 

 

 

 

[sinnaelgen]

Hva er det alle egentlig vet? Det er jo her løgnen ligger. Alle vet ikke at lyshastigheten er en teori.

 

Du kom med påstanden "lyshastigheten er en teori".

 

Jeg vet ikke dette. Du kommer med påstand uten kilde. Da lyver du! Enten gir du kilde på at lyshastigheten er en teori, eller så lyver du. Så enkelt er det.

 

Ønsker du at jeg skal komme med bevis for å motbevise din påstand? Er ikke det å skyve bevisbyrden over på meg? Jeg har ikke fremmet påstanden! Den som fremmer påstanden må skaffe bevis!

 

Hvis ikke kan du jo komme med alle mulige påstander og de må forventes gyldige så langt ingen kan motbevise dem. Slik fungerer det ikke!

 

Du kom med påstanden at lyshastigheten er en teori. Har du kilder på dette?

 

Hvis:

 

ja - kom med dem!

nei - da lyver du!

 

Når du ikke kommer med kilde på påstanden min så står alle i full rett til å si at du lyver! Og når du ikke kommer med kilde så er dette bevis for at du lyver!

 

Så vennligst forlat tråden. Du klarer ikke følge regleen som er fastsatt her.

 

Derfor spurte jeg deg om hvorfor påstanden om at lyshastigheten er konstant .

Jeg spurte hvorfor du ikke regner det som noen teori ?

Det er jo heller ikke bevist .

det kan like gjerne være være en teori som man har antatt som sikker nok til at man regner det som sannsynlig.

Jeg spurte også hvilke teorier som ligger bak påstanden om at lyshastigheten er konstant

kan du svar på det ?

Det samme gjelder masseenergi loven

 

 

Som med all forskning så må det ligge en teori , hypotese eller antagelse bak før det blir "fakta"

 

problemet med all vitenskap er at en vanlig dødelig får det mere elle mindre tredd nedover hode at det er fakta selv om man ikke er helt sikker

da ender man opp med at teorier er gode nok til at de er "bevist" , eller