[Løst] Kan ikke teori bevises?

[Abigor]

Hvorfor er det alltid slik at du må skylde på alle andre enn deg selv? Du kan aldri ta feil?

 

Hva du mener må ha vært eller ikke vært en teori er irrelevant. Det hører ikke hjemme her. Det handler ingenting om propaganda eller annet tull du finner på. Du kan fint komme med andre meninger, men så langt har alt du har skrevet vært feil, du bruker ikke kilder. Det er brudd på reglene.

 

Uansett følger du ikke reglene for tråden her. Du klarer ikke å ta til deg informasjon. Vennligst forlat tråden. Du er ikke ønsket her.

Endret 21. august 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Hvorfor påstår du at jeg har lyver i alle innleggene( også de siste ) .

Det er fullstendig useriøst når du vet at det ikke er sant

Du ødelegger da bare din egen tråd

 

du ignorer også det faktum at enkelte ting finnes det rett og slet ikke dokumentasjon på

skal man da ta det for gitt .

 

jeg snakker selvsagt om teoriene og hypotesene bak E=MC² og ikke slik denne loven fremstår som den gjør i dag.Der har man en god del informasjon

Derfor bad jeg om hjelp til finne den informasjonen

[egen9]

Jeg vil bare nevne at jeg aldri har sett så mye ad hominem i en tråd...:/

[Slimda]

Jeg vil bare nevne at jeg aldri har sett så mye ad hominem i en tråd...:/

Du burde ta en titt i de andre trådene elgen deltar i.

[Abigor]

Hvorfor påstår du at jeg har lyver i alle innleggene( også de siste ) .

Det er fullstendig useriøst når du vet at det ikke er sant

Du ødelegger da bare din egen tråd

 

du ignorer også det faktum at enkelte ting finnes det rett og slet ikke dokumentasjon på

skal man da ta det for gitt .

 

jeg snakker selvsagt om teoriene og hypotesene bak E=MC² og ikke slik denne loven fremstår som den gjør i dag.Der har man en god del informasjon

Derfor bad jeg om hjelp til finne den informasjonen

Men du innrømmer jo selv at du lyver? Bare se:

 

Masseenergiloven må jo ha vært en teori en gang i tiden. -løgn

Du er bare opptatt av å skvise meg ut fordi jeg ikke hadde noen indikasjoner på at tråden var en vitenskaplig tråd. -løgn

Da er denne tråden selv en fake og selvmotsigende og eller fullstendig meningsløs når man ikke en gang trådstarter vet hva han legger i begrepet "teori". -løgn

Hvordan kan jeg vite hva tråden handler om når der blå nekter å svare på det. -løgn

Du er så uklar hva du ønsker å diskutere her. -løgn

Det som er hel bevist er at du ikke har vær klar i hva du ønsker med denne tråden. -løgn

Nå er det vel slik at noen teorier kan ikke bevises skikkelig , man kan bare sannsynliggjøre dem til en viss grad. Det er der vitskapen trumper gjennom en del sannheter som ikke er helt bekreftet

teorien om universet er et slikt eksempel. -løgn

Enkelte ganger bruker man teorien som bevis. -løgn

Her skinner det gjennom at du ikke har lest hva jeg skrev. -løgn

Da må du tenke på hva teorien går ut på . Da er det noe av dem som kan bevises. Dere vil sikkert omdøpe dem til hypoteser hvis man nevner seg en "oppklaring". Ttgangspunktet var likevel en teori. -løgn

Det var da veldig hva dere roter her. -løgn

legen undersøker deg og stiller en diagnose. Denne diagnosen må da nødvendigvis være en teori om hva som feiler deg. -løgn

 

Du lyver konstant, det vet du selv all den tiden du nekter å bidra med kilder. Du sprer en hel masse tull, skylder på alle andre enn deg selv, følger ikke diskusjonsreglene. Du klarer ikke ta til deg informasjon.

 

Du er ikke velkommen her. Vennligst forlat tråden.

[Baloo]

... jeg snakker selvsagt om teoriene og hypotesene bak E=MC² og ikke slik denne loven fremstår som den gjør i dag.

 

E=MC² er verken en lov eller en teori. Det er den matematiske konsekvensen av den spesielle relativitetsteorien.

[ærligøs]

Det var en prøvelse å lese seg gjennom denne tråden, men når jeg først er kommet så langt svarer jeg på den opprinnelige posten fra Abigor.

 

Teorier kan aldri bevises, de kan bare motbevises.

En teori kan styrkes gjennom eksperimenter, observasjon og hvor godt den forutsier et resultat eller hendelse.

Noen teorier står så sterkt at de etter all sannsynlighet er korrekte. For eksempel evolusjon og gravitasjon. Men de kan aldri bevises. Det samme gjelder platetektonikk.

 

Legg merke til at i vitenskapelig sammenheng har både teori og bevis en litt annen betydning enn i dagligtale.

 

Å trekke inn dagligtalebetydningen av teori, slik noen gjør i denne tråden, er fullstendig meningsløst.

 

Hva er det som gjør at en teori, i motsetning til en påstand, ikke kan verifiseres? Handler det om at det alltid vil kunne være andre teorier som kan forklare det samme like godt, eller bedre?

 

Er det sånn at hvis en forstår hva som menes med "teori", så forstår man også at en teori ikke kan bevises?

 

Synd at denne tråden ble helt ødelagt. Det var et interessant spørsmål som jeg gjerne vil vite mer om.

[egen9]

 

Det var en prøvelse å lese seg gjennom denne tråden, men når jeg først er kommet så langt svarer jeg på den opprinnelige posten fra Abigor.

 

Teorier kan aldri bevises, de kan bare motbevises.

En teori kan styrkes gjennom eksperimenter, observasjon og hvor godt den forutsier et resultat eller hendelse.

Noen teorier står så sterkt at de etter all sannsynlighet er korrekte. For eksempel evolusjon og gravitasjon. Men de kan aldri bevises. Det samme gjelder platetektonikk.

 

Legg merke til at i vitenskapelig sammenheng har både teori og bevis en litt annen betydning enn i dagligtale.

 

Å trekke inn dagligtalebetydningen av teori, slik noen gjør i denne tråden, er fullstendig meningsløst.

 

Hva er det som gjør at en teori, i motsetning til en påstand, ikke kan verifiseres? Handler det om at det alltid vil kunne være andre teorier som kan forklare det samme like godt, eller bedre?

 

Er det sånn at hvis en forstår hva som menes med "teori", så forstår man også at en teori ikke kan bevises?

 

Synd at denne tråden ble helt ødelagt. Det var et interessant spørsmål som jeg gjerne vil vite mer om.

 

Nå Feynman forklarer det bedre enn meg, så legger igjen en link til videoen, men skal prøve å si forklare det:*

Enhver god teori kan bevises feil. Det gjør du ved å finne ut hva konsekvensene av teorien er, prøve dette i eksprimenter og se om teorien stemmer med dine observasjoner. Stemmer det ikke er den feilaktig. Du kan derimot aldri bevise den rett. Da du i fremtiden kanskje kan se at det finnes andre konsekvenser du ikke har tenkt over, sammenligner disse med observasjonene, og ser den er feil. Da vi aldri kan være sikre på at vi "vet alt" vil vi også aldri kunne si at den er 100 % korrekt. Feynman kommer jo med et godt eksempel når han nevner Newtons lov om planetenes bevegelser. I noen hundre år så man ingen observasjonen som tilsa at denne skulle være feil, og man kunne derfor "anta" at den stemte. Allikevel fant vi ut at den ikke stemte på et senere tidspunkt. Så grunnen til at vi aldri kan annta at en teori er helt riktig, er fordi vi muligens imorgen vil se at den er feil. Ser du på den andre posten min vil du finne eksemplet mitt med svaner, som jo gir et godt bilde på det hele.

 

Edit: La egentlig ut en link til et spesielt tidspunkt, men det jeg mener er ifra 3:50

 

Endret 21. august 2014 av egen9

[Abigor]

Hvis vi tar eksempelet med svaner. Hva hvis man saumfarer hele biosfæren og finner svarte og hvite svaner. Kan man da si med sikkerhet at alle svaner har to vinger? Eller kan man, selv etter dette, ikke si det sikkert?

 

Problemet med svaner er at det bare er en observasjon, ingen forklaring. Så det blir jo ikke nøyaktig det samme.

[egen9]

Hva med de som skulle være utenfor biosfæren? Andre planeter altså, kan være mulig. Hva med de svaner som kommer til å bli født?

Altså, vi snakker sansynelighet her. Det er ingen grunn til å tro at det finnes, men vi kan ikke være heelt sikre.

Det var bare et eksempel, så det er forenklet ja, men det viser poenget.

Alle testbare hypoteser kan motbevises, og med mindre vi blir "gud", betyr det at det er en teoretisk, noen ganger ekstremt usansynelig, sjanse for at de tar feil.

[Baloo]

Hva er det som gjør at en teori, i motsetning til en påstand, ikke kan verifiseres? Handler det om at det alltid vil kunne være andre teorier som kan forklare det samme like godt, eller bedre?

 

Egen9 har allerede svart godt på dette, men jeg gjentar noe siden du siterer mitt innlegg.

 

Vitenskapelig metode tar som utgangspunkt at det ikke er mulig å være 100 % sikker på noe. Det må alltid være en åpning for at det kan gjøres nye oppdagelser som motbeviser det man tror man vet.

 

For eksempel må evolusjonsteorien vrakes hvis Gud plutselig skulle dukke opp og vise hvordan han skapte alt. Uansett hvor mange observasjoner vi har som tilsier at livet har utviklet seg ved evolusjon.

 

Er det sånn at hvis en forstår hva som menes med "teori", så forstår man også at en teori ikke kan bevises?

 

 

Slik ordet brukes i vitenskapelig sammenheng, ja.

 

Synd at denne tråden ble helt ødelagt. Det var et interessant spørsmål som jeg gjerne vil vite mer om.

 

 

Ja. Abigors spørsmål er i aller høyeste grad relevant. Spesielt fordi det er så mange som blander sammen vitenskapelig teori og teori slik det brukes i dagligtale.

Endret 21. august 2014 av Baloo

[sinnaelgen]

 

Hvorfor påstår du at jeg har lyver i alle innleggene( også de siste ) .

Det er fullstendig useriøst når du vet at det ikke er sant

Du ødelegger da bare din egen tråd

 

du ignorer også det faktum at enkelte ting finnes det rett og slet ikke dokumentasjon på

skal man da ta det for gitt .

 

jeg snakker selvsagt om teoriene og hypotesene bak E=MC² og ikke slik denne loven fremstår som den gjør i dag.Der har man en god del informasjon

Derfor bad jeg om hjelp til finne den informasjonen

Men du innrømmer jo selv at du lyver? Bare se:

 

1 Masseenergiloven må jo ha vært en teori en gang i tiden. -løgn

Du er bare opptatt av å skvise meg ut fordi jeg ikke hadde noen indikasjoner på at tråden var en vitenskaplig tråd. -løgn

Da er denne tråden selv en fake og selvmotsigende og eller fullstendig meningsløs når man ikke en gang trådstarter vet 2hva han legger i begrepet "teori". -løgn

3Hvordan kan jeg vite hva tråden handler om når der blå nekter å svare på det. -løgn

4Du er så uklar hva du ønsker å diskutere her. -løgn

5Det som er hel bevist er at du ikke har vær klar i hva du ønsker med denne tråden. -løgn

Nå er det vel slik at noen teorier kan ikke bevises skikkelig , man kan bare sannsynliggjøre dem til en viss grad. Det er der vitskapen trumper gjennom en del sannheter som ikke er helt bekreftet

6teorien om universet er et slikt eksempel. -løgn

7Enkelte ganger bruker man teorien som bevis. -løgn

8Her skinner det gjennom at du ikke har lest hva jeg skrev. -løgn

Da må du tenke på hva teorien går ut på . Da er det noe av dem som kan bevises. Dere vil sikkert omdøpe dem til 9hypoteser hvis man nevner seg en "oppklaring". Ttgangspunktet var likevel en teori. -løgn

10Det var da veldig hva dere roter her. -løgn

11legen undersøker deg og stiller en diagnose. Denne diagnosen må da nødvendigvis være en teori om hva som feiler deg. -løgn

 

Du lyver konstant, det vet du selv all den tiden du nekter å bidra med kilder. Du sprer en hel masse tull, skylder på alle andre enn deg selv, følger ikke diskusjonsreglene. Du klarer ikke ta til deg informasjon.

 

Du er ikke velkommen her. Vennligst forlat tråden.

 

1: Det er påstand og et spørsmål , ikke løgn

2: Det er mye som tyder på det . heller ikke løgn

3: når du driver og sensurer hvem som skal få lov til å være etter din oppfatning av dine regler så blir det slik

4 og 5 : her vet du bedre

6: påstår du at masseenergiloven bare er noe man har diktet opp uten en teori i forkant ?

7: lyshastigheten er jo bare en teori , hvorfor skal det være løgn

8: Det var veldig mye som tydet på det

9: hvorfor er det løgn ?

10: Dere roter nor det blir kysssvar på innlegg som motsier hverandre. hvorfor er det løgn ?

11: hvorfor er det løgn ? er du bedre en legen ?

( selv om det er OT så har du selv bed meg komentere det )

 

Å påstå at jeg lyver hele tiden fordi du er uenig med meg er det som heter ad hominem og det var det egen9 først og fremst reagerte på

 

nå har jeg tidlige spurt om man ikke kunne legge disputten død for jeg er interessert i diskutere temaet , ikke krangle med deg men du nekter fordi du er uenig med meg i det jeg skriver

 

Det går tross alt an si at jeg tar feil og hvor jeg tar feil med en begrunnelse i stedet for drive hersketeknikk .

Det er det andre som har gjort i denne tråden

 

jeg er interessert i temaet , ikke å krangle med deg

[sinnaelgen]

 

For eksempel må evolusjonsteorien vrakes hvis Gud plutselig skulle dukke opp og vise hvordan han skapte alt. Uansett hvor mange observasjoner vi har som tilsier at livet har utviklet seg ved evolusjon.

Er du så sikker på det ?

Hva om gud bare startet det hele og lot alt gå sin gang uten vide påvirkning ?

[Selvbyggern]

Tidenest troller han der elgen, ler meg skakk i hjel som han har r*v kjørt denne tråden

 

Endret 21. august 2014 av Selvbyggern

[sinnaelgen]

Enda en mobbe tråd for de som er ræv-kjørte av makten

[Baloo]

 

 

For eksempel må evolusjonsteorien vrakes hvis Gud plutselig skulle dukke opp og vise hvordan han skapte alt. Uansett hvor mange observasjoner vi har som tilsier at livet har utviklet seg ved evolusjon.

Er du så sikker på det ?

Hva om gud bare startet det hele og lot alt gå sin gang uten vide påvirkning ?

 

 

Det var et eksempel som var ment å illustrere at en hver teori kan kan motbevises uansett hvor mange observasjoner og eksperimenter vi har fra før som støtter den.

 

Hvis ordlyden er et problem kan jeg presisere.

 

"For eksempel må evolusjonsteorien vrakes hvis Gud plutselig skulle dukke opp og vise hvordan han skapte alt i løpet av 6 dager slik det er beskrevet i Bibelen, samt hvordan han fikk det til å se ut som om det hadde skjedd gjennom evolusjon."

Endret 21. august 2014 av Baloo

[sinnaelgen]

Selvsagt var det et hypotetisk ( tenkt ) eksempel .

Det jeg lurte på var hvorfor du ikke la inne flere muligheter i hypotesen din

[Baloo]

Selvsagt var det et hypotetisk ( tenkt ) eksempel .

Det jeg lurte på var hvorfor du ikke la inne flere muligheter i hypotesen din

 

Hvorfor spurte du ikke om det da?

[Abigor]

 

 

Hvorfor påstår du at jeg har lyver i alle innleggene( også de siste ) .

Det er fullstendig useriøst når du vet at det ikke er sant

Du ødelegger da bare din egen tråd

 

du ignorer også det faktum at enkelte ting finnes det rett og slet ikke dokumentasjon på

skal man da ta det for gitt .

 

jeg snakker selvsagt om teoriene og hypotesene bak E=MC² og ikke slik denne loven fremstår som den gjør i dag.Der har man en god del informasjon

Derfor bad jeg om hjelp til finne den informasjonen

Men du innrømmer jo selv at du lyver? Bare se:

 

1 Masseenergiloven må jo ha vært en teori en gang i tiden. -løgn

Du er bare opptatt av å skvise meg ut fordi jeg ikke hadde noen indikasjoner på at tråden var en vitenskaplig tråd. -løgn

Da er denne tråden selv en fake og selvmotsigende og eller fullstendig meningsløs når man ikke en gang trådstarter vet 2hva han legger i begrepet "teori". -løgn

3Hvordan kan jeg vite hva tråden handler om når der blå nekter å svare på det. -løgn

4Du er så uklar hva du ønsker å diskutere her. -løgn

5Det som er hel bevist er at du ikke har vær klar i hva du ønsker med denne tråden. -løgn

Nå er det vel slik at noen teorier kan ikke bevises skikkelig , man kan bare sannsynliggjøre dem til en viss grad. Det er der vitskapen trumper gjennom en del sannheter som ikke er helt bekreftet

6teorien om universet er et slikt eksempel. -løgn

7Enkelte ganger bruker man teorien som bevis. -løgn

8Her skinner det gjennom at du ikke har lest hva jeg skrev. -løgn

Da må du tenke på hva teorien går ut på . Da er det noe av dem som kan bevises. Dere vil sikkert omdøpe dem til 9hypoteser hvis man nevner seg en "oppklaring". Ttgangspunktet var likevel en teori. -løgn

10Det var da veldig hva dere roter her. -løgn

11legen undersøker deg og stiller en diagnose. Denne diagnosen må da nødvendigvis være en teori om hva som feiler deg. -løgn

 

Du lyver konstant, det vet du selv all den tiden du nekter å bidra med kilder. Du sprer en hel masse tull, skylder på alle andre enn deg selv, følger ikke diskusjonsreglene. Du klarer ikke ta til deg informasjon.

 

Du er ikke velkommen her. Vennligst forlat tråden.

 

1: Det er påstand og et spørsmål , ikke løgn

2: Det er mye som tyder på det . heller ikke løgn

3: når du driver og sensurer hvem som skal få lov til å være etter din oppfatning av dine regler så blir det slik

4 og 5 : her vet du bedre

6: påstår du at masseenergiloven bare er noe man har diktet opp uten en teori i forkant ?

7: lyshastigheten er jo bare en teori , hvorfor skal det være løgn

8: Det var veldig mye som tydet på det

9: hvorfor er det løgn ?

10: Dere roter nor det blir kysssvar på innlegg som motsier hverandre. hvorfor er det løgn ?

11: hvorfor er det løgn ? er du bedre en legen ?

( selv om det er OT så har du selv bed meg komentere det )

 

Å påstå at jeg lyver hele tiden fordi du er uenig med meg er det som heter ad hominem og det var det egen9 først og fremst reagerte på

 

nå har jeg tidlige spurt om man ikke kunne legge disputten død for jeg er interessert i diskutere temaet , ikke krangle med deg men du nekter fordi du er uenig med meg i det jeg skriver

 

Det går tross alt an si at jeg tar feil og hvor jeg tar feil med en begrunnelse i stedet for drive hersketeknikk .

Det er det andre som har gjort i denne tråden

 

jeg er interessert i temaet , ikke å krangle med deg

 

Bullshit at det var spørsmål. Det var ikke noe spørsmålstegn bak setningen. Ergo er det en påstand, intet spørsmål. Og vi har jo allerede etablert at kontroversiell påstand uten kilde er løgn. I ditt tilfelle er alle påstander uten kilde løgn.

 

Det er ingenting som tyder på at jeg vil skyve deg ut bare fordi du ikke forstod at det var vitenskapelig teori. Du hadde en MENGDE indikasjoner på at det var nettopp vitenskapelig teori det var snakk om. Igjen, løgn.

 

Du kan ikke få bli her når du ikke klarer å:

 

-legge kilde ved dine høyst kontroversielle og feilaktige påstander.

-ikke klarer å ta til deg informasjon som er skrevet av andre.

-lyver konstant.

 

Jeg har vært 100% klar i hva jeg ønsker å diskutere her. Derfor er du den eneste som har misforstått. Det er umulig å være klar for deg, du vil alltid kverulere og misforstå selv i de mest tydelige diskusjonene.

 

"7: lyshastigheten er jo bare en teori , hvorfor skal det være løgn"

 

SLUTT Å LYV ELGEN!

 

SLUTT Å LYV!

 

SLUTT Å LYV!

 

SLUTT Å LYV!!!!!!!!!!!!!

 

Du er ikke velkommen her, pell deg ut og ta alle de forbannede løgnene med deg!!!!!

Endret 22. august 2014 av Abigor

[delfin]

Hvis vi tar eksempelet med svaner. Hva hvis man saumfarer hele biosfæren og finner svarte og hvite svaner. Kan man da si med sikkerhet at alle svaner har to vinger? Eller kan man, selv etter dette, ikke si det sikkert?

 

Problemet med svaner er at det bare er en observasjon, ingen forklaring. Så det blir jo ikke nøyaktig det samme.

 

Jeg skjønner nok ikke helt poenget; men nei, man kan fortsatt ikke si det, fordi det kan finnes svaner på en annen planet etc. I tillegg må man faktisk bevise at man HAR saumfart HELE biosfæren, noe som i seg selv kan bli vanskelig

 

Men dette er nok kanskje ikke det du spør om?

 

Poenget er; man kan ikke bevise at en positiv påstand (teori) er sann. Uansett om man skulle klare å sjekke alle svaner og finne ut at de er hvite, må man først bevise at ikke det finnes usynlige svaner, at man ikke lever i "The Matrix", at ikke en ny svart svane akkurat ble født etc... før man kan si at alle svaner er hvite.