[Løst] Kan ikke teori bevises?

[egen9]

etter å ha mast lit har jeg fått inntrykk av hva dere ønsker å diskuterere .

å påstå noe annet er feil

 

jeg synes det at man er her er et bra bevis på evolusjonsteorien.

 

Eva med masseenergiloven da ?

Det er noe som ikke ikke kan bevises , selv om den brukes til beregninger.

Det må jo ha vært en teori en gang i tiden

Ok, jeg kan prøve å forklare det litt for deg, uten å være frekk

 

Vi snakker her om vitenskapelige teorier, det nærmeste man i vitenskapen kan kalle "beviste fakta."

 

Problemet for vitenskapen er at alle teorier har en teoretisk mulighet for å være feil, og kan derfor ikke bevises.

 

Si at jeg har en hypotese: "Alle svaner er hvite"

 

Så må jeg teste denne, og jeg går ut i naturen. Det eneste jeg ser er hvite svaner.

Videre lar jeg andre teste denne hypotesen, og de også ser kun hvite svaner.

Fortsetter dette lenge nok kan vi si at vi har en god teori. Alle observasjonen så

langt har kun vist hvite svaner, og den forutser det vi ser, nemlig hvite svaner.

 

Nå er den 100 % bevist?

 

Nei, for det er jo teknisk sett mulig å se en svart svane, vi bare har ikke sett noen enda. Ser vi EN, kun EN, sort svane er teorien feil. Da dette jo er teoretisk mulig vil ikke teorien være 100 % bevist. Alikevell ser vi det som veldig sansynelig at det kun finnes hvite svaner.

 

Skjønner hva jeg mener? Dette gjelder for alle gode teorier, da en god hypotese enkelt kan motbevises.

 

Svaret mitt til tråden vil jo da være at nei, en teori kan ikke bevises. Alikevell kan den bli så god at det ikke er noen grnn til å tro at den er feil.

 

Anbefaler deg å se denne videoen.

[sinnaelgen]

Da sier du at evolusjonsteorien og E=Mc2 teoretisk kan ha en eller flere feil ?

 

Forøvrig så forstår jeg god hva du veil frem til , du trenger ikke å forklare prinsippet

[egen9]

Da sier du at evolusjonsteorien og E=Mc2 teoretisk kan ha en eller flere feil ?

 

Forøvrig så forstår jeg god hva du veil frem til , du trenger ikke å forklare prinsippet

Evulosjonsteorien kan være fullstendig feil, eller ha flere små. Hvis jeg kan bevise ett sted at en høyt utviklet art, si en fugl, bare dukket opp sånn, og ikke utviklet seg fra mindre utviklede arter, er hele teorien feil. Den orginale teorien hadde mange feil. Så ja. Tingen er at som jeg sa, de kan ha feil, men de er så sansylige at det for øyeblikket ikke er noen grunner til å tro at de er det. Det betyr IKKE at de er 100 % beviste.

[Abigor]

Du kan tro hva du vil.

 

Det som er hel bevist er at du ikke har vær klar i hva du ønsker med denne tråden

Når jeg spør om det så trenger du ikke gå helt banans mot dem som var usikker på temaet.

 

det er også uakseptabelt å bare ønske noen vekk fordi man var usikker på temaet

 

jeg tok sjansen på at jeg forstod temaet , da kan man ikke være sur fordi man misforstod

 

Det samme gjelder deg .Pifler

At du oppfatter noe som uklart er ikke bevis på at det var uklart. Det er bare bevis på at du oppfatter ting uklart. Jeg var helt klar. At du sier at noe er bevist betyr ikke at det er bevist.

 

Jeg ønsker deg bort herfra fordi du ikke bidrar, du lyver og du aner ikke hva vi snakker om. Det du har å si er ikke relevant for den diskusjonen jeg ønsker å holde. Er dette uakseptabelt? Hvorfor det? Fordi det rammer deg?

 

Ikke ta sjansen på at du forstår. Det ble øyeblikkelig klart for alle at du ikke forstod noen ting. Og når du fikk beskjed om at du ikke forstod så går du i forsvarsposisjon og anklager andre for ikke å forstå hva du skrev. Deretter fortsetter du med mer tull og svada fordi du ikke har peiling på hva vi diskuterer. Deretter sier du at alle andre enn deg selv roter.

 

Jeg er ikke sur fordi du misforsto. Men du provoserer ganske mye når du etter å ha blitt forklart at du tar feil anklager alle for å ikke forstå, å rote og andre, deretter fortsetter med tullet ditt.

Endret 19. august 2014 av Abigor

[Abigor]

etter å ha mast lit har jeg fått inntrykk av hva dere ønsker å diskuterere .

å påstå noe annet er feil

 

jeg synes det at man er her er et bra bevis på evolusjonsteorien.

 

Eva med masseenergiloven da ?

Det er noe som ikke ikke kan bevises , selv om den brukes til beregninger.

Det må jo ha vært en teori en gang i tiden

Tull og tøys elgen. Har en lov vært en teori en gang i tiden?

 

Hvor har du det fra?

 

Om du skal bidra med noe her så må du komme med kilder. Ikke si løgnene dine som du dikter opp i hodet ditt. Si noe som du kan finne belegg for et annet sted. Bidra med en link når du sier ting som "masseenergiloven må jo ha vært en teori en gang i tiden". Hvis ikke du bidrar med link så forstår alle inkludert deg selv at dette bare er noe tull du har funnet på! Legg også merke til at lover og hvorvidt de kan bevises ikke er temaet i denne diskusjonen.

Endret 19. august 2014 av Abigor

[delfin]

etter å ha mast lit har jeg fått inntrykk av hva dere ønsker å diskuterere .

å påstå noe annet er feil

 

jeg synes det at man er her er et bra bevis på evolusjonsteorien.

 

Eva med masseenergiloven da ?

Det er noe som ikke ikke kan bevises , selv om den brukes til beregninger.

Det må jo ha vært en teori en gang i tiden

 

 

 

Beklager, men du er så hinsides all fornuft at jeg nesten begynner å lure...

 

Du forstår ikke hva en teori er, hva en lov er, eller noe av det som diskuteres her...

 

Det "at man er her" er IKKE et bra bevis for evolusjonsteorien, selv om du synes det...og lover "må" ikke ha vært en teori en gang i tiden. Du forstår rett og slett ikke hva "teori" betyr i denne sammenhengen, og ikke er du villig til å lese de linkene du får heller, så jeg foreslår at du, som jeg prøvde å si litt hyggeligere sist, sier takk for deg...

 

Det er til og med forklart i en av de aller første postene her hva en teori er, og likevel insisterer du på at en eller annen lov MÅ ha vært en teori en gang.

 

Vitenskapelig teori != idé/observasjon

[Slimda]

Kan jeg anbefale elgen om å lese på norske wikipedia om vitenskapelig teori, lov og hypotese? Det er veldig lærerikt.

[sinnaelgen]

Nå har dere sagt hva dere ønsker å diskutere her .

i første post stod det kun teorier , ikke hvilke typer , og slett ikke om de var vitenskaplige

Likevel driver dere og surmuler forsatt .

sånn er det bare små unger som driver på med

en gang må man bli ferdig med saken .

 

jeg er også interessert i å diskuter vitenskaplige teorier , så det er sagt

 

Det jeg mente var at masseenergi loven må ha vært en teori en gang i tiden og så er det blitt en lov fordi man har godtatt alle "antagelsene" der .

At man sier at lyset har en konstant hastighet , og at ingen kan ferdes raskere en lyset er jo bare en teori eller hypotese ( alt hvordan man ser det ) .

for det er jo i grunnen helt umulig å bevise det helt konkret.

Når man lager en lov så er det gjort i forhold til de faktaene man har bestem seg for å godta som fakta

Det er jo derfor bl.a. E=MC2 fungerer

[Abigor]

Nå har dere sagt hva dere ønsker å diskutere her .

i første post stod det kun teorier , ikke hvilke typer , og slett ikke om de var vitenskaplige

Likevel driver dere og surmuler forsatt .

sånn er det bare små unger som driver på med

en gang må man bli ferdig med saken .

 

jeg er også interessert i å diskuter vitenskaplige teorier , så det er sagt

 

Det jeg mente var at masseenergi loven må ha vært en teori en gang i tiden og så er det blitt en lov fordi man har godtatt alle "antagelsene" der .

At man sier at lyset har en konstant hastighet , og at ingen kan ferdes raskere en lyset er jo bare en teori eller hypotese ( alt hvordan man ser det ) .

for det er jo i grunnen helt umulig å bevise det helt konkret.

Når man lager en lov så er det gjort i forhold til de faktaene man har bestem seg for å godta som fakta

Det er jo derfor bl.a. E=MC2 fungerer

Hei elgen du bryter reglene for tråden (se førstepost). Du er ute av stand til å forbedre deg. Vennligst forlat tråden. Det eneste du gjør er å spre løgn. Du er ikke velkommen her.

Endret 20. august 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

så ,la vær trigge etter svar.

Hvis du er grei nå så holder vi os til temaet

 

hvis det er noe som gnager så ta det på PS og vær konkret og presis

[Slimda]

Nå har dere sagt hva dere ønsker å diskutere her .

i første post stod det kun teorier , ikke hvilke typer , og slett ikke om de var vitenskaplige

Dette er vitenskapsforumet. Selvfølgelig, når noen spør om "teori", handler temaet om den vitenskapelige teorien.

Likevel driver dere og surmuler forsatt .

sånn er det bare små unger som driver på med

en gang må man bli ferdig med saken .

Vi blir ferdig når du innser at du er på jordet.

 

La meg komme med et eksempel:

Se på innlegg Nr. 7. Kontorstol sa at en teori som blir bevist ender opp med å bli en naturlov.

I innlegg nr. 8 motbeviser jeg han, og henviser til de godkjente definisjonene.

I innlegg nr. 10 innrømmer Kontorstol å ha tatt feil, og stryker dermed ut hva som står i innlegg nr. 7.

 

Kort fortalt; han påstod noe lignende det du har påstått. Han ble motbevist. Han innrømte at han tok feil. Og ingen hisser seg opp. Ingen mobber han. Saken er ferdig. Han tok feil, og mer var det ikke å snakke om.

 

Men du... Du borforklarer, snakker i sirkler, endrer temaer, kommer med eksempler som ikke gir mening, eller lignende. Jeg tror det tilhører sjeldenheten at du innrømmer å ha tatt feil. Og det er litt av problemet. Når du sier en ting, og vi motbeviser det, så stopper du ikke. Du fortsetter. Du er som et lokomotiv som kjører utenfor sporene og fortsetter. Et løpsk tog. Avsporet.

 

Og da er det ikke rart folk begynner å hate deg og dine innlegg. Det er ikke rart da at folk begynner å kalle deg troll. Det er ikke rart at folk latterliggjør deg.

 

Det er synd. Det er det.

 

Det jeg mente var at masseenergi loven må ha vært en teori en gang i tiden og så er det blitt en lov fordi man har godtatt alle "antagelsene" der .

Henviser til post 7, 8 og 10 igjen, som et eksempel på nettopp dette.

[Abigor]

så ,la vær trigge etter svar.

Hvis du er grei nå så holder vi os til temaet

 

hvis det er noe som gnager så ta det på PS og vær konkret og presis

Du viser gang på gang at du nekter å holde deg til temaet, du nekter å følge reglene for denne diskusjonen. Istedenfor fortsetter du å lyve. Vennligst forlat tråden, du er ikke ønsket her.

[sinnaelgen]

tøv , jeg prøver å holde meg til temaet om vitenskaplige teorier

du er bare opptatt av å skvise meg ut fordi jeg ikke hadde noen indikasjoner på at tråden var en vitenskaplig tråd

kan du ikke la dert være og heller holde deg til temaet

[sinnaelgen]

 

Nå har dere sagt hva dere ønsker å diskutere her .

i første post stod det kun teorier , ikke hvilke typer , og slett ikke om de var vitenskaplige

Dette er vitenskapsforumet. Selvfølgelig, når noen spør om "teori", handler temaet om den vitenskapelige teorien.

Likevel driver dere og surmuler forsatt .

sånn er det bare små unger som driver på med

en gang må man bli ferdig med saken .

Vi blir ferdig når du innser at du er på jordet.

 

La meg komme med et eksempel:

Se på innlegg Nr. 7. Kontorstol sa at en teori som blir bevist ender opp med å bli en naturlov.

I innlegg nr. 8 motbeviser jeg han, og henviser til de godkjente definisjonene.

I innlegg nr. 10 innrømmer Kontorstol å ha tatt feil, og stryker dermed ut hva som står i innlegg nr. 7.

 

Kort fortalt; han påstod noe lignende det du har påstått. Han ble motbevist. Han innrømte at han tok feil. Og ingen hisser seg opp. Ingen mobber han. Saken er ferdig. Han tok feil, og mer var det ikke å snakke om.

 

Men du... Du borforklarer, snakker i sirkler, endrer temaer, kommer med eksempler som ikke gir mening, eller lignende. Jeg tror det tilhører sjeldenheten at du innrømmer å ha tatt feil. Og det er litt av problemet. Når du sier en ting, og vi motbeviser det, så stopper du ikke. Du fortsetter. Du er som et lokomotiv som kjører utenfor sporene og fortsetter. Et løpsk tog. Avsporet.

 

Og da er det ikke rart folk begynner å hate deg og dine innlegg. Det er ikke rart da at folk begynner å kalle deg troll. Det er ikke rart at folk latterliggjør deg.

 

Det er synd. Det er det.

 

Det jeg mente var at masseenergi loven må ha vært en teori en gang i tiden og så er det blitt en lov fordi man har godtatt alle "antagelsene" der .

Henviser til post 7, 8 og 10 igjen, som et eksempel på nettopp dette.

 

selv om du henviser til disse innleggene så var det ikke det jeg vektla her

Du vektla at at teorien er bevist og blir dermed en lov

 

Det jeg vektla var at teoriene ble antatt som sannsynlige og på det grunnlaget ble godkjent som som en slags lov ( de ble definer en natur lov ut fra teorien ) .

De er da ikke bevist enda men godtatt

 

jeg anser ikke det som et bevis på teorien selv om det er blir definert en lov ut fra det

Det er også slik jeg oppfatter at vitenskapen jobber

 

Man må jo ha regler å forholde seg til når man foretar eksperimenter

[Abigor]

tøv , jeg prøver å holde meg til temaet om vitenskaplige teorier

du er bare opptatt av å skvise meg ut fordi jeg ikke hadde noen indikasjoner på at tråden var en vitenskaplig tråd

kan du ikke la dert være og heller holde deg til temaet

Du følger ikke reglene for diskusjonen. Du lyver konstant. Vennligst forlat tråden, du er ikke ønsket her.

Endret 20. august 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

 

tøv , jeg prøver å holde meg til temaet om vitenskaplige teorier

du er bare opptatt av å skvise meg ut fordi jeg ikke hadde noen indikasjoner på at tråden var en vitenskaplig tråd

kan du ikke la dert være og heller holde deg til temaet

Du følger ikke reglene for diskusjonen. Du lyver konstant. Vennligst forlat tråden, du er ikke ønsket her.

 

hvilken , jeg kan ikke se at jeg bryter noen av de 2 reglene du har definert ( etter din egen oppfatning )

[Baloo]

Det var en prøvelse å lese seg gjennom denne tråden, men når jeg først er kommet så langt svarer jeg på den opprinnelige posten fra Abigor.

 

Teorier kan aldri bevises, de kan bare motbevises.

En teori kan styrkes gjennom eksperimenter, observasjon og hvor godt den forutsier et resultat eller hendelse.

Noen teorier står så sterkt at de etter all sannsynlighet er korrekte. For eksempel evolusjon og gravitasjon. Men de kan aldri bevises. Det samme gjelder platetektonikk.

 

Legg merke til at i vitenskapelig sammenheng har både teori og bevis en litt annen betydning enn i dagligtale.

 

Å trekke inn dagligtalebetydningen av teori, slik noen gjør i denne tråden, er fullstendig meningsløst.

[delfin]

 

 

Nå har dere sagt hva dere ønsker å diskutere her .

i første post stod det kun teorier , ikke hvilke typer , og slett ikke om de var vitenskaplige

Dette er vitenskapsforumet. Selvfølgelig, når noen spør om "teori", handler temaet om den vitenskapelige teorien.

Likevel driver dere og surmuler forsatt .

sånn er det bare små unger som driver på med

en gang må man bli ferdig med saken .

Vi blir ferdig når du innser at du er på jordet.

 

La meg komme med et eksempel:

Se på innlegg Nr. 7. Kontorstol sa at en teori som blir bevist ender opp med å bli en naturlov.

I innlegg nr. 8 motbeviser jeg han, og henviser til de godkjente definisjonene.

I innlegg nr. 10 innrømmer Kontorstol å ha tatt feil, og stryker dermed ut hva som står i innlegg nr. 7.

 

Kort fortalt; han påstod noe lignende det du har påstått. Han ble motbevist. Han innrømte at han tok feil. Og ingen hisser seg opp. Ingen mobber han. Saken er ferdig. Han tok feil, og mer var det ikke å snakke om.

 

Men du... Du borforklarer, snakker i sirkler, endrer temaer, kommer med eksempler som ikke gir mening, eller lignende. Jeg tror det tilhører sjeldenheten at du innrømmer å ha tatt feil. Og det er litt av problemet. Når du sier en ting, og vi motbeviser det, så stopper du ikke. Du fortsetter. Du er som et lokomotiv som kjører utenfor sporene og fortsetter. Et løpsk tog. Avsporet.

 

Og da er det ikke rart folk begynner å hate deg og dine innlegg. Det er ikke rart da at folk begynner å kalle deg troll. Det er ikke rart at folk latterliggjør deg.

 

Det er synd. Det er det.

 

Det jeg mente var at masseenergi loven må ha vært en teori en gang i tiden og så er det blitt en lov fordi man har godtatt alle "antagelsene" der .

Henviser til post 7, 8 og 10 igjen, som et eksempel på nettopp dette.

 

selv om du henviser til disse innleggene så var det ikke det jeg vektla her

Du vektla at at teorien er bevist og blir dermed en lov

 

Det jeg vektla var at teoriene ble antatt som sannsynlige og på det grunnlaget ble godkjent som som en slags lov ( de ble definer en natur lov ut fra teorien ) .

De er da ikke bevist enda men godtatt

 

jeg anser ikke det som et bevis på teorien selv om det er blir definert en lov ut fra det

Det er også slik jeg oppfatter at vitenskapen jobber

 

Man må jo ha regler å forholde seg til når man foretar eksperimenter

 

 

 

Edit: glem det, det er meningsløst....

 

Og ellers ser det ut som om vi andre er enige om at en teori ikke kan bevises... dersom noen (andre enn elgen) mener noe annet kan vi diskutere igjen

Endret 20. august 2014 av pifler

[Abigor]

hvilken , jeg kan ikke se at jeg bryter noen av de 2 reglene du har definert ( etter din egen oppfatning )

Du sier en hel masse tull uten å komme med kilde. Det er ikke tillatt her. Skal du si alt tullet som du dikter opp må du linke til en kilde som refererer til det samme. Men det klarer du ikke. Du linker aldri til kilder. Hvorfor? Fordi tullet du deler her er løgn, det eksisterer kun i ditt hode.

 

Så lenge du bryter reglene som er satt nettopp for å motvirke løgnene dine så er du ikke velkommen her. Det, og at du ikke klarer å forstå hva folk forteller deg. Når du tar feil skylder du på at andre roter. Du sier at det ikke er indisier for vitenskapelig teori. Det var linket flere ganger før du kom med til vitenskapelig teori på wikipedia og andre sider. Diskusjonen ligger i vitenskapsforumet og da er det åpenbart snakk om vitenskapelig teori. Du er den eneste som har misforstått dette, ingen andre har tullet slik du gjør. Og om de hadde gjort det hadde de ikke lagd et slikt rabalder som du har i ettertid. Folk prøver å forklare deg hva teori er også klarer du fortsatt å lirke av deg setninger som "masseenrgiloven må jo ha vært en teori en gang i tiden". Uten en eneste kilde såklart.

 

Du lyver, kommer med påstander du ikke klarer å gi belegg for. Elgen, vennligst forlat tråden, du er ikke velkommen her.

Endret 20. august 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Nå kom det ikke frem øverst på skjermen hos mang at dette på under en vitenskaplig kategori

( det kan være en feil i nettleseren )

 

Hvis man ikke skal komme med endre meninger i en tråd en å kopiere det forskerne skriver så er tråden fullstendig meningsløs og er ren propaganda for forskerne

 

Kan du fortelle meg hvor jeg finner kilder på at E=MC2 en gang i tiden må ha vært en teori ?

jeg mener at det må ha vært det