[Løst] Kan ikke teori bevises?

[Abigor]

Diskusjonen er stengt.

Endret 23. august 2014 av Abigor

[ærligøs]

Kan trådstarter flette inn en definisjon av "teori"?

[Abigor]

Lett!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory:

 

A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses. A scientific theory is differentiated from a hypothesis in that a theory must explain actual observations. A theory can be disproven, though in most cases it ceases to be a theory in its current state if it is. A scientific theory is not as clear cut as a scientific fact or law, in that facts and laws must be repeatedly confirmed through observation and experimentation and also be widely accepted to be true by the scientific community. While some theories are widely accepted to be true, this is not true of all theories. As with most (if not all) forms of scientific knowledge, scientific theories are inductive in nature and aim for predictive power and explanatory force.

 

The strength of a scientific theory is related to the diversity of phenomena it can explain, and to its elegance and simplicity (Occam's razor). As additional scientific evidence is gathered, a scientific theory may be rejected or modified if it does not fit the new empirical findings- in such circumstances, a more accurate theory is then desired. In certain cases, the less-accurate unmodified scientific theory can still be treated as a theory if it is useful (due to its sheer simplicity) as an approximation under specific conditions (e.g. Newton's laws of motion as an approximation to special relativity at velocities which are small relative to the speed of light).

 

Scientific theories are testable and make falsifiable predictions. They describe the causal elements responsible for a particular natural phenomenon, and are used to explain and predict aspects of the physical universe or specific areas of inquiry (e.g. electricity, chemistry, astronomy). Scientists use theories as a foundation to gain further scientific knowledge, as well as to accomplish goals such as inventing technology or curing disease. Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge. This is significantly different from the common usage of the word "theory", which implies that something is a guess (i.e., unsubstantiated and speculative).

Og annen kilde:

 

A scientific theory summarizes a hypothesis or group of hypotheses that have been supported with repeated testing. If enough evidence accumulates to support a hypothesis, it moves to the next step—known as a theory—in the scientific method and becomes accepted as a valid explanation of a phenomenon.

http://www.livescience.com/21491-what-is-a-scientific-theory-definition-of-theory.html

Endret 15. august 2014 av Abigor

[SeaLion]

Selv teorien om platetektonikk er ikke fullstendig "bevist" (underbygd), for vi kan jo ikke "skrelle appelsinen". Så vi VET ikke om våre delteorier om mekanismene som driver platene i de ulike retningene er korrekte. Kanskje Jorda egentlig er konstruert som en maskin med transportbelter/tannhjul som flytter platene ...

 

For at en vitenskaplig teori skal regnes som god/sannsynliggjort/sikker må den også kunne brukes til å forutsi/beregne neste hendelse. Foreløpig er det ikke mulig å forutsi jordskjelv eller vulkanutbrudd, dette tyder på at selv om platetektonikkteorien er ganske sannsynlig, er den fortsatt altfor grov til at man kan bruke den til noe nyttig.

 

Ellers må man alltid huske at en vitenskaplig teori aldri vil være selve måten virkeligheten virkelig VIRKER på, men kun en tilnærmet modell for hvordan naturen fungerer. Einsteins berømte energiligning E=mc² ER altså ikke virkeligheten, det er bare en matematisk/vitenskaplig modell for å forklare visse sammenhenger i universet. Man kan f.eks ikke bruke energiligningen for å forutse hvordan planter vil vokse eller forutse været om to dager. Da bruker man andre vitenskaplige modeller. Alle modellene/teorier er bare måter å sette det man observerer i system, men de lar seg aldri bevise, for de ER aldri virkeligheten.

[TheKims]

Når en teori er bevist, så er det jo ikke en teori lengere.

[Slimda]

Når en teori er bevist, så er det jo ikke en teori lengere.

Lyst til å utdype det utsagnet, Kim? Endret 15. august 2014 av Slimda

[Kontorstol]

Når en teori er bevist, så er det jo ikke en teori lengere.

Når en teori er bevist gang på gang og godtatt av "alle", kaller man det gjerne en naturlov, men også denne kan blir motbevist av èt eneste bevis.

 

Edit: Her må jeg tydligvis friske opp.

Endret 15. august 2014 av Kontorstol

[Slimda]

Når en teori er bevist gang på gang og godtatt av "alle", kaller man det gjerne en naturlov, men også denne kan blir motbevist av èt eneste bevis.

Ikke helt...

Scientific Law

Laws differ from scientific theories in that they do not posit a mechanism or explanation of phenomena: they are merely distillations of the results of repeated observation.

Also:

Hypothesis, Theory, Law

Endret 15. august 2014 av Slimda

[Abigor]

Selv teorien om platetektonikk er ikke fullstendig "bevist" (underbygd), for vi kan jo ikke "skrelle appelsinen". Så vi VET ikke om våre delteorier om mekanismene som driver platene i de ulike retningene er korrekte. Kanskje Jorda egentlig er konstruert som en maskin med transportbelter/tannhjul som flytter platene ...

 

For at en vitenskaplig teori skal regnes som god/sannsynliggjort/sikker må den også kunne brukes til å forutsi/beregne neste hendelse. Foreløpig er det ikke mulig å forutsi jordskjelv eller vulkanutbrudd, dette tyder på at selv om platetektonikkteorien er ganske sannsynlig, er den fortsatt altfor grov til at man kan bruke den til noe nyttig.

 

Ellers må man alltid huske at en vitenskaplig teori aldri vil være selve måten virkeligheten virkelig VIRKER på, men kun en tilnærmet modell for hvordan naturen fungerer. Einsteins berømte energiligning E=mc² ER altså ikke virkeligheten, det er bare en matematisk/vitenskaplig modell for å forklare visse sammenhenger i universet. Man kan f.eks ikke bruke energiligningen for å forutse hvordan planter vil vokse eller forutse været om to dager. Da bruker man andre vitenskaplige modeller. Alle modellene/teorier er bare måter å sette det man observerer i system, men de lar seg aldri bevise, for de ER aldri virkeligheten.

Ja men om man kunne dele planeten? Eller la oss si at vi sto på månen idet en gigantkomet kræsjet inn i jorda og rev med seg en stor bit, slik at man kunne se inn i et stort sår og tektonikkplatene der.

 

Det du sier for meg er at en vitenskapelig teori bare kan eksistere for det som er så stort at vi ikke fysisk kan "åpne" det og se selv. Eller ting som har skjedd for lenge siden og derfor ikke vi kan se selv. Eller at noe skjer så sakte at vi ikke kan se det direkte selv.

 

Kanskje jordskorpa egentlig beveges av tannhjull som du sier. Men i et tenkt eksempel, om vi åpner opp og ser at det ikke er tannhjul der, er teorien bevist?

 

Teorien om platetektonikk kan vel forutsi vulkanutbrudd, tsunamier og jordskjelv? Den kan hvertfall åpenbart si hvor det skjer mest. Og kanskje noe om hvordan disse sonene beveger seg eller hvor lenge de varer.

 

Når en teori er bevist, så er det jo ikke en teori lengere.

Før du sier "når en teori er bevist..." så må vi fastslå om en teori faktisk kan bevises. Jeg er ikke så sikker på det. Ifølge wikipedia så kan ikke teorier bevises. Isåfall blir det du sier meningsløst, omtrent som å si:

 

"Hvis en fugl blir mandag så synger den gult".

Når en teori er bevist gang på gang og godtatt av "alle", kaller man det gjerne en naturlov, men også denne kan blir motbevist av èt eneste bevis.

Igjen, jeg er ikke så sikker på om en teori kan bevises. Og det du sier om naturlov høres virkelig ikke riktig ut.

 

***************************************************************

 

Det er hvertfall spennende å ta opp dette temaet for det er kilde til stor forvirring.

 

Senest idag hørte jeg en tilfeldig samtale der det ble sagt "...det er bare en teori..." og "en teori kan aldri bevises".

 

Begge deler impliserer ofte store misforståelser om vitenskap og vitenskapelig teori.

Endret 15. august 2014 av Abigor

[Kontorstol]

 

snip

Har du sett. Her har ting blitt glemt siden sist jeg lærte om emnet.

[sinnaelgen]

Nå er det vel slik at noen teorier kan ikke bevises skikkelig , man kan bare sannsynliggjøre dem til en viss grad. Det er der vitskapen trumper gjennom en del sannheter som ikke er helt bekreftet

teorien om universet er et slikt eksempel

 

Noen teorier kan man eksperimentere med å få et resultat av, Da må det være bekreftet og bevist .

 

Enkelte ganger bruker man teorien som bevis. Det må da være feil måte å gjør det på ?

[Abigor]

Tull og tøys elgen du har åpenbart ikke peiling på hva du snakker om.

[sinnaelgen]

Tull og tøys elgen du har åpenbart ikke peiling på hva du snakker om.

Her skinner det gjennom at du ikke har lest hva jeg skrev .

og heller ikke forstått det

[Slimda]

Nå er det vel slik at noen teorier kan ikke bevises skikkelig

Ingen teorier kan bevises. De forklarer og forteller hvordan noe fungerer og henger sammen, og består av mange små bevis/fakta.

[sinnaelgen]

 

Nå er det vel slik at noen teorier kan ikke bevises skikkelig

Ingen teorier kan bevises. De forklarer og forteller hvordan noe fungerer og henger sammen, og består av mange små bevis/fakta.

 

Da må du tenke på hva teorien går ut på . Da er det noe av dem som kan bevises

Dere vil sikkert omdøpe dem til hypoteser hvis man nevner seg en "oppklaring"

 

utgangspunktet var likevel en teori

 

jeg orker ikke å homme med eksemplene i kveld

[Slimda]

Teori - Wikipedia

Det er imidlertid korrekt at man aldri vil kunne omtale en teori som bevist (verifisert).

Så nei, en teori kan ikke bevises.

 

Eksempler på teorier fra hhv. fysikken og biologien er relativitetsteorien eller evolusjonsteorien. Begge beskriver og forklarer sammenhenger i naturen (hhv. mellom bevegelse, tid og rom; og mellom variasjon innen arter og frembringelsen av nye arter) som antas å være naturlover.

[Abigor]

 

Her skinner det gjennom at du ikke har lest hva jeg skrev .

og heller ikke forstått det

 

Jeg leste nøyaktig hva du skrev og forstod øyeblikkelig at alt dette var løgn. En rekke kontroversielle påstander uten kilder eller argumentasjon. Er ikke det definisjonen på løgn?

Da må du tenke på hva teorien går ut på . Da er det noe av dem som kan bevises

Dere vil sikkert omdøpe dem til hypoteser hvis man nevner seg en "oppklaring"

 

utgangspunktet var likevel en teori

 

jeg orker ikke å homme med eksemplene i kveld

 

Alt dette er tull og tøys elgen. Du vet enkelt og greit ikke hva du snakker om. Ingen teori er utgangspunktet til en hypotese. Hypoteser er utgangspunktet for teorier. Du sier at "Det er noen av dem [teorier] som kan bevises".

 

Det er hva hele diskusjonen handler om.

 

Kan teorier bevises?

 

Uten noen argumentasjon eller kilder så fastslår du:

 

Noen teorier kan bevises.

 

Det har vi diskutert i flere dager før du kom på banen uten å komme frem til en eneste teori som kan bevises. Alle kilder som har blitt presentert (wikipedia, livescience og kan finne flere) sier det stikk motsatte av det du sier. Og du har ingen kilder eller argumentasjon for påstandene dine.

 

Du er bare ute med løgn og tøys elgen. Jeg ønsker ikke at denne diskusjonen skal bli ødelagt av tullet ditt. Om ikke du kan tilpasse deg så kan du være så vennlig å forlate denne tråden.

Endret 19. august 2014 av Abigor

[delfin]

Grunnen til at en normal teori aldri kan bevises er fordi man aldri kan si at f.eks. en stein ALLTID vil falle mot jorden, bare at man aldri har observert noe annet...

 

Selvfølgelig kan man finne på en tulleteori som "jeg har fem fingre på venstre hånd", telle dem, og så si at det er bevist... men igjen sitter man igjen med Descartes forbannede "cogito ergo sum" og det har han dessverre rett i; det er umulig å bevise at "jeg" er noe mer enn løse tanker fra et eller annet sted. I praksis har jeg selvfølgelig fem fingre, men det er umulig å bevise det (nå snakker vi vitenskapsfilosofi, ikke praksis)

[sinnaelgen]

Det var da veldig hva dere roter her

greit nok at hypotesen kommer før teorien.

 

Som jeg skrev i går kveld så orket jeg ikke å komme med eksempler da .

 

jeg derimot komme med noen eksempler nå

 

Du føler deg ikke bra og drar til legen din

legen undersøker deg og stiller en diagnose.

Denne diagnosen må da nødvendigvis være en teori om hva som feiler deg

Da plukker legen ut medisin til deg som du må prøve

Hvis du blir blir bedre nærmest øyeblikkelig da har man bevist teorien til legen

 

 

så har man jo teoriene bak kollisjoner med bil og hvordan man skal kunne beskytte passasjerer og førerer

teoriene bak dette er jo bevist

 

så har man jo diverse teorier hvordan man skal kunne jordskjelvsikre byggverk

Noen av dett er jo også bevist

 

de 2 siste gjelder selvsagt bare innfor visse grenser

[Slimda]

Kort fortalt, du har ikke peiling hva en vitenskapelig teori er. Les deg opp på lenkene vi har linket til tidligere.