Kan jeg kreves for erstatning?

[nicho_meg]

 

Din definisjon av vold er for snever. Vold er et meget vidt begrep.

Se http://snl.no/vold under former for vold.

Å flytte noen med makt er definitivt vold, men ikke nødvendigvis ulovlig. Å f.eks. holde igjen en unge fra å springe i veien er også vold, selv om du redder livet til vedkommende.

Å fysisk holde noen igjen som ditt eksempel er ikke vold. Det får da være måte på hvor vidt begrep man skal ha. Man har fysisk stoppet noen, men vold er det ikke.

 

Jo. http://sml.snl.no/vold

Men innnenfor noen fagfelt skiller man mellom lovlig tvang og vold. Selv om tvang teknisk sett er voldsutøvelse.

Første avsnitt her er også relevant: http://www.regjeringen.no/templates/Underside.aspx?id=716474&epslanguage=NO-NY

"Vold er enhver handling rettet mot en annen person som gjennom at denne handlingen skader, smerter, skremmer eller krenker, får denne personen til å gjøre noe mot sin vilje eller slutter å gjøre noe den vil."

Hvilket inkluderer mitt eksempel.

Wikipedia er ikke en god kilde man skal stole blindt på.

[Konto brukes ikke]

"Vold er enhver handling rettet mot en annen person som gjennom at denne handlingen skader, smerter, skremmer eller krenker, får denne personen til å gjøre noe mot sin vilje eller slutter å gjøre noe den vil."

Hvilket inkluderer mitt eksempel.

Wikipedia er ikke en god kilde man skal stole blindt på.

Da bør du lese kildematerialet rett. Hvilken av disse gjør man når man stopper en unge fra å springe uti veien?

 

Edit: Definerer du det slik, så er altså de fleste voldsutøvere. Selv en tur i butikk vil man være voldsutøver hvis man dunker borti noen slik at de må stoppe/endre retning/fart osv osv. Alle foreldre er voldsutøvere, også politi. Du ser jo at du feiltolker hva vold er - så ta en ny titt på wiki du

Endret 16. august 2014 av KarpeSkrotum

[Herr Brun]

Hvis hunden virkelig ble traumatisert av henne, kan man vel kalle det en nødvergesituasjon?

Nei.

[Mannen med ljåen]

Samme om du kaller det nødverge eller ikke,

sålenge man ikke overdriver maktbruken, er det riktig å flytte på en vrang dame for å redde en vettskremt hund.

Om den virkelig allerede er "sterkt traumatisert", antar jeg at den går i en slags terapi, og en slik episode kan være et stort tilbakesag, noe som bør avverges.

 

Selvsagt skal man ikke overdrive maktbruken, eller påføre henne skade.

 

 

Jeg kjenner ingen av dem, og var ikke til stede da det skjedde.

Man må ta en vurdering, og hundens eier vet selv hvor skadelig dette var for hundens psyke.

 

En løsning kunne vel vært å få politiet til å flytte på henne lenge nok til å få ut den vettskremte hunden. Men det blir etterpåklokskap. Og det hadde kanskje blitt vanskelig å forklare for politiet når det attpåtil var hennes hus? Pluss at det tar tid å rykke ut.

 

 

Som sagt hadde dette ikke vært nødvendig hvis hunden hadde en robust psyke.

Katten min hadde taklet det helt greit, så jeg kunne ventet til damen flyttet seg frivillig om jeg hadde god tid.

Men trådstarters hund var ifølge åpningsinnlegget "sterkt traumatisert", og da må noe gjøres for å redde den fra mentale skader.

Endret 16. august 2014 av Mannen med ljåen

[nicho_meg]

Da bør du lese kildematerialet rett. Hvilken av disse gjør man når man stopper en unge fra å springe uti veien?

 

Edit: Definerer du det slik, så er altså de fleste voldsutøvere. Selv en tur i butikk vil man være voldsutøver hvis man dunker borti noen slik at de må stoppe/endre retning/fart osv osv. Alle foreldre er voldsutøvere, også politi. Du ser jo at du feiltolker hva vold er - så ta en ny titt på wiki du

 

Leste du wikien? "Men selv som et begrep for bevisst skadende/smertende handlinger er fremdeles vold et samlebegrep som kan favne alt fra uvennlig blikkontakt mellom to personer til selvskading og til kriger og folkemord som tar livet av millioner av mennesker. Hvilke konkrete handlinger som oppfattes som vold kan også variere over tid, fra person til person, og fra samfunn til samfunn."

Vold er et meget vidt begrep. Det er også definert ulikt i ulike fagfelt. Psykologi/psykiatri bruker gjerne det videste begrepet. Jussen bruker stort sett vold om straffbar vold, men det varierer litt i litteraturen.

Vold er en vesentlig del av alle dyrs natur. Du ser bare på den åpenbart krenkende volden som vold og det er for snevert. Du har litt samme biasen som folk flest. Man observerer gjerne samme rundt begrepet kritikk, som nesten alle tolker som et negativt begrep, men som faktisk er nøytralt.

Slå opp i ordboken: http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=vold&bokmaal=+&ordbok=bokmaal og hva er første definisjonen? Nettopp! Å holde igjen noen er å ha dem under din makt=vold.

Jeg bruker den vide, men likevel riktige, definisjonen av vold nettopp fordi jeg har en del psykologi, men din snevre definisjon har du ikke støtte for i noe av det du har lenket til.

[Herr Brun]

Samme om du kaller det nødverge eller ikke,

sålenge man ikke overdriver maktbruken, er det riktig å flytte på en vrang dame for å redde en vettskremt hund.

Om den virkelig allerede er "sterkt traumatisert", antar jeg at den går i en slags terapi, og en slik episode kan være et stort tilbakesag, noe som bør avverges.

 

Selvsagt skal man ikke overdrive maktbruken, eller påføre henne skade.

 

 

Jeg kjenner ingen av dem, og var ikke til stede da det skjedde.

Man må ta en vurdering, og hundens eier vet selv hvor skadelig dette var for hundens psyke.

 

En løsning kunne vel vært å få politiet til å flytte på henne lenge nok til å få ut den vettskremte hunden. Men det blir etterpåklokskap. Og det hadde kanskje blitt vanskelig å forklare for politiet når det attpåtil var hennes hus? Pluss at det tar tid å rykke ut.

 

 

Som sagt hadde dette ikke vært nødvendig hvis hunden hadde en robust psyke.

Katten min hadde taklet det helt greit, så jeg kunne ventet til damen flyttet seg frivillig om jeg hadde god tid.

Men trådstarters hund var ifølge åpningsinnlegget "sterkt traumatisert", og da må noe gjøres for å redde den fra mentale skader.

Jeg foreslår at du diskuterer videre et annet sted enn i juss-forumet, for det du skriver her har ingenting med det rettslige spørsmålet som er tema, nemlig om trådstarter skal betale erstatning.

[Ståle Nordlie]

Det oppsto en uoverrensstemmelse med en person (heretter ref. til som X). Jeg hentet en eiendel sammen med en venn, mens X demonstrantisk satt seg på sofaarmlenet og bedrev sjikane. Under sofaen hadde min hund i forferdelse gjemt seg, da jeg skulle gå fikk jeg han ikke fram (kjent problem).

 

Forstår jeg situasjonen rett hvis jeg leser dette slik?

 

Du hadde en uoverensstemmelse med en kvinne om hvem som eide en ting. Du tok med deg en ustabil hund, og en kamerat som ekstra "muskler", og trengte deg inn i kvinnens hjem mot hennes vilje for å hente tingen. Dere brukte deretter fysisk makt mot kvinnen, med den følge at hun ble skadet.

 

 

Eller har jeg misforstått fullstendig?

 

[Konto brukes ikke]

Jeg bruker den vide, men likevel riktige, definisjonen av vold nettopp fordi jeg har en del psykologi, men din snevre definisjon har du ikke støtte for i noe av det du har lenket til.

Du kan kverulere/flisespikke så mye du vil(men en ide er kanskje å lage en annen tråd om emne - i rett forumdel). Å holde igjen en unge fra å springe ut i vei er ikke vold, samme hvordan du vrir og vender på det. Man redder noen fra å bli påkjørt og ev drept. Forøvrig befinner du det i nettopp juss delen av forumet.

 

Forøvrig - skal du ha den vide definisjonen, og viser til ordbok, så bør du sette deg inn i hva språkrådet sier om bruk av div ord og uttrykk. Så betydningen brukes av media, massen på en helt annen måte enn hva du legger til grunn.

[nicho_meg]

Du kan kverulere/flisespikke så mye du vil(men en ide er kanskje å lage en annen tråd om emne - i rett forumdel). Å holde igjen en unge fra å springe ut i vei er ikke vold, samme hvordan du vrir og vender på det. Man redder noen fra å bli påkjørt og ev drept. Forøvrig befinner du det i nettopp juss delen av forumet.

 

Forøvrig - skal du ha den vide definisjonen, og viser til ordbok, så bør du sette deg inn i hva språkrådet sier om bruk av div ord og uttrykk. Så betydningen brukes av media, massen på en helt annen måte enn hva du legger til grunn.

 

Og nettopp her faller argumentet ditt. Bytt ut barn med psykiatrisk pasient og personen som holder igjen med helsepersonell og du faller inn under jussdefinisjonen. Der denne tvangen som blir brukt også er vold. Det har ingenting med flisespikking å gjøre. Din definisjon er beviselig feil.

[Konto brukes ikke]

Og nettopp her faller argumentet ditt. Bytt ut barn med psykiatrisk pasient og personen som holder igjen med helsepersonell og du faller inn under jussdefinisjonen. Der denne tvangen som blir brukt også er vold. Det har ingenting med flisespikking å gjøre. Din definisjon er beviselig feil.

Hvorfor bytter du da ut ditt eget eksempel, hvor du mener jeg tar feil?

Beviselig feil er vist du kan vise til at det er vold å redde livet til et barn, ved å stoppe ungen fysisk. Her vil jeg tro du bommer og 'alle' ville hyllet denne personen for å redde livet til barnet. Likeså retten.

Endret 16. august 2014 av KarpeSkrotum

[nicho_meg]

Hvorfor bytter du da ut ditt eget eksempel, hvor du mener jeg tar feil?

Beviselig feil er vist du kan vise til at det er vold å redde livet til et barn, ved å stoppe ungen fysisk. Her vil jeg tro du bommer og 'alle' ville hyllet denne personen for å redde livet til barnet. Likeså retten.

 

Fordi det første eksempelet er banalt som "alle" vil nekte for at det er vold og derfor hører med i diskusjonen. Det andre er åpenbart.

Du tar for gitt at vold er negativt, (ref. eksempelet mitt med ordet kritikk nevnt over). Vold er ikke nødvendigvis feil. Tar du bilnøkkelen fra en full kamerat med makt vil du trolig bli hyllet akkurat som denne personen som redder barnet blir. Det er likefullt vold, men vold er ikke nødvendigvis galt.

[Konto brukes ikke]

Fordi det første eksempelet er banalt som "alle" vil nekte for at det er vold og derfor hører med i diskusjonen. Det andre er åpenbart.

Det er ikke hva folk legger i vold nei. Heller ikke domstolen. (de få dommene jeg har lest)

 

Du tar for gitt at vold er negativt, (ref. eksempelet mitt med ordet kritikk nevnt over). Vold er ikke nødvendigvis feil. Tar du bilnøkkelen fra en full kamerat med makt vil du trolig bli hyllet akkurat som denne personen som redder barnet blir. Det er likefullt vold, men vold er ikke nødvendigvis galt.

Jeg skiller på fysisk maktbruk (som når du tar bort nøkkel) og vold - det tror jeg allmenheten også gjør. Også domstolen som sagt

Som f.eks innen sosialtjenesteloven så snakkes det vel om makt og tvang for brukere, mens det er vold - altså angrep imot personalet. Eksempel

Endret 16. august 2014 av KarpeSkrotum

[AnonymDiskusjon]

Hvis hunden virkelig ble traumatisert av henne, kan man vel kalle det en nødvergesituasjon?

 

Jeg kjenner ikke hunden, og kan ikke vurdere hvor alvorlig dette var for dens psyke.

Hvis dette påfører hunden kronisk stress og plager i årevis, ville jeg forsøkt å avverge det, til det beste for hunden.

 

Katten min hadde sannsynligvis taklet situasjonen greit. Hun går fra knurr til purr på minutter.

Men denne hunden var allerede traumatisert, og eieren kjenner den best.

 

Enkelte (tydeligvis enkelte i denne tråden uten at navn skal nevnes) mener vel at det ikke er så viktig om et dyr tar psykisk skade av en hendelse. I dette tilfellet er det helt konkret involvert en sterkt traumatisert hund som nettopp pga redsel i utg.pnkt. (i det konfrontasjonen oppstod) gikk under denne sofaen, gjemte seg for så å nekte komme fram mens hendelsen utspant seg. Jeg forsøkte først rolig og uproblematisk å løsne ham, men han satt regelrett fast der. For å få ham fram var jeg nødt å flytte på hele sofaen, hvilket X på ren trass gjorde umulig. For å unngå at hunden skulle ta mer skade enn nødvendig av dette, var jeg selvfølgelig interessert i å få ham fram raskest mulig så vi kunne gå slik vi alt var på vei til da han gikk under der, men da det altså ikke ble tatt hensyn til dette er det store sjanser for at hunden tok større skade av dette enn han hadde behøvd.

 

Anonymous poster hash: 24d5c...f53

[AnonymDiskusjon]

 

 

Jeg foreslår at du diskuterer videre et annet sted enn i juss-forumet, for det du skriver her har ingenting med det rettslige spørsmålet som er tema, nemlig om trådstarter skal betale erstatning.

 

 

Det er jo akkurat det det har. Det er en vesentlig del av hele hendelsen, og derfor også med på å avgjøre skyldspørsmålet.

 

Anonymous poster hash: 24d5c...f53

[AnonymDiskusjon]

 

 

Forstår jeg situasjonen rett hvis jeg leser dette slik?

 

Du hadde en uoverensstemmelse med en kvinne om hvem som eide en ting. Du tok med deg en ustabil hund, og en kamerat som ekstra "muskler", og trengte deg inn i kvinnens hjem mot hennes vilje for å hente tingen. Dere brukte deretter fysisk makt mot kvinnen, med den følge at hun ble skadet.

 

 

Eller har jeg misforstått fullstendig?

 

 

 

Dette skulle vært klippet inn i posten over, men ja - du har misforstått fullstendig.

 

 

 

Anonymous poster hash: 24d5c...f53

[Herr Brun]

Enkelte (tydeligvis enkelte i denne tråden uten at navn skal nevnes) mener vel at det ikke er så viktig om et dyr tar psykisk skade av en hendelse. I dette tilfellet er det helt konkret involvert en sterkt traumatisert hund som nettopp pga redsel i utg.pnkt. (i det konfrontasjonen oppstod) gikk under denne sofaen, gjemte seg for så å nekte komme fram mens hendelsen utspant seg. Jeg forsøkte først rolig og uproblematisk å løsne ham, men han satt regelrett fast der. For å få ham fram var jeg nødt å flytte på hele sofaen, hvilket X på ren trass gjorde umulig. For å unngå at hunden skulle ta mer skade enn nødvendig av dette, var jeg selvfølgelig interessert i å få ham fram raskest mulig så vi kunne gå slik vi alt var på vei til da han gikk under der, men da det altså ikke ble tatt hensyn til dette er det store sjanser for at hunden tok større skade av dette enn han hadde behøvd.

 

 

Anonymous poster hash: 24d5c...f53

Jeg er hundeeier selv og bryr meg åpenbart om hunders psykiske helse, men det må gå an å skille mellom hva jussen sier og hva den kanskje burde sagt. Hunder er etter gjeldende rett løsøre, og løsøre er ikke beskyttet av nødvergebestemmelsene. Det innebærer at makt bruk mot andre for å beskytte hunden din i beste fall er nødrett, og da må du betale erstatning (men kan ikke straffes). Det er du som har plassert hunden i denne situasjonen, så hvem som ikke bryr seg så mye om hundens ve og vel kan jo diskuteres.

Det er jo akkurat det det har. Det er en vesentlig del av hele hendelsen, og derfor også med på å avgjøre skyldspørsmålet.

 

 

Anonymous poster hash: 24d5c...f53

Ja, hvis du sier det så må det vel være sant.

[anon12234]

Klarte du ikke få hunden ut fra under sofaen fordi noen satt på armlenet? den må du lengere på landet med....

[Dapp47]

Klarte du ikke få hunden ut fra under sofaen fordi noen satt på armlenet? den må du lengere på landet med....

Nå vet ikke du hvordan leiligheten er møblert/ser ut så det kan vel ikke du si noe på?

 

 

Til TS: Ta hunden til dyrlegen for en skjekk siden den har fått psykiske skader etter denne jentas oppførsel. Krev henne så for dyrlege regningen.

[anon12234]

 

Klarte du ikke få hunden ut fra under sofaen fordi noen satt på armlenet? den må du lengere på landet med....

Nå vet ikke du hvordan leiligheten er møblert/ser ut så det kan vel ikke du si noe på?

 

 

Til TS: Ta hunden til dyrlegen for en skjekk siden den har fått psykiske skader etter denne jentas oppførsel. Krev henne så for dyrlege regningen.

 

Å fysisk gå til angrep på en person som sitter i sin egen sofa i sitt eget hjem fordi din hund ikke adlyder kommer du ingen vei med.

[AnonymDiskusjon]

Klarte du ikke få hunden ut fra under sofaen fordi noen satt på armlenet? den må du lengere på landet med....

 

Hvis du lest litt nøyere hva jeg faktisk skriver i førsteposten, så hadde du kanskje oppfattet at hunden satt fast under sofaen som innebar at den måtte flyttes for å få ham løs.

 

 

Det er du som har plassert hunden i denne situasjonen, så hvem som ikke bryr seg så mye om hundens ve og vel kan jo diskuteres.

Plasserte jeg hunden i situasjonen? Har du overhodet ikke fått med deg hvordan hendelsen har foregått? Du vil vel også mene at om noen tar hunden sin i bur i bilen for å kjøre til dyrlege, og noen krasjer i deg og hunden blir skadd, så er det den som plasserte hunden i bilen som har skyld for skadene.

 

Du høres hvert fall åpenbart ikke ut som noen hundeeier slik du skriver.

 

Anonymous poster hash: 24d5c...f53