Kan jeg kreves for erstatning?

[AnonymDiskusjon]

Vet ikke om dette er riktig kategori, men vil undersøke ang. hvor vidt jeg kan bli krevd for erstatning eller ikke.

 

Det oppsto en uoverrensstemmelse med en person (heretter ref. til som X). Jeg hentet en eiendel sammen med en venn, mens X demonstrantisk satt seg på sofaarmlenet og bedrev sjikane. Under sofaen hadde min hund i forferdelse gjemt seg, da jeg skulle gå fikk jeg han ikke fram (kjent problem).

Sa "du må flytte deg så jeg får tak i ham", men X nektet. Prøvde å skyve hun vekk, men fikk et slag i siden. Når jeg for 4. gang forsøker å skyve X vekk (hun er for tung til at jeg klarer det) og hun blir sittende mens hun hyler og skriker i protest tar min venn tak i henne med ett grep og fører hun bort fra sofaarmlenet. Fører henne da inn døren rett ved siden av, hvor hun kom fra. Hun har en dyne rundt seg som rekker til hælen, hun snubler i denne på veien inn og detter inn i et bord hun har stående der hvor hun river med seg en stålampe som hun etterpå påstår er knekt. Hun har en tendens til å overdramatisere og drar påfølgende morgen til legevakten og klager på "smerter i hånd" som følge av fallet. Får "konstatert forslåelse". Og dagen etterpå igjen krever hun meg for regningen samt ny lampe.

Spørsmålet mitt er hvor vidt hun juridisk sett kan kreve meg for dette?

Jeg mener da at med de omstendigheter som her gjalt la hun opp til de utfall det fikk. Hun startet en feid og gjorde seg bevisst vanskelig slik at vi var nødt å gjøre det vi måtte for å få tak i dyret og gå slik vi ville (hunden er forresten fra før sterkt traumatisert og dette er noe hun vet godt). Det ble ikke brukt vold mot henne, nok var nok og vi førte hun vekk fra et armlene og uheldigvis snublet hun i det hun hadde rundt seg og falt. Hva hun river med seg i fallet og hvilke utfall det får er vel ikke mitt anliggende - er det?

Anonymous poster hash: 24d5c...f53

[leonthine]

Jeg vil nok si at her har X bidratt til skaden sin selv ved at hun ikke vil gå og stå på egne ben og provoserer dere til at dere flytter henne med makt. Min mening er at det subjektive skyldkravet ikke oppfylles på grunn av at hennes egen medvirkning til hendelsesforløpet. Her fremstår hennes oppførsel som det for meg som er mest "klandreverdig" og ledende til utfallet, i forhold til hvordan dere reagerte som etter min mening ikke er "over streken".

Endret 15. august 2014 av leonthine

[AnonymDiskusjon]

Veldig godt og presist formulert - er akkurat den oppfatningen jeg selv har. X står fra før i gjeld til meg, og jeg er da redd hun vil komme til å trekke fra det hun mener jeg skylder henne om hun faktisk i det hele tatt kommer til å tilbakebetale meg. Om hun tar dette videre på noen måte, står jeg da i fare for å juridisk sett kunne bli krevd for noen av delene?

Anonymous poster hash: 24d5c...f53

[Herr Brun]

Her tror jeg du bommer, leonthine. Man har ikke lov til å flytte på andre med makt, selv om de oppfører seg stygt. At du mener hun har oppført seg mest "klanderverdig" synes som en moralsk dom, og ikke en rettslig.

 

Dersom man skader ting eller personer på grunn av fysisk maktbruk og vilkår for nødverge ikke foreligger så ser jeg ikke helt hvordan skyldkravet ikke er oppfylt. Det er et forsettlig brudd på personlig integritet, som endte opp i en skade. Selv om man ikke ønsket å skade, så er det åpenbart en synbar følge av å drive og flytte på folk mot deres vilje.

 

Men i dette tilfellet var det jo vennen din som sto for den konkrete maktbruken som endte i skade. Det er ikke årsakssammenhemg mellom det du gjorde og skaden, og da kan hun ikke kreve deg for noe.

Endret 15. august 2014 av Herr Brun

[krikkert]

Man kan konstruere dette som en nødhandling for å beskytte en allerede sterkt traumatisert hund fra videre traumer, men også nødhandlinger er erstatningspliktige, se skadeserstatningsloven § 1-4. Nødhandlinger har man et objektivt erstatningsansvar for, uten hensyn til egen skyld.

 

Å argumentere med at det subjektive skyldkravet ikke er oppfylt på grunn av skadelidtes medvirkning faller på stengrunn her. Skadelidtes forhold har plass i en culpavurdering, men poenget i en culpavurdering er å ta stilling til hvem som skal bære risikoen for den skaden som er oppstått, ikke å felle en moralsk dom over skadevolder og skadelidt. I denne saken er det andre elementer, som handlingens art - vold og fysisk tvang - og skadevolders forsettlige intensjon om å påføre dette, som veier betydelig tyngre enn skadelidtes forhold i en culpavurdering.

[leonthine]

ah, ja dere har så klart helt rett, Herr Brun og Krikkert! Skulle nok bladd litt opp før jeg stolte for mye på hukommelsen

[AnonymDiskusjon]

Hva når det ikke er beviser for hvordan den påståtte skaden har oppstått?

Anonymous poster hash: 24d5c...f53

[krikkert]

Har du og kompisen din planer om å lyve, altså?

[The Avatar]

Bevisførselen blir i all hovedsak gjennom vitneforklaring, og det faktum at det er dokumentert at skaden har oppstått.

 

I sivilrettslig forstand er det nok å vise til at det er meir sannsynleg at noke har skjedd, enn at det ikkje skjedde (minst 51% sannsynligheit).

 

Hennes versjon vil være det som er gjenfortalt her, at ho skada seg og øydela lampen etter å ha blitt dratt/skubbet bort.

Deres versjon vil då eventuellt være (den urikte) påstanden om at ho enten sjølv snubbla og ramla over bordet utan at dere var innvolvert, eller at ho bevist skada seg for å kunne gå til sak mot dere.

 

Berre det faktum at dere var til stede vil dra i rettninga av at dere kunne hatt noe med fallet å gjere.

[AnonymDiskusjon]

Har du og kompisen din planer om å lyve, altså?

 

Hvor i all verden er sammenhengen din? Hvis det ikke fremgikk av hva jeg har forklart, så er det ingen som helst grunn for oss å lyve om noe som helst - ingen av oss har brukt vold eller direkte sørget for at ev. skade har blitt påført X. Jeg spør om det er mulig å felle meg for noe om X tar det videre, dersom det ikke foreligger beviser. Dette er ikke synonymt med at jeg har tenkt å lyve.

 

Anonymous poster hash: 24d5c...f53

[henrikwl]

Slik det fremgår av forklaringen din så er jo hennes fall en direkte følge av at dere utøve fysisk makt for å flytte henne. Dette har dere ikke lov til å gjøre.

[Bytex]

Skaden??! det er ei forbanna lampe ikke hele huset som er knust..dere drar dette helt ut av proporsjon..hysterisk vil jeg si.

[nicho_meg]

 

Har du og kompisen din planer om å lyve, altså?

 

Hvor i all verden er sammenhengen din? Hvis det ikke fremgikk av hva jeg har forklart, så er det ingen som helst grunn for oss å lyve om noe som helst - ingen av oss har brukt vold eller direkte sørget for at ev. skade har blitt påført X. Jeg spør om det er mulig å felle meg for noe om X tar det videre, dersom det ikke foreligger beviser. Dette er ikke synonymt med at jeg har tenkt å lyve.

 

Anonymous poster hash: 24d5c...f53

 

Din definisjon av vold er for snever. Vold er et meget vidt begrep.

Se http://snl.no/vold under former for vold.

Å flytte noen med makt er definitivt vold, men ikke nødvendigvis ulovlig. Å f.eks. holde igjen en unge fra å springe i veien er også vold, selv om du redder livet til vedkommende.

Jeg vil tro ditt beste forsvar ligger i å hevde at hennes vold; skriking, slag etc. skremte livet av hunden og at dere var nødt til å gripe inn for å redde hunden. Det kan bli et problem for henne å si at dere brukte vold unødvendig om dere hevder hun slo mot deg da du bøyde deg ned etter hunden.

[Konto brukes ikke]

Din definisjon av vold er for snever. Vold er et meget vidt begrep.

Se http://snl.no/vold under former for vold.

Å flytte noen med makt er definitivt vold, men ikke nødvendigvis ulovlig. Å f.eks. holde igjen en unge fra å springe i veien er også vold, selv om du redder livet til vedkommende.

Å fysisk holde noen igjen som ditt eksempel er ikke vold. Det får da være måte på hvor vidt begrep man skal ha. Man har fysisk stoppet noen, men vold er det ikke.

Endret 16. august 2014 av KarpeSkrotum

[krikkert]

 

Har du og kompisen din planer om å lyve, altså?

 

Hvor i all verden er sammenhengen din? Hvis det ikke fremgikk av hva jeg har forklart, så er det ingen som helst grunn for oss å lyve om noe som helst - ingen av oss har brukt vold eller direkte sørget for at ev. skade har blitt påført X. Jeg spør om det er mulig å felle meg for noe om X tar det videre, dersom det ikke foreligger beviser. Dette er ikke synonymt med at jeg har tenkt å lyve.

 

Anonymous poster hash: 24d5c...f53

 

Sammenhengen min er at hvis du forklarer i retten det du skrev i førstepost vil du og din kompis bli dømt til solidarisk erstatningsansvar for hennes utgifter.

 

Når du sier "det finnes ikke bevis", så er poenget mitt at vitner er bevis. Dere er vitner. Forteller dere sannheten blir dere antagelig dømt, så når du sier at det ikke finnes bevis må jeg jo spørre om dere planlegger å lyve eller nekte å forklare dere.

[Mannen med ljåen]

Er man virkelig erstatningsansvarlig hvis man må gripe inn mot et annet menneske, som i dette tilfellet?

Er ikke den hysteriske damen selv ansvarlig for sine handlinger, og den skade som oppstår når andre må gripe inn?

Endret 16. august 2014 av Mannen med ljåen

[krikkert]

Hun er ansvarlig for sine handlinger, men det er ikke hennes handlinger som har skadet henne. Også den provoserende har krav på ikke å bli utsatt for vold og fysisk tvang.

 

Hennes handlinger er den opprinnelige årsak til at hun ble skadet, men det blir omtrent som å si at et fartsgrenseskilt er skyld i at du ble tatt for å kjøre for fort. Foten din på pedalen har en mye større andel i det ansvaret.

[Mannen med ljåen]

Hun ble ikke utsatt for vold.

Den eneste som slo var hun selv.

 

Hun ble flyttet på fordi hennes nærvær skremte hunden, og hun ikke ville flytte seg selv.

Det var også hun som rev med lampen.

 

 

Sammenlikningen med trafikkskilt skjønte jeg lite av, men hvis et fartsgrenseskilt falt ned på bilen min, ville jeg holdt vegvesenet ansvarlig for lakksladen.

[Herr Brun]

Okei, dette er egentlig veldig enkelt, og bør være barneskolelærdom:

 

Det er lov til å være obsternasig, og det er ikke lov til å møte obsternasighet med fysisk makt. Kall det vold eller kall det noe annet, med unntak for nødvergesituasjoner har du aldri lov til å fysisk flytte på et annet menneske mot dette menneskets vilje. Uansett hvor mye han eller hun har plikt til å flytte seg så kan du ikke gjøre dette, tvang er nemlig politiets oppgave.

[Mannen med ljåen]

Hvis hunden virkelig ble traumatisert av henne, kan man vel kalle det en nødvergesituasjon?

 

Jeg kjenner ikke hunden, og kan ikke vurdere hvor alvorlig dette var for dens psyke.

Hvis dette påfører hunden kronisk stress og plager i årevis, ville jeg forsøkt å avverge det, til det beste for hunden.

 

Katten min hadde sannsynligvis taklet situasjonen greit. Hun går fra knurr til purr på minutter.

Men denne hunden var allerede traumatisert, og eieren kjenner den best.

Endret 16. august 2014 av Mannen med ljåen