TEST: Samsung Galaxy Tab S 8.4

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Og "nVidia SHIELD" skal liksom være noe mindre dumt "begrep" - eller rettere sagt varemerke - enn Super AMOLED eller Retina?

"nVidia SHIELD" er en produktserie, som "iPad" eller "Galaxy Tab". Disse kan jo ansees for å være varemerker.

 

"Retina" er derimot bare et tåpelig begrep. Det angir god gammeldags IPS med en gitt minimum pixeltetthet. Her finnes ingen vare og således kan det vanskelig være noe varemerke. Det sier også nada om kvalitet, det er fullt mulig å lage dårlige IPS skjermer.

 

Super AMOLED blir omtrent som "Turbo PMOLED", et navn ut av ingenting. Det er vel 6-7 kjente produksjonsteknikker for OLED, det å putte "Super" foran en av dem skaper lite nytt.

 

Markedsføringsfolk irriterer meg.

[Newton]

 

Og "nVidia SHIELD" skal liksom være noe mindre dumt "begrep" - eller rettere sagt varemerke - enn Super AMOLED eller Retina?

"nVidia SHIELD" er en produktserie, som "iPad" eller "Galaxy Tab". Disse kan jo ansees for å være varemerker.

 

"Retina" er derimot bare et tåpelig begrep. Det angir god gammeldags IPS med en gitt minimum pixeltetthet. Her finnes ingen vare og således kan det vanskelig være noe varemerke. Det sier også nada om kvalitet, det er fullt mulig å lage dårlige IPS skjermer.

 

Super AMOLED blir omtrent som "Turbo PMOLED", et navn ut av ingenting. Det er vel 6-7 kjente produksjonsteknikker for OLED, det å putte "Super" foran en av dem skaper lite nytt.

 

Markedsføringsfolk irriterer meg.

 

 

Alle tre betegnelser er registrerte varemerker, jeg sjekket selvsagt det før jeg skrev innlegget du svarte på.

 

Du har nok misforstått en smule hva Apples "Retina" betegnelse på skjermer går ut på. Det betegner ikke en gitt minimum pixeltetthet, og sier heller ikke noe om skjermteknologi.

 

Retina-betegnelsen sier noe om pixeltetthet i forhold til normal eller typisk betraktningsavstand for enheter med ulike skjermstørrelser, som skal være så høy at man med normalt godt syn, ofte kalt "20/20" syn, ikke skal kunne skjelne pixlene fra hverandre - altså så høy oppløsning/pixeltetthet som det egentlig har noen hensikt å ha for en gitt enhet med skjerm. En større (laptop-) Retina-skjerm med lengre normal betraktningsavstand vil altså kreve mindre pixeltetthet enn en liten (telefon-) Retina-skjerm som man holder nærmere.

"Retina"-betegnelsen kan også uttrykkes som PPG, eller pixler pr grad (i øyets synsfelt), og blir da litt over 50 PPG . "Retina" er imidlertid ikke et helt absolutt eller nøyaktig mål for skarphet eller pixeltetthet, men en rimelig god pekepinn på at skjermens oppløsning og pixeltetthet er i nærheten av det som er en fornuftig grense, som er grensen for synsskarphet for de fleste - gitt at det bl.a koster unødvendig datakraft å flytte på for mange pixler.

[FB.6160786491]

Det er en utbredt misforståelse at øyet ikke skiller pixler fra hverandre når "Retina"-grensen passeres. Dette oppdaget jeg tydelig første gangen jeg så på en LG G3. Måtte bare ha en slik en. Deretter skaffet jeg meg en Galaxy Tab S 10.5 og en Lenovo Yoga 2 Pro. Så nå kan jeg virkelig henge meg opp i detaljer, uansett hva jeg driver med

[ATWindsor]

Det er bare tull at "retinaoppløsning", eller 1,2 bueminutt er alt man trenger, øyet kan sjelne forskjeller ned i 0,1 bueminutt. 1,2 bueminutt er bare ett mål på når man tydelig skiller linjer/punkter fra hverandre, det er ikke det samme som at man ikke kan se kvalitetsforskjeller på høyere oppløsning.

 

AtW

[Newton]

Det er en utbredt misforståelse at øyet ikke skiller pixler fra hverandre når "Retina"-grensen passeres. Dette oppdaget jeg tydelig første gangen jeg så på en LG G3. Måtte bare ha en slik en. Deretter skaffet jeg meg en Galaxy Tab S 10.5 og en Lenovo Yoga 2 Pro. Så nå kan jeg virkelig henge meg opp i detaljer, uansett hva jeg driver med

 

De "lærde" strides visstnok en del om dette, både de som bare mener noe og de som faktisk kan noe om dette. Skjermen til LG G3 er fantastisk god på så mange måter, så jeg vil være så freidig å anta at det var helheten du egentlig falt for, og ikke det at den faktisk, objektivt og målbart oppfattes som så mye skarpere enn f.eks. forgjengeren.

[Newton]

Det er bare tull at "retinaoppløsning", eller 1,2 bueminutt er alt man trenger, øyet kan sjelne forskjeller ned i 0,1 bueminutt. 1,2 bueminutt er bare ett mål på når man tydelig skiller linjer/punkter fra hverandre, det er ikke det samme som at man ikke kan se kvalitetsforskjeller på høyere oppløsning.

 

 

"Bare tull" er nok ikke begrepet Apple lanserte med sine "Retina"-skjermer, men det er en viss uenighet og ulike tolkninger om hva det betyr og hvor grensene for synsskarphet går, blant folk med varierende innsikt i temaet.

 

Og når man ser på hva Apple faktisk hevdet angående Retina-oppløsning, så er det ikke "bare tull", men stort sett ting som stemmer rimelig godt overens med allment aksepterte fakta:

http://www.kybervision.com/Blog/files/AppleRetinaDisplay.html

[Valotunk]

Litt spesielt å gi plusskarakter for en fingeravtrykksløsning som fungerer så som så.

 

Greit nok at konkurrententene enda ikke har fingeravtrykksløsning klar på sine nettbrett, men Samsung sin løsning er pr. dags dato langt fra god nok til å fortjene plusspoeng.

 

Her gis det tydeligvis poeng bare for å ha en løsning. Ikke i forhold til hvordan den fungerer.

Endret 15. august 2014 av Valotunk

[EnvyAndroid]

 

Samsung har da selv enda et alternativ i tillegg til de nevnte, som er galaxy tab pro 8.4.

 

Jeg prøvde pro versjonen i en butikk, men synes det var tregt i forhold til mine preferanser.

Det opplevdes tregere enn nexus 7.

Mye er nok takket være touchwiz og den høyere oppløsningen.

Da bytter du til noe annet enn Touchwiz på den vettu.

 

 

Klart det går an, men det er ikke det første jeg har lyst å gjøre på et nytt og dyrt nettbrett.

Det tar mye tid å holde på med slikt, og man sitter gjerne lenge med et system fullt i bugs før det blir stabilt over tid.

[ATWindsor]

 

Det er bare tull at "retinaoppløsning", eller 1,2 bueminutt er alt man trenger, øyet kan sjelne forskjeller ned i 0,1 bueminutt. 1,2 bueminutt er bare ett mål på når man tydelig skiller linjer/punkter fra hverandre, det er ikke det samme som at man ikke kan se kvalitetsforskjeller på høyere oppløsning.

 

"Bare tull" er nok ikke begrepet Apple lanserte med sine "Retina"-skjermer, men det er en viss uenighet og ulike tolkninger om hva det betyr og hvor grensene for synsskarphet går, blant folk med varierende innsikt i temaet.

 

Og når man ser på hva Apple faktisk hevdet angående Retina-oppløsning, så er det ikke "bare tull", men stort sett ting som stemmer rimelig godt overens med allment aksepterte fakta:

http://www.kybervision.com/Blog/files/AppleRetinaDisplay.html

De som faktisk er lærde strides ikke, dette er godt underbygd forskning. Som jeg sa 1, 2 bueminutt er ca nivået man kan skille pixler fra hverandre, det er ikke det samme som at synsystemet ikke kan skille mindre detaljer fra hverandre på andre måter, og ikke det samme som at det ikke lenger har noen hensikt å forbedre som du påsto og jeg svarte på. Og han fyren du lenker til kan ikke ha gjort hjemmeleksen om han mener det er begrenset av reseptorstørrelse. Sjekk ut werner acuity. Essensen er at å ikke kunne skille individuelle pixler ikke er det samme som å nå synsystemets grenser. AtW

[The Norwegian Drone Pilot]

Og når man ser på hva Apple faktisk hevdet angående Retina-oppløsning, så er det ikke "bare tull", men stort sett ting som stemmer rimelig godt overens med allment aksepterte fakta:

http://www.kybervision.com/Blog/files/AppleRetinaDisplay.html

 

Du har ikke lest dette ser jeg: http://www.cultofmac.com/173702/why-retina-isnt-enough-feature/

 

EDIT: Vet at du fortsatt har meg blokkert. Men det er bare et godt bevis på at du ikke er mann nok til å motargumentere mot folk som gir deg gode argumenter tilbake som ikke går etter din nese.

Endret 16. august 2014 av Vindicator

[Newton]

 

 

Det er bare tull at "retinaoppløsning", eller 1,2 bueminutt er alt man trenger, øyet kan sjelne forskjeller ned i 0,1 bueminutt. 1,2 bueminutt er bare ett mål på når man tydelig skiller linjer/punkter fra hverandre, det er ikke det samme som at man ikke kan se kvalitetsforskjeller på høyere oppløsning.

"Bare tull" er nok ikke begrepet Apple lanserte med sine "Retina"-skjermer, men det er en viss uenighet og ulike tolkninger om hva det betyr og hvor grensene for synsskarphet går, blant folk med varierende innsikt i temaet.

 

Og når man ser på hva Apple faktisk hevdet angående Retina-oppløsning, så er det ikke "bare tull", men stort sett ting som stemmer rimelig godt overens med allment aksepterte fakta:

http://www.kybervision.com/Blog/files/AppleRetinaDisplay.html

De som faktisk er lærde strides ikke, dette er godt underbygd forskning. Som jeg sa 1, 2 bueminutt er ca nivået man kan skille pixler fra hverandre, det er ikke det samme som at synsystemet ikke kan skille mindre detaljer fra hverandre på andre måter, og ikke det samme som at det ikke lenger har noen hensikt å forbedre som du påsto og jeg svarte på. Og han fyren du lenker til kan ikke ha gjort hjemmeleksen om han mener det er begrenset av reseptorstørrelse. Sjekk ut werner acuity. Essensen er at å ikke kunne skille individuelle pixler ikke er det samme som å nå synsystemets grenser. AtW

 

 

Nå skal ikke jeg påstå at jeg er lærd om dette temaet, men som det bl.a. framgår av linken min så er det en viss faglig diskusjon omkring dette temaet blant de som faktisk er lærde. Du er jo inne på det selv, grensen for hvor små pixler mennesker med hhv. normalt godt og (tilnærmet) perfekt syn kan skille fra hverandre er nok relativt godt dokumentert, men det er andre faktorer som også spiller inn når det gjelder vår persepsjon av verden omkring oss. Dermed er det ikke gitt at de samme faktorene og grensene som gjelder for vår oppfattelse av den virkelige, tredimensjonale verden uten videre gjelder for ting som reproduseres på en liten, flat skjerm på kort avstand. Derfor er det nok heller ikke gitt at alle resultat fra ulike forsøk innen synsforskning uten videre kan overføres til å gjelde når man ser på en liten, konvensjonell todimensjonal skjermflate - f.eks. åpenbart ikke når det gjelder stereoskopisk syn.

 

Du mener "vernier acuity"? Dette er jo en spesialisert og avgrenset form for "hyperskarphet", som etter alt å dømme først og fremst er et resultat av prosessering av synisnformasjon i hjernen, siden det overgår øyets vanlige oppløsningsevne og dessuten kan forbedres svært mye gjennom opptrening. Det er vel kun i helt spesielle tilfeller at "vernier acuity" har noen betydning for vår oppfattelse av skarpheten i en skjerm med oppløsning rundt 50 PPG (eller 1,2 bueminutt) eller bedre i en gitt betraktningsavstand.

Her vil også bruk av anti-aliasing kunne komme inn i bildet og være en kompenserende faktor - AA utnytter etter det jeg skjønner noen av de samme effektene som resulterer i "vernier acuity", og bruk av AA kan forbedre skjermytelsen når det gjelder "vernier acuity"vesentlig, slik at ytelsen for "vernier acuity" faktisk blir mye høyere enn pixeloppløsningen.

Men for generell oppfattelse av detaljer i et bilde, eller skarpheten i tekst, har slike særtilfeller som framkommer gjennom "vernier acuity" etter det jeg kan se minimal betydning. Synssystemets grenser - og vår persepsjonsevne - er ikke nødvendigvis de samme når vi anvender det på en flat skjerm, som i en tredimensjonal fysisk virkelighet, og det er svært mange andre faktorer enn oppløsning i en skjerm (farger, lysstyrke, kontraster, osv.), som i gitte tilfeller kan ha vel så stor betydning for vår persepsjon av både helhet og detaljer.

[FB.6160786491]

 

 

Det er en utbredt misforståelse at øyet ikke skiller pixler fra hverandre når "Retina"-grensen passeres. Dette oppdaget jeg tydelig første gangen jeg så på en LG G3. Måtte bare ha en slik en. Deretter skaffet jeg meg en Galaxy Tab S 10.5 og en Lenovo Yoga 2 Pro. Så nå kan jeg virkelig henge meg opp i detaljer, uansett hva jeg driver med

De "lærde" strides visstnok en del om dette, både de som bare mener noe og de som faktisk kan noe om dette. Skjermen til LG G3 er fantastisk god på så mange måter, så jeg vil være så freidig å anta at det var helheten du egentlig falt for, og ikke det at den faktisk, objektivt og målbart oppfattes som så mye skarpere enn f.eks. forgjengeren.

[FB.6160786491]

 

 

Det er en utbredt misforståelse at øyet ikke skiller pixler fra hverandre når "Retina"-grensen passeres. Dette oppdaget jeg tydelig første gangen jeg så på en LG G3. Måtte bare ha en slik en. Deretter skaffet jeg meg en Galaxy Tab S 10.5 og en Lenovo Yoga 2 Pro. Så nå kan jeg virkelig henge meg opp i detaljer, uansett hva jeg driver med

De "lærde" strides visstnok en del om dette, både de som bare mener noe og de som faktisk kan noe om dette. Skjermen til LG G3 er fantastisk god på så mange måter, så jeg vil være så freidig å anta at det var helheten du egentlig falt for, og ikke det at den faktisk, objektivt og målbart oppfattes som så mye skarpere enn f.eks. forgjengeren.

Tja, har nå hatt både Nexus 5 og Note 3 som forgjengere. Fruen sitter med en 5S. LG G3 viser helt klart flere detaljer. Skalerbarheten i kart, bilder og dokumenter blir mye bedre og er noe helt annet enn før. G3 griser alle de andre. Tross alt er det skjermen alt kommuniseres gjennom og er viktigste komponent i verktøyet man velger å bruke.

[Newton]

 

 

Det er en utbredt misforståelse at øyet ikke skiller pixler fra hverandre når "Retina"-grensen passeres. Dette oppdaget jeg tydelig første gangen jeg så på en LG G3. Måtte bare ha en slik en. Deretter skaffet jeg meg en Galaxy Tab S 10.5 og en Lenovo Yoga 2 Pro. Så nå kan jeg virkelig henge meg opp i detaljer, uansett hva jeg driver med

De "lærde" strides visstnok en del om dette, både de som bare mener noe og de som faktisk kan noe om dette. Skjermen til LG G3 er fantastisk god på så mange måter, så jeg vil være så freidig å anta at det var helheten du egentlig falt for, og ikke det at den faktisk, objektivt og målbart oppfattes som så mye skarpere enn f.eks. forgjengeren.

Tja, har nå hatt både Nexus 5 og Note 3 som forgjengere. Fruen sitter med en 5S. LG G3 viser helt klart flere detaljer. Skalerbarheten i kart, bilder og dokumenter blir mye bedre og er noe helt annet enn før. G3 griser alle de andre. Tross alt er det skjermen alt kommuniseres gjennom og er viktigste komponent i verktøyet man velger å bruke.

 

 

Er nok mye subjektivitet inne i bildet, der ting som fargegjengivelse, kontrast, lysstyrke, refleksjoner, osv. også spiller inn. For det er relativt stor konsensus om at øyets grense når det gjelder å skille mellom pixler er i størrelsesorden rundt 1 bueminutt hvis du har normalt godt syn. Det tilsvarer ca 300 PPI ved ca 30 cm leseavstand. Er du blant de relativt få heldige som har tilnærmet perfekt og vesentlig skarpere syn enn gjennomsnittet kan du i beste fall skille pixler fra hverandre helt opp til rundt 400 PPI, men oppløsning ut over det er i alle fall rimelig bortkastet i de fleste henseender.

 

Sitter du med Nexus 5 og Note 3 fortsatt, slik at du har sammenlignet de side om side, med skjermene justert så likt som mulig mtp. lysstyrke og farger, samt eliminert forstyrrende refleksjoner? Note 3 er den eneste som har like stor eller større skjerm ift. G3, men den har en pentile-skjerm, slik at reell oppløsning/pixeltetthet for den blir vesentlig lavere enn oppgitt, og den er relativt lyssvak. Mulig at du faktisk ser forskjell der. Når det gjelder iPhone 5s så har G3 en skjerm som er nesten 90% større, så det skulle da bare mangle om du ikke fikk med deg flere detaljer innenfor et skjermbilde på G3.

Misforstå meg rett, G3 har sikkert nok en fantastisk god skjerm, men det er langt fra bare pga. oppløsningen.

Endret 16. august 2014 av Newton

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du har nok misforstått en smule hva Apples "Retina" betegnelse på skjermer går ut på. Det betegner ikke en gitt minimum pixeltetthet, og sier heller ikke noe om skjermteknologi.

 

Retina-betegnelsen sier noe om pixeltetthet i forhold til normal eller typisk betraktningsavstand for enheter med ulike skjermstørrelser, som skal være så høy at man med normalt godt syn, ofte kalt "20/20" syn, ikke skal kunne skjelne pixlene fra hverandre ...

Takk for opplysningen, dette er tåpeligere enn jeg trodde. Du får ha lykke til med å forsvare dette og andre "varemerker".

[blutut]

Jeg oppsøker denne tråden for å lese om Tab S, ikke Apple.. .

[ATWindsor]

 

 

 

 

Det er bare tull at "retinaoppløsning", eller 1,2 bueminutt er alt man trenger, øyet kan sjelne forskjeller ned i 0,1 bueminutt. 1,2 bueminutt er bare ett mål på når man tydelig skiller linjer/punkter fra hverandre, det er ikke det samme som at man ikke kan se kvalitetsforskjeller på høyere oppløsning.

"Bare tull" er nok ikke begrepet Apple lanserte med sine "Retina"-skjermer, men det er en viss uenighet og ulike tolkninger om hva det betyr og hvor grensene for synsskarphet går, blant folk med varierende innsikt i temaet.

 

Og når man ser på hva Apple faktisk hevdet angående Retina-oppløsning, så er det ikke "bare tull", men stort sett ting som stemmer rimelig godt overens med allment aksepterte fakta:

http://www.kybervision.com/Blog/files/AppleRetinaDisplay.html

De som faktisk er lærde strides ikke, dette er godt underbygd forskning. Som jeg sa 1, 2 bueminutt er ca nivået man kan skille pixler fra hverandre, det er ikke det samme som at synsystemet ikke kan skille mindre detaljer fra hverandre på andre måter, og ikke det samme som at det ikke lenger har noen hensikt å forbedre som du påsto og jeg svarte på. Og han fyren du lenker til kan ikke ha gjort hjemmeleksen om han mener det er begrenset av reseptorstørrelse. Sjekk ut werner acuity. Essensen er at å ikke kunne skille individuelle pixler ikke er det samme som å nå synsystemets grenser. AtW

Nå skal ikke jeg påstå at jeg er lærd om dette temaet, men som det bl.a. framgår av linken min så er det en viss faglig diskusjon omkring dette temaet blant de som faktisk er lærde. Du er jo inne på det selv, grensen for hvor små pixler mennesker med hhv. normalt godt og (tilnærmet) perfekt syn kan skille fra hverandre er nok relativt godt dokumentert, men det er andre faktorer som også spiller inn når det gjelder vår persepsjon av verden omkring oss. Dermed er det ikke gitt at de samme faktorene og grensene som gjelder for vår oppfattelse av den virkelige, tredimensjonale verden uten videre gjelder for ting som reproduseres på en liten, flat skjerm på kort avstand. Derfor er det nok heller ikke gitt at alle resultat fra ulike forsøk innen synsforskning uten videre kan overføres til å gjelde når man ser på en liten, konvensjonell todimensjonal skjermflate - f.eks. åpenbart ikke når det gjelder stereoskopisk syn.

 

Du mener "vernier acuity"? Dette er jo en spesialisert og avgrenset form for "hyperskarphet", som etter alt å dømme først og fremst er et resultat av prosessering av synisnformasjon i hjernen, siden det overgår øyets vanlige oppløsningsevne og dessuten kan forbedres svært mye gjennom opptrening. Det er vel kun i helt spesielle tilfeller at "vernier acuity" har noen betydning for vår oppfattelse av skarpheten i en skjerm med oppløsning rundt 50 PPG (eller 1,2 bueminutt) eller bedre i en gitt betraktningsavstand.

Her vil også bruk av anti-aliasing kunne komme inn i bildet og være en kompenserende faktor - AA utnytter etter det jeg skjønner noen av de samme effektene som resulterer i "vernier acuity", og bruk av AA kan forbedre skjermytelsen når det gjelder "vernier acuity"vesentlig, slik at ytelsen for "vernier acuity" faktisk blir mye høyere enn pixeloppløsningen.

Men for generell oppfattelse av detaljer i et bilde, eller skarpheten i tekst, har slike særtilfeller som framkommer gjennom "vernier acuity" etter det jeg kan se minimal betydning. Synssystemets grenser - og vår persepsjonsevne - er ikke nødvendigvis de samme når vi anvender det på en flat skjerm, som i en tredimensjonal fysisk virkelighet, og det er svært mange andre faktorer enn oppløsning i en skjerm (farger, lysstyrke, kontraster, osv.), som i gitte tilfeller kan ha vel så stor betydning for vår persepsjon av både helhet og detaljer.

prosessering er en viktig del av synssystemet, man kan ikke ignorere ting fordi det er prosessert. Synssystemet er kombinasjonen av det fysiske i øyet og hjernen. Vernier acuity er ikke er særlig spesielt tilfelle, det er skrå svarte linjer på hvitt, det er noe av det vanligste vi ser på skjermer. Det er også målt ved at folk ser på 2d-flater, så det endrer ingenting. Om bilde beveger seg sakte er vi kanskje enda mer sensitive til og med. Dette er stillestående stimuli. Jeg vet ikke akkurat hva Apple har sagt, men du sa at det ikke var noen vits med bedre oppløsning, det er det. Man kan ha nytte av vesentlig høyere oppløsning, mange ser bedre enn 20/20 også. AtW

[Newton]

 

 

prosessering er en viktig del av synssystemet, man kan ikke ignorere ting fordi det er prosessert. Synssystemet er kombinasjonen av det fysiske i øyet og hjernen. Vernier acuity er ikke er særlig spesielt tilfelle, det er skrå svarte linjer på hvitt, det er noe av det vanligste vi ser på skjermer. Det er også målt ved at folk ser på 2d-flater, så det endrer ingenting. Om bilde beveger seg sakte er vi kanskje enda mer sensitive til og med. Dette er stillestående stimuli. Jeg vet ikke akkurat hva Apple har sagt, men du sa at det ikke var noen vits med bedre oppløsning, det er det. Man kan ha nytte av vesentlig høyere oppløsning, mange ser bedre enn 20/20 også. AtW

 

Nei, selvsagt skal man ikke ignorere hjernens prosessering, men skal utnytte den - derfor nevnte jeg f.eks AA, som under gitte omstendigheter kan "lure" oss til å oppfatte finere detaljer enn det skjermens PPI skulle tilsi.

Det virker ikke som om du helt skjønner "vernier acuity", som i grunnen ikke har noe med skrå linjer å gjøre som sådan, retningen på linjene, om de er skrå, horisontale eller vertikale er relativt likegyldig. Det handler om evnen vi har til å detektere ørsmå forskyvninger mellom parallelle linjer som ligger etter hverandre, der endene møtes. Lengden på linjene har også betydning. Det er ikke et fenomen som har betydning for lesbarheten av f.eks liten skrift på skjermen, der er det den vanlige visuelle synsskarpheten, evnen til å skille punkt eller korte streker fra hverandre, som har betydning. Her er en grei forklaring og illustrasjon, med en liten "acuity" test som kan gjøres på skjermen: http://www.michaelbach.de/ot/lum_hyperacuity/

 

Interessant at ved hjelp av AA kan man lage et test for vernier acuity, der jeg kan fastslå hvilken vei forskyvningen mellom linjene er, med forskjeller ned til ca 0,1 pixels forskyvning.

Vernier acuity på skjermen er altså ikke begrenset til skjermens PPI, hvilket betyr at det kan og bør stilles spørsmål ved det å tilstrebe en pixeltetthet dimensjonert etter de mer ekstreme tilfellene av hyperacuity. Som som jeg også var inne på i tidligere innlegg, man kommer til en grense der det ikke er verdt omkostningene, bl.a. i form av datakraft/strømforbruk som skal til for å flytte på alle pixlene.

 

Hvorvidt den lille skriften blir mer lesbar, eller om bildene oppfattes som mer detaljrike for folk flest ved å gå fra mellom 300 - 400 PPI til 600+ PPI på en telefonskjerm stiller jeg derfor et stort spørsmål ved. Det kunne derfor vært interessant å sett dette testet med vitenskapelige metoder, i stedet for å synse omkring hvilken betydning syntetiske synstester har for hva som er fornuftige grenser for PPI-kappløpet.

[ATWindsor]

Jeg ser jeg har uttrykt meg upresist der, det jeg skulle skrive var om hyperacuity generelt ikke vernier konkret. Man ser også langt bedre en 1 bueminutt om linjer ikke er parallelle, tykkelse på svarte linjer som er skrå, osv. Man kan alltids diskutere om det er hensiktsmessig å nå disse grensene med dagens teknologi, og de kostnadene det medfører, jeg mener nok nei. Men det er ikke det samme som at det synsmessig ikke er noen vits med høyere oppløsning enn 1.2 bueminutt, for det er det. AtW

[Guy999]

Hadde problemer med å bruke Google Play Music over Chromecast, samt at den hang hver gang jeg ikke rakk telefonen og fikk et ubesvart anrop... Når det er nevnt, flott enhet på alle måter!

 

Det er på grunn av chromecastm har chromecast selv den henger seg litt opp av og til. Fordi chromecast er fremdeles i beta