Kjøper vil ikke ha bilen likevel

[BigJackW]

hei

 

For ca 14 dager siden solgte jeg en 2001 mercedes c classe til 50000. bilen hadde gått ca 120 000

 

nå vil kjøper levere tilbake bilen da han har funnet rust han mener jeg har holdt unna. dette var funnet i hjulbuene.

 

Han fikk opplyst om at det var overflaterust i lakken, noe han fikk se da han prøvde bilen. I ettertid viser det seg at lakkrusten i hjulbuen stammet fra noe bak.

 

Må jeg krype til korset å ta bilen tilbake?

 

Hva skal man forvente av en 13 år gammel bil?

[MrL]

Krysset du av "solgt som den er" i salgsmeldingen? Tror uannsett han har en dårlig sak her.

Endret 12. august 2014 av MrLG

[Star Fox]

Krysset du av "solgt som den er" i salgsmeldingen? Tror uannsett han har en dårlig sak her.

Det fritar han likevel ikke for anvar.

 

§ 19.Ting solgt «som den er». Auksjonssalg.

 

(1) Selv om tingen er solgt «som den er» eller med liknende alminnelig forbehold, foreligger mangel når

 

(a) tingen ikke svarer til opplysninger som selgeren har gitt om tingen, dens egenskaper eller bruk og som kan antas å ha innvirket på kjøpet,

 

(b) selgeren ved kjøpet har forsømt å gi opplysning om vesentlige forhold ved tingen eller dens bruk som han måtte kjenne til og som kjøperen hadde grunn til å rekne med å få, såframt unnlatelsen kan antas å ha innvirket på kjøpet, eller

 

© tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter kjøpesummens størrelse og forholdene ellers. 2

 

Så blir det et skjønnsspørsmål om det foreligger en mangel etter § 19 i kjøpsloven eller ei.

 

At han allerede visste at det var rust på bilen taler, etter min mening, mot hans sak. Uansett om det bare var opplyst at det var overflaterust. Jeg mener en slik opplysning inviterer til en nærmere rustsjekk på bilen.

Endret 12. august 2014 av Star Fox

[Sampson]

har du nedskrevet at det er rust noe sted? Kjøpskontrakt / annonse?

[Nukleosid]

Hva er kjøpers undersøkelsesplikt i en slik sak?

[Shruggie]

14 dager er vel å pushe det en god del, men antageligvis innenfor loven.

[Juggel]

Man kan jo ikke opplyse om noe man ikke vet er der? Eier har opplyst om at han har kjennskap til noe overflaterust. Jeg tror kjøper skal streve hardt med å bevise at eier har holdt tilbake opplysninger om rust med mindre det er snakk vesentlige mengder som er lett å legge merke til. Og det er ikke lett å legge merke til hvor rust stammer fra. Overflaterust kan fort vekk forplante seg innover uten at en alminnelig person legger merke til det.

 

Kjøper må vel ha et ansvar selv når han får opplyst om at det er rust på bilen?

[Herr Brun]

14 dager er vel å pushe det en god del, men antageligvis innenfor loven.

Hæ? Dette er et mangelsspørsmål, og da er ikke 14 dager etter overtakelse noe som minner om å "pushe" det. Det eneste tvilsspørsmålet er hvorvidt det foreligger en mangel, og da er tidsmomentet fullstendig irrelevant.

[1245112654122755325882462]

Bare nekt å ta tilbake bilen, han gir seg nok før han går videre med det alikavell.

[Gavekort]

Bare nekt å ta tilbake bilen, han gir seg nok før han går videre med det alikavell.

 

Nekting = eskalering

 

Leker du med den mengden penger så er det ikke usannsynlig å få en advokat på rompa.

[krikkert]

Eier skal opplyse om alle forhold han måtte ha visst om. Det selger vet (eller måtte visst) må han si, og det han sier må være sant. Rust i hjulbuene vil vanligvis ikke være "vesentlig dårligere" stand, slik at alternativet i § 19 (1) c er uaktuelt. Hvis selger har uttrykt seg på en slik måte at kjøper har fått inntrykk av at overflaterusten var alle rustproblemene bilen hadde vil denne feilopplysningen utgjøre en mangel. Hvis selger måtte ha visst om at bilen hadde større rustproblemer enn overflaterust vil det også utgjøre en mangel.

 

Samtidig kan kjøper ikke gjøre gjeldende noe han visste eller måtte visst om ved kjøpet, jfr. § 20. Og hvis han har undersøkt bilen før kjøp eller blitt oppfordret til å gjøre det kan han bare gjøre gjeldende mangler han burde ha oppdaget under undersøkelsen hvis selger har opptrådt i strid med redelighet og god tro eller grovt uaktsomt. Bestemmelsen i § 20 trumfer § 19.

 

Så, spørsmålet er vel: Nøyaktig hvordan har du uttrykt deg, og hva står i kjøpsavtalen om "solgt som den er" og "kjøpers undersøkelser"?

[Woods]

Om kjøper har god sak, begynner grensene å bli pusha rimelig langt ift bruktbilsalg. Vi snakker om en 13 år gammel bil, en Mercedes fra denne perioden har som standardutstyr å fordufte i norsk klima.

 

Håper det ordner seg på en god og fredelig måte. Sist bil jeg solgte ble levert med NAF salgstest. Hvor god den er kan diskuteres, men fikk ihvertfall en nøytral tredjepart til å vurdere bilens tilstand i sin helhet. Kjekt å ha på papiret.

[Shruggie]

 

14 dager er vel å pushe det en god del, men antageligvis innenfor loven.

Hæ? Dette er et mangelsspørsmål, og da er ikke 14 dager etter overtakelse noe som minner om å "pushe" det. Det eneste tvilsspørsmålet er hvorvidt det foreligger en mangel, og da er tidsmomentet fullstendig irrelevant.

 

Neida, det dreier seg om hvorvidt han melder fra tidsnok. Kjøper har naturligvis plikt til å undersøke om mangel eksisterer, og når en visuell undersøkelse er nok så er 14 dager veldig lang tid. Jf. paragraf 20 og 21 i kjøpsloven:

 

§ 20.Kjøperens onde tro, forundersøkelse m m.

(1) Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet. (2) Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro. (3) Reglene foran gjelder tilsvarende når kjøperen før kjøpet er gitt høve til å undersøke en prøve og mangelen angår en egenskap som skulle framgå av prøven.

§ 21.Tidspunkt for mangel. (1) Ved bedømmelse av om tingen har mangel, skal det tidspunktet da risikoen går over på kjøperen legges til grunn, selv om mangelen først viser seg seinere. (2) Selgeren svarer også for mangel som oppstår seinere dersom den skyldes kontraktbrudd fra hans side. Det samme gjelder dersom selgeren ved garanti eller på annen måte har påtatt seg ansvar for at tingen vil ha angitte egenskaper eller være egnet til vanlig bruk eller en særlig bruksmåte i et tidsrom etter leveringen.

[1245112654122755325882462]

 

Bare nekt å ta tilbake bilen, han gir seg nok før han går videre med det alikavell.

 

Nekting = eskalering

 

Leker du med den mengden penger så er det ikke usannsynlig å få en advokat på rompa.

 

 

50.000 er ikke akkurat en nevneverdig sum.

[krikkert]

Fristen for å melde fra om en mangel er "innen rimelig tid" etter at man burde ha oppdaget mangelen, jfr. kjøpsloven § 32, og er uavhengig av reglene om forundersøkelse. 14 dager etter kjøpet vil i praksis alltid være innen rimelig tid ved bilkjøp.

 

Kjøper har heller ikke noen plikt til å undersøke tingen for mangler - han har plikt til å etterkomme selgers oppfordring til å undersøke tingen før han kjøper deg, hvis han vil beholde retten til å protestere på mangler han burde oppdaget da. Har selger ikke oppfordret til det har kjøper heller ingen plikt. EDIT: Overså § 31 i min iver etter å nå § 32.

Endret 13. august 2014 av krikkert

[Herr Brun]

Etter kjøpsloven skal kjøper undersøke tingen slik god skikk sier, så snart han etter forholdene har rimelig høve til det (§ 31). Da har man først en viss tid på å undersøke bilen (hvorvidt å sjekke hjulbuer for rust er innenfor hva "god skikk tilsier" er jeg ikke sikker på, har ikke kjøpt så mye bil selv), så har man rimelig tid til å reklamere på de mangler man burde ha oppdaget ved en slik undersøkelse (uavhengig av om undersøkelsen faktisk ble gjennomført).

 

Når det nå er reklamert 14 dager etter kjøpet så er åpenbart alle frister overholdt.

[The Avatar]

Som andre har vært inne på så vil dette være avhengig av kva selger har opplyst om og kva kjøper har fått muligheita til å undersøke.

 

 

Men litt meir praktisk om dette kjøpet;

Kor alvorlig er det eigentleg med rust i hjulbuane?

Er dette eit reint estetisk problem, eller betyr det at bilen er ukjøyrbar? Om det er ein plass i mellom, kor lang levetid kan ein rekne med at bilen vil ha med rust i hjulbuane, og kva vil kostnaden med å utbedre dette ende opp på?

I følge ssb så var gjennomsnittsalderen for Mercedes i 2013 ca 20 år, så kjøper burde ha grunn til å forvente at bilen hadde nokre leveår igjen før vraking, men ikkje meir enn ca 7 år til.

 

Prisen du tok for bilen vil også være med i vurderinga av om bilen var i den stand som kjøper måtte rekne med å få. Eg tok å søkte raskt på finn.no, og det ser ut som at 50 000 ligger omtrent i det vanlige prissjiktet for tilsvarande bilar. Noke som eigentleg betyr at kjøper ikkje kunne hatt grunn til å regne med at bilen skulle være i verken betre eller verre stand enn andre 13 år gamle Mercedeser.