TLER disker - noen anbefalinger for RAID?

[G]

Det er første gang jeg vurderer å hive meg ut i RAID-verdenen. Jeg har vurdert en 8-bay QNAP, og det er ikke for eget bruk.

 

Har sjekket over f.eks. komplett.no og funnet en del harddisker som det påstås at støtter TLER eller liknende.

 

MEN, så har jeg også sett noen på nettet hevde at QNAP benytter software-RAID, og at de ikke er avhengige av funksjonen.

 

Her er diskene jeg fant på komplett.no. Er det noen jeg bør styre unna? Ønsket i utgangspunktet å mikse forskjellige merker og modeller innen merke for i størst mulig grad styre unna at flere tar kvelden på "samme" tidspunktet omtrent - SAMTIDIG. Hvor mange forskjellige modeller er det tilrådelig å mikse sammen totalt på et 8 diskers eller litt flere antall diskers RAID-oppsett? Vurderte RAID-6, eller ned på RAID-5.

 

 

Prisene nedenfor er hentet 12. august 2014 - da har jeg funnet hele 9 helt forskjellige disker som umulig kan komme fra samme samlebånd, noe som jo til en viss grad er en liten fordel i RAID-sammenheng:

 

 

 

WD Red 1TB NAS Harddrive - kr 679,- SATA 6Gb/s (SATA 3.0), 16MB, 2.5", 24x7 reliability, IntelliPower,

 

 

 

WD Red 750GB NAS Harddrive - kr 499,- SATA 6Gb/s (SATA 3.0), 16MB, 2.5", 24x7 reliability, IntelliPower,

 

 

 

 

 

 

 

 

WD Red 1TB NAS Harddrive - kr 539,- SATA 6Gb/s (SATA 3.0), 64MB, 3.5", 24x7 reliability, IntelliPower,

 

 

 

 

WD Red 3TB NAS Harddrive - kr 999,- SATA 6Gb/s (SATA 3.0), 64MB, 3.5", 24x7 reliability, IntelliPower,

 

 

 

 

WD Red 2TB NAS Harddrive - kr 849,- SATA 6Gb/s (SATA 3.0), 64MB, 3.5", 24x7 reliability, IntelliPower,

 

 

 

 

 

WD RE4 Enterprise 500GB - kr 649,- SATA3 6GB/s, 7200RPM, 64MB, 3.5",

 

 

 

 

WD SE Enterprise 1TB SATA3.0 - kr 699,- SATA 6Gb/s, 3.5" internal, 128MB, 7200 RPM

 

 

 

 

 

Seagate® Constellation® ES.3 2TB - kr 1249,- SATA 6Gb/s, (SATA 3.0), 128MB Cache, 7200RPM, 3.5"

 

 

 

 

Seagate NAS HDD 2TB SATA3.0 - kr 839,- SATA 6Gb/s, 3.5" internal, 64MB, 1 to 5-bays supported

Endret 12. august 2014 av G

[xClaymanx]

Om et raid i det hele tatt skal være vits. både raid 5 og eller raid 6 så går du for minimum 3TB disker.

De diskene du lister først er disker er sikkert 3-4 år gamle, derav 16MB cache.

Om jeg skulle ha valgt disker så ville jeg nok ha gått for 8x 4TB WD Red, men det kommer jo også an på hvor mye skal skal lagres og hvor mye plass du egentlig trenger.

 

En ting som er viktig å huske på er at Raid6 vil ta deg en evighet å rebuilde på et lite nas, Raid5 og for den saks skyld.

[Nizzen]

Jeg har nå mest av Hitachi 3TB desktop disker og Seagate 4TB desktop disker i raid-6 på Arecakontrollerene mine. En god del gamle samsung 2TB disker ble byttet ut med Seagate 4TB, siden 2TB er for små for meg nå.

 

Seagate 4TB desktop har fungert utmerket for meg på hardware raid siden de kom på markedet, og har utvidet med flere under veis.

 

Så nå er det bare Hitachi og seagate jeg har til masselagring. Atm er det vel ca 130TB i brukbar plass på arrayene til sammen.

[G]

Kikker litt på om denne hardware'n kan være noe å satse på. Hva synes dere om den? Er det et dårlig valg? Er det ikke smart å ha så små harddisker som overhode mulig, dersom man ikke behøver all lagringskapasiteten som harddisker potensiellt kan gi?

 

Kan man blande harddisk-størrelser med en slik boks, eller må man på FreeNAS eller andre løsninger for å kunne gjøre det?

 

 

Den mangler ECC-minne og Xeon CPU'er, som man gjerne må krysse et stykke over 20 lakser for å få:

 

http://www.qnap.com/useng/index.php?sn=862&c=355&sc=688&t=2750&n=19642

 

Endret 12. august 2014 av G

[uGn]

G: Skjønner ikke helt hva du spør om i det innlegget. Den boksen koster 12k ny (og avbildet emd 169-ip, fnis), hva er det egentlig du er på jakt etter? Hva er kravene dine?

[G]

Vet ikke om jeg behøver å utbrodere det, for boksen vil jo gjøre noe nytte uansett. Har tenkt å oppbevare noen Gigabyte der. Kanskje 100 Gigabyte.

 

Det er pga. striping jeg synes denne er interessant, samt at man kan spre det over såpass mange disker. Mange hevder vel også at ECC omtrent er tull på minnefronten. Det har ihvertfall vært lenge siden man så det på privatmarkedet. Så denne boksen mangler som nevnt ECC-støtte på RAM-brikkene. Man kan oppgradere den med 32 Gigabyte unbuffered tror jeg. Om det er nødvendig å UTRUSTE for bedre ytelse har jeg ikke kontroll med. Vil gjenoppbygging av harddisk som må skiftes ta kortere tid med mer enn 4 Gigabyte RAM, eller vil det ligge flaskehals på hvor bra diskkontrolleren kan skrive til harddiskene?

 

Det er gjerne ikke hardware-mekkerens drømmebox, men den gjør en del ferdigoppsatte funksjoner for én - ut av boksen, samt at det finnes en leverandør man kan "kaste den i hode på" om det blir helt maltraktert.

 

Man kan betale seg til ECC-minne og mer server-relaterte CPU'er. Men man nærmer seg da det dobbelte:

 

http://www.qnap.com/useng/index.php?lang=en-us&sn=862&c=355&sc=703&t=705&n=20986&g=1

 

Samme deilige IP-adresse:

Endret 12. august 2014 av G

[G]

Den fine finessen med boksen er at den har en "Copy" utgang i fronten, hvor man kan laste seg en backup på ekstern harddisk. Denne operasjonen kan man jo gjøre så ofte som man synes er forsvarlig.

 

Denne copy-utgangen har man på flere av modellene, også noen enda rimeligere tror jeg. Dessuten kan man utvide med flere slike NAS gjennom ...

 

 

• Real-time Remote Replication (RTRR) to another QNAP NAS or FTP Server

 

(om man har lyst å ta den ut på dypere vann)

Endret 12. august 2014 av G

[Sokkalf™]

Vet ikke om jeg behøver å utbrodere det, for boksen vil jo gjøre noe nytte uansett. Har tenkt å oppbevare noen Gigabyte der. Kanskje 100 Gigabyte.

 

 

100 Gigabyte??

 

Det er jo ingenting!

 

Skaff deg et billig hovedkort med støtte for ECC og sett opp 2 gode SSDer i RAID-1. Dønn stabilt, nok plass, og raskere enn du kan drømme om med et NAS.

 

Om ytelsen ikke er så viktig, så for all del, gå for snurredisker - men hva i all verden skal du med så mange drive bays da?

[G]

Er ikke så inni det med RAID, annet enn på overflaten. Det var vel helst for paritetens spredning, tror/trodde jeg.

 

Enig i at 100 Gigabyte er lite. Men er litt usikker på om det blir størrelsen. Men, det er det jeg tror det kan ligge på, eller noe over. Snurredisk har kanskje lengre levetid enn SSD, eller har jeg feil oppfatning?

 

Poenget er å kanskje velge denne løsningen framfor tapebackup, og jeg forstår at enkelte vil rynke på nesen av den tankegangen. Poenget mitt er at den med aktiv backuprutiner kan "spy" ut backup over USB 3.0, sannsynligvis like enkelt å plugge i en USB-plugg og velge noen menyvalg, som å stappe i en tapekassett. Alt må læres uansett, selv det enkleste.

 

Ellers ser jeg ingen annen fordel med tapestreamer enn påliteligheten til tapekassettene. Uansett så koster fort tapekassetter like mye som en USB-ekstern harddisk eller også mere. Jeg er ikke helt i mot tape, absolutt ikke. Men jeg ser at prisen fort kommer opp i noe liknende leie.

 

Med 8-bay løsningen så får man ihvertfall en grei CPU i Intel i3 istedetfor en Atom-CPU. Alt det jeg sier er synsing.

 

Men, til et poeng som jeg enda er litt skeptisk på, det er å sette SSD'er i RAID. Men, jeg forstår jo at belastningen blir betydelig mindre i RAID 1 enn i RAID 5/6 "som driver å voldtar diskene i et kjør/hele tiden".

 

Etterhvert får man muligens SSD'er som tåler RAID-belastning betydelig bedre enn mange av dagens svakheter som et SSD-medie har.

 

MEN, litt ekstra lagringskapasitet er aldri å forakte. Man kan f.eks. ha en hel arbeidsuke på 5 dager x 100 Gigabyte per dag på et RAID / "array" med ca 500 Gigabyte eller større eksempelvis.

 

EDIT:

Woops. Det kan gå fort i svingen. Den modellen jeg begynte å se på, har jo kun USB 2.0 i front

Endret 13. august 2014 av G

[uGn]

Haha, morsom du

[xClaymanx]

Det du egentlig beskriver kan enkelt gjennomføres med et helt vanlig 4 bay nas.

Om du så putter i 500GB disker i raid 5 så har du ca 1.3TB brukbar plass.

Med dine backup behov vil det si at du kan ta backup av 2.5 uker uten å måtte skrive over eldste backup igjen.

I mine øyne er det bare tull når du kikker på 8 bay nas til flerfoldige tusen når du klarer deg med et nas med disker til maks 4-5 lapper

[G]

*bump*

 

For å komme litt tilbake til tema. Er det flere diskanbefalinger å gi? Hvilke modeller er av den bedre sorten?

Det er jo det som er trådens egentlige tema. Overskriften sier det meste om trådens tema.

 

2. Selvfølgelig kan dere også nevne pålitelige desktopdisker som har bevist at de tåler RAID-belastningene, om dere vet om noen spesifikke modeller.

Endret 14. august 2014 av G

[Sokkalf™]

Du skriver jo fint lite om hva du forventer/trenger ang. ytelse o.l, da. Hvor mange klienter skal f.eks være koblet til denne NASen samtidig?

 

RAID i seg selv gir ikke nødvendigvis nevneverdig mer belastning på diskene, det avhenger jo av bruken av RAIDet.

 

Blanding av masse forskjellige disker er heller ikke noen særlig god idé, du risikerer å ende opp med noen disker med 512 byte per sector og noen med 4KB per sector, og få elendig ytelse som resultat.

[G]

Ah, så man må være selektiv for dette aspektet før man tør blande disker av forskjellige modeller?

 

Jeg tror ikke det er snakk om mere enn 2 klienter om gangen. Men, siden en slik boks har så mange ekstra-funksjoner innebygget, så kan det jo hende at fristelsen til å nyttiggjøre seg tyngre av CPU/minne vil komme til å inntre, om man kjører for mange tjenester på en gang.

 

Ytelsen begrensens vel gjerne av iSCSI, over ethernet. Men, er iSCSI eneste måte å koble denne typen NAS opp i mot f.eks. en server på. Altså er f.eks. de der eSATA-koblingen kun der til bruk for Spares, eller for flere disker i det aktive RAID'et?

Endret 14. august 2014 av G

[Sokkalf™]

Bruk av "ekstra funksjoner" må nesten utdypes. Det har heller ikke så mye med valg av disker å gjøre.

Disse dyre NASene du har linket til er nok beregnet for mye mer enn 2 klienter.

 

Men nå henger jeg ikke helt med lenger. Skal du bruke denne via iSCSI bruker du den jo i praksis som et SAN. Da vil ikke lenger NASen ha kontroll på sitt eget filsystem, og det spørs om noen "ekstra funksjoner" vil virke i utgangspunktet.

 

Skal du bruke den via eSATA blir det et DAS, og da gjelder samme begrensninger. (Uten at jeg er sikker, tror jeg dog eSATA-tilkobling er for å koble eksterne disker til NASet)

 

Hvis du bare skal koble den til en server og dele den via denne, hvorfor ikke heller bare putte et par disker i serveren?

[G]

Det med å putte ekstra disker i server er gjerne et reellt alternativ ja.

 

Jeg likte den Copy-knappen, og ellers de enorme mulighetene boksen "kan gi". Copy-knappen, hvor man kan koble eksterne disker til på USB var smart. Kan jo i "tape-bytte"-logikk erstatte tape dette her. Mulig den er litt kraftig ja. Det har du helt sikkert rett. Så er det da flere valgmuligheter der.

 

Men, om RAID blir valgt, så gir jo flere bays altså flere disker, høyere tilgangstider for lesing ser det ut til.

 

Sorry, alt den behøver er en måte slik at server ser den. Takk for oppklaring i iSCSI-terminologi

Endret 14. august 2014 av G

[G]

Jeg har nå opprettet en mer direkte spm. tråd om backup generellt for newbies.

 

Jeg lurer fremdeles litt på NAS-funksjonene.

 

Kan man også koble et NAS som et DAS, eller mangler det port for dette på valgte NAS?

 

 

Jeg ellers klar for at folk kommer til å angripe meg for et OVERKILL opplegg hva gjelder backup.

Endret 29. august 2014 av G