Rekordhøyt antall narkotikasaker

[Kazuo]

Når skal myndighetene innse at man aldri kan vinne over individet sitt ønske om å utforske sitt egent sinn ? Krigen mot Narkotika er for lengst tapt.

 

Politiet ønsker kriminalisering av mest mulig i samfunnet, dette er logisk for dem da dette gir dem økte ressurser, flere ansatte og mer jobb.

 

I USA ser vi de som kjemper mest imot legalisering er unioner som støttes av fengselvesen,politi,DEA osv.

 

Er folk generelt så inngrodde i skolelære at vanlig sosial fornuft blir slettet etter 10klasse ?

 

Rekordhøyt tall

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/kripos/Vedlegg_2677.pdf

 

 

 

 

 

 

 

 

[FlyingPenguin]

 

 

The political motivations of the King of Prussia

Seeking to replace the controlling functions of the local aristocracy, the Prussian court attempted to instill social obedience in the citizens through indoctrination. Every individual had to become convinced, in the core of his being, that the King was just, his decisions always right, and the need for obedience paramount.

The purpose of the system was to instill loyalty to the Crown and to train young men for the military and the bureaucracy.

 

The Prussian reforms in education spread quickly through Europe, particularly after the French Revolution. It was adopted by the governments in Norway, Sweden, and Finland in order to create the basis of the primary (grundskola) and secondary (gymnasium) schools across Scandinavia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prussian_education_system

 

Med 13 års skolegang blir man opplært/skolert til å ikke være nysgjerrig og kritisere staten. Man blir opplært til å ta i mot informasjon og ikke stille spørsmål ved informasjonen en får. Den kreativiteten og nysgjerrigheten man har som barn blir drept i løpet av de årene man går i skolen. Med dette som bakgrunn er det ikke rart at mange tar statens ord som guds ord og slår ned på kritikere som skulle si noe annet. Slik er det med narkotikalovgivningen også, staten sier narkotika er farlig og vi ikke har godt av det og må passes på. Flertallet stoler blindt på denne informasjonen som kommer fra staten, og messer om det som om det skulle være fakta uten å sjekke informasjonen selv. For det er de jo selvsagt ikke opplært til å gjøre.

Endret 11. august 2014 av melbyes

[ærligøs]

Krigen mot narkotika er for lengst vunnet. Jurister har fått mange jobber, politiet får slåss med folk med svekket helse, fengselsbetjentene gliser, narkosmuglere teller millionene sine, barna røyker hasj og er glade for at det ikke er noe aldersgrense-tøv og vi som ikke bruker narkotika, kan slå oss for brystet og erklære vår moralske overlegenhet mens vi tyller i oss spriten før vi går ut på byen for å spy og slåss.

 

Kan det bli bedre?

[Kazuo]

 

 

 

The political motivations of the King of Prussia

Seeking to replace the controlling functions of the local aristocracy, the Prussian court attempted to instill social obedience in the citizens through indoctrination. Every individual had to become convinced, in the core of his being, that the King was just, his decisions always right, and the need for obedience paramount.

The purpose of the system was to instill loyalty to the Crown and to train young men for the military and the bureaucracy.

 

The Prussian reforms in education spread quickly through Europe, particularly after the French Revolution. It was adopted by the governments in Norway, Sweden, and Finland in order to create the basis of the primary (grundskola) and secondary (gymnasium) schools across Scandinavia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prussian_education_system

 

Med 13 års skolegang blir man opplært/skolert til å ikke være nysgjerrig og kritisere staten. Man blir opplært til å ta i mot informasjon og ikke stille spørsmål ved informasjonen en får. Den kreativiteten og nysgjerrigheten man har som barn blir drept i løpet av de årene man går i skolen. Med dette som bakgrunn er det ikke rart at mange tar statens ord som guds ord og slår ned på kritikere som skulle si noe annet. Slik er det med narkotikalovgivningen også, staten sier narkotika er farlig og vi ikke har godt av det og må passes på. Flertallet stoler blindt på denne informasjonen som kommer fra staten, og messer om det som om det skulle være fakta uten å sjekke informasjonen selv. For det er de jo selvsagt ikke opplært til å gjøre.

Helt enig.

 

Krigen mot narkotika er for lengst vunnet. Jurister har fått mange jobber, politiet får slåss med folk med svekket helse, fengselsbetjentene gliser, narkosmuglere teller millionene sine, barna røyker hasj og er glade for at det ikke er noe aldersgrense-tøv og vi som ikke bruker narkotika, kan slå oss for brystet og erklære vår moralske overlegenhet mens vi tyller i oss spriten før vi går ut på byen for å spy og slåss.

 

Kan det bli bedre?

 

Endret 11. august 2014 av DaniNichi

[archongamer]

Jo flere andre saker som henlegges, jo mer går narkotikasaker opp så politiet får pyntet på sine statistikker.

Dette er stort sett saker som er enkle å løse, krever ingen til minimalt med etterforskning og som klinger godt i ørene på politikere.

 

At Polti og tollvesen kjemper med nebb og klør for viderøring eller innstramming av dagens narkotikalovverk skyldes kun egen vinning, og ikke at det skulle være til det bedre for samfunnet.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

om vi hadde hatt en folkeavstemning om et narkotikaforbud, tror jeg ja siden ville vunnet med stor margin. Så det er nok ikke bare politiet som mener at narkotika burde være forbudt.

[ærligøs]

om vi hadde hatt en folkeavstemning om et narkotikaforbud, tror jeg ja siden ville vunnet med stor margin. Så det er nok ikke bare politiet som mener at narkotika burde være forbudt.

 

Om vi hadde hatt en folkeavstemning om homoforbud i 1972, tror jeg forbudet ville blitt videreført. Du har sikkert rett i det du skriver, men folk flest har ikke alltid rett. Spesielt ikke når folk flest har vært utsatt for et voldsomt propagandatrykk fra staten og media i tospann.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

om vi hadde hatt en folkeavstemning om et narkotikaforbud, tror jeg ja siden ville vunnet med stor margin. Så det er nok ikke bare politiet som mener at narkotika burde være forbudt.

 

Om vi hadde hatt en folkeavstemning om homoforbud i 1972, tror jeg forbudet ville blitt videreført. Du har sikkert rett i det du skriver, men folk flest har ikke alltid rett. Spesielt ikke når folk flest har vært utsatt for et voldsomt propagandatrykk fra staten og media i tospann.

 

 

Folk har alltid rett. Det kalles demokrati. Om du ønsker en lovendring må du derfor overbevise folket, ikke den eneveldige herskeren.

[Kazuo]

 

 

om vi hadde hatt en folkeavstemning om et narkotikaforbud, tror jeg ja siden ville vunnet med stor margin. Så det er nok ikke bare politiet som mener at narkotika burde være forbudt.

 

Om vi hadde hatt en folkeavstemning om homoforbud i 1972, tror jeg forbudet ville blitt videreført. Du har sikkert rett i det du skriver, men folk flest har ikke alltid rett. Spesielt ikke når folk flest har vært utsatt for et voldsomt propagandatrykk fra staten og media i tospann.

 

 

Folk har alltid rett. Det kalles demokrati. Om du ønsker en lovendring må du derfor overbevise folket, ikke den eneveldige herskeren.

 

 

Demokratiet er en fasade i Norge.

 

Eneste land i verden som her demokrati som er verdt å ta av seg hatten for er Sveits.

[ærligøs]

 

 

Folk har alltid rett. Det kalles demokrati. Om du ønsker en lovendring må du derfor overbevise folket, ikke den eneveldige herskeren.

 

Jeg legger merke til at du i din signatur har et Nietzsche-sitat som rimer dårlig med at folk alltid har rett. Faktisk er alle de tre sitatene du har, sitater som kan forstås som å uttrykke mistillit til folk flest.

 

Men jeg regner med at du bare mente å beskrive hvordan ting faktisk fungerer uten at du nødvendigvis er stum av beundring for folkets suverene evne til å komme til fornuftige standpunkt?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

 

 

Folk har alltid rett. Det kalles demokrati. Om du ønsker en lovendring må du derfor overbevise folket, ikke den eneveldige herskeren.

 

Jeg legger merke til at du i din signatur har et Nietzsche-sitat som rimer dårlig med at folk alltid har rett. Faktisk er alle de tre sitatene du har, sitater som kan forstås som å uttrykke mistillit til folk flest.

 

Men jeg regner med at du bare mente å beskrive hvordan ting faktisk fungerer uten at du nødvendigvis er stum av beundring for folkets suverene evne til å komme til fornuftige standpunkt?

 

 

Du har nok rett i den antagelsen. Det er mye som er et resultat av "demokratiet" som jeg synes er helt idiotisk. Men en form for demokrati må vi jo uansett ha, da alternativene ikke nødvendigvis er bedre. Folk har ikke alltid rett, men alle har en stemme. Mer indirekte enn f.eks Sveits riktignok som posteren over poengterer. Men jeg er mindre tilhenger av Sveits sin form for demokrati enn indirekte demokrati som er normen.

[1245112654122755325882462]

Så dersom folk fortsetter å bryte lover skal vi bare fjerne dem?

 

Man kan innføre 20 års fengsel for besittelse dersom man virkelig ønsker å vinne 'krigen'

[Kerbox]

Er derfor man må ha en sterkere grunnlov som beskytter individuelle rettigheter og grunnleggende verdier, og en sterkere høyesterett som skal passe på at denne grunnloven blir fulgt. Var tross alt via denne måten at homofiliforbudet ble opphevet, tross at de fleste ville beholde dette forbudet. Det er alt for mange som tjener veldig godt på forbudsmodellen vi har i dag, og det er ikke gunstig.

 

Og ja, vi kunne jo innført 20 års fengsel for besittelse, men vi har ett rettssystem som iallefall skal late som om den er rettferdig? Man skal straffe i tråd med forbrytelsen, og når forbrytelsen ikke går utover noen andre enn deg selv, og i veldig liten grad, så skal man ikke gi en straff som ødelegger livet til personen helt.

 

Reaksjonen til at fler og fler bryter loven er ikke å øke strafferammene, det er å revurdere hvorfor man har denne loven i det hele tatt når så mange ikke velger å følge den.

[1245112654122755325882462]

Jeg er forsåvidt enig i at man kan legalisere narkotika, men jeg mener også at offentlig tilbud om rehabilitering (gjelder både for alkohol og annet) burde fjernes. Løsningen er vertfall ikke at man fortsetter å bryte en lov man prinsippielt er uenig i mot før den er avviklet.

[Kerbox]

jeg mener også at offentlig tilbud om rehabilitering (gjelder både for alkohol og annet) burde fjernes

 

Sure, ett annet system kan sikkert ordnes for dette.

 

Løsningen er vertfall ikke at man fortsetter å bryte en lov man prinsippielt er uenig i mot før den er avviklet

 

Noen ganger er dette måten å gå fram på, pga treigt byråkrati og seiglivede lover og lobbygrupper. Er mange eksempler på lover som først blir brutt, så blir ignorert av politi og justisvesen, og tilslutt fjernet. Når man ikke har direktedemokrati som i Sveits, så må man noen ganger ty til sivil ulydighet.

[1245112654122755325882462]

Ett som narkomane og alkoholikere får finanisere på egenhånd i såtilfelle.

 

Nei, det å bryte en lov er ikke måten å få den opphevet på, det skal gjøres via ett demokratisk vedtak. Du må gjerne vise til slike eksempler i Norge.

[Kerbox]

Ett som narkomane og alkoholikere får finanisere på egenhånd i såtilfelle.

 

Nei, det å bryte en lov er ikke måten å få den opphevet på, det skal gjøres via ett demokratisk vedtak. Du må gjerne vise til slike eksempler i Norge.

 

Lovlig anskaffet narkotika kan jo komme med en ekstra helseforsikring, ala ekstraforsikringene man kan få ved kjøp av diverse elektronikk.

 

Fram til Norge tillater folkeavsteminger, så er "demokratiske vedtak" en vits. Er nesten en borgerplikt å bryte umoralske lover. Er kanskje ikke så mange eksempler ifra Norge, men er jo homofiliforbudet som nevnt, og alkoholforbudet ble ganske åpent brutt. Det er problemet når "rundt halvparten" av folk er i mot en lov, men særinteresser ønsker å beholde den.

[1245112654122755325882462]

Det er en vits i den forstand at vi har ett representativt demokrati, så lenge saken ikke opptar nok mennesker vil den nok neppe få tildelt noe nevneverdig andel av statdsbudsjettet heller.

[Kerbox]

Ja, og det er det som er problemet med ett representativt demokrati. Saker som de fleste ikke bryr seg nok om blir bare ignorert, isteden for at de som faktisk bryr seg kan gå ut å stemme om det, for å sikre sine egne rettigheter i saker de bryr seg om. Men i steden stemmer vi på partier på bakgrunn av saker "vi bryr oss om", og stemmer samtidig indirekte på saker som er irrelevante for oss.

 

Hvis for eks 10% av en befolkning har lyst på endring, i noe som de resterende 90% driter i, så hvorfor ikke legge opp til at man kan kunne stemme inn den endringen?

[1245112654122755325882462]

Av den enkle grunn at vi har begrensninger i statsbudsjettet og vi må prioritere viktigheten av saker deretter. Det er alltid slik at 90% stemmer over 10% i ett demokrati, representativt eller ikke.

 

Lovforslaget vil bli behandlet, men akkurat nå har vi større utfordringer og ta oss av, i løpet av en periode på 5-15 år vil vi nok se en legalisering, sannsynligheten tilsier vell neppe at det kommer i denne eller neste stortingsperiode.

Endret 13. august 2014 av Priim