Klimahysteriet

[Shruggie]

Jeg har klart å se bevisene for evolusjonsteorien, da burde jeg vel klare å se beviser for menneskeskapte klimaendringer også.

Aha... Er det sånn omtrent slik du ser på vitenskap? "Jeg skjønner A; så da bør jeg skjønne B"? I så fall begynner jeg å skjønne problemet: du tror du er smartere enn du egentlig er.

 

Jeg skjønner utmerket godt hvorfor evolusjonsteorien er korrekt jeg også, men jeg klarer ikke å bruke den kunnskapen til å løse en fjerdegradsligning eller å kurere en pasient for noen sykdommer. Jeg kan ikke bruke den til å løse noen fysikkspørsmål, og jeg har enda ikke klart å bruke mine kunnskaper om menneskets kromosom #2 til å bygge noen broer. Begynner du å skjønne hvor jeg vil hen? Vitenskapen er minst like bred som den er dyp, og man kan ikke bytte ut deler av den med andre.

Endret 22. august 2014 av Shruggie

[StormEagle]

 

 

Har det gått over? Hører ikke så mye om det lenger.

 

Nei, vi hører ikke så mye lenger, uten å måtte lete litt, og det er vel fordi det er kjedelig å høre om vår egen destruksjon. Vi hørte ikke om finanskrisen heller, men den kom nå likevel, og ingen må si at det ikke var mange som advarte og forsøkte å få oss til å lytte, men som sagt: det er så kjedelig å høre på sånne som sier det vi ikke liker å høre - vi vil helst bare få spise designer burgeren vår, og gamble videre ..

Men fugleinfluensa hørte vi mye om. Og som alle vet så gikk jo menneskeheten så og si dukken pga denne pandemien.... Eller?

[jjkoggan]

Nå er det jo gjerne sånn at når det er motpoler, så blir folk mer interesserte og engasjerte enn om det ikke er det. Man begynner å lete etter argumenter i mot, og på veien dit, så lærer man veldig mye. Noen tror de bare har svaret. Man bare går ut i fra at det "disse ekspertene sier" er riktig. Man tar det som en selvfølge.

 

 

Noen mener det må alltid være motpoler men ikke alle motpolene er like saklige og det kan gi oss ikke eksperter et falsk inntrykk at det finnes stor uenighet og at begge polene er like saklige

 

Slik er det i evolusjon debatten i USA, som skaper stor ignoranse, selv om motpolen ikke er vitenskapelig. Er par forskere sier de er uenige med evolusjon teorien og slik fortsetter ignoransen

 

Det samme gjelder klimadebatten. Det finnes lite uenigheten blant forskere men et falsk inntrykk skapes av media som intervjuer de rare uenige forskere

[herzeleid]

 

Nå er det jo gjerne sånn at når det er motpoler, så blir folk mer interesserte og engasjerte enn om det ikke er det. Man begynner å lete etter argumenter i mot, og på veien dit, så lærer man veldig mye. Noen tror de bare har svaret. Man bare går ut i fra at det "disse ekspertene sier" er riktig. Man tar det som en selvfølge.

 

Noen mener det må alltid være motpoler men ikke alle motpolene er like saklige og det kan gi oss ikke eksperter et falsk inntrykk at det finnes stor uenighet og at begge polene er like saklige

 

Slik er det i evolusjon debatten i USA, som skaper stor ignoranse, selv om motpolen ikke er vitenskapelig. Er par forskere sier de er uenige med evolusjon teorien og slik fortsetter ignoransen

 

Det samme gjelder klimadebatten. Det finnes lite uenigheten blant forskere men et falsk inntrykk skapes av media som intervjuer de rare uenige forskere

 

 

Spørsmålet her er jo nettopp hva det finnes lite uenighet blant forskere om. At mennesker kan påvirke klimaet i en eller annen grad, eller at klimaendringene er menneskeskapte?

[тurbonєℓℓo]

 

Nå er det jo gjerne sånn at når det er motpoler, så blir folk mer interesserte og engasjerte enn om det ikke er det. Man begynner å lete etter argumenter i mot, og på veien dit, så lærer man veldig mye. Noen tror de bare har svaret. Man bare går ut i fra at det "disse ekspertene sier" er riktig. Man tar det som en selvfølge.

Noen mener det må alltid være motpoler men ikke alle motpolene er like saklige og det kan gi oss ikke eksperter et falsk inntrykk at det finnes stor uenighet og at begge polene er like saklige

 

Slik er det i evolusjon debatten i USA, som skaper stor ignoranse, selv om motpolen ikke er vitenskapelig. Er par forskere sier de er uenige med evolusjon teorien og slik fortsetter ignoransen

 

Det samme gjelder klimadebatten. Det finnes lite uenigheten blant forskere men et falsk inntrykk skapes av media som intervjuer de rare uenige forskere

 

Kan være enig med deg her.

Men syntes herzeleid har et veldig godt poeng!

Endret 22. august 2014 av turbonello

[jjkoggan]

 

 

 

Nå er det jo gjerne sånn at når det er motpoler, så blir folk mer interesserte og engasjerte enn om det ikke er det. Man begynner å lete etter argumenter i mot, og på veien dit, så lærer man veldig mye. Noen tror de bare har svaret. Man bare går ut i fra at det "disse ekspertene sier" er riktig. Man tar det som en selvfølge.

 

Noen mener det må alltid være motpoler men ikke alle motpolene er like saklige og det kan gi oss ikke eksperter et falsk inntrykk at det finnes stor uenighet og at begge polene er like saklige

 

Slik er det i evolusjon debatten i USA, som skaper stor ignoranse, selv om motpolen ikke er vitenskapelig. Er par forskere sier de er uenige med evolusjon teorien og slik fortsetter ignoransen

 

Det samme gjelder klimadebatten. Det finnes lite uenigheten blant forskere men et falsk inntrykk skapes av media som intervjuer de rare uenige forskere

Spørsmålet her er jo nettopp hva det finnes lite uenighet blant forskere om. At mennesker kan påvirke klimaet i en eller annen grad, eller at klimaendringene er menneskeskapte?

Konsensusen er ikke at alle klimaendringer er menneskeskapte, men at mennesker bidrar til endringene

 

Til hvilken grad mennesker bidrar til global oppvarming er hvor uenighet finnes.

[StormEagle]

Det samme gjelder klimadebatten. Det finnes lite uenigheten blant forskere men et falsk inntrykk skapes av media som intervjuer de rare uenige forskere

 

 

Gjør det? Hva handler dette om da?:

[jjkoggan]

 

Det samme gjelder klimadebatten. Det finnes lite uenigheten blant forskere men et falsk inntrykk skapes av media som intervjuer de rare uenige forskere

Gjør det? Hva handler dette om da?:

kan du vise meg hvilke modellene ikke stoetter globale oppvarming? Endret 22. august 2014 av jjkoggan

[herzeleid]

 

 

 

Nå er det jo gjerne sånn at når det er motpoler, så blir folk mer interesserte og engasjerte enn om det ikke er det. Man begynner å lete etter argumenter i mot, og på veien dit, så lærer man veldig mye. Noen tror de bare har svaret. Man bare går ut i fra at det "disse ekspertene sier" er riktig. Man tar det som en selvfølge.

 

Noen mener det må alltid være motpoler men ikke alle motpolene er like saklige og det kan gi oss ikke eksperter et falsk inntrykk at det finnes stor uenighet og at begge polene er like saklige

 

Slik er det i evolusjon debatten i USA, som skaper stor ignoranse, selv om motpolen ikke er vitenskapelig. Er par forskere sier de er uenige med evolusjon teorien og slik fortsetter ignoransen

 

Det samme gjelder klimadebatten. Det finnes lite uenigheten blant forskere men et falsk inntrykk skapes av media som intervjuer de rare uenige forskere

Spørsmålet her er jo nettopp hva det finnes lite uenighet blant forskere om. At mennesker kan påvirke klimaet i en eller annen grad, eller at klimaendringene er menneskeskapte?

Konsensusen er ikke at alle klimaendringer er menneskeskapte, men at mennesker bidrar til endringene

 

Til hvilken grad mennesker bidrar til global oppvarming er hvor uenighet finnes.

 

 

Og det er nettopp her kommunikasjonen svikter. Bildet som formidles er gjerne det at det er konsensus rundt at endringene først og fremst er menneskeskapte, noe som det er større tvil rundt, og at de som er skeptiske samtidig benekter en slik teori som det tilsynelatende er enighet om.

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Nå er det jo gjerne sånn at når det er motpoler, så blir folk mer interesserte og engasjerte enn om det ikke er det. Man begynner å lete etter argumenter i mot, og på veien dit, så lærer man veldig mye. Noen tror de bare har svaret. Man bare går ut i fra at det "disse ekspertene sier" er riktig. Man tar det som en selvfølge.

 

Noen mener det må alltid være motpoler men ikke alle motpolene er like saklige og det kan gi oss ikke eksperter et falsk inntrykk at det finnes stor uenighet og at begge polene er like saklige

 

Slik er det i evolusjon debatten i USA, som skaper stor ignoranse, selv om motpolen ikke er vitenskapelig. Er par forskere sier de er uenige med evolusjon teorien og slik fortsetter ignoransen

 

Det samme gjelder klimadebatten. Det finnes lite uenigheten blant forskere men et falsk inntrykk skapes av media som intervjuer de rare uenige forskere

Spørsmålet her er jo nettopp hva det finnes lite uenighet blant forskere om. At mennesker kan påvirke klimaet i en eller annen grad, eller at klimaendringene er menneskeskapte?

Konsensusen er ikke at alle klimaendringer er menneskeskapte, men at mennesker bidrar til endringene

 

Til hvilken grad mennesker bidrar til global oppvarming er hvor uenighet finnes.

Og det er nettopp her kommunikasjonen svikter. Bildet som formidles er gjerne det at det er konsensus rundt at endringene først og fremst er menneskeskapte, noe som det er større tvil rundt, og at de som er skeptiske samtidig benekter en slik teori som det tilsynelatende er enighet om.

Det er ikke min erfaring. Vi vet at mennesker bidrar mer og mer til problemet og bidragelsen må endres. Hvis det tar 50 eller 30 år før de store problemene hender er løsningene de samme. Utslippet må gå ned

[Tjorven #138]

Tips til hvordan forstå kompliserte vitenskapelige konsepter bedre.

 

1. Les en utfyllende artikkel, for eksempel på Wikipedia. Grundig.

 

2. Med beriket ordforråd kan du på et visst nivå lese original forskning. Søk etter den på Google Scholar om det er flere ting du lurer på.

Akkurat hvem her er det egentlig du mener og tro at synes AGW er et komplisert konsept?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Har det gått over? Hører ikke så mye om det lenger.

 

Nei, vi hører ikke så mye lenger, uten å måtte lete litt, og det er vel fordi det er kjedelig å høre om vår egen destruksjon. Vi hørte ikke om finanskrisen heller, men den kom nå likevel, og ingen må si at det ikke var mange som advarte og forsøkte å få oss til å lytte, men som sagt: det er så kjedelig å høre på sånne som sier det vi ikke liker å høre - vi vil helst bare få spise designer burgeren vår, og gamble videre ..

Men fugleinfluensa hørte vi mye om. Og som alle vet så gikk jo menneskeheten så og si dukken pga denne pandemien.... Eller?

 

 

Ja vi hørte en god del om den, men det ble vel gjort noen tiltak som kanskje var treffsikre nok, så derfor ble det ikke mer enn ett lokalt problem. Lurer på hvor mye penger som gikk med til å demme opp for den forventede katastrofen ..? Kanskje vi neste gang får oppleve en enda verre finanskrise, og på toppen av den en større pandemi, kanskje bildet ser annerledes ut etter det sammentreffet - ingen penger, masse syke

[Shruggie]

Ikke menneskeskapte, menneskeforverret. Det ville uansett være masse co2 i omløp, for ikke å snakke om metan og alle de andre gassene som er minst like ille. Det som har skjedd de siste 200 årene som er forskjellig fra de siste millionene av år, er at det er sluppet store mengder av co2 og andre gasser fra industrien over forholdsvis kort tid. Det er det som er forskjellen - ikke at det plutselig er co2 rundtomkring.

[StormEagle]

kan du vise meg hvilke modellene ikke stoetter globale oppvarming?

Ingen av dem, men de viser jo vidt forskjellige prognoser, så ser ikke ut som så mye enighet som du snakket om. Og de viser dessuten ALLE sammen for mye temperaturøkning i forhold til hva de emperiske dataene viser

[jjkoggan]

 

kan du vise meg hvilke modellene ikke stoetter globale oppvarming?

Ingen av dem, men de viser jo vidt forskjellige prognoser, så ser ikke ut som så mye enighet som du snakket om. Og de viser dessuten ALLE sammen for mye temperaturøkning i forhold til hva de emperiske dataene viser

Du må vise meg hvor jeg har sagt at alle er enige om hvor fort temperaturen skal øke. Forskere er enige at CO2 utslipp bidrar til global oppvarming, men ikke mye annet. Det er grunnen til at de samler forskjellige modellene istedenfor bare en

 

Det kan godt være at de tar feil med hastigheten til temperaturøkningen men meget usannsynlig at de tar feil at det finnes menneskeskspt oppvarming. Det kan ikke testes i laboratorium og derfor er vitenskapen mindre sikkert.

 

Problemet er at det blir for sent når vi blir helt sikkert hvor fort økningen er og katastrofene skjer.

[hekomo]

Er Global Oppvarming navnet på en religion eller vitenskap?

 

Det er ingen vitenskap som heter "global oppvarming" men vitenskapen viser at gjennomsnittlig overflatetemperatur trender oppover over tid, og at dette er forårsaket av menneskelige utslipp.

 

Det beste er å forholde seg til etablert vitenskap, og ikke til politiske pressgrupper.

[hekomo]

Jeg har ikke den store troen på at CO2 er så farlig som IPCC vil ha det til

 

Det er ikke IPCC som vil noe som helst, bortsett fra å gjenspeile forskningens konklusjoner. Det er forskningen som sier noe om CO2s effekt på klimaet, og ikke IPCC. IPCC bare oppsummerer forskningen.

[hekomo]

Og det er nettopp her kommunikasjonen svikter. Bildet som formidles er gjerne det at det er konsensus rundt at endringene først og fremst er menneskeskapte, noe som det er større tvil rundt, og at de som er skeptiske samtidig benekter en slik teori som det tilsynelatende er enighet om.

 

Konsensusen er nettopp at klimaendringene (oppvarmingen) er menneskeskapt. Det er ingen reell tvil rundt dette.

 

Å kalle noen som benekter den menneskeskapte oppvarmingen skeptikere blir feil, da de åpenbart ikke faller inn under definisjonen av "skeptiker". En skeptiker er ikke en som bare benekter, og spesielt ikke alt som ikke stemmer med det man har bestmt seg for på forhånd, men en som faktisk ser på fakta og konkluderer ut fra det.

 

En reell skeptiker vil altså se at de falske skeptikernes argumenter ikke holder vann, og også se at vitenskapen tydelig viser en menneskeskapt oppvarming.

[herzeleid]

 

Er Global Oppvarming navnet på en religion eller vitenskap?

 

Det er ingen vitenskap som heter "global oppvarming" men vitenskapen viser at gjennomsnittlig overflatetemperatur trender oppover over tid, og at dette er forårsaket av menneskelige utslipp.

 

Det beste er å forholde seg til etablert vitenskap, og ikke til politiske pressgrupper.

 

 

Du ser selv at første avsnitt og siste setning motsier hverandre?

[herzeleid]

 

Og det er nettopp her kommunikasjonen svikter. Bildet som formidles er gjerne det at det er konsensus rundt at endringene først og fremst er menneskeskapte, noe som det er større tvil rundt, og at de som er skeptiske samtidig benekter en slik teori som det tilsynelatende er enighet om.

 

Konsensusen er nettopp at klimaendringene (oppvarmingen) er menneskeskapt. Det er ingen reell tvil rundt dette.

 

Å kalle noen som benekter den menneskeskapte oppvarmingen skeptikere blir feil, da de åpenbart ikke faller inn under definisjonen av "skeptiker". En skeptiker er ikke en som bare benekter, og spesielt ikke alt som ikke stemmer med det man har bestmt seg for på forhånd, men en som faktisk ser på fakta og konkluderer ut fra det.

 

En reell skeptiker vil altså se at de falske skeptikernes argumenter ikke holder vann, og også se at vitenskapen tydelig viser en menneskeskapt oppvarming.

 

 

Det må du nesten komme med kilde på. Det er milevis mellom at man tror mennesker i en eller annen grad påvirker klimaet, og at endringene vi ser er menneskeskapte. Vitenskapen har ikke vist at det er mennesker som forårsaker utslippene slik du hevder. Konsensusen ligger i at mennesker kan påvirke klimaet. Usikkerheten i hvor mye.