Klimahysteriet

[cuadro]

Alle monner drar ikke nok..

[ATWindsor]

 

Selvsagt! Jeg bruker jo bare professorer som kilder når jeg skal fremme min egen økonomiske standpunkter. Og i det meste annet også.

Så ja, absolutt...

 

Vel. Det ble feil å si. Jeg har lest noe.

Dessuten vet jeg ikke helt hva du legger i anerkjente journaler osv.

(Foruten Forskning.no, Science Now, ScienceDaily, New Scientist, Science Newsline, og andre vitenskaplige nettsider. (Karakteriserer du disse som journaler? )

Det han fyren jeg linker til sier, er jo for eksempel:

 

"Av enkelte klimaforskere har Brekke fått beskjed om at han ikke er kvalifisert til å uttale seg, fordi han ikke er klimaforsker.

 

- Men hva er egentlig en klimaforsker? En som studerer solens utstråling, må vel kanskje også kunne kalles en klimaforsker?, spør Brekke, som har publisert mer enn 40 vitenskapelige artikler om solen og om vekselvirkningene mellom solen og jorden.

 

- Vi kan stå overfor en overraskelse. Det kan være at solen spiller en mer sentral rolle i oppvarmingen enn vi har trodd til nå. Den som hevder at diskusjonen er over, har en grunnleggende uvitenskapelig tilnærming til et av de største spørsmålene i vår tid, mener han."

 

 

Problemet er jo at mange av de som tror alt blidt i denne sammenheng, avviser alle som måtte komme med kritiske innspill. Jeg er bare kritisk. Og så ønsker jeg litt dokumentasjon og gode forklaringer og argumenter for dette, så jeg blir klokere. Så tar jeg meg friheten til, siden vi er på et diskusjonsforum, å komme med motargumenter, om jeg klarer det, eller finner andre som er uenige, og bruker deres argumenter. Sånn eventuelt. Men jeg har jo ikke påstått noe i denne diskusjonen som jeg trenger å bevise har jeg?

 

 

Du vet ikke hva en journal/tidsskrift er, og du bruker argumenter som "det var kaldt i norge en vinter", det betyr at du 1. Vet svært lite om forskning generelt 2. Vet svært lite om klimaforskning. Det er greit å lite svært lite om noe, men da er det også betimelig å være litt ydmyk. Og det er også på sin plass å innse at du selv bør lese deg litt opp før du forventer at andre skal bruke tid på dine "kritiske innspill", fordi det (stort sett) er lite inspirerende med kritiske innspill fra folk som ikke har en viss minimumskunnskap.

 

En journal er en tidsskrift som kommer jevnlig, der folk publiserer sin forskning innen ett spesifikt tema, for å få forskningen publisert i en journal må den være "peer-reviewed", dvs at noen eksperter i feltet leser igjennom artikkelen du har skrevet og ser at den følger formelle krav, som feks inneholder en grundige beskrivelse av hvilke metoder som er brukt, forklarer ting godt nok til at forsøket kan reproduseres osv, samt det faglige innholdet, feks at dataene underbygger eventuelle konklusjoner osv. Noen journals er mer anerkjente enn andre, og den vanligste måten å måle det på er såkalt "impact factor", som har sine feil, men ihvertfall sier noe.

 

Her er ett eksempel http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa

Som da er artikkelen "Active control of sound transmission through soft-cored sandwich panels using volume velocity cancellation" I journalen The Journal of the Acoustical Society of America.

 

Klimeforskning har tilsvarende journaler. For å få en oversikt er det lurt å begynne med såkalte "review-artikler" som oppsummerer forskningen innen endel av feltet.

 

Så hva med å tro litt mindre blindt selv, og se hva forskningen sier? Å bare bestemme seg for noe og finne sitater som støtter det er ikke kritisk, det er det motsatte av kritisk tenking. Kan forskere ta feil? Såklart, det skjer jevnlig, spesielt i enkeltforsøk. Men det er allikevel ett mye bedre verktøy enn de andre vi har tilgjengelig, og det bør man ta innover seg.

 

AtW

[StormEagle]

Om man regner sjansen for at menneskeskapte klimaendringer eksisterer for ca. like stor som risikoen ved bilkjøring, er jo det å slå av lyset like billig som å bruke bilbelte.

 

Formålet er å redusere strømforbruket, som om man får energi fra et fossilt kraftverk jo kan tenkes å spare klimaet. Ikke mye, men alle monner drar jo...

 

Du kan spørre selv de mest hysteriske og dommedagsprofiterende av klimaforskere og ingen av dem vil si at å skru av lyset vil ha noen som helst målbar effekt på klimaet.

[jjkoggan]

 

 

Selvsagt! Jeg bruker jo bare professorer som kilder når jeg skal fremme min egen økonomiske standpunkter. Og i det meste annet også.

Så ja, absolutt...

 

Vel. Det ble feil å si. Jeg har lest noe.

Dessuten vet jeg ikke helt hva du legger i anerkjente journaler osv.

(Foruten Forskning.no, Science Now, ScienceDaily, New Scientist, Science Newsline, og andre vitenskaplige nettsider. (Karakteriserer du disse som journaler? )

Det han fyren jeg linker til sier, er jo for eksempel:

 

"Av enkelte klimaforskere har Brekke fått beskjed om at han ikke er kvalifisert til å uttale seg, fordi han ikke er klimaforsker.

 

- Men hva er egentlig en klimaforsker? En som studerer solens utstråling, må vel kanskje også kunne kalles en klimaforsker?, spør Brekke, som har publisert mer enn 40 vitenskapelige artikler om solen og om vekselvirkningene mellom solen og jorden.

 

- Vi kan stå overfor en overraskelse. Det kan være at solen spiller en mer sentral rolle i oppvarmingen enn vi har trodd til nå. Den som hevder at diskusjonen er over, har en grunnleggende uvitenskapelig tilnærming til et av de største spørsmålene i vår tid, mener han."

 

 

Problemet er jo at mange av de som tror alt blidt i denne sammenheng, avviser alle som måtte komme med kritiske innspill. Jeg er bare kritisk. Og så ønsker jeg litt dokumentasjon og gode forklaringer og argumenter for dette, så jeg blir klokere. Så tar jeg meg friheten til, siden vi er på et diskusjonsforum, å komme med motargumenter, om jeg klarer det, eller finner andre som er uenige, og bruker deres argumenter. Sånn eventuelt. Men jeg har jo ikke påstått noe i denne diskusjonen som jeg trenger å bevise har jeg?

 

Du vet ikke hva en journal/tidsskrift er, og du bruker argumenter som "det var kaldt i norge en vinter", det betyr at du 1. Vet svært lite om forskning generelt 2. Vet svært lite om klimaforskning. Det er greit å lite svært lite om noe, men da er det også betimelig å være litt ydmyk. Og det er også på sin plass å innse at du selv bør lese deg litt opp før du forventer at andre skal bruke tid på dine "kritiske innspill", fordi det (stort sett) er lite inspirerende med kritiske innspill fra folk som ikke har en viss minimumskunnskap.

 

En journal er en tidsskrift som kommer jevnlig, der folk publiserer sin forskning innen ett spesifikt tema, for å få forskningen publisert i en journal må den være "peer-reviewed", dvs at noen eksperter i feltet leser igjennom artikkelen du har skrevet og ser at den følger formelle krav, som feks inneholder en grundige beskrivelse av hvilke metoder som er brukt, forklarer ting godt nok til at forsøket kan reproduseres osv, samt det faglige innholdet, feks at dataene underbygger eventuelle konklusjoner osv. Noen journals er mer anerkjente enn andre, og den vanligste måten å måle det på er såkalt "impact factor", som har sine feil, men ihvertfall sier noe.

 

Her er ett eksempel http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa

Som da er artikkelen "Active control of sound transmission through soft-cored sandwich panels using volume velocity cancellation" I journalen The Journal of the Acoustical Society of America.

 

Klimeforskning har tilsvarende journaler. For å få en oversikt er det lurt å begynne med såkalte "review-artikler" som oppsummerer forskningen innen endel av feltet.

 

Så hva med å tro litt mindre blindt selv, og se hva forskningen sier? Å bare bestemme seg for noe og finne sitater som støtter det er ikke kritisk, det er det motsatte av kritisk tenking. Kan forskere ta feil? Såklart, det skjer jevnlig, spesielt i enkeltforsøk. Men det er allikevel ett mye bedre verktøy enn de andre vi har tilgjengelig, og det bør man ta innover seg.

 

AtW

Hvilke rolle bør oss ikke klima forskere spiller i saken?

 

Konsensus sier mye om enighet men lite om hvor sikker forskerne er om konsensusen. Det er det som bør vites litt nærmere synes jeg. Det er også noe som ikke finnes lettvint når man leser papirene. En kan godt mene at AGW hender, men vet ekspertene nok til å spå hva som skjer i de neste par tiår? Usikkerhet blant forskerne om modellene er noe som blir vanskelig å vurdere for oss ikke klima forskere

[herzeleid]

"Klimahysteriet" er slik jeg ser det bla. politikere som er mer overbeviste enn forskere, mennesker som tilskriver alt klimaendringer og interesseorganisasjoner og politikere som kan komme med påstander som tidvis er direkte fei uten at journalister osv. gidder å sjekke faktagrunnlaget.

 

Så kan sikkert de fleste av oss si oss enige om at CO2 påvirker klimaet, og at menneskeskapte utslipp i en eller annen grad nødvendigvis må påvirke klimaet, og at dagens endringer dermed i en eller annen grad er påvirket av mennesker. Derfra til at klimaendringene først og fremst er menneskeskapt, og at det er noe vi kan reversere er litt vanskeligere å svelge.

[тurbonєℓℓo]

Du vet ikke hva en journal/tidsskrift er, og du bruker argumenter som "det var kaldt i norge en vinter", det betyr at du 1. Vet svært lite om forskning generelt 2. Vet svært lite om klimaforskning. Det er greit å lite svært lite om noe, men da er det også betimelig å være litt ydmyk. Og det er også på sin plass å innse at du selv bør lese deg litt opp før du forventer at andre skal bruke tid på dine "kritiske innspill", fordi det (stort sett) er lite inspirerende med kritiske innspill fra folk som ikke har en viss minimumskunnskap.

Jeg vet nok hva det er for noe. Du burde kanskje lese litt nøyere hva jeg faktisk skriver, og forsøke å unngå stråmannsargumentasjon.

 

En journal er en tidsskrift som kommer jevnlig, der folk publiserer sin forskning innen ett spesifikt tema, for å få forskningen publisert i en journal må den være "peer-reviewed", dvs at noen eksperter i feltet leser igjennom artikkelen du har skrevet og ser at den følger formelle krav, som feks inneholder en grundige beskrivelse av hvilke metoder som er brukt, forklarer ting godt nok til at forsøket kan reproduseres osv, samt det faglige innholdet, feks at dataene underbygger eventuelle konklusjoner osv. Noen journals er mer anerkjente enn andre, og den vanligste måten å måle det på er såkalt "impact factor", som har sine feil, men ihvertfall sier noe.

 

Her er ett eksempel http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa

Som da er artikkelen "Active control of sound transmission through soft-cored sandwich panels using volume velocity cancellation" I journalen The Journal of the Acoustical Society of America.

 

Klimeforskning har tilsvarende journaler. For å få en oversikt er det lurt å begynne med såkalte "review-artikler" som oppsummerer forskningen innen endel av feltet.

Det jeg har spurt om er beviser som underbygger din og andres påstander om at det eksisterer noe sånt som menneskeskapte klimaendringer.

 

Så hva med å tro litt mindre blindt selv, og se hva forskningen sier?

Vis meg de kildene. Henvis til de kildene som gir informasjon om hva forskningen sier.

 

Å bare bestemme seg for noe og finne sitater som støtter det er ikke kritisk, det er det motsatte av kritisk tenking. Kan forskere ta feil? Såklart, det skjer jevnlig, spesielt i enkeltforsøk. Men det er allikevel ett mye bedre verktøy enn de andre vi har tilgjengelig, og det bør man ta innover seg.

 

AtW

Du snakker mye om forskere og kilder osv, men du kommer jo ikke med noe som helst. Bare prat. Og stadige forsøk på latterliggjøring. Er jo ikke rart at de fleste bare jatter med, når man hele tiden blir forsøkt latterliggjort, med sånne billige hersketeknikker som du bruker her. Med stråmannsargumentasjon og det ene med det andre.

[jjkoggan]

Det jeg har spurt om er beviser som underbygger din og andres påstander om at det eksisterer noe sånt som menneskeskapte klimaendringer.

 

 

Hva konstaterer "bevis"? Flere mener, for eksempel at "bevis" ikke finnes om evolusjon fordi det er vanskelig å teste teorien i et laboratorium og spå resultatet. Slik er det med klimaforskning også.

 

Slike skeptikere blir aldri fornøyd

[тurbonєℓℓo]

 

Det jeg har spurt om er beviser som underbygger din og andres påstander om at det eksisterer noe sånt som menneskeskapte klimaendringer.

Hva konstaterer "bevis"? Flere mener, for eksempel at "bevis" ikke finnes om evolusjon fordi det er vanskelig å teste teorien i et laboratorium og spå resultatet. Slik er det med klimaforskning også.

 

Slike skeptikere blir aldri fornøyd

 

Nei. Evolusjonsteorien er en vitenskaplig teori som er solid underbygget av beviser. Den er godt forklart og illustrert, og den er selvinnlysende. Det er ingen annen måte livet kan ha blitt til på. Det finnes ikke noe som helst alternativ til det, bortsett fra eventyrhistorier.

[Tjorven #138]

 

Det jeg har spurt om er beviser som underbygger din og andres påstander om at det eksisterer noe sånt som menneskeskapte klimaendringer.

 

Hva konstaterer "bevis"? Flere mener, for eksempel at "bevis" ikke finnes om evolusjon fordi det er vanskelig å teste teorien i et laboratorium og spå resultatet. Slik er det med klimaforskning også.

 

Slike skeptikere blir aldri fornøyd

 

 

Innlegget ditt er et veldig godt bevis på at du ikke skjønner hva du skriver.

[medlem-165337]

Hvem i all verden bryr seg om klimaet? Det er det dummeste jeg har hørt noen gang!

 

Hvem bryr seg vel hvilket vær vi har? Dette er norge, ikke Nederland!

[knopflerbruce]

 

Det jeg har spurt om er beviser som underbygger din og andres påstander om at det eksisterer noe sånt som menneskeskapte klimaendringer.

 

Hva konstaterer "bevis"? Flere mener, for eksempel at "bevis" ikke finnes om evolusjon fordi det er vanskelig å teste teorien i et laboratorium og spå resultatet. Slik er det med klimaforskning også.

 

Slike skeptikere blir aldri fornøyd

 

 

Dette er nok situasjoner hvor det statistisk sett er usannsynlig at noe ikke er tilfelle, men at den lille sannsynligheten som 'mangler' alltid vil være der, og denne er det kanskje litt for mange som hopper på. Generelt er det jo også naturlig å anta at man antar at A er sant og forebygger det dersom det er 99,9% sjanse for at A stemmer, heller enn at man antar at B er sann, med 0,1% sjanse for at dette stemmer, og forbereder seg på DE konsekvensene.

[herzeleid]

Litt av problemet er, slik jeg ser det, at det formidles en overveldende konsensus som man ikke nødvendigvis har i virkeligheten. Vi har tidligere diskutert undersøkelsen som "viste" at 97% av forskerne mente at klimaendringene var menneskeskapte. Problemet var jo bare at den overhodet ikke viste det, men at enkelte miljøvernorganisasjoner klarte å få en ukritisk presse til å svelge påstanden uten å gjøre noen som helst slags faktasjekk. Det er for meg ett uttrykk for hysteri når man kommer unna med slikt, og dette inntrykket faktisk får sette seg og stå uimotsagt.

Endret 21. august 2014 av herzeleid

[тurbonєℓℓo]

 

 

Det jeg har spurt om er beviser som underbygger din og andres påstander om at det eksisterer noe sånt som menneskeskapte klimaendringer.

Hva konstaterer "bevis"? Flere mener, for eksempel at "bevis" ikke finnes om evolusjon fordi det er vanskelig å teste teorien i et laboratorium og spå resultatet. Slik er det med klimaforskning også.

 

Slike skeptikere blir aldri fornøyd

 

Innlegget ditt er et veldig godt bevis på at du ikke skjønner hva du skriver.

 

Igjen et forsøk på ridicule når man ikke har noen gode argumenter, eller noe relevant å bidra med.

[jjkoggan]

 

 

Det jeg har spurt om er beviser som underbygger din og andres påstander om at det eksisterer noe sånt som menneskeskapte klimaendringer.

Hva konstaterer "bevis"? Flere mener, for eksempel at "bevis" ikke finnes om evolusjon fordi det er vanskelig å teste teorien i et laboratorium og spå resultatet. Slik er det med klimaforskning også.

 

Slike skeptikere blir aldri fornøyd

Nei. Evolusjonsteorien er en vitenskaplig teori som er solid underbygget av beviser. Den er godt forklart og illustrert, og den er selvinnlysende. Det er ingen annen måte livet kan ha blitt til på. Det finnes ikke noe som helst alternativ til det, bortsett fra eventyrhistorier.

Hva er det da som er uvitenskapelig om klimamodellene?

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

Det jeg har spurt om er beviser som underbygger din og andres påstander om at det eksisterer noe sånt som menneskeskapte klimaendringer.

Hva konstaterer "bevis"? Flere mener, for eksempel at "bevis" ikke finnes om evolusjon fordi det er vanskelig å teste teorien i et laboratorium og spå resultatet. Slik er det med klimaforskning også.

 

Slike skeptikere blir aldri fornøyd

Nei. Evolusjonsteorien er en vitenskaplig teori som er solid underbygget av beviser. Den er godt forklart og illustrert, og den er selvinnlysende. Det er ingen annen måte livet kan ha blitt til på. Det finnes ikke noe som helst alternativ til det, bortsett fra eventyrhistorier.

Hva er det da som er uvitenskapelig om klimamodellene?

 

Jeg har ikke fremsatt noen påstand om at det er noe uvitenskaplig med klimamodellene.

Jeg spør etter dokumentasjon og beviser. Forøvrig ville jeg fått dette i tonnevis om jeg hadde spurt om beviser og dokumentasjon om evolusjonsteorien, om jeg hadde f.eks. spurt på Religions og filosofidelen.

Rart det ikke kommer tonnevis av av vitenskaplige beviser og dokumentasjon her inne. Her inne forsøker folk bare latterliggjøre alle som måtte si noe som ikke er kosher i denne forbindelse. Du ser jo hvordan enkelte miljøfanatikere reagerer? For det første, så prøver de å latterliggjøre. For det andre, snakker de mye om beviser, og kilder, vitenskaplige journaler osv. Men lenker til fint lite av dem....

[knopflerbruce]

Den ene teorien er ganske mye eldre enn den andre, skal sies. KIan ikke forvente at god dokumentasjon er allment kjent i like stor grad, da.

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Det jeg har spurt om er beviser som underbygger din og andres påstander om at det eksisterer noe sånt som menneskeskapte klimaendringer.

Hva konstaterer "bevis"? Flere mener, for eksempel at "bevis" ikke finnes om evolusjon fordi det er vanskelig å teste teorien i et laboratorium og spå resultatet. Slik er det med klimaforskning også.

 

Slike skeptikere blir aldri fornøyd

Nei. Evolusjonsteorien er en vitenskaplig teori som er solid underbygget av beviser. Den er godt forklart og illustrert, og den er selvinnlysende. Det er ingen annen måte livet kan ha blitt til på. Det finnes ikke noe som helst alternativ til det, bortsett fra eventyrhistorier.

Hva er det da som er uvitenskapelig om klimamodellene?

Jeg har ikke fremsatt noen påstand om at det er noe uvitenskaplig med klimamodellene.

Jeg spør etter dokumentasjon og beviser. Forøvrig ville jeg fått dette i tonnevis om jeg hadde spurt om beviser og dokumentasjon om evolusjonsteorien, om jeg hadde f.eks. spurt på Religions og filosofidelen.

Rart det ikke kommer tonnevis av av vitenskaplige beviser og dokumentasjon her inne. Her inne forsøker folk bare latterliggjøre alle som måtte si noe som ikke er kosher i denne forbindelse. Du ser jo hvordan enkelte miljøfanatikere reagerer? For det første, så prøver de å latterliggjøre. For det andre, snakker de mye om beviser, og kilder, vitenskaplige journaler osv. Men lenker til fint lite av dem....

Trenger en vitenskapelig teori flere bevis eller bare en?

[Tjorven #138]

 

Igjen et forsøk på ridicule når man ikke har noen gode argumenter, eller noe relevant å bidra med.

 

 

Hadde ikke til intensjon å latterliggjøre noen eller noe som helst.

 

 

Trenger en vitenskapelig teori flere bevis eller bare en?

 

 

Du er inne på sakens kjerne hva angår debatten rundt klimahysteriet.

Det dagligdagse bruken av ordet Teori er noe helt annet en begrepet vitenskapelig teori, før noe kan kalles for en teori er dette en hypotese. "Status" som teori kommer ikke før hypotesen er testet nok. Bevismengden avhenger da selvfølgelig av omfanget av hypotesens påstander.

IPCC's klima hypotese er støttet av beviset at temperaturen har steget noe i takt med C02 konsentrasjonen i atmosferen og av at C02 er en Klimagass.

Dette er et noe tynt grunnlag for å kalle dette en vitenskapelig teori mener nå jeg..

[ATWindsor]

 

Du vet ikke hva en journal/tidsskrift er, og du bruker argumenter som "det var kaldt i norge en vinter", det betyr at du 1. Vet svært lite om forskning generelt 2. Vet svært lite om klimaforskning. Det er greit å lite svært lite om noe, men da er det også betimelig å være litt ydmyk. Og det er også på sin plass å innse at du selv bør lese deg litt opp før du forventer at andre skal bruke tid på dine "kritiske innspill", fordi det (stort sett) er lite inspirerende med kritiske innspill fra folk som ikke har en viss minimumskunnskap.

Jeg vet nok hva det er for noe. Du burde kanskje lese litt nøyere hva jeg faktisk skriver, og forsøke å unngå stråmannsargumentasjon.

 

En journal er en tidsskrift som kommer jevnlig, der folk publiserer sin forskning innen ett spesifikt tema, for å få forskningen publisert i en journal må den være "peer-reviewed", dvs at noen eksperter i feltet leser igjennom artikkelen du har skrevet og ser at den følger formelle krav, som feks inneholder en grundige beskrivelse av hvilke metoder som er brukt, forklarer ting godt nok til at forsøket kan reproduseres osv, samt det faglige innholdet, feks at dataene underbygger eventuelle konklusjoner osv. Noen journals er mer anerkjente enn andre, og den vanligste måten å måle det på er såkalt "impact factor", som har sine feil, men ihvertfall sier noe.

 

Her er ett eksempel http://scitation.aip.org/content/asa/journal/jasa

Som da er artikkelen "Active control of sound transmission through soft-cored sandwich panels using volume velocity cancellation" I journalen The Journal of the Acoustical Society of America.

 

Klimeforskning har tilsvarende journaler. For å få en oversikt er det lurt å begynne med såkalte "review-artikler" som oppsummerer forskningen innen endel av feltet.

Det jeg har spurt om er beviser som underbygger din og andres påstander om at det eksisterer noe sånt som menneskeskapte klimaendringer.

 

Så hva med å tro litt mindre blindt selv, og se hva forskningen sier?

Vis meg de kildene. Henvis til de kildene som gir informasjon om hva forskningen sier.

 

Å bare bestemme seg for noe og finne sitater som støtter det er ikke kritisk, det er det motsatte av kritisk tenking. Kan forskere ta feil? Såklart, det skjer jevnlig, spesielt i enkeltforsøk. Men det er allikevel ett mye bedre verktøy enn de andre vi har tilgjengelig, og det bør man ta innover seg.

 

AtW

Du snakker mye om forskere og kilder osv, men du kommer jo ikke med noe som helst. Bare prat. Og stadige forsøk på latterliggjøring. Er jo ikke rart at de fleste bare jatter med, når man hele tiden blir forsøkt latterliggjort, med sånne billige hersketeknikker som du bruker her. Med stråmannsargumentasjon og det ene med det andre.

 

 

Om du vet hva det er, hvorfor spør du meg om en rekke ting er anerkjente tidsskrift, der endel av det ikke er det? Anerkjente tiddskrift/journaler er ett godt forståelig begrep. Har du lest en eneste artikkel i ett anerkjent tidsskrift om klimaforskning?

 

Forskningen ligger klar, vis deg kilder? Prøver du å si at det er vanskelig å finne kilder? Om du faktisk er genuint interessert i noe annet enn å mase om dine egne fordommer, så tar det deg liten tid å spore opp kilder. Dette er ikke oppsiktvekkende obskure påstander, det er ting det gjøres masse forskning på. Hvor har du prøvd å finne kilder før siden du ikke har klart det?

 

 

AtW

[KarlRoger]

 

 

 

Hvilke rolle bør oss ikke klima forskere spiller i saken?

 

Konsensus sier mye om enighet men lite om hvor sikker forskerne er om konsensusen. Det er det som bør vites litt nærmere synes jeg. Det er også noe som ikke finnes lettvint når man leser papirene. En kan godt mene at AGW hender, men vet ekspertene nok til å spå hva som skjer i de neste par tiår? Usikkerhet blant forskerne om modellene er noe som blir vanskelig å vurdere for oss ikke klima forskere

 

 

Ja, det er en grunn til at vi har forskere som ikke bare har vitenskap som hobby. Men vi har muligheten til å studere hva vitenskapen har gjort for samfunnet historisk, og utifra det avgjøre om vi mener vitenskap er noe å satse på framover, om det kanskje lønner seg for stater og nasjoner å gå sammen for å sørge for at det finnes noen som gjør karriere ut av det å studere den verden vi lever i, og deler sine funn med samfunnet.

Endret 22. august 2014 av KarlRoger