Klimahysteriet

[Sheasy]

Klimatiltak er i ugangspunktet rene kostnader for folk flest. Det samme gjelder alle bedrifter som må bruke mer penger på å klare de nye kravene. Selvfølgelig er det pegner i de som utvikler disse nye løsnignene, men slik er det uansett. Det er ikke store penger å tjene på klimatiltak. Hvem er det som tjener penger på de stadig strammere utslippskravene for biler blandt annet?

 

Grådighet? På hvilken måte er klimatiltak motivert av grådighet? Med mindre grådighet er å ønske å ha en planet som er levbar på? På andre siden er det enomre penger som ligger i petroleum og lignende, som noen gjerne vil utvinne uten å måtte tenke på forurensing. Det er enorme summer som ligger i regnskogstømmer, og store penger i palmeoljeindustrien. Alt drives på bekostning av naturen og utryddingstruede artert.

Utslippskrav for biler er gunstig for bedrifter som allerede er gode på området, eller har muligheter til å forbedre seg ved hjelp av færre ressurser enn andre.

 

Det er gunstig for alternativer (el-biler, sykler, tog, buss, joggesko etc.).

 

Det er relativt gunstig for etablerte bedrifter (det blir vanskeligere/dyrere å produsere konkurransedyktige biler, dette fører til høyere startkostnader (mao. høyere inngangsbarrierer).

 

Avhengig av hvilke reguleringer man innfører er det flere vinnere. F.eks. kan man kreve at alle biler, uavhengig av mengde utslipp i utgangspunktet, må benytte seg av en spesifikk innretning som skal være gunstig for miljøet. Denne innretningen er naturlig nok patentert av et stort selskap som håver inn penger. Eventuelt kan man kreve bruk av biodrivstoff, noe som tilfeldigvis er ekstremt lukrativt for rike kompiser i maisbransjen. Disse eksemplene er selvsagt hypotetiske.

 

Jeg har forresten ikke påstått at klimatiltak nødvendigvis er motivert av grådighet. Du påsto at motstand var motivert av grådighet, jeg lurte på hvorfor det samme ikke er tilfellet for tilhengere.

Endret 12. august 2014 av Sheasy

[тurbonєℓℓo]

 

 

Klimahysteriet er på ingen måte over. Det er til stadig vekk folk som hysterisk nekter å godta at klimaforandringene er mennekseskapt.

Det er jo rart om det ikke lå noe i det.

 

Det ligger noe i det, grådighet, og korttenkthet.

 

Klimatiltak koster penger, ogdet med mye penger og mye makt vil ikke gi vekk noen av delene. Og de med lite penger vil heller ikke bruke det på ting de tror er unødvendig.

 

Klimakritikkrne er er litt som at legen diagnostiserer deg med kreft, men i steden for å behandle kreften, så bytter du lege helt til en sier at du er frisk.

 

Fant denne akkurat nå:

 

http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/02/06/klimahysteriet-er-ren-svindel

 

 

 

Klimahysteriet er ren svindel

Klimadebatten er for lengst gått over i hysteri og blitt rene religionen.

Borgermening

 

Tekst:

 

Henry Østhassel

 

Mandag 06.02.2012, kl. 14:26

 

 

Det er ikke lenger omreisende svovelpredikanter som predikerer dommedag, nå er det økofundamentalistene som håver inn milliarder på usanne dommedagsprofetier. Det er blitt big business.

 

Jeg er møkka lei av disse falske dommedagsprofetene som hopper og spretter i takt med gradestokken, godt fulgt opp av en mer og mer utroverdig media jeg har mistet tilliten til. Tidligere var det slik at var der noen deilige "normale" varme dager var det en del av global oppvarming. Var det derimot noen "normale" kalde vinterdager, ja da var vi forlate meg på vei inn i en ny istid.

 

Hva søren ble det til, istid eller tropevarme? Men nå - he, he, he, unnskyld at jeg ler - nå har økofundamentalistene helgardert seg og kaller alt for klimaendringer, noe det jo har vært til alle tider - og milliardene renner inn.

 

Der Spiegel, Europas ledende politiske magasin, dristet seg til i 2007 i bredt anlagte reportasjer og i intervjuer med ledende tyske forskere å gjøre narr av hysteriet hos dem de kaller øko-aktivistene.

 

I 2008 en gang så jeg på Holmgang på TV 2 en kveld. Der satt to norske vitenskapsmenn som stod oppført på listen som FN har laget et stort nummer ut av at de har, en liste med 3.000 "vitenskapsfolk" som hadde undertegnet på at verden står ovenfor en stor og alvorlig klimakrise.

 

Men så satt altså to av dem i et TV 2-studio og sier at de ikke er enig i dette, til tross for at de faktisk stod oppført på listen. "Ja, men hvorfor står dere der da?", spurte programlederen. "Vi ønsker ikke å stå der", - svarte de, - "vi har til og med flere ganger anmodet om å bli strøket av denne listen, men vi blir ikke hørt!"

 

Hmmm..? Men, hvordan er dette mulig da? Så mye for FNs seriøsitet – dette er jo ren svindel på toppnivå. Og hvorfor fortsetter media å skrive om dette vrøvlet.

30.000 vs 3.000 vitenskapsmenn og kvinner

 

For noen dager siden leste jeg at det var over 30.000 vitenskapsmenn over hele verden som har skrevet under et opprop på at problemet med global oppvarming ikke er annet enn "tull og tøys og ren nonsens". Tenk - 30.000 vitenskapsmenn og -kvinner sier dette – og hvor er nå vår tullete media? Hvorfor fortsetter de å spre falsk informasjon?

 

Stifteren av The Weather Channel John Coleman har sammen med 30.000 vitenskapsfolk besluttet å saksøke Al Gore for å få denne klimaSVINDELEN eksponert for det den er . SVINDEL!" Se videoen selv her. Hvorfor blir slike oppsiktsvekkende nyheter ikke nevnt på TV2, NRK eller øvrig media?

 

Her står grunnleggeren av TV-kanalen The Weather Channel, Mr. John Coleman, frem som talsmann for 30.000 vitenskapsmenn og kvinner og sier: "Det er nesten ingen radio- eller TV stasjoner, ingen aviser eller andre, som slipper oss til med våre synspunkter. Med unntak av FOX News!" Så mye for medias troverdighet.

 

Det er definitivt en verden der alt for mye ikke er slik media beskriver det. Takket være Internett og sosiale medier har ikke massemedia lenger muligheten til å spre løgner uten å bli avslørt - det som forundrer meg mest, er at massemedia fortsetter å skrive om klimaløgnene. Vi lever i merkelige og interessante tider!

 

Med dette ønskes alle en VARM vår og sommer, gjerne godt over normalen!

 

Henry Østhassel

 

Vanse

[ATWindsor]

Jeg tror du hadde hatt godt av å i det minste ha ett minimum av kildekritikk turbonello.

 

AtW

[LucarioX]

 

Selvsagt er det ikke nok! Var ment som eksempel på et billig og enkelt tiltak. Tror du missforstår litt når du i tillegg ber meg finne tall på klimahysteri. Har du lest diskusjonen over her?

 

Jeg har ikke lest hele diskusjonen, nei. Jeg tar utgangspunkt i at du ber flesvik være "føre var", istedenfor å imøtegå kritikken hans. Forøvrig ber jeg deg ikke finne tall på klimahysteri - jeg ber deg vise tall på effekten av å være "føre var" på den måten du anbefaler. Utbytte vs. tiltak.

 

 

Hvilken kritikk? Jeg ser ikke annet enn stråmannsargumentasjon ("Koste hva det koste vil" - jeg har aldri sagt at man ikke skal ta hensyn til pris) og usakelige sammenligninger av føre-var-prinsippet. Da synes jeg det er naturlig å spørre seg: Er han imot alle preventive tiltak, eller kun når det gjelder klima? I så fall, hvorfor er det galt i akkurat dette tilfellet?

 

Tall? Jeg har ikke akkurat forsket på dette, men sier vel seg selv at det å slukke lyset sparer strøm? Ser ikke helt hvor du vil.

[тurbonєℓℓo]

Jeg tror du hadde hatt godt av å i det minste ha ett minimum av kildekritikk turbonello.

 

AtW

Bare syntes den var morsom.

Forøvrig har Sheasy sagt det meste av det jeg skulle til å si.

[cuadro]

Tall? Jeg har ikke akkurat forsket på dette, men sier vel seg selv at det å slukke lyset sparer strøm? Ser ikke helt hvor du vil.

 

Vi er begge enige om at å slukke lyset ikke er en god nok løsning? Du ser ikke hvor jeg vil - jeg ser ikke hvor du vil.

Endret 12. august 2014 av cuadro

[LucarioX]

Er vi det? Vil absolutt si det er en god løsning. Om alle sparer mer på strømmen regner jeg med at det vil utgjøre en forskjell. Det betyr ikke at vi ikke trenger flere tiltak, men alle monner drar.

 

Synes poenget mitt står seg godt: Å være "klimaskeptiker" er ikke nødvendigvis en god unskyldning for å være imot alle klimapolitiske tiltak, eller la være å foreta ta seg noe som helst privat.

[cuadro]

Da er poenget ditt kledd i stråmannsretorikk.. Hvem er det som er "imot alle klimapolitiske tiltak, eller la være å foreta ta seg noe som helst privat."?

[тurbonєℓℓo]

 

 

9.6.1 Menneskeskapt global oppvarming

 

DLF konstaterer at det ikke finnes bevis eller holdbare argumenter for at menneskelig aktivitet fører til endringer av klimaet. DLF vil derfor trekke Norge ut av ordninger som Kyoto-avtalen, og vi vil gå imot alle statlige ordninger som innebærer reduksjon av eller fangst av CO2-utslipp.

 

Alle slike tiltak er kontraproduktive og sterk uheldige, også selv om menneskeskapte klimaendringer skulle ha vært tilfelle. De som er tilhengere av avtaler av samme type som Kyoto-avtalen har en autoritær og destruktiv tilnærming til de eventuelle problemene, og DLF tar sterk avstand fra slike holdninger.

 

Vi tar også avstand fra «føre var»-prinsippet slik det brukes av miljøbevegelsen. Vi kan ikke gå inn for å skade økonomien, sterkt redusere eiendomsretten og legge sterke begrensninger på all privatbilisme pga. problemstillinger som kanskje er mulige, men som i virkeligheten er svært lite sannsynlige.

[Sheasy]

Vel, å skru av datamaskinen er ikke et klimapolitisk tiltak.

 

Man kan selvsagt gjøre det til et, ved å innføre et påbud. Dette vil være vanskelig å håndheve. Hvis man forsøker vil det bli svært dyrt, og det vil sannsynligvis skape stor misnøye som følge av et stort innhugg i privatlivet til folk. Hvis man ikke forsøker å håndheve påbudet vil det ha minimal effekt, og i tillegg kanskje føre til at respekt for loven minker.

[LucarioX]

Da er poenget ditt kledd i stråmannsretorikk.. Hvem er det som er "imot alle klimapolitiske tiltak, eller la være å foreta ta seg noe som helst privat."?

 

Nei. Enkelte av kildene til trådstarter f.eks. De virker å være imot enhver form for klimapolitikk. Ellers synes jeg ofte jeg hører folk si de ikke bryr seg, fordi de er "skeptiske".

 

Edit: Om du faktisk hadde lest tråden, tror jeg du hadde vært enig i at dette er meningsløs kverrulering.

Endret 12. august 2014 av LucarioX

[ATWindsor]

9.6.1 Menneskeskapt global oppvarming

 

DLF konstaterer at det ikke finnes bevis eller holdbare argumenter for at menneskelig aktivitet fører til endringer av klimaet. DLF vil derfor trekke Norge ut av ordninger som Kyoto-avtalen, og vi vil gå imot alle statlige ordninger som innebærer reduksjon av eller fangst av CO2-utslipp.

 

Alle slike tiltak er kontraproduktive og sterk uheldige, også selv om menneskeskapte klimaendringer skulle ha vært tilfelle. De som er tilhengere av avtaler av samme type som Kyoto-avtalen har en autoritær og destruktiv tilnærming til de eventuelle problemene, og DLF tar sterk avstand fra slike holdninger.

 

Vi tar også avstand fra «føre var»-prinsippet slik det brukes av miljøbevegelsen. Vi kan ikke gå inn for å skade økonomien, sterkt redusere eiendomsretten og legge sterke begrensninger på all privatbilisme pga. problemstillinger som kanskje er mulige, men som i virkeligheten er svært lite sannsynlige.

 

Ett typisk eksempel på idiotien i å bestemme seg for politisk ideologi først, og så late som verden tilpasser seg etterpå.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Fant noe her også. Utdrag:

http://www.stemdlf.no/arkiv/2008_04.html

 

(...)Det burde være klart at miljøbevegelsen er menneskefiendtlig: er det noe som er godt for mennesker og som er resultat av arbeid, så er miljøbevegelsen imot: dette gjelder alt fra bruk av energi/strøm, via bruk av insektmidler til bruk av bil og fly: de er mot atomkraft, de er imot vannkraft, de fikk gjennomført forbud mot DDT, et forbud som fikk som resultat at millioner av mennesker mistet livet, og mht transport så vil de at vi skal bruke buss heller enn privatbil, tog heller enn fly, og sykkel heller enn buss. De vil også at vi heller skal gå til nærbutikken enn å kjøre til kjøpesenteret, osv. (Dersom disse forslagene hadde hatt en saklig begrunnelse så hadde miljøbevegelsen hatt et poeng, men begrunnelsen – at man skal bremse eller forhindre global oppvarming - er helt usaklig. Det viktigste kortet de har er ”føre-var-prinsippet”, et prinsipp som er anvendelig hvis det finnes en reell påvist fare, men det kan ikke anvendes for å forholde seg til en spekulativ, ubegrunnet og i verste fall ekstremt liten fare som global oppvarming er: hvilken rolle spiller det om, som miljøbevegelsen påstår, det blir like varmt i årene fremover som det var i vikingtiden eller om havene stiger 3 millimeter per år i de neste årene?).

 

Miljøbevegelsen er altså konsekvent imot alle produkter som gjør menneskers liv bedre og mer komfortable. Dette gjelder også forslagene om forbud mot plastposer og ønsket om restriksjoner på salg av flaskevann.

 

Plastposer er nyttige. Man kjøper dem for ca 50 øre pr stk når man handler og bærer så sine varer hjem i dem, og så benytter man dem til vanlig husholdningsavfall. Alt dette er meget nyttig og enkelt. De som vil ha forbud sier at man kan benytte et handlenett eller en veske til å bære sine varer hjem i, men dette innbærer plunder - da må man huske på å ta slike med når man går ut, og dette er noe folk flest i dag ikke gjør. Etter vårt syn er dette en grei holdning. Og hva man skal kaste søpla i når man ikke lenger har plastposene, det kan man lure på - å pakke den inn i gamle aviser innbærer plunder, det er mye enklere å bare legge avfallet i en plastposte, knyte den igjen når den er full, og vips så er søpla bare å bære ut.

 

Ja, det er et problem at plastposene kastes i naturen, men at mange i dag gjør slikt har sammenheng med den generelle ansvarsløshet som sosialdemokratiet og velferdsstaten oppfordrer til og resulterer i.

 

Flakevann – det koster 30 kr per liter, men vannet i springen hjemme har man allerede betalt for og det koster ikke noe ekstra å fylle en flaske når man går hjemmefra istedenfor å kjøpe en flaske på kiosken når man er ute og går og blir tørst.

 

Men igjen innebærer dette plunder – det er de færreste som er villige til å ta med seg en flaske vann som man har fylt på kjøkkenet hjemme, mange foretrekker å kjøpe en flaske selv om enkelte vil si at dette er dyrt. Men flaskevannet smaker ofte bedre enn vannet i springen, og det er alltid rent, i motsetning til det vannet som de kommunale vannverkene gir. Hvis folk foretrekker dette så har de etter vårt syn all moralsk rett til å kjøpe vann isteden for å ta med vann hjemmefra.

 

Vi bør også huske på at slikt vann i mange tilfeller erstatter brus, så den økende bruken av flaskevann innbærer en klar forbedring av folks helse.

 

Så selv om disse to forslagene er i liten skala, så er de uttrykk for den samme motstand mot komfort og velstand som alle andre forslag fra miljøbevegelsen: er det et produkt som gjør menneskers liv bedre så er miljøbevegelsen imot. Vi får håpe at miljøbevegelsen ikke får gjennomslag på disse punktene heller.

 

 

9.6.1 Menneskeskapt global oppvarming

 

DLF konstaterer at det ikke finnes bevis eller holdbare argumenter for at menneskelig aktivitet fører til endringer av klimaet. DLF vil derfor trekke Norge ut av ordninger som Kyoto-avtalen, og vi vil gå imot alle statlige ordninger som innebærer reduksjon av eller fangst av CO2-utslipp.

 

Alle slike tiltak er kontraproduktive og sterk uheldige, også selv om menneskeskapte klimaendringer skulle ha vært tilfelle. De som er tilhengere av avtaler av samme type som Kyoto-avtalen har en autoritær og destruktiv tilnærming til de eventuelle problemene, og DLF tar sterk avstand fra slike holdninger.

 

Vi tar også avstand fra «føre var»-prinsippet slik det brukes av miljøbevegelsen. Vi kan ikke gå inn for å skade økonomien, sterkt redusere eiendomsretten og legge sterke begrensninger på all privatbilisme pga. problemstillinger som kanskje er mulige, men som i virkeligheten er svært lite sannsynlige.

Ett typisk eksempel på idiotien i å bestemme seg for politisk ideologi først, og så late som verden tilpasser seg etterpå.

 

AtW

 

Latterlig kommentar til det som ble sagt. :oppgitt: Endret 12. august 2014 av turbonello

[LucarioX]

Vel, å skru av datamaskinen er ikke et klimapolitisk tiltak.

Har jeg heller aldri ment. Det er derimot et tiltak man som privatperson kan gjøre.

[ATWindsor]

Hva med å vise til forskning publisert i anerkjente tidskrift turbonello, istedet for meningen til random people on the internet.

 

AtW

[Sheasy]

 

Vel, å skru av datamaskinen er ikke et klimapolitisk tiltak.

Har jeg heller aldri ment. Det er derimot et tiltak man som privatperson kan gjøre.

 

Et tiltak som, om man er overbevist om at menneskelig påvirkning av klimaet ikke er reellt, er totalt virkningsløst (nå er det selvsagt som en enkelthandling tilnærmet virkningsløst uansett, men se bort fra det).

 

Man innfører et preventivt tiltak med forventet verdi lik null. Det er bortkastet tid.

 

Edit: Det er faktisk verre. Om man ikke skrur av datamaskinen allerede kan vi anta strømkostnadene er lavere enn nytten man opplever av å ha maskinen stående på. Man gir derfor avkall på nytte uten å oppnå noe.

Endret 12. august 2014 av Sheasy

[тurbonєℓℓo]

Hva med å vise til forskning publisert i anerkjente tidskrift turbonello, istedet for meningen til random people on the internet.

 

AtW

Det er jo ikke skeptikernes oppgave å bevise at det dere sier er sant. Det er vel heller deres oppgave å bevise at dere har rett. Bevise at deres tiltak vil fungere osv. Det blir akkurat som en troende kristen forlanger bevis på at Gud ikke eksisterer av en ateist.

 

 

Vel, å skru av datamaskinen er ikke et klimapolitisk tiltak.

Har jeg heller aldri ment. Det er derimot et tiltak man som privatperson kan gjøre.

 

Om jeg skrur av PCen min om natta, så har dette ingen påvirkning på klimaet overhodet. Kun på min økonomi. Endret 12. august 2014 av turbonello

[LucarioX]

 

 

Vel, å skru av datamaskinen er ikke et klimapolitisk tiltak.

Har jeg heller aldri ment. Det er derimot et tiltak man som privatperson kan gjøre.

 

Et tiltak som, om man er overbevist om at menneskelig påvirkning av klimaet ikke er reellt, er totalt virkningsløst (nå er det selvsagt som en enkelthandling tilnærmet virkningsløst uansett, men se bort fra det).

 

Man innfører et preventivt tiltak med forventet verdi lik null. Det er bortkastet tid.

 

 

Ehhh??? Så om man er skeptiker blir virkeligheten nødvendigvis slik? Da kan man ikke ta feil?

 

Om flere gjør samme tiltak utgjør det selvsagt en forskjell. Hva har man å tape på å slukke lyset når man forlater rommet?

Endret 12. august 2014 av LucarioX

[dotten☻]

Om du så ikke tror på menneskepåvirket global oppvarming, se på hva som skjer i Kina, storbyer og i norske byer om vinteren. Dårlig luftkvalitet dreper mennesker og det ødelegger natur og miljø. Det burde ikke være så vanskelig å se at klimatiltak og utvikling av ny teknologi er nødvendig uansett hvor lite du tror på global oppvarming.

[тurbonєℓℓo]

Om du så ikke tror på menneskepåvirket global oppvarming, se på hva som skjer i Kina, storbyer og i norske byer om vinteren. Dårlig luftkvalitet dreper mennesker og det ødelegger natur og miljø. Det burde ikke være så vanskelig å se at klimatiltak og utvikling av ny teknologi er nødvendig uansett hvor lite du tror på global oppvarming.

Miljøforurensning er noe annet enn global oppvarming/menneskeskapte klimaendringer.

 

Skrevet om lilla miljøpolitikk her:

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1405093218_miljpolitikk.html

Endret 12. august 2014 av turbonello