Klimahysteriet

[тurbonєℓℓo]

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1194095&p=21879949

 

Det blir offtopic her, så om vi skal fortsette så går det an å gjøre det i den tråden jeg lenket til.

Endret 11. august 2014 av turbonello

[medlem-165337]

Norge er styrt av avgifter.

[LucarioX]

Blir overrasket om man i fremtiden konkluderer med at mennesker ikke har påvirket klima. Ikke at jeg er så ekstremt miljøbevisst eller belest på temaet, men sunn fornuft burde vel tilsi at menneskets livsstil har klimamessige konsevenser. Den er tross alt ganske ekstrem.

 

Uansett, i dette tilfellet burde ikke usikkerhet være til hinder for at vi foretar oss noe. (Hverken politisk eller på hjemmebane) Det er nok lurt å være på den sikre siden.

 

Et veldig viktig poeng er dessuten at jeg tror mange tiltak vil komme oss til gode selv om det skulle vise seg at klimaet er vanskelig å endre. Uavhengig av temperatur ønsker vi vel f.eks ikke utslipp av kreftfremkallende/helseskadelige stoffer. Eller ødelagt natur.

 

Endret 12. august 2014 av LucarioX

[StormEagle]

Uansett burde ikke usikkerhet være til hinder for at vi foretar oss noe. (Hverken politisk eller på hjemmebane) Det er nok lurt å være på den sikre siden.

 

Hva burde vi gjøre angående det flygende spagettimonsteret?

[LucarioX]

Kanskje en fordel å lese hele innlegget?

 

Utslipp har ofte en rekke uheldige konsekvenser. Om vi ikke skulle klare å påvirke klimaet, kan et tiltak ha positiv effekt på andre områder. F.eks natur og helse. Det i seg selv kan være grunn nok til å gjøre noe.

Endret 11. august 2014 av LucarioX

[StormEagle]

Tror du ikke det flygende spagettimonsteret kan ha uheldige konsekvenser?

 

Og hvis vi bygger et forsvar mot det flygende spagettimonsteret så kan de jo også ha andre nyttige bieffekter som at vi også kan forsvare oss mot et angrep fra flygende tallerkener.

 

Det er lurt å være på den sikre siden vet du...

Endret 11. august 2014 av flesvik

[medlem-165337]

Norge er en stor vits. De er en humanitær stormakt, allikevel så produser kongsberg gruppen våpen som pokker.

 

Norge er opptatt av klima og klima og klima, allikevel så kjører kullgruvene våre på svalbard i full drift.

[LucarioX]

Tror du ikke det flygende spagettimonsteret kan ha uheldige konsekvenser?

 

Og hvis vi bygger et forsvar mot det flygende spagettimonsteret så kan de jo også ha andre nyttige bieffekter som at vi også kan forsvare oss mot et angrep fra flygende tallerkener.

 

Det er lurt å være på den sikre siden vet du...

 

Ser du aldri verdien av å være føre var?

 

Om forsvaret har så nyttige bieffekter at det uansett vil lønne seg, hvorfor ikke?

[knopflerbruce]

Tror du ikke det flygende spagettimonsteret kan ha uheldige konsekvenser?

 

Og hvis vi bygger et forsvar mot det flygende spagettimonsteret så kan de jo også ha andre nyttige bieffekter som at vi også kan forsvare oss mot et angrep fra flygende tallerkener.

 

Det er lurt å være på den sikre siden vet du...

 

Du har helt sikkert en god, vitenskapelig forklaring på hvorfor og hvordan et forsvar mot det flygende spaghettimonsteret vil gi et velfungerende forsvar mot UFO-angrep... eller er det... off topic... du bedriver?

[Feynman]

Noe som vil ta seg bryet med å forklare hva de mener med klimahysteri? For meg ser det ut til å være et begrep om personer som innehar meninger man ikke liker. Eller fins det bedre definisjoner?

[StormEagle]

Ser du aldri verdien av å være føre var?

 

Joda. Så spagettimonsterforsvaret må opp å gå snarest. Koste hva det koste vil. Eller eventuelt spagettimonsterkirken hvis det er ruten vi vil ta.

 

Kniver må forøvrig også forbys umiddelbart. Man kan snuble og kutte seg til døde på dem.

 

Pascal's wager for the win.... eller?

Endret 11. august 2014 av flesvik

[LucarioX]

Med andre ord: Du støtter aldri preventive tiltak? "Fordi man aldri kan vite om faren er reell"? Er det sånn å forstå?

 

Koste hva det koste vil? Ikke alle tiltak trenger å være dyre. Bor man i et område med utbredt bruk av fossil energi vil f.eks det å bruke mindre strøm være et billig tiltak med mulige positive effekter både for klima og natur.

[cuadro]

Har du tall? Forslaget ditt virker vel ment, men illusorisk av natur. Hva betyr det egentlig å "bruke mindre strøm"?

Endret 11. august 2014 av cuadro

[LucarioX]

F.eks å skru av PCen når den ikke brukes, slukke lyset når man forlater rommet og å ikke ha vinduet åpent i utrengsmål?

[cuadro]

Og dette vil løse klimaproblemene våre? Det hjelper uten tvil personlig økonomi! Men hva med noen tall ift. "klimahysteriet"? Misforstå meg rett: Jeg er absolutt klar over at klimaendringene er en veldig reell ting, og at det er overhvelmende enighet i at menneskelig forurensning er en del av det. Jeg bare poengterer at det er et større problem enn ett som løses av å slå av datamaskinen, slukke lys eller å begrense oppvarmingen i huset.

Endret 11. august 2014 av cuadro

[LucarioX]

Selvsagt er det ikke nok! Var ment som eksempel på et billig og enkelt tiltak. Tror du missforstår litt når du i tillegg ber meg finne tall på klimahysteri. Har du lest diskusjonen over her?

[Zepticon]

 

Klimahysteriet er på ingen måte over. Det er til stadig vekk folk som hysterisk nekter å godta at klimaforandringene er mennekseskapt.

 

Det er jo rart om det ikke lå noe i det.

Det ligger noe i det, grådighet, og korttenkthet.

 

Klimatiltak koster penger, ogdet med mye penger og mye makt vil ikke gi vekk noen av delene. Og de med lite penger vil heller ikke bruke det på ting de tror er unødvendig.

 

Klimakritikkrne er er litt som at legen diagnostiserer deg med kreft, men i steden for å behandle kreften, så bytter du lege helt til en sier at du er frisk.

[cuadro]

Selvsagt er det ikke nok! Var ment som eksempel på et billig og enkelt tiltak. Tror du missforstår litt når du i tillegg ber meg finne tall på klimahysteri. Har du lest diskusjonen over her?

 

Jeg har ikke lest hele diskusjonen, nei. Jeg tar utgangspunkt i at du ber flesvik være "føre var", istedenfor å imøtegå kritikken hans. Forøvrig ber jeg deg ikke finne tall på klimahysteri - jeg ber deg vise tall på effekten av å være "føre var" på den måten du anbefaler. Utbytte vs. tiltak.

[Sheasy]

Det ligger noe i det, grådighet, og korttenkthet.

 

Klimatiltak koster penger, ogdet med mye penger og mye makt vil ikke gi vekk noen av delene. Og de med lite penger vil heller ikke bruke det på ting de tror er unødvendig.

 

Klimakritikkrne er er litt som at legen diagnostiserer deg med kreft, men i steden for å behandle kreften, så bytter du lege helt til en sier at du er frisk.

Klimatiltak er ikke rene kostnader, noen vil tjene gode penger på dette.

 

Jeg regner med at grådighet og korttenkthet er i sving på begge sider, ikke bare den du er uenig med?

[Zepticon]

 

Det ligger noe i det, grådighet, og korttenkthet.

 

Klimatiltak koster penger, ogdet med mye penger og mye makt vil ikke gi vekk noen av delene. Og de med lite penger vil heller ikke bruke det på ting de tror er unødvendig.

 

Klimakritikkrne er er litt som at legen diagnostiserer deg med kreft, men i steden for å behandle kreften, så bytter du lege helt til en sier at du er frisk.

Klimatiltak er ikke rene kostnader, noen vil tjene gode penger på dette.

Jeg regner med at grådighet og korttenkthet er i sving på begge sider, ikke bare den du er uenig med?

Klimatiltak er i ugangspunktet rene kostnader for folk flest. Det samme gjelder alle bedrifter som må bruke mer penger på å klare de nye kravene. Selvfølgelig er det pegner i de som utvikler disse nye løsnignene, men slik er det uansett. Det er ikke store penger å tjene på klimatiltak. Hvem er det som tjener penger på de stadig strammere utslippskravene for biler blandt annet?

 

Grådighet? På hvilken måte er klimatiltak motivert av grådighet? Med mindre grådighet er å ønske å ha en planet som er levbar på? På andre siden er det enomre penger som ligger i petroleum og lignende, som noen gjerne vil utvinne uten å måtte tenke på forurensing. Det er enorme summer som ligger i regnskogstømmer, og store penger i palmeoljeindustrien. Alt drives på bekostning av naturen og utryddingstruede artert.