Klimahysteriet

[Baltazar94]

 

 

Det beste er uansett å spise mye mindre kjøtt!

Kjøtt/melk produksjon med husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen.

 

Det er noe å tenke på. I tilegg er det også mye sunnere å spise plantebasett mat.

 

 

Jeg er enig i at det er mye bedre og sunnere å spise mat fra planter enn å spise kjøtt.

 

Men hvorfor mener du at husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen ?

 

De forurenser jo ikke i det hele tatt, og dyrenes aføring som kan ses som forurensing om den havner på gater og veier er jo egentlig den beste gjødsel for jorden og for alt liv i jorden som gjør jorden fruktbar. Mye bedre enn kunstgjødsel som er gift for jordsmonnet, og utarmer jorden på lengre sikt.

 

Kunstgjødsel omdanner god og frukltbar jord til tørr og ufruktbar leire og støv fordi den dreper marken og alt mikrospopisk liv i jorden som bearbeider den og gjør den fruktbar.

 

 

Jeg regner med at han tenker på utslipp av metan som også er en temmelig potent klimagass.

 

 

Metan er heller ikke noen forurensing,metan er en naturlig gass som dannes ved alle naturlige forråtningsprosesser og omdanningsprosesser, så metangass er på en måte også en livgivende gass, men ikke direkte, slik som Co2.

Metan fører heller ikke til noen oppvarming av atmosfæren. Disse påstandene om at dette er såkalte "klimagasser" er ikke riktig.

Hele atmosfæren har samlet en viss evne til å holde på varmen for en stund, men er likevel avhengig av solen for å varmes opp.

Ingen gasser fører i seg selv til oppvarming, du må alltid tilføre energi utenfra, og gjør du det så er liksom hele poenget borte.

.

Vi slipper forøvrig også ut metan i ganske store mengder.

Alle pustende og levende mennesker og dyr slipper ut Co2 i den ene enden og metan i den andre, men ingen av oss forurenser.

For dette er ganske naturlige og nødvendige gasser, og begge er nødvendiog for alt liv på planeten.

Endret 7. september 2014 av Baltazar94

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

 

Det beste er uansett å spise mye mindre kjøtt!

Kjøtt/melk produksjon med husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen.

 

Det er noe å tenke på. I tilegg er det også mye sunnere å spise plantebasett mat.

 

Jeg er enig i at det er mye bedre og sunnere å spise mat fra planter enn å spise kjøtt.

 

Men hvorfor mener du at husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen ?

 

De forurenser jo ikke i det hele tatt, og dyrenes aføring som kan ses som forurensing om den havner på gater og veier er jo egentlig den beste gjødsel for jorden og for alt liv i jorden som gjør jorden fruktbar. Mye bedre enn kunstgjødsel som er gift for jordsmonnet, og utarmer jorden på lengre sikt.

 

Kunstgjødsel omdanner god og frukltbar jord til tørr og ufruktbar leire og støv fordi den dreper marken og alt mikrospopisk liv i jorden som bearbeider den og gjør den fruktbar.

Jeg regner med at han tenker på utslipp av metan som også er en temmelig potent klimagass.

Metan er heller ikke noen forurensing,metan er en naturlig gass som dannes ved alle naturlige forråtningsprosesser og omdanningsprosesser, så metangass er på en måte også en livgivende gass, men ikke direkte, slik som Co2.

Metan fører heller ikke til noen oppvarming av atmosfæren. Disse påstandene om at dette er såkalte "klimagasser" er ikke riktig.

Hele atmosfæren har samlet en viss evne til å holde på varmen for en stund, men er likevel avhengig av solen for å varmes opp.

Ingen gasser fører i seg selv til oppvarming, du må alltid tilføre energi utenfra, og gjør du det så er liksom hele poenget borte.

.

Vi slipper forøvrig også ut metan i ganske store mengder.

Alle pustende og levende mennesker og dyr slipper ut Co2 i den ene enden og metan i den andre, men ingen av oss forurenser.

For dette er ganske naturlige og nødvendige gasser, og begge er nødvendiog for alt liv på planeten.

Da startet manipuleringen av verden med Arrhenius i 1896 med sin konspirasjon teori om drivhus effekten? Var han frimurer også?

[herzeleid]

 

 

 

Det beste er uansett å spise mye mindre kjøtt!

Kjøtt/melk produksjon med husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen.

 

Det er noe å tenke på. I tilegg er det også mye sunnere å spise plantebasett mat.

 

 

Jeg er enig i at det er mye bedre og sunnere å spise mat fra planter enn å spise kjøtt.

 

Men hvorfor mener du at husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen ?

 

De forurenser jo ikke i det hele tatt, og dyrenes aføring som kan ses som forurensing om den havner på gater og veier er jo egentlig den beste gjødsel for jorden og for alt liv i jorden som gjør jorden fruktbar. Mye bedre enn kunstgjødsel som er gift for jordsmonnet, og utarmer jorden på lengre sikt.

 

Kunstgjødsel omdanner god og frukltbar jord til tørr og ufruktbar leire og støv fordi den dreper marken og alt mikrospopisk liv i jorden som bearbeider den og gjør den fruktbar.

 

 

Jeg regner med at han tenker på utslipp av metan som også er en temmelig potent klimagass.

 

 

Metan er heller ikke noen forurensing,metan er en naturlig gass som dannes ved alle naturlige forråtningsprosesser og omdanningsprosesser, så metangass er på en måte også en livgivende gass, men ikke direkte, slik som Co2.

Metan fører heller ikke til noen oppvarming av atmosfæren. Disse påstandene om at dette er såkalte "klimagasser" er ikke riktig.

Hele atmosfæren har samlet en viss evne til å holde på varmen for en stund, men er likevel avhengig av solen for å varmes opp.

Ingen gasser fører i seg selv til oppvarming, du må alltid tilføre energi utenfra, og gjør du det så er liksom hele poenget borte.

.

Vi slipper forøvrig også ut metan i ganske store mengder.

Alle pustende og levende mennesker og dyr slipper ut Co2 i den ene enden og metan i den andre, men ingen av oss forurenser.

For dette er ganske naturlige og nødvendige gasser, og begge er nødvendiog for alt liv på planeten.

 

 

At gassen i seg selv er naturlig endrer ikke på at vi kan påvirke utslippene av denne ved å drive storskala husdyrhold slik at mengden dyr, inntak av for og dermed utslippene av metan øker.

 

Ellers tror jeg ikke det er noen her som benekter at det først og fremst er Solen som styrer klimaet, men det er samtidig liten tvil om at atmosfærens sammensetning påvirker hvor mye effekt vi sitter igjen med til slutt. Det ligger igrunn i kortene om man først aksepterer effekten atmosfæren har på temperatur, uavhengig av menneskelig innblanding.

[Salvo]

Ingen gasser fører i seg selv til oppvarming, du må alltid tilføre energi utenfra, og gjør du det så er liksom hele poenget borte.

Ingen genser fører i seg selv til oppvarming, du må alltid tilføre energi innenfra, og gjør du det så er liksom hele poenget borte.

 

Alle vet at sola er energikilden. Klimagassene fungerer som isolasjon. De bremser varmetap, og så lenge energitilførselen fra sola er konstant, vil et redusert varmetap føre til oppvarming.

 

Men jeg er forsåvidt ikke voerrasket over at du har en høyst privat versjon av fysikkfaget.

[Salvo]

For dette er ganske naturlige og nødvendige gasser, og begge er nødvendiog for alt liv på planeten.

 

Helt riktig. Uten klimagasser ville planeten vært en isklump.

[Baltazar94]

 

 

 

 

Det beste er uansett å spise mye mindre kjøtt!

Kjøtt/melk produksjon med husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen.

 

Det er noe å tenke på. I tilegg er det også mye sunnere å spise plantebasett mat.

 

 

Jeg er enig i at det er mye bedre og sunnere å spise mat fra planter enn å spise kjøtt.

 

Men hvorfor mener du at husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen ?

 

De forurenser jo ikke i det hele tatt, og dyrenes aføring som kan ses som forurensing om den havner på gater og veier er jo egentlig den beste gjødsel for jorden og for alt liv i jorden som gjør jorden fruktbar. Mye bedre enn kunstgjødsel som er gift for jordsmonnet, og utarmer jorden på lengre sikt.

 

Kunstgjødsel omdanner god og frukltbar jord til tørr og ufruktbar leire og støv fordi den dreper marken og alt mikrospopisk liv i jorden som bearbeider den og gjør den fruktbar.

 

 

Jeg regner med at han tenker på utslipp av metan som også er en temmelig potent klimagass.

 

 

Metan er heller ikke noen forurensing,metan er en naturlig gass som dannes ved alle naturlige forråtningsprosesser og omdanningsprosesser, så metangass er på en måte også en livgivende gass, men ikke direkte, slik som Co2.

Metan fører heller ikke til noen oppvarming av atmosfæren. Disse påstandene om at dette er såkalte "klimagasser" er ikke riktig.

Hele atmosfæren har samlet en viss evne til å holde på varmen for en stund, men er likevel avhengig av solen for å varmes opp.

Ingen gasser fører i seg selv til oppvarming, du må alltid tilføre energi utenfra, og gjør du det så er liksom hele poenget borte.

.

Vi slipper forøvrig også ut metan i ganske store mengder.

Alle pustende og levende mennesker og dyr slipper ut Co2 i den ene enden og metan i den andre, men ingen av oss forurenser.

For dette er ganske naturlige og nødvendige gasser, og begge er nødvendiog for alt liv på planeten.

 

 

At gassen i seg selv er naturlig endrer ikke på at vi kan påvirke utslippene av denne ved å drive storskala husdyrhold slik at mengden dyr, inntak av for og dermed utslippene av metan øker.

 

 

Vi kan nok påvirke selve utslippene, og slippe ut mer i enkelte områder. Men det vil likevel jevne seg ut.

 

Men våre utslipp av metan og co2 har ingen effekt på klimaet, fordi evt overskudd vil lekke ut, og det reguleres av seg selv i atmosfæren.

Atmosfæren er ikke dekket av et tett lokk som holder disse gassene innestengt.

 

Metan har en halveringstid i atmosfæren på 7 år og Co2 har en halveringstid på 5 år, så det vil uansett være slik at vi ikke er i stand til å foreta så store utslipp over kort tid at vi kan gjøre noen forskjell.

[Baltazar94]

 

Ingen gasser fører i seg selv til oppvarming, du må alltid tilføre energi utenfra, og gjør du det så er liksom hele poenget borte.

Alle vet at sola er energikilden. Klimagassene fungerer som isolasjon. De bremser varmetap, og så lenge energitilførselen fra sola er konstant, vil et redusert varmetap føre til oppvarming.

 

Solen er energikilden ja, men energien fra solen er ikke konstant.

 

Hvor mye energi vi mottar fra solen, avhenger sterkt av solaktiviteten. Den avhenger også av jordbanen og jordens helningsvinkel mot solen, det er helningsvinkelen som skaper sommer og vinter.

Og om vinteren merker vi tydelig, særlig i innklandet, at atmosfærens evne til å holde på varmen er begrenset.

 

Energien fra solen varierer også med natt og dag, særlig ved ekvator. Og de som har vært i tropene vet at det kan bli ganske kaldt om natten, og da spesielt i innlandet.

Atmosfæren holder mao ikke så lenge på varmen, dens betydning her ligger mest i å slippe begrensede mengder med solvarme inn til overflaten.

Hvis vi ikke hadde atmosfæren så ville de på solsiden bli kokt, og de på skyggesiden ville fryse ihjel.

 

Det fins forøvrig ikke noen "klimagasser"

 

Dette ordet klimagass eller klimagasser er bare skremselspropganda for å skremme folk til lydighet, og innbille dem at atmosfæren er som et drivhus som samler opp gasser og solenergi i det uendelige slik at det til slutt blir uutholdelig varmt.

 

Men alt er som sagt bare sprøyt og skremselspropaganda, slik at folk til slutt skal tro at at mennesker og dyr "forurenser" planeten, og derfor må elimineres.

[Baltazar94]

 

For dette er ganske naturlige og nødvendige gasser, og begge er nødvendiog for alt liv på planeten.

 

Helt riktig. Uten klimagasser ville planeten vært en isklump.

 

 

Hvis solen blir kaldere så hjelper ikke noen såkalte "klimagasser" for da ville planeten bli en isklump uansett.

Det som i hovedsak holder på varmen i atmosfæren er vanndamp, og ikke de gassene du kaller for "klimagasser"

 

Det du kaller for klimagasser er mest viktige når det gjelder opprettholdelsen av liv på planeten.

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Det beste er uansett å spise mye mindre kjøtt!

Kjøtt/melk produksjon med husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen.

 

Det er noe å tenke på. I tilegg er det også mye sunnere å spise plantebasett mat.

 

 

Jeg er enig i at det er mye bedre og sunnere å spise mat fra planter enn å spise kjøtt.

 

Men hvorfor mener du at husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen ?

 

De forurenser jo ikke i det hele tatt, og dyrenes aføring som kan ses som forurensing om den havner på gater og veier er jo egentlig den beste gjødsel for jorden og for alt liv i jorden som gjør jorden fruktbar. Mye bedre enn kunstgjødsel som er gift for jordsmonnet, og utarmer jorden på lengre sikt.

 

Kunstgjødsel omdanner god og frukltbar jord til tørr og ufruktbar leire og støv fordi den dreper marken og alt mikrospopisk liv i jorden som bearbeider den og gjør den fruktbar.

 

 

Jeg regner med at han tenker på utslipp av metan som også er en temmelig potent klimagass.

 

 

Metan er heller ikke noen forurensing,metan er en naturlig gass som dannes ved alle naturlige forråtningsprosesser og omdanningsprosesser, så metangass er på en måte også en livgivende gass, men ikke direkte, slik som Co2.

Metan fører heller ikke til noen oppvarming av atmosfæren. Disse påstandene om at dette er såkalte "klimagasser" er ikke riktig.

Hele atmosfæren har samlet en viss evne til å holde på varmen for en stund, men er likevel avhengig av solen for å varmes opp.

Ingen gasser fører i seg selv til oppvarming, du må alltid tilføre energi utenfra, og gjør du det så er liksom hele poenget borte.

.

Vi slipper forøvrig også ut metan i ganske store mengder.

Alle pustende og levende mennesker og dyr slipper ut Co2 i den ene enden og metan i den andre, men ingen av oss forurenser.

For dette er ganske naturlige og nødvendige gasser, og begge er nødvendiog for alt liv på planeten.

 

 

At gassen i seg selv er naturlig endrer ikke på at vi kan påvirke utslippene av denne ved å drive storskala husdyrhold slik at mengden dyr, inntak av for og dermed utslippene av metan øker.

 

 

Vi kan nok påvirke selve utslippene, og slippe ut mer i enkelte områder. Men det vil likevel jevne seg ut.

 

Men våre utslipp av metan og co2 har ingen effekt på klimaet, fordi evt overskudd vil lekke ut, og det reguleres av seg selv i atmosfæren.

Atmosfæren er ikke dekket av et tett lokk som holder disse gassene innestengt.

 

Metan har en halveringstid i atmosfæren på 7 år og Co2 har en halveringstid på 5 år, så det vil uansett være slik at vi ikke er i stand til å foreta så store utslipp over kort tid at vi kan gjøre noen forskjell.

 

 

Hva mener du med at det vil "lekke ut" og regulere seg sev? Du skriver jo selv en side tilbake om hvor mye større prosentandel CO2 det har vært i atmosfæren før, så at atmosfæren over geologisk tid ikke er statisk med konstante verdier virker du da å være enig i? Så lenge du anerkjenner at atmosfæren påvirker klimaet og at dennes sammensetning ikke er statisk er det vell strengt tatt gitt at vi kan bidra i en eller annen grad.

 

Angående Milankovic- syklene som du nevner tidligere så er vi, så vidt jeg husker, ikke inne i en periode som skulle tilsi høyere temperatur.

[тurbonєℓℓo]

Avstemmingen mangler noen alternativer. Menneskenes virke påvirker "selvsagt" klimaet, men størrelsesordenen er sannsynligvis MYE lavere enn det mange innbiller seg. Forskere jeg har tillit til sier menneskene påvirker klimaet ( i denne sammenheng CO2 opp mot temperatur) i størrelsesorden 0,2-0,8%.

Jeg kan godt legge til flere valgmuligheter.

Om du har noen svar alternativer kan jeg legge dem til. (Det ødelegger vel ikke avstemninga så langt?)

 

Jeg kan bare svare på hva jeg finner rasjonelt etter den infoen jeg har lest. Det er forskjellig syn også blant forskere som bruker mye tid på det.

 

Ang. konsensus: At det hersker et PK press blant klimaforskere har klimaforskere selv bekreftet. At vitenskapelige miljøer er avhengige av overføringer fra politikere kan føre mye med seg.

 

Det har vel aldri skjedd før i vitenskapshistorie at konsensus har endret seg? Blir overrasket om forskere mener det samme om klima i 2040 som idag. Men det er selvsagt bare min innskytelse.

Samme her Endret 7. september 2014 av turbonello

[Baltazar94]

 

 

 

 

 

 

Det beste er uansett å spise mye mindre kjøtt!

Kjøtt/melk produksjon med husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen.

 

Det er noe å tenke på. I tilegg er det også mye sunnere å spise plantebasett mat.

 

 

Jeg er enig i at det er mye bedre og sunnere å spise mat fra planter enn å spise kjøtt.

 

Men hvorfor mener du at husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen ?

 

De forurenser jo ikke i det hele tatt, og dyrenes aføring som kan ses som forurensing om den havner på gater og veier er jo egentlig den beste gjødsel for jorden og for alt liv i jorden som gjør jorden fruktbar. Mye bedre enn kunstgjødsel som er gift for jordsmonnet, og utarmer jorden på lengre sikt.

 

Kunstgjødsel omdanner god og frukltbar jord til tørr og ufruktbar leire og støv fordi den dreper marken og alt mikrospopisk liv i jorden som bearbeider den og gjør den fruktbar.

 

 

Jeg regner med at han tenker på utslipp av metan som også er en temmelig potent klimagass.

 

 

Metan er heller ikke noen forurensing,metan er en naturlig gass som dannes ved alle naturlige forråtningsprosesser og omdanningsprosesser, så metangass er på en måte også en livgivende gass, men ikke direkte, slik som Co2.

Metan fører heller ikke til noen oppvarming av atmosfæren. Disse påstandene om at dette er såkalte "klimagasser" er ikke riktig.

Hele atmosfæren har samlet en viss evne til å holde på varmen for en stund, men er likevel avhengig av solen for å varmes opp.

Ingen gasser fører i seg selv til oppvarming, du må alltid tilføre energi utenfra, og gjør du det så er liksom hele poenget borte.

.

Vi slipper forøvrig også ut metan i ganske store mengder.

Alle pustende og levende mennesker og dyr slipper ut Co2 i den ene enden og metan i den andre, men ingen av oss forurenser.

For dette er ganske naturlige og nødvendige gasser, og begge er nødvendiog for alt liv på planeten.

 

 

At gassen i seg selv er naturlig endrer ikke på at vi kan påvirke utslippene av denne ved å drive storskala husdyrhold slik at mengden dyr, inntak av for og dermed utslippene av metan øker.

 

 

Vi kan nok påvirke selve utslippene, og slippe ut mer i enkelte områder. Men det vil likevel jevne seg ut.

 

Men våre utslipp av metan og co2 har ingen effekt på klimaet, fordi evt overskudd vil lekke ut, og det reguleres av seg selv i atmosfæren.

Atmosfæren er ikke dekket av et tett lokk som holder disse gassene innestengt.

 

Metan har en halveringstid i atmosfæren på 7 år og Co2 har en halveringstid på 5 år, så det vil uansett være slik at vi ikke er i stand til å foreta så store utslipp over kort tid at vi kan gjøre noen forskjell.

 

 

Hva mener du med at det vil "lekke ut" og regulere seg sev? Du skriver jo selv en side tilbake om hvor mye større prosentandel CO2 det har vært i atmosfæren før, så at atmosfæren over geologisk tid ikke er statisk med konstante verdier virker du da å være enig i? Så lenge du anerkjenner at atmosfæren påvirker klimaet og at dennes sammensetning ikke er statisk er det vell strengt tatt gitt at vi kan bidra i en eller annen grad.

 

Angående Milankovic- syklene som du nevner tidligere så er vi, så vidt jeg husker, ikke inne i en periode som skulle tilsi høyere temperatur.

 

 

Det vil regulere seg selv på den måten at om et evt. overskudd av en gass skulle opstå, så vil overskuddet lekke ut i verdensrommet.

Men det vil aldri skje pga våre utslipp av Co2 eller metan, for hverken mennesker eller dyr er i stand til å produsere slike enorme utslipp.

 

Vi må også først komme opp til det nivået som en gang var.

 

 

Vi er heller ikke inne i en periode som skulle tilsi høyere temperatur, for det er ingen høyere temperatur globalt.

Jeg tror mange lar seg lure av at vi har hatt en varmere sommer enn normalt i Norge. Men det er mange områder på kloden som er større enn Norge og som har hatt en kaldere sommer enn normalt.

[Shruggie]

Har du noen kilder på dette, kanskje? Eller skal vi bare ta ordet til en fyr som får David Icke til å virke som en konservativ vitenskapsmann?

[Salvo]

Man kan med fordel se bort fra innleggene til Balthazar. Den høyst private fysikkforståelsen hans er rett og slett surrealistisk.

[herzeleid]

 

 

 

Det vil regulere seg selv på den måten at om et evt. overskudd av en gass skulle opstå, så vil overskuddet lekke ut i verdensrommet.

Men det vil aldri skje pga våre utslipp av Co2 eller metan, for hverken mennesker eller dyr er i stand til å produsere slike enorme utslipp.

 

Vi må også først komme opp til det nivået som en gang var.

 

 

Vi er heller ikke inne i en periode som skulle tilsi høyere temperatur, for det er ingen høyere temperatur globalt.

Jeg tror mange lar seg lure av at vi har hatt en varmere sommer enn normalt i Norge. Men det er mange områder på kloden som er større enn Norge og som har hatt en kaldere sommer enn normalt.

 

Hvordan kan du på den ene siden si at andelen CO2 har vært voldsomt mye større enn den er nå, samtidig som du påstår at vi ikke kan øke andelen fordi overskuddet "forsvinner"? Er ikke det to motstridende påstander?

 

Om du anerkjenner at atmosfærens sammensetning endrer seg, at den påvirker klimaet og at mennesker bidrar med utslipp må du vell kunne være enig i at vi kanskje kan påvirke klimaet i en eller annen grad?

[Nordmann3]

Nå snakker vi om for mye klimagasser. Kloden blir kokt om vi fortsetter slik vi gjør nå.

[jjkoggan]

Har du noen kilder på dette, kanskje? Eller skal vi bare ta ordet til en fyr som får David Icke til å virke som en konservativ vitenskapsmann?

Baltie aldri har kilder fordi kildene de fleste aksepterer deltar i en konspirasjon, ifølge Baltie.

 

Dette faktum gjør debatt med Baltie umulig

[Shruggie]

 

Har du noen kilder på dette, kanskje? Eller skal vi bare ta ordet til en fyr som får David Icke til å virke som en konservativ vitenskapsmann?

Baltie aldri har kilder fordi kildene de fleste aksepterer deltar i en konspirasjon, ifølge Baltie.

 

Dette faktum gjør debatt med Baltie umulig

 

Jeg har kilder på at Baltazar mener at det eksisterer en konspirasjon. Dette vil ipso facto si at at Baltazar er en agent for de som ønsker å latterliggjøre konspirasjonen.

[Salvo]

Nå snakker vi om for mye klimagasser. Kloden blir kokt om vi fortsetter slik vi gjør nå.

Nei, kloden blir nok ikke kokt.

 

Men at vi står overfor en oppvarming på 3-9C fra førindustrielt nivå, hvis vi brenner det vi har av olje og kull, er ganske klart. Min mening er at den oppvarmingen ligger nærmere 3 enn 9C, men at det er gode argumenter for begge ender av skalaen.

 

Personlig syns jeg ikke den store usikkerheten er betryggende. Usikkerhet går som kjent begge veier.

[Shruggie]

Og det går jo ikke i første omgang ut over Norge, det er det viktig å huske. Flere små øysamfunn bl.a. i stillehavet har jo ropt om hjelp i 10-15 år, og er nå skikkelig ille ute. http://www.bbc.com/news/science-environment-25086963

[hekomo]

 

 

 

Du skal være ganske lei av glasshuset ditt om du beskylder andre for ikke å forholde seg objektivt, samtidig som du drar den relativt drøye konklusjonen at dette er bevist og bombesikkert.

 

Selvfølgelig må du bare fortsette å tro at det er bevist, ikke finnes tvil og at alle som har noen innsikt i problemstillingen er enige. Du illustrerer bare det jeg har skrevet tidligere.

 

Jeg tror jeg har forklart minst et par ganger nå at "95% sikkerhet" i praksis betyr at det ikke er noen tvil. Du henger deg opp i at det ikke er 100%, noe det aldri blir i vitenskapen uansett. Denne 5%-delen bruker du så for å så tvil om konsensusen.

 

 

Nei du har påstått at det er slik at du kan sette likhetstegn mellom dette og at noe er bevist og hinsides enhver tvil. At noen sier de er 95% sikre er ikke det samme som at de har bevist noe. Spør på ditt nærmeste universitet om du er i tvil.

 

Her er forresten en nyttig artikkel siden du liker prosentandeler av forskning/forskere:

http://www.skeptical...ntermediate.htm

 

En artikkel som starter med påstander rundt en artikkel som jeg "debunket" tidligere i tråden. Jeg har ikke ork til å gå i ring med deg.

 

Du har dessverre ikke "debunket" noe som helst, og spesielt ikke siden det er utallige studier som viser det samme.

 

Det jeg også påpekte var at 95% i praksis vil si at det ikke er noen tvil. Å klamre seg til de 5 prosentene og prøve å lure andre til å tro at det er rimelig å tvile på det blir for dumt.