Klimahysteriet

[jjkoggan]

Nei. Man trenger ingen som helst utdannelse for å stille kritiske spørsmål. Man trenger heller ingen kunnskaper om det. Forestill deg et barn som spør sin far på julaften om nissen egentlig er ekte.

Barnet har ingen kunnskaper, men er fullstendig i stand til å stille kritiske spørsmål om nissens eksistens.

 

 

Så du tror forskerne deltar i en konspirasjon og du kan stille spørsmål de ikke har tenkt på til utfordre hverandre?

[V?rbris]

Er ikke mye igjen nå, når man springer etter kreatur og måler Metan gass som kua har fjertet ut.

 

Mon tro om ikke dinosaurer, mammuter, store flokker av Bison, bøfler, hjort, rein i tidligere tider også fjertet litt?

 

Kanskje de fjertet Propan?

[jjkoggan]

Er ikke mye igjen nå, når man springer etter kreatur og måler Metan gass som kua har fjertet ut.

 

Mon tro om ikke dinosaurer, mammuter, store flokker av Bison, bøfler, hjort, rein i tidligere tider også fjertet litt?

 

Kanskje de fjertet Propan?

Det lukter som ..... En vårbris!

[StormEagle]

Siste17 års globale temperatur fra satellittdata:

Datakilde: http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt

 

Har vi sluttet å slippe ut CO2 eller begynner teoriene deres å skrante?

Endret 6. september 2014 av flesvik

[Shruggie]

Og hvordan er det å bo i "Global Mean"?

[StormEagle]

Og hvordan er det å bo i "Global Mean"?

 

Hadde du noe poeng?

[тurbonєℓℓo]

 

Nei. Man trenger ingen som helst utdannelse for å stille kritiske spørsmål. Man trenger heller ingen kunnskaper om det. Forestill deg et barn som spør sin far på julaften om nissen egentlig er ekte.

Barnet har ingen kunnskaper, men er fullstendig i stand til å stille kritiske spørsmål om nissens eksistens.

Så du tror forskerne deltar i en konspirasjon og du kan stille spørsmål de ikke har tenkt på til utfordre hverandre?

 

Fin liten stråmann.

 

 

Hva jeg ikke forstår? Vel. At aktiviteten vår på jorda, vil føre til verdens undergang osv. Ekstremvær og sånt. Så lurer jeg på hvordan vi må leve for å unngå dette helt.

Det er kanskje også konsensus blant forskerne om menneskeskapte klimaendringer, men er det konsensus om hva man må gjøre rent politisk?

1. Ingen ved sine fulle fem har spådd verdens undergang som følge av økt CO2. Store endringer, ja. Verdens undergang, nei.

2. Det er ingen konsensus om hva som bør gjøres, annet enn at mengden CO2 og andre klimagasser vi slipper ut må ned, hvis vi ikke skal risikere enn kraftig oppvarming, påfølgende havstigning, havforsuring og andre fenomener som vil være svært belastende for våre samfunn. hvordan dette skal oppnås kjenner ikke jeg til noen vitenskapelig konsensus rundt.

 

Men den vitenskapelige konsensusen er krystallklar når det kommer til at mer CO2 i atmosfæren gir oppvarming.

 

Så forskerne vet ikke hvordan vi skal leve, og hvor lite CO2 vi kan slippe ut osv?

Hva må vi f.eks. gi avkall på for å ikke øke CO2 (eller holde oss på et nivå som ikke fører til katastrofer?)

Endret 6. september 2014 av turbonello

[Shruggie]

 

Og hvordan er det å bo i "Global Mean"?

 

Hadde du noe poeng?

 

Ja, det hadde jeg. Og siden du ikke spurte, så kommer det her: det spiller ingen rolle om gjennomsnittstemperaturen har forblitt den samme (noe den ikke har, du har valgt den eneste delen av de siste 200 årene hvor den har vært så stabil) siden 1800-tallet, hvis det blir varmere i nord og sør og kaldere i midten blir det likevel enorme ødeleggelser.

 

Så nå er det min tur: Hadde _du_ noe poeng utenom å presentere irrelevant data som ikke viser hele sannheten?

Endret 6. september 2014 av Shruggie

[jjkoggan]

Siste17 års globale temperatur fra satellittdata:

Datakilde: http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt

 

Har vi sluttet å slippe ut CO2 eller begynner teoriene deres å skrante?

Tror du egentlig at CO2 er det viktigste faktoren som påvirker temperaturen?

[blinc]

Avstemmingen mangler noen alternativer. Menneskenes virke påvirker "selvsagt" klimaet, men størrelsesordenen er sannsynligvis MYE lavere enn det mange innbiller seg. Forskere jeg har tillit til sier menneskene påvirker klimaet ( i denne sammenheng CO2 opp mot temperatur) i størrelsesorden 0,2-0,8%.

[jjkoggan]

Avstemmingen mangler noen alternativer. Menneskenes virke påvirker "selvsagt" klimaet, men størrelsesordenen er sannsynligvis MYE lavere enn det mange innbiller seg. Forskere jeg har tillit til sier menneskene påvirker klimaet ( i denne sammenheng CO2 opp mot temperatur) i størrelsesorden 0,2-0,8%.

Hvorfor har du tillit i en forsker ovenfor andre? Hvilke papirer stoler du ikke på?

[blinc]

Fordi de forskere jeg liker/har tillit til er de som er enige med meg, de som ikke innbyr til intellektuell motstand og som ikke forandrer mitt komfortable verdensbilde, hoi hoi

 

Prøvde å sette meg litt inn i klimaspørsmålet. At CO2 betyr litt, men ikke mye var det jeg fant rasjonelt etter å ha lest litt. Husk at klimaet på jorden alltid er i endring og det har vært middelhavsklima i sør-norge i fordums tider. Norge har også vært dekket av is. Ganske forskjellige ytterpunkt. Dette uten at mennesker var en del av bildet.

[jjkoggan]

Fordi de forskere jeg liker/har tillit til er de som er enige med meg, de som ikke innbyr til intellektuell motstand og som ikke forandrer mitt komfortable verdensbilde, hoi hoi

 

Prøvde å sette meg litt inn i klimaspørsmålet. At CO2 betyr litt, men ikke mye var det jeg fant rasjonelt etter å ha lest litt. Husk at klimaet på jorden alltid er i endring og det har vært middelhavsklima i sør-norge i fordums tider. Norge har også vært dekket av is. Ganske forskjellige ytterpunkt. Dette uten at mennesker var en del av bildet.

Og du mener at etter du hadde "lest litt" at ekspertenes konsensus var galt?

 

Ville du gjør det samme når kirurgen ville operere på deg og krangle med ham om sin metoden fordi du hadde sett deg inn og "lest litt" om det?

Endret 7. september 2014 av jjkoggan

[blinc]

Jeg kan bare svare på hva jeg finner rasjonelt etter den infoen jeg har lest. Det er forskjellig syn også blant forskere som bruker mye tid på det.

 

Ang. konsensus: At det hersker et PK press blant klimaforskere har klimaforskere selv bekreftet. At vitenskapelige miljøer er avhengige av overføringer fra politikere kan føre mye med seg.

 

Det har vel aldri skjedd før i vitenskapshistorie at konsensus har endret seg? Blir overrasket om forskere mener det samme om klima i 2040 som idag. Men det er selvsagt bare min innskytelse.

[Nordmann3]

Det beste er uansett å spise mye mindre kjøtt!

Kjøtt/melk produksjon med husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen.

 

Det er noe å tenke på. I tilegg er det også mye sunnere å spise plantebasett mat.

[Salvo]

Avstemmingen mangler noen alternativer. Menneskenes virke påvirker "selvsagt" klimaet, men størrelsesordenen er sannsynligvis MYE lavere enn det mange innbiller seg. Forskere jeg har tillit til sier menneskene påvirker klimaet ( i denne sammenheng CO2 opp mot temperatur) i størrelsesorden 0,2-0,8%.

Hvis du gjengir forskerne du har tillit til korrekt, er dette semmer lesning. Utsagnet ditt om CO2s bidrag til temperatur gir nemlig overhodet ikke mening. Det er not even wrong.

[Salvo]

Siste17 års globale temperatur fra satellittdata:

Datakilde: http://data.remss.com/msu/monthly_time_series/RSS_Monthly_MSU_AMSU_Channel_TLT_Anomalies_Land_and_Ocean_v03_3.txt

 

Har vi sluttet å slippe ut CO2 eller begynner teoriene deres å skrante?

Hvorfor kirsebærplukker du kun RSS? Av samme årsak som serien starter i 1997 tenker jeg.

 

Selv med 97 som startpunkt viser alle de landbasert temperaturseriene oppvarming. Går vi kun ett år tilbake, for å unngå at utliggeren 97-98 setter trenden for å si det sånn, til 1996 så blir bildet enda klarere.

 

Når vi i tillegg har hatt rekordhøye temperaturer i havoverflaten i august i år, samt satt et par månedlige globale temperaturrekorder uten noen El Ninjo så blir det overtydelig at påstanden om at oppvarmingen har stoppet opp ikke har noen basis i den fysiske virkeligheten som omgir oss.

 

HaDCRUT4 OG GISS.

 

BEST og NOAAs temperaturserier bekrefter oppvarmingen i tillegg til HadCRUT og GISS.

 

I tillegg øker havets varmeinnhold jevnt og trutt:

 

Havstigningen de siste 17 årene er alene nok til å avfeie sludderet om at verden ikke har blitt varmere:

 

Det riktige skeptiske spørsmålet er hvorfor oppvarmingen av overflaten går saktere. Skeptikere bruker all data, all informasjon for å danne seg et bilde av et fenomen.

 

Din "argumentasjon" baserer seg på å benekte praktisk talt hele klimasystemets varmekapasitet. Du bruker et datasett som viser temperatur 2km over bakken, som er tungt behandlet (langt mer enn bakkeseriene), og ignorer derfor overflaten OG havet.

[Baltazar94]

Hvorfor fins det ennå noen blinde troende som tror at Co2 fører til ukontrollert oppvarming av atmosfæren ?

 

Kan dette ha noe å gjøre med myndighetenes opplæring og manipulering av folket, slik at folket skal støtte myndighetenes agenda ?

 

Co2 fører ikke til oppvarming, men til større planter og mer hardføre planter. Disse større og mer hardføre plantene vil gi større avlinger, de vil vokse på steder som nå er utilgjengelig for planter, og de vil også produsere mer oksygen

 

Det har tidligere vært 3 % co2 i luften.

Mot 0,0399 prosent i dag i følge storm .no. Og "forskere" og meteorologer og div andre som tror de har kunnskap om dette freaker helt ut, og blir fra seg av redsel for denne "farlige" gassen Co2 som har økt til hele 0,0399 prosent.

 

Det har som sagt før vært 3 % co2 i luften.

Og på den tiden var det også 30 % oksygen i luften, mens dagens nivå er på ca 21 %..

Noe som førte til at både mennesker,dyr og planter var større og mer hardføre på den tiden.

og de var også friskere og levde lenger.

 

Så hvorfor er mange så redd for Co2, når dette er en livgivende gass som bare vil gi oss større planter, større avlinger, som også kan dyrkes på områder som nå er ørken. Og på lengre sikt også mer oksygen, og et bedre og lengre liv for oss mennesker ?

[Baltazar94]

Det beste er uansett å spise mye mindre kjøtt!

Kjøtt/melk produksjon med husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen.

 

Det er noe å tenke på. I tilegg er det også mye sunnere å spise plantebasett mat.

 

 

Jeg er enig i at det er mye bedre og sunnere å spise mat fra planter enn å spise kjøtt.

 

Men hvorfor mener du at husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen ?

 

De forurenser jo ikke i det hele tatt. Og selv om dyrenes aføring som kan ses som forurensing om den havner på gater og veier, så er det jo egentlig den beste gjødsel for jorden og for alt liv i jorden som gjør jorden fruktbar.

Mye bedre enn kunstgjødsel som er gift for jordsmonnet, og utarmer jorden på lengre sikt.

 

Kunstgjødsel omdanner god og frukltbar jord til tørr og ufruktbar leire og støv fordi den dreper marken og alt mikrospopisk liv i jorden som bearbeider den og gjør den fruktbar.

Endret 7. september 2014 av Baltazar94

[herzeleid]

 

Det beste er uansett å spise mye mindre kjøtt!

Kjøtt/melk produksjon med husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen.

 

Det er noe å tenke på. I tilegg er det også mye sunnere å spise plantebasett mat.

 

 

Jeg er enig i at det er mye bedre og sunnere å spise mat fra planter enn å spise kjøtt.

 

Men hvorfor mener du at husdyr forurrenser mer enn alle biler, båter, fly og trailere gjør til sammen ?

 

De forurenser jo ikke i det hele tatt, og dyrenes aføring som kan ses som forurensing om den havner på gater og veier er jo egentlig den beste gjødsel for jorden og for alt liv i jorden som gjør jorden fruktbar. Mye bedre enn kunstgjødsel som er gift for jordsmonnet, og utarmer jorden på lengre sikt.

 

Kunstgjødsel omdanner god og frukltbar jord til tørr og ufruktbar leire og støv fordi den dreper marken og alt mikrospopisk liv i jorden som bearbeider den og gjør den fruktbar.

 

 

Jeg regner med at han tenker på utslipp av metan som også er en temmelig potent klimagass.