Klimahysteriet

[ChiaroScuro]

 

 

 

FN er klar i talen, men har 3 i troverdighet (skala fra 1 til 10).

 

 

 

Dette er feil.

FN har en troverdighet som er lik 0.

 

Og altså under den skalaen du viser til.

 

Det er FN selv som har skapt hele klimahysteriet ved hjelp av NASA og NOAA.

 

http://www.akdart.com/warming9.html

 

Ikke enig. FN er som NATO, bare verre (Natos troverdighet står til 7).

Begge betaler meget godt for utredninger, rapporter, synspunkter o. dyl (som Svenskene sier), i den tro at da får de det beste. Faren er at de kan få det noen tror de vil ha. Nato skjønner dette. FN gjør ikke det!

 

 

 

 

Men etter det jeg nå også vet om NATO, så har de like mye troverdighet som sin nye sjef som skal begynne 1.oktober i år, og den troverdigheten er også ganske nøyaktig lik 0.

 

Det har du rett i. Heldigvis er SecGen, som oftest, kun en paradefigur. En konfliktsky SecGen er en nådegave til de militære.

[Shruggie]

Siden det er så åpenbart at det er feil, hvorfor i alle dager klarer ikke dere å motbevise det? Herregud - verdensøkonomien vil jo bli helt endret hvis dere motbeviser klimaendringene, så dere vil jo få penger kastet etter dere hvis dere gjør det. Og likevel sitter dere her og krangler?

Endret 30. august 2014 av Shruggie

[Sheasy]

Hvordan blir verdensøkonomien helt endret?

[Shruggie]

Oljeproduksjonen vil gå i været siden det ikke har noen negative effekter lenger, alle flyskatter forsvinner, bensinprisene går i gulvet, folk reiser mer og alle får mer å rutte med.

[Sheasy]

Vel, nei.

[jjkoggan]

 

 

 

Igjen så må man nesten gå inn i hva tallene faktisk sier. I denne undersøkelsen Har de, så vidt jeg kan se, plukket ut ett utvalg på de 1372 forskerne med flest publikasjoner innen feltet. Disse regnes som "convinced by the evidence" om de ikke har deltatt i en eller flere av tolv opprop/konferanser mot teorien om menneskeskapt global oppvarming

"Convinced by the evidence" er de som har direkte underskrevet dokumenter som støtter AGW

De har underskrevet ett eller flere dokumenter som støtter konklusjonen at mennesker påvirker klimaet, at vi burde kutte i utslipp eller var uenig i konklusjonene i en film.

 

http://www.pnas.org/content/suppl/2010/06/07/1003187107.DCSupplemental/pnas.201003187SI.pdf#nameddest=STXT

 

edit. Dobbelpost

Hvis du leste dokumentene ville du vite at alle dokumentene unntatt brevet til filmen sier direkte at hovedårsaken til globale oppvarmingen i de siste 50 år er menneskeskapt, ikke som du sier-"Disse regnes som "convinced by the evidence" om de ikke har deltatt i en eller flere av tolv opprop/konferanser mot teorien om menneskeskapt global oppvarming."

 

Etter du har lest dokumentene må du konkludere at de som underskrev dokumentene er "convinced by the evidence" at hovedårsaken til global oppvarmingen er menneskeskapt

[herzeleid]

 

 

 

Igjen så må man nesten gå inn i hva tallene faktisk sier. I denne undersøkelsen Har de, så vidt jeg kan se, plukket ut ett utvalg på de 1372 forskerne med flest publikasjoner innen feltet. Disse regnes som "convinced by the evidence" om de ikke har deltatt i en eller flere av tolv opprop/konferanser mot teorien om menneskeskapt global oppvarming

"Convinced by the evidence" er de som har direkte underskrevet dokumenter som støtter AGW

De har underskrevet ett eller flere dokumenter som støtter konklusjonen at mennesker påvirker klimaet, at vi burde kutte i utslipp eller var uenig i konklusjonene i en film.

 

http://www.pnas.org/content/suppl/2010/06/07/1003187107.DCSupplemental/pnas.201003187SI.pdf#nameddest=STXT

 

edit. Dobbelpost

Hvis du leste dokumentene ville du vite at alle dokumentene unntatt brevet til filmen sier direkte at hovedårsaken til globale oppvarmingen i de siste 50 år er menneskeskapt, ikke som du sier-"Disse regnes som "convinced by the evidence" om de ikke har deltatt i en eller flere av tolv opprop/konferanser mot teorien om menneskeskapt global oppvarming."

 

Etter du har lest dokumentene må du konkludere at de som underskrev dokumentene er "convinced by the evidence" at hovedårsaken til global oppvarmingen er menneskeskapt

 

 

Nå har ikke jeg klart å finne alle uttalelsene, men i følge wikipedia gikk Bali deklarasjonen ut på at man støttet enkelte faste utslippskrav. Det blir derfor vanskelig for meg å kunne si meg helt enig i at alle er enige i at mennesker er hovedårsaken, men jeg kan såklart ikke utelukke det.

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Igjen så må man nesten gå inn i hva tallene faktisk sier. I denne undersøkelsen Har de, så vidt jeg kan se, plukket ut ett utvalg på de 1372 forskerne med flest publikasjoner innen feltet. Disse regnes som "convinced by the evidence" om de ikke har deltatt i en eller flere av tolv opprop/konferanser mot teorien om menneskeskapt global oppvarming

"Convinced by the evidence" er de som har direkte underskrevet dokumenter som støtter AGW

De har underskrevet ett eller flere dokumenter som støtter konklusjonen at mennesker påvirker klimaet, at vi burde kutte i utslipp eller var uenig i konklusjonene i en film.

 

http://www.pnas.org/content/suppl/2010/06/07/1003187107.DCSupplemental/pnas.201003187SI.pdf#nameddest=STXT

 

edit. Dobbelpost

Hvis du leste dokumentene ville du vite at alle dokumentene unntatt brevet til filmen sier direkte at hovedårsaken til globale oppvarmingen i de siste 50 år er menneskeskapt, ikke som du sier-"Disse regnes som "convinced by the evidence" om de ikke har deltatt i en eller flere av tolv opprop/konferanser mot teorien om menneskeskapt global oppvarming."

 

Etter du har lest dokumentene må du konkludere at de som underskrev dokumentene er "convinced by the evidence" at hovedårsaken til global oppvarmingen er menneskeskapt

Nå har ikke jeg klart å finne alle uttalelsene, men i følge wikipedia gikk Bali deklarasjonen ut på at man støttet enkelte faste utslippskrav. Det blir derfor vanskelig for meg å kunne si meg helt enig i at alle er enige i at mennesker er hovedårsaken, men jeg kan såklart ikke utelukke det.

Bali Declaration sier med 90% sikkerhet at globale oppvarming er menneskeskapt. Alle som underskrev dokumenter er overbevist. Erfarne klimaforskere er meget enige unntatt meget få.

 

The 2007 IPCC report, compiled by several hundred climate scientists, has unequivocally concluded that our climate is warming rapidly, and that we are now at least 90% certain that this is mostly due to human activities. The amount of carbon dioxide in our atmosphere now far exceeds the natural range of the past 650,000 years, and it is rising very quickly due to human activity. If this trend is not halted soon, many millions of people will be at risk from extreme events such as heat waves, drought, floods and storms, our coasts and cities will be threatened by rising sea levels, and many ecosystems, plants and animal species will be in serious danger of extinction.

 

http://www.climate.unsw.edu.au/news/2007/Bali.html

[herzeleid]

 

Bali Declaration sier med 90% sikkerhet at globale oppvarming er menneskeskapt. Alle som underskrev dokumenter er overbevist. Erfarne klimaforskere er meget enige unntatt meget få.

 

The 2007 IPCC report, compiled by several hundred climate scientists, has unequivocally concluded that our climate is warming rapidly, and that we are now at least 90% certain that this is mostly due to human activities. The amount of carbon dioxide in our atmosphere now far exceeds the natural range of the past 650,000 years, and it is rising very quickly due to human activity. If this trend is not halted soon, many millions of people will be at risk from extreme events such as heat waves, drought, floods and storms, our coasts and cities will be threatened by rising sea levels, and many ecosystems, plants and animal species will be in serious danger of extinction.

 

http://www.climate.unsw.edu.au/news/2007/Bali.html

 

 

I følge linken din sier den at IPCC rapporten konkluderte med en sikkerhet på 90%. Bali deklarasjonen gikk ut på at man på grunnlag av dette burde sette utslippsgrenser, så vidt jeg kan forstå. Men vil tro det forutsetter at de fleste er enige ja.

 

edit. sitatvegg

Endret 31. august 2014 av herzeleid

[jjkoggan]

 

 

 

Bali Declaration sier med 90% sikkerhet at globale oppvarming er menneskeskapt. Alle som underskrev dokumenter er overbevist. Erfarne klimaforskere er meget enige unntatt meget få.

 

The 2007 IPCC report, compiled by several hundred climate scientists, has unequivocally concluded that our climate is warming rapidly, and that we are now at least 90% certain that this is mostly due to human activities. The amount of carbon dioxide in our atmosphere now far exceeds the natural range of the past 650,000 years, and it is rising very quickly due to human activity. If this trend is not halted soon, many millions of people will be at risk from extreme events such as heat waves, drought, floods and storms, our coasts and cities will be threatened by rising sea levels, and many ecosystems, plants and animal species will be in serious danger of extinction.

 

http://www.climate.unsw.edu.au/news/2007/Bali.html

 

I følge linken din sier den at IPCC rapporten konkluderte med en sikkerhet på 90%. Bali deklarasjonen gikk ut på at man på grunnlag av dette burde sette utslippsgrenser, så vidt jeg kan forstå. Men vil tro det forutsetter at de fleste er enige ja.

 

edit. sitatvegg

 

Innenfor vitenskaper er 90% noe vanlige folk ville kalle helt sikkert. Ingenting er 100% i vitenskap, den typiske måte folk måler sikkerhet ikke bør sammenlignes

 

Bali erklarelse sier både at GW er menneskeskapt og at utslippet bør begrenses

[Shruggie]

Hvem i alle dager bryr seg om hva faen folk flest regner som sikkert? Vi snakker om vitenskap, ikke hvilket band som er århundrets beste.

[jjkoggan]

Hvem i alle dager bryr seg om hva faen folk flest regner som sikkert? Vi snakker om vitenskap, ikke hvilket band som er århundrets beste.

Fordi folk flest bestemmer hva staten gjør om det. Mistolker folk flest hva forskerne sier, går vi i feil retning

[Shruggie]

Hvis staten hadde gjort nøyaktig det 51% av folket ville til enhver tid, så hadde landet gått under i 1815. Det er ikke slik en republikk fungerer. Vi velger politikere som har som jobb å sette seg inn i fakta, og reagere slik smarte mennesker sier de burde reagere.

[jjkoggan]

Hvis staten hadde gjort nøyaktig det 51% av folket ville til enhver tid, så hadde landet gått under i 1815. Det er ikke slik en republikk fungerer. Vi velger politikere som har som jobb å sette seg inn i fakta, og reagere slik smarte

mennesker sier de burde reagere.

Delvis enig. Likevel hvis hva folk flest mener er lite relevante forsvinner demokratiet. Gode politiker da setter seg inn i fakta og overbevise hva folk flest mener

[Shruggie]

Det spiller ingen rolle hva folk mener, så lenge det er åpenbart at noe må gjøres. Igjen: Politikere jobber ikke som topp-20 programledere som leser opp hva folk liker, men som beslutningstakere som tar ansvar og leder folket i stedet for å følge det. "There go the people. I must follow them, for I am their leader"

Endret 1. september 2014 av Shruggie

[тurbonєℓℓo]

Hva er det klimapolitikere flest mener burde gjøres for å begrense menneskeskapte klimaendringer da? =)
Hva slags virkelige påvirkninger på våre liv vil det få dersom de eksempelvis fikk lov til å diktere all politikken i deres favør 100%?

[Shruggie]

OK, så i stedet for å svare på alle spørsmålene vi har stilt deg, så stiller du spørsmål til oss i et forsøk på å unngå faktisk diskusjon. Det er EN måte å gjøre det på...

[jjkoggan]

Det spiller ingen rolle hva folk mener, så lenge det er åpenbart at noe må gjøres. Igjen: Politikere jobber ikke som topp-20 programledere som leser opp hva folk liker, men som beslutningstakere som tar ansvar og leder folket i stedet for å følge det. "There go the people. I must follow them, for I am their leader"

Uenig men dette blir for mye off/topic å diskutere hvordan et demokrati bør fungere. La oss unngå et Turnonello hva staten bør gjøre debatt!

[Shruggie]

 

Det spiller ingen rolle hva folk mener, så lenge det er åpenbart at noe må gjøres. Igjen: Politikere jobber ikke som topp-20 programledere som leser opp hva folk liker, men som beslutningstakere som tar ansvar og leder folket i stedet for å følge det. "There go the people. I must follow them, for I am their leader"

Uenig men dette blir for mye off/topic å diskutere hvordan et demokrati bør fungere. La oss unngå et Turnonello hva staten bør gjøre debatt!

 

Det kan være kulturelt, siden vi er fra forskjellige land med forskjellige politiske systemer...

[herzeleid]

 

 

 

Bali Declaration sier med 90% sikkerhet at globale oppvarming er menneskeskapt. Alle som underskrev dokumenter er overbevist. Erfarne klimaforskere er meget enige unntatt meget få.

 

The 2007 IPCC report, compiled by several hundred climate scientists, has unequivocally concluded that our climate is warming rapidly, and that we are now at least 90% certain that this is mostly due to human activities. The amount of carbon dioxide in our atmosphere now far exceeds the natural range of the past 650,000 years, and it is rising very quickly due to human activity. If this trend is not halted soon, many millions of people will be at risk from extreme events such as heat waves, drought, floods and storms, our coasts and cities will be threatened by rising sea levels, and many ecosystems, plants and animal species will be in serious danger of extinction.

 

http://www.climate.unsw.edu.au/news/2007/Bali.html

 

I følge linken din sier den at IPCC rapporten konkluderte med en sikkerhet på 90%. Bali deklarasjonen gikk ut på at man på grunnlag av dette burde sette utslippsgrenser, så vidt jeg kan forstå. Men vil tro det forutsetter at de fleste er enige ja.

 

edit. sitatvegg

 

Innenfor vitenskaper er 90% noe vanlige folk ville kalle helt sikkert. Ingenting er 100% i vitenskap, den typiske måte folk måler sikkerhet ikke bør sammenlignes

 

Bali erklarelse sier både at GW er menneskeskapt og at utslippet bør begrenses

 

 

Hva ett eventuelt 90% konfidensintervall vil si har vi vært innom tidligere, men at det er det samme som å være helt sikker blir helt feil.

 

Ellers ser jeg at jeg overså deler av beskrivelsen for "CE" i linken over, så der har du nok helt rett.