Klimahysteriet

[hekomo]

 

 

Er Global Oppvarming navnet på en religion eller vitenskap?

 

Det er ingen vitenskap som heter "global oppvarming" men vitenskapen viser at gjennomsnittlig overflatetemperatur trender oppover over tid, og at dette er forårsaket av menneskelige utslipp.

 

Det beste er å forholde seg til etablert vitenskap, og ikke til politiske pressgrupper.

 

Du ser selv at første avsnitt og siste setning motsier hverandre?

 

Det gjør de ikke. Global oppvarming er altså ikke navnet på en vitenskap, men navnet på et observert fenomen som ligger under klimafeltet. Akkurat som evolusjon ligger under biologi eller naturlig utvalg ligger under evolusjon.

 

 

 

Det må du nesten komme med kilde på. Det er milevis mellom at man tror mennesker i en eller annen grad påvirker klimaet, og at endringene vi ser er menneskeskapte. Vitenskapen har ikke vist at det er mennesker som forårsaker utslippene slik du hevder. Konsensusen ligger i at mennesker kan påvirke klimaet. Usikkerheten i hvor mye.

 

Wikipedia er et greit sted å starte:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming (f.eks. avsnitt 2 og 3)

Endret 27. august 2014 av hekomo

[herzeleid]

 

 

 

Er Global Oppvarming navnet på en religion eller vitenskap?

 

Det er ingen vitenskap som heter "global oppvarming" men vitenskapen viser at gjennomsnittlig overflatetemperatur trender oppover over tid, og at dette er forårsaket av menneskelige utslipp.

 

Det beste er å forholde seg til etablert vitenskap, og ikke til politiske pressgrupper.

 

Du ser selv at første avsnitt og siste setning motsier hverandre?

 

Det gjør de ikke. Global oppvarming er altså ikke navnet på en vitenskap, men navnet på et observert fenomen som ligger under klimafeltet. Akkurat som evolusjon ligger under biologi eller naturlig utvalg ligger under evolusjon.

 

 

Du mener vitenskapen har bevist at det er menneskene som skaper klimaendringene vi ser, og at man må forholde seg til vitenskapen og ikke politiske pressgrupper? Om ikke det er en selvmotsigelse vet ikke jeg.

[hekomo]

 

 

 

 

Er Global Oppvarming navnet på en religion eller vitenskap?

 

Det er ingen vitenskap som heter "global oppvarming" men vitenskapen viser at gjennomsnittlig overflatetemperatur trender oppover over tid, og at dette er forårsaket av menneskelige utslipp.

 

Det beste er å forholde seg til etablert vitenskap, og ikke til politiske pressgrupper.

 

Du ser selv at første avsnitt og siste setning motsier hverandre?

 

Det gjør de ikke. Global oppvarming er altså ikke navnet på en vitenskap, men navnet på et observert fenomen som ligger under klimafeltet. Akkurat som evolusjon ligger under biologi eller naturlig utvalg ligger under evolusjon.

 

 

Du mener vitenskapen har bevist at det er menneskene som skaper klimaendringene vi ser, og at man må forholde seg til vitenskapen og ikke politiske pressgrupper? Om ikke det er en selvmotsigelse vet ikke jeg.

 

Hvordan er det en selvmotsigelse?

 

Det er ikke jeg som mener at vitenskapen har vist at oppvarmingen er menneskeskapt. Det er det vitenskapen som forteller oss.

[herzeleid]

 

 

 

Er Global Oppvarming navnet på en religion eller vitenskap?

 

Det er ingen vitenskap som heter "global oppvarming" men vitenskapen viser at gjennomsnittlig overflatetemperatur trender oppover over tid, og at dette er forårsaket av menneskelige utslipp.

 

Det beste er å forholde seg til etablert vitenskap, og ikke til politiske pressgrupper.

 

Du ser selv at første avsnitt og siste setning motsier hverandre?

 

Det gjør de ikke. Global oppvarming er altså ikke navnet på en vitenskap, men navnet på et observert fenomen som ligger under klimafeltet. Akkurat som evolusjon ligger under biologi eller naturlig utvalg ligger under evolusjon.

 

 

 

Det må du nesten komme med kilde på. Det er milevis mellom at man tror mennesker i en eller annen grad påvirker klimaet, og at endringene vi ser er menneskeskapte. Vitenskapen har ikke vist at det er mennesker som forårsaker utslippene slik du hevder. Konsensusen ligger i at mennesker kan påvirke klimaet. Usikkerheten i hvor mye.

 

Wikipedia er et greit sted å starte:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming (f.eks. avsnitt 2 og 3)

 

 

Jeg kan ikke se at den artikkelen underbygger det du selv hevder, tvert imot. Isåfall får du nesten vise meg hvor du finner en overveldende konsensus rundt at endringene først og fremst er menneskeskapte. Påstanden rundt 97,2% har jeg tatt ganske grundig for meg tidligere så den trenger du ikke gjenta.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

 

 

 

 

 

 

Er Global Oppvarming navnet på en religion eller vitenskap?

 

Det er ingen vitenskap som heter "global oppvarming" men vitenskapen viser at gjennomsnittlig overflatetemperatur trender oppover over tid, og at dette er forårsaket av menneskelige utslipp.

 

Det beste er å forholde seg til etablert vitenskap, og ikke til politiske pressgrupper.

 

Du ser selv at første avsnitt og siste setning motsier hverandre?

 

Det gjør de ikke. Global oppvarming er altså ikke navnet på en vitenskap, men navnet på et observert fenomen som ligger under klimafeltet. Akkurat som evolusjon ligger under biologi eller naturlig utvalg ligger under evolusjon.

 

 

Du mener vitenskapen har bevist at det er menneskene som skaper klimaendringene vi ser, og at man må forholde seg til vitenskapen og ikke politiske pressgrupper? Om ikke det er en selvmotsigelse vet ikke jeg.

 

Hvordan er det en selvmotsigelse?

 

Det er ikke jeg som mener at vitenskapen har vist at oppvarmingen er menneskeskapt. Det er det vitenskapen som forteller oss.

 

 

Selvmotsigelsen ligger i at "vitenskapen" ikke har fortalt oss dette. Forskning viser at det er veldig sannsynlig at menneskelige utslipp påvirker klimaet, og at oppvarmingen vi ser trolig har sammenheng med dette. At oppvarmingen først og fremst er menneskeskapt er det ikke noen bevis for, og heller ikke noe "vitenskapen har vist, og det ligger stor usikkerhet i nettopp hvor stor påvirkningen fra mennesker er.

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

 

 

 

Er Global Oppvarming navnet på en religion eller vitenskap?

Det er ingen vitenskap som heter "global oppvarming" men vitenskapen viser at gjennomsnittlig overflatetemperatur trender oppover over tid, og at dette er forårsaket av menneskelige utslipp.

 

Det beste er å forholde seg til etablert vitenskap, og ikke til politiske pressgrupper.

Du ser selv at første avsnitt og siste setning motsier hverandre?

Det gjør de ikke. Global oppvarming er altså ikke navnet på en vitenskap, men navnet på et observert fenomen som ligger under klimafeltet. Akkurat som evolusjon ligger under biologi eller naturlig utvalg ligger under evolusjon.

 

 

Det må du nesten komme med kilde på. Det er milevis mellom at man tror mennesker i en eller annen grad påvirker klimaet, og at endringene vi ser er menneskeskapte. Vitenskapen har ikke vist at det er mennesker som forårsaker utslippene slik du hevder. Konsensusen ligger i at mennesker kan påvirke klimaet. Usikkerheten i hvor mye.

Wikipedia er et greit sted å starte:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming (f.eks. avsnitt 2 og 3)

Jeg kan ikke se at den artikkelen underbygger det du selv hevder, tvert imot. Isåfall får du nesten vise meg hvor du finner en overveldende konsensus rundt at endringene først og fremst er menneskeskapte. Påstanden rundt 97,2% har jeg tatt ganske grundig for meg tidligere så den trenger du ikke gjenta.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Er Global Oppvarming navnet på en religion eller vitenskap?

Det er ingen vitenskap som heter "global oppvarming" men vitenskapen viser at gjennomsnittlig overflatetemperatur trender oppover over tid, og at dette er forårsaket av menneskelige utslipp.

 

Det beste er å forholde seg til etablert vitenskap, og ikke til politiske pressgrupper.

Du ser selv at første avsnitt og siste setning motsier hverandre?

Det gjør de ikke. Global oppvarming er altså ikke navnet på en vitenskap, men navnet på et observert fenomen som ligger under klimafeltet. Akkurat som evolusjon ligger under biologi eller naturlig utvalg ligger under evolusjon.

Du mener vitenskapen har bevist at det er menneskene som skaper klimaendringene vi ser, og at man må forholde seg til vitenskapen og ikke politiske pressgrupper? Om ikke det er en selvmotsigelse vet ikke jeg.

Hvordan er det en selvmotsigelse?

 

Det er ikke jeg som mener at vitenskapen har vist at oppvarmingen er menneskeskapt. Det er det vitenskapen som forteller oss.

Selvmotsigelsen ligger i at "vitenskapen" ikke har fortalt oss dette. Forskning viser at det er veldig sannsynlig at menneskelige utslipp påvirker klimaet, og at oppvarmingen vi ser trolig har sammenheng med dette. At oppvarmingen først og fremst er menneskeskapt er det ikke noen bevis for, og heller ikke noe "vitenskapen har vist, og det ligger stor usikkerhet i nettopp hvor stor påvirkningen fra mennesker er.

Du tar feil, ipcc konsensusen er at oppvarmingen er i hovedsak menneskeskapt

[hekomo]

 

Jeg kan ikke se at den artikkelen underbygger det du selv hevder, tvert imot. Isåfall får du nesten vise meg hvor du finner en overveldende konsensus rundt at endringene først og fremst er menneskeskapte. Påstanden rundt 97,2% har jeg tatt ganske grundig for meg tidligere så den trenger du ikke gjenta.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

Jeg snakker ikke om de 97%, men om IPCCs oppsummering av forskningen.

 

Men siden du først nevner 97%, er det flere studier som bekrefter dette. Det er uansett ingen tvil om at det er en overveldende konsensus for at oppvarmingen er menneskeskapt. Det er ingen reell tvil igjen.

 

I tillegg til disse studiene som viser 97-98% finner du ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner som påstår noe annet:

 

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

 

 

Selvmotsigelsen ligger i at "vitenskapen" ikke har fortalt oss dette. Forskning viser at det er veldig sannsynlig at menneskelige utslipp påvirker klimaet, og at oppvarmingen vi ser trolig har sammenheng med dette. At oppvarmingen først og fremst er menneskeskapt er det ikke noen bevis for, og heller ikke noe "vitenskapen har vist, og det ligger stor usikkerhet i nettopp hvor stor påvirkningen fra mennesker er.

Jo, det er vitenskapen som har fortalt oss dette. Hvis du ser på f.eks. IPCCs konklusjoner vil du se at det ikke er noen reell tvil om at oppvarmingen er menneskeskapt. "Extremely likely" på forskerspråk er i praksis som å si "helt sikkert" på lekmannsspråk:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Det er altså bevist at oppvarmingen er menneskeskapt.

[herzeleid]

 

 

Jeg kan ikke se at den artikkelen underbygger det du selv hevder, tvert imot. Isåfall får du nesten vise meg hvor du finner en overveldende konsensus rundt at endringene først og fremst er menneskeskapte. Påstanden rundt 97,2% har jeg tatt ganske grundig for meg tidligere så den trenger du ikke gjenta.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

Jeg snakker ikke om de 97%, men om IPCCs oppsummering av forskningen.

 

Men siden du først nevner 97%, er det flere studier som bekrefter dette. Det er uansett ingen tvil om at det er en overveldende konsensus for at oppvarmingen er menneskeskapt. Det er ingen reell tvil igjen.

 

I tillegg til disse studiene som viser 97-98% finner du ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner som påstår noe annet:

 

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

 

Igjen så må man nesten gå inn i hva tallene faktisk sier. I denne undersøkelsen Har de, så vidt jeg kan se, plukket ut ett utvalg på de 1372 forskerne med flest publikasjoner innen feltet. Disse regnes som "convinced by the evidence" om de ikke har deltatt i en eller flere av tolv opprop/konferanser mot teorien om menneskeskapt global oppvarming. Det sier seg selv at man ikke da sitter igjen med kun forskere som er helt overbevist om at oppvarmingen først og fremst er menneskeskapt men også alle de andre kategoriene som ikke aktivt har deltatt på "den andre siden".

 

Igjen, det er en lang vei mellom "disse endringene er skapt av mennesker" og "mennesker kan påvirke klimaet og er sannsynligvis en viktig faktor i de endringene vi ser".

 

http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html

http://www.pnas.org/content/suppl/2010/06/07/1003187107.DCSupplemental/pnas.201003187SI.pdf#nameddest=STXT

 

 

Forbehold om at jeg er litt trøtt akkurat nå

Jo, det er vitenskapen som har fortalt oss dette. Hvis du ser på f.eks. IPCCs konklusjoner vil du se at det ikke er noen reell tvil om at oppvarmingen er menneskeskapt. "Extremely likely" på forskerspråk er i praksis som å si "helt sikkert" på lekmannsspråk:

 

http://en.wikipedia...._climate_change

Det er altså bevist at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

 

Det er sannsynliggjort. Det er enda ett stykke igjen før det er bevist.

[jjkoggan]

 

Igjen så må man nesten gå inn i hva tallene faktisk sier. I denne undersøkelsen Har de, så vidt jeg kan se, plukket ut ett utvalg på de 1372 forskerne med flest publikasjoner innen feltet. Disse regnes som "convinced by the evidence" om de ikke har deltatt i en eller flere av tolv opprop/konferanser mot teorien om menneskeskapt global oppvarming. Det sier seg selv at man ikke da sitter igjen med kun forskere som er helt overbevist om at oppvarmingen først og fremst er menneskeskapt men også alle de andre kategoriene som ikke aktivt har deltatt på "den andre siden".

 

Igjen, det er en lang vei mellom "disse endringene er skapt av mennesker" og "mennesker kan påvirke klimaet og er sannsynligvis en viktig faktor i de endringene vi ser".

Bedre å spørre hobby meterelog naboen og fox News meteorologen eller ekspertene i feltet som ser dataen og kjenner saken nærmere?

[herzeleid]

 

Igjen så må man nesten gå inn i hva tallene faktisk sier. I denne undersøkelsen Har de, så vidt jeg kan se, plukket ut ett utvalg på de 1372 forskerne med flest publikasjoner innen feltet. Disse regnes som "convinced by the evidence" om de ikke har deltatt i en eller flere av tolv opprop/konferanser mot teorien om menneskeskapt global oppvarming. Det sier seg selv at man ikke da sitter igjen med kun forskere som er helt overbevist om at oppvarmingen først og fremst er menneskeskapt men også alle de andre kategoriene som ikke aktivt har deltatt på "den andre siden".

 

Igjen, det er en lang vei mellom "disse endringene er skapt av mennesker" og "mennesker kan påvirke klimaet og er sannsynligvis en viktig faktor i de endringene vi ser".

Bedre å spørre hobby meterelog naboen og fox News meteorologen eller ekspertene i feltet som ser dataen og kjenner saken nærmere?

 

 

Leste du i det hele tatt det jeg skrev?

[Left Blank]

Herzeleid uansett så tror jeg ikke du behøver bekymre deg, siden utslippene skjer fortsatt i stor skala og kommer nok ikke til å slutte, så debatten om global varming er relativt irrelevant

[jjkoggan]

 

Igjen så må man nesten gå inn i hva tallene faktisk sier. I denne undersøkelsen Har de, så vidt jeg kan se, plukket ut ett utvalg på de 1372 forskerne med flest publikasjoner innen feltet. Disse regnes som "convinced by the evidence" om de ikke har deltatt i en eller flere av tolv opprop/konferanser mot teorien om menneskeskapt global oppvarming

 

"Convinced by the evidence" er de som har direkte underskrevet dokumenter som støtter AGW

Endret 29. august 2014 av jjkoggan

[hekomo]

 

 

 

Jeg kan ikke se at den artikkelen underbygger det du selv hevder, tvert imot. Isåfall får du nesten vise meg hvor du finner en overveldende konsensus rundt at endringene først og fremst er menneskeskapte. Påstanden rundt 97,2% har jeg tatt ganske grundig for meg tidligere så den trenger du ikke gjenta.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

Jeg snakker ikke om de 97%, men om IPCCs oppsummering av forskningen.

 

Men siden du først nevner 97%, er det flere studier som bekrefter dette. Det er uansett ingen tvil om at det er en overveldende konsensus for at oppvarmingen er menneskeskapt. Det er ingen reell tvil igjen.

 

I tillegg til disse studiene som viser 97-98% finner du ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner som påstår noe annet:

 

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

 

Igjen så må man nesten gå inn i hva tallene faktisk sier. I denne undersøkelsen Har de, så vidt jeg kan se, plukket ut ett utvalg på de 1372 forskerne med flest publikasjoner innen feltet. Disse regnes som "convinced by the evidence" om de ikke har deltatt i en eller flere av tolv opprop/konferanser mot teorien om menneskeskapt global oppvarming. Det sier seg selv at man ikke da sitter igjen med kun forskere som er helt overbevist om at oppvarmingen først og fremst er menneskeskapt men også alle de andre kategoriene som ikke aktivt har deltatt på "den andre siden".

 

Igjen, det er en lang vei mellom "disse endringene er skapt av mennesker" og "mennesker kan påvirke klimaet og er sannsynligvis en viktig faktor i de endringene vi ser".

 

http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html

http://www.pnas.org/content/suppl/2010/06/07/1003187107.DCSupplemental/pnas.201003187SI.pdf#nameddest=STXT

 

 

Forbehold om at jeg er litt trøtt akkurat nå

Jo, det er vitenskapen som har fortalt oss dette. Hvis du ser på f.eks. IPCCs konklusjoner vil du se at det ikke er noen reell tvil om at oppvarmingen er menneskeskapt. "Extremely likely" på forskerspråk er i praksis som å si "helt sikkert" på lekmannsspråk:

 

http://en.wikipedia...._climate_change

Det er altså bevist at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

 

Det er sannsynliggjort. Det er enda ett stykke igjen før det er bevist.

 

Nei, det er faktisk bevist. Når de snakker om 95% sannsynlighet så er det i praksis bombesikkert hvis man oversetter til terminologi for vanlige folk. At du henger deg opp i de 5% som støtter det du helst vil skal stemme viser bare at du ikke forholder deg objektivt og saklig til sakens fakta.

 

Jeg gidder ikke å diskutere "97% forskere" m.m. da det er irrelevant. Konsensus er at oppvarmingen er menneskeskapt, og det er et faktum.

[herzeleid]

 

 

 

Igjen så må man nesten gå inn i hva tallene faktisk sier. I denne undersøkelsen Har de, så vidt jeg kan se, plukket ut ett utvalg på de 1372 forskerne med flest publikasjoner innen feltet. Disse regnes som "convinced by the evidence" om de ikke har deltatt i en eller flere av tolv opprop/konferanser mot teorien om menneskeskapt global oppvarming

 

"Convinced by the evidence" er de som har direkte underskrevet dokumenter som støtter AGW

 

 

De har underskrevet ett eller flere dokumenter som støtter konklusjonen at mennesker påvirker klimaet, at vi burde kutte i utslipp eller var uenig i konklusjonene i en film.

 

http://www.pnas.org/content/suppl/2010/06/07/1003187107.DCSupplemental/pnas.201003187SI.pdf#nameddest=STXT

 

edit. Dobbelpost

Endret 29. august 2014 av herzeleid

[herzeleid]

 

 

 

 

Jeg kan ikke se at den artikkelen underbygger det du selv hevder, tvert imot. Isåfall får du nesten vise meg hvor du finner en overveldende konsensus rundt at endringene først og fremst er menneskeskapte. Påstanden rundt 97,2% har jeg tatt ganske grundig for meg tidligere så den trenger du ikke gjenta.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1562070&page=4&do=findComment&comment=21326003

 

Jeg snakker ikke om de 97%, men om IPCCs oppsummering av forskningen.

 

Men siden du først nevner 97%, er det flere studier som bekrefter dette. Det er uansett ingen tvil om at det er en overveldende konsensus for at oppvarmingen er menneskeskapt. Det er ingen reell tvil igjen.

 

I tillegg til disse studiene som viser 97-98% finner du ingen anerkjente vitenskapelige organisasjoner som påstår noe annet:

 

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

 

 

Igjen så må man nesten gå inn i hva tallene faktisk sier. I denne undersøkelsen Har de, så vidt jeg kan se, plukket ut ett utvalg på de 1372 forskerne med flest publikasjoner innen feltet. Disse regnes som "convinced by the evidence" om de ikke har deltatt i en eller flere av tolv opprop/konferanser mot teorien om menneskeskapt global oppvarming. Det sier seg selv at man ikke da sitter igjen med kun forskere som er helt overbevist om at oppvarmingen først og fremst er menneskeskapt men også alle de andre kategoriene som ikke aktivt har deltatt på "den andre siden".

 

Igjen, det er en lang vei mellom "disse endringene er skapt av mennesker" og "mennesker kan påvirke klimaet og er sannsynligvis en viktig faktor i de endringene vi ser".

 

http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html

http://www.pnas.org/content/suppl/2010/06/07/1003187107.DCSupplemental/pnas.201003187SI.pdf#nameddest=STXT

 

 

Forbehold om at jeg er litt trøtt akkurat nå

Jo, det er vitenskapen som har fortalt oss dette. Hvis du ser på f.eks. IPCCs konklusjoner vil du se at det ikke er noen reell tvil om at oppvarmingen er menneskeskapt. "Extremely likely" på forskerspråk er i praksis som å si "helt sikkert" på lekmannsspråk:

 

http://en.wikipedia...._climate_change

Det er altså bevist at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

 

Det er sannsynliggjort. Det er enda ett stykke igjen før det er bevist.

 

Nei, det er faktisk bevist. Når de snakker om 95% sannsynlighet så er det i praksis bombesikkert hvis man oversetter til terminologi for vanlige folk. At du henger deg opp i de 5% som støtter det du helst vil skal stemme viser bare at du ikke forholder deg objektivt og saklig til sakens fakta.

 

Jeg gidder ikke å diskutere "97% forskere" m.m. da det er irrelevant. Konsensus er at oppvarmingen er menneskeskapt, og det er et faktum.

 

 

Du skal være ganske lei av glasshuset ditt om du beskylder andre for ikke å forholde seg objektivt, samtidig som du drar den relativt drøye konklusjonen at dette er bevist og bombesikkert.

 

Selvfølgelig må du bare fortsette å tro at det er bevist, ikke finnes tvil og at alle som har noen innsikt i problemstillingen er enige. Du illustrerer bare det jeg har skrevet tidligere.

[hekomo]

 

Du skal være ganske lei av glasshuset ditt om du beskylder andre for ikke å forholde seg objektivt, samtidig som du drar den relativt drøye konklusjonen at dette er bevist og bombesikkert.

 

Selvfølgelig må du bare fortsette å tro at det er bevist, ikke finnes tvil og at alle som har noen innsikt i problemstillingen er enige. Du illustrerer bare det jeg har skrevet tidligere.

 

Jeg tror jeg har forklart minst et par ganger nå at "95% sikkerhet" i praksis betyr at det ikke er noen tvil. Du henger deg opp i at det ikke er 100%, noe det aldri blir i vitenskapen uansett. Denne 5%-delen bruker du så for å så tvil om konsensusen.

 

Her er forresten en nyttig artikkel siden du liker prosentandeler av forskning/forskere:

 

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

[herzeleid]

 

 

Du skal være ganske lei av glasshuset ditt om du beskylder andre for ikke å forholde seg objektivt, samtidig som du drar den relativt drøye konklusjonen at dette er bevist og bombesikkert.

 

Selvfølgelig må du bare fortsette å tro at det er bevist, ikke finnes tvil og at alle som har noen innsikt i problemstillingen er enige. Du illustrerer bare det jeg har skrevet tidligere.

 

Jeg tror jeg har forklart minst et par ganger nå at "95% sikkerhet" i praksis betyr at det ikke er noen tvil. Du henger deg opp i at det ikke er 100%, noe det aldri blir i vitenskapen uansett. Denne 5%-delen bruker du så for å så tvil om konsensusen.

 

 

Nei du har påstått at det er slik at du kan sette likhetstegn mellom dette og at noe er bevist og hinsides enhver tvil. At noen sier de er 95% sikre er ikke det samme som at de har bevist noe. Spør på ditt nærmeste universitet om du er i tvil.

 

Her er forresten en nyttig artikkel siden du liker prosentandeler av forskning/forskere:

http://www.skeptical...ntermediate.htm

 

En artikkel som starter med påstander rundt en artikkel som jeg "debunket" tidligere i tråden. Jeg har ikke ork til å gå i ring med deg.

[Sheasy]

Jeg tror jeg har forklart minst et par ganger nå at "95% sikkerhet" i praksis betyr at det ikke er noen tvil. Du henger deg opp i at det ikke er 100%, noe det aldri blir i vitenskapen uansett. Denne 5%-delen bruker du så for å så tvil om konsensusen.

 

Her er forresten en nyttig artikkel siden du liker prosentandeler av forskning/forskere:

 

http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

95 % betyr 95 %. Det betyr en p-verdi på 0,05. Dette er en relativt vanlig grense å bruke for hypotesetesting, spesielt i "myk" vitenskap. 0,01 er også vanlig.

 

Innenfor fysikk, for eksempel, krever man ofte en p-verdi på rundt 0,003, mens for en ny oppdagelse er kravet 0,0000003 ("five sigma", altså fem standardavvik. 0,05 er rundt to standardavvik).

 

Så nei, 95 % betyr ikke at det i praksis ikke er noe tvil, det betyr at med tilgjengelig data vil de forvente å få et resultat innenfor de samme grensene 95 % av gangene.

 

Det hadde forresten vært supert om noen som er litt mer dreven innenfor statistikk kunne arrestert meg litt, det er garantert noe feil/utydelig over.

Endret 30. august 2014 av Sheasy

[Baltazar94]

FN er klar i talen, men har 3 i troverdighet (skala fra 1 til 10).

 

 

 

Dette er feil.

FN har en troverdighet som er lik 0.

 

Og altså under den skalaen du viser til.

 

Det er FN selv som har skapt hele klimahysteriet ved hjelp av NASA og NOAA.

 

http://www.akdart.com/warming9.html

[ChiaroScuro]

 

FN er klar i talen, men har 3 i troverdighet (skala fra 1 til 10).

 

 

 

Dette er feil.

FN har en troverdighet som er lik 0.

 

Og altså under den skalaen du viser til.

 

Det er FN selv som har skapt hele klimahysteriet ved hjelp av NASA og NOAA.

 

http://www.akdart.com/warming9.html

 

Ikke enig. FN er som NATO, bare verre (Natos troverdighet står til 7).

Begge betaler meget godt for utredninger, rapporter, synspunkter o. dyl (som Svenskene sier), i den tro at da får de det beste. Faren er at de kan få det noen tror de vil ha. Nato skjønner dette. FN gjør ikke det!

[Baltazar94]

 

 

FN er klar i talen, men har 3 i troverdighet (skala fra 1 til 10).

 

 

 

Dette er feil.

FN har en troverdighet som er lik 0.

 

Og altså under den skalaen du viser til.

 

Det er FN selv som har skapt hele klimahysteriet ved hjelp av NASA og NOAA.

 

http://www.akdart.com/warming9.html

 

Ikke enig. FN er som NATO, bare verre (Natos troverdighet står til 7).

Begge betaler meget godt for utredninger, rapporter, synspunkter o. dyl (som Svenskene sier), i den tro at da får de det beste. Faren er at de kan få det noen tror de vil ha. Nato skjønner dette. FN gjør ikke det!

 

 

Ok det er din sak om du er enig eller ikke, men jeg vet faktisk ganske mye om det jeg kaller for den internasjonale mafiaorganisasjonen FN.

Så jeg vil fremdeles si at FN har 0 troverdighet.

 

Men etter det jeg nå også vet om NATO, så har de like mye troverdighet som sin nye sjef som skal begynne 1.oktober i år, og den troverdigheten er også ganske nøyaktig lik 0.

 

MAO jeg ville ikke stole på noen av dem i det hele tatt, uansett hva det gjelder.