Hva liker du best av AMD og Intel?

[Boralis]

...en KLOKKET 2,4 eller 2,6 yter like bra om ikke bedre en en KLOKKET 3000+

Du sammenligner altså en XP3000 med Intels billigste P4C (som er 2,6 etter at 2,4 forsvant). Her vil det være riktigere å sammenligne med den billigste Bartonen, som er XP2500 til under 800 kroner, under halvparten av P4C 2,6 som yter kanskje 10-15% bedre, både uklokket og klokket.

Gidder nesten ikke svare en 2500 yter IKKE bedre enn en 2,6 800 verken uklokket eller klokket, vis meg en test, jeg har iallefall ikke funnet noen i tillegg har jeg testet begge selv.

 

Her er en test der du finner bla 2,6 og 2600+ denne testen er delt inn i 15 deltester der 2,6 vinner 11 i forhold til 2600+

anandtech.com

 

Og her er en test med bla 2,6 og 3200+ denne er delt inn i 11 deler av disse er 2,6 bedre enn 3200+ i hele 8.

 

anandtech.com

[Black Star]

Dere skjønner det ikke. Dere blir aldri enige.

 

Og hvorfor i all verden diskutere dette? Er man fornøyd med det man har, så er det ingen grunn i verden til å bytte. Er man misfornøyd så kan man prøve noe annet.

 

De fleste her har intet grunnlag for å si at det og det er best, de fleste favoriserer "sitt" merke... nemlig det de har i sin egen datamaskin. Fint at dere er fornøyde med det dere har, men prøv å få det inn i hodet at andre er fornøyd med andre merker også. Hva tjener dere på at "alle" andre går over til samme merke som dere? Det dreper konkurransen, og vil utvilsomt føre til dyrere priser hos den til slutt "vinnende" produsent (satt litt på spissen da... monopol blir det forhåpentligvis aldri).

 

Noen av dere har grunnlag for det dere snakker om, f.eks Snekker'n, og det er forfriskende. Noen av dere som favoriserer AMD har også god peil, men husker ikke navnene deres akkurat nå. Så dette går begge veier, og ikke i retning av en spesiell CPU produsent.

 

For de som lurte... jeg har AMD og er fornøyd med det. Ser altså ingen grunn til å gå over til Pentium, men hvis de som har det er fornøyde, så skal ikke jeg prøve å få de til å bytte leir.

[Zeph]

AMD av den enkle grunn; god ytelse til ein rimelig penge.

[The Silencer]

AMD av den enkle grunn; god ytelse til ein rimelig penge.

Det er vel sannsynligvis det de fleste som kjøper AMD sier, inkludert meg...

 

Ville egentlig den gjennomsnittlige PC-bruker merket noe nevneverdig forskjell mellom en P4 3,0Ghz og XP3000+ ?

[Boralis]

Nei neppe, til vanlig bruk ville du neppe merke forskjell på om du hadde en 2,6 eller en 3200+ eller om du har 2500+ eller 3,0.

[stigfjel]

Hovedmaskinen jeg har er en Intel- maskin. Grunnen til det er at det var mest gunstig da jeg kjøpte maskinen. Men hadde jeg derimot kjøpt maskin i den gode gamle K7-tiden, da Ahtlon kom, ville jeg uten tvil kjøpt AMD. En Athlon 600 MHz kunne i mange tilfeller vise til 30% bedre ytelse enn P3 600 MHz. Men det blir spennende å se hva AMD nå koker ihop, med Athlon64 eller enda bedre: Athlon64 FX-51. Synd den er så dyr, og at den krever registrert minne. Den kunne jeg tenkt meg. *grin* *grin* *grin*

[Endre]

Gidder nesten ikke svare en 2500 yter IKKE bedre enn en 2,6 800 verken uklokket eller klokket, vis meg en test, jeg har iallefall ikke funnet noen i tillegg har jeg testet begge selv.

 

Her er en test der du finner bla 2,6 og 2600+ denne testen er delt inn i 15 deltester der 2,6 vinner 11 i forhold til 2600+

anandtech.com

 

Og her er en test med bla 2,6 og 3200+ denne er delt inn i 11 deler av disse er 2,6 bedre enn 3200+ i hele 8.

 

anandtech.com

Hva med å lese innleggene du svarer på ordentlig?

 

Jeg sa at P4C 2,6 yter kanskje 10-15% bedre når begge er uklokket, og omtrent det samme når begge er klokket (ikke at jeg har giddet å se på så mye tester).

[Boralis]

OK, da beklager jeg, trodde du mente at xp 2500 var 10 til 15% bedre.

men dette motbeviser ikke det faktum at du får like mye ut av en 2,6 som en 3000+ og hvordan blir det da med pris/ytelse

[Endre]

OK, da beklager jeg, trodde du mente at xp 2500 var 10 til 15% bedre.

men dette motbeviser ikke det faktum at du får like mye ut av en 2,6 som en 3000+ og hvordan blir det da med pris/ytelse

Joda, for "den vanlige bruker" gir 2,6 god pris/ytelse sammenlignet med XP3000, det skal jeg være enig med deg i. Men jeg, og de fleste andre som klokker litt ville aldri funnet på å kjøpe XP3000 når man får den samme prosessoren mer enn 1000 kroner billigere med et annet navn.

[Turgon]

Vi er vel egentlig ganske enige og jeg har sagt tidligere at det er greit å sammenligne dem men at det ikke er riktig å gi den endelige fasit før intel kommer ut med den som er beregnet å konkurere med den, og i en sammenligning må jeg si at p4 3,2 og EE kommer veldig bra ut sett i forhold til A64. Vi som vill husker jo hvor mye syting og klaging det ble da Intel kom med 800 mhz og hvor urettferdig dette var da det var galt å sammenligne den med xp man måtte vente til at amd kom med ny serie.

Jeg prøver heller ikke si at intel er bedre enn amd, jeg har skrevet i flere poster at sånn som jeg ser det er rangeringen for tiden følgende:

FX, EE, A64 , P4, xp.

Når det da gjelder formann sin cpu er dette en dårlig sammenligning da han selv sier at dette er en cpu håndplukket av han blandt mange og ser ikke den som representativ i så måte. Når det gjelder pentium er disse temmelig like på overklokking menst på amd er det nermest et lykketreff å finne en som den formann har.

Du nevner pris ytelse, ja jeg har selv trekt frem dette nettop fordi dette har vert amd fansen sitt viktigste våpen det merkelige er at når det nå er motsatt så vil de ikke snakke mer om det eller så gjelder det ikke lenger.

Er ellers helt enig i at det er vanskelig/umulig å få en objektiv debatt om temaet.

Når jeg blir President skal jeg lage en lov som sier at AMD ikke får lov til å selge de nyeste Cpuene sine før intel har fått laget en bedre en, hørers det ut som en bra lov? :

 

Klart man skal sammenligne de prosessorene man kan kjøpe i buteikken, det kan da ikke være sånn at en Athlon 64 3200+ ikke kan samenlignes med noe før Intel har noe som slår den. Synes faktisk sammeligningen mellom 3,2 Ghz og Athlon 64 3200+ er ganske god, de koster faktisk nesten akkurat det samme

(per dags dato koster 3,2 300 kroner mindre, men for to uker siden kostet den 2000 kroner mer, så det varierer), da må det vel være veldig naturlig å sammenligne dem (mer naturlig enn å sammenligne 2500 mot 2,6, men det er en annen sak).

 

Det sakl også sies at p4 ikke er på vei ut, Socket 478 skal vare nesten et år til (og antaglig et halvt år etter dette), Prescott er ikke annet en en revisjon av P4 kjernen, som gjør den litt raskere per mhz (akkurat som da barton avløste TB).

Konklusjon, P4 er ikke på vei ut.

 

For de som venter på P5 kommer den antaglig ikke før tidlig i 2005 (men slike "datoer" endrer seg fra dag til dag).

 

Og tilslutt: Snekker'n, det er ingen som husker det med 800 busen (jeg husker i hvertfall ikke å ha lest noe om det, leste bare alle som skrøt av at P4 enelig klarte å ta rotta på K7, noe som egentlig var greit nok), men hvis du klarer å gi meg linken til 3 tråder, skal jeg ta parti med deg der.

 

Og enda en ting: P4 er en 886 (8ende generasjon) mens Xp er en 786 (7ende generasjon) burte det ikke vært ulovlig å sammenligne disse prosessorene? Amd har jo ikke kommet like langt som Intel :

Det var faktisk enda en grunn til at sammenligningen mellom p4 og A64 passer godt: begge er 886 *grin*

[Simen1]

Turgon: Prescott skal først og fremst kunne oppnå flere MHz. Det er ikke ytelse/MHz (IPC) som er hovedpoenget med den. (Selv om L2 cachen kommer til å øke fra 512kiB til 1MiB.)

 

PS. "Generasjoner" er et ganske utvasket begrep ettersom det er flere produsenter som har generasjoner som flyter over i hverandre. Men når du først prater om det, så er Pentium1, K5, Ng6x86 og Cyrix 586 5.generasjon (80586), Pentium II, Pentium III, Celeron <=1,4GHz, K6, K6-2, Cyrix M2, M3 og Via C3 var 6. generasjon (80686), Athlon og duron opp til XP3200+, Pentium IV (willamette/NW/Prescott), Celeron >=1,5 GHz er 7. generasjon (80786) og Opteron, Athlon 64 og FX er 8. generasjon. Så sånnsett har AMD et slags psykologisk overtak om man skal kalle det det. Som nevnt i starten så er jo generasjons-begrepet i ferd med å miste helt sin betydning.

[Boralis]

Vi er vel egentlig ganske enige og jeg har sagt tidligere at det er greit å sammenligne dem men at det ikke er riktig å gi den endelige fasit før intel kommer ut med den som er beregnet å konkurere med den, og i en sammenligning må jeg si at p4 3,2 og EE kommer veldig bra ut sett i forhold til A64. Vi som vill husker jo hvor mye syting og klaging det ble da Intel kom med 800 mhz og hvor urettferdig dette var da det var galt å sammenligne den med xp man måtte vente til at amd kom med ny serie.

Jeg prøver heller ikke si at intel er bedre enn amd, jeg har skrevet i flere poster at sånn som jeg ser det er rangeringen for tiden følgende:

FX, EE, A64 , P4, xp.

Når det da gjelder formann sin cpu er dette en dårlig sammenligning da han selv sier at dette er en cpu håndplukket av han blandt mange og ser ikke den som representativ i så måte. Når det gjelder pentium er disse temmelig like på overklokking menst på amd er det nermest et lykketreff å finne en som den formann har.

Du nevner pris ytelse, ja jeg har selv trekt frem dette nettop fordi dette har vert amd fansen sitt viktigste våpen det merkelige er at når det nå er motsatt så vil de ikke snakke mer om det eller så gjelder det ikke lenger.

Er ellers helt enig i at det er vanskelig/umulig å få en objektiv debatt om temaet.

Når jeg blir President skal jeg lage en lov som sier at AMD ikke får lov til å selge de nyeste Cpuene sine før intel har fått laget en bedre en, hørers det ut som en bra lov? :

 

Klart man skal sammenligne de prosessorene man kan kjøpe i buteikken, det kan da ikke være sånn at en Athlon 64 3200+ ikke kan samenlignes med noe før Intel har noe som slår den. Synes faktisk sammeligningen mellom 3,2 Ghz og Athlon 64 3200+ er ganske god, de koster faktisk nesten akkurat det samme

(per dags dato koster 3,2 300 kroner mindre, men for to uker siden kostet den 2000 kroner mer, så det varierer), da må det vel være veldig naturlig å sammenligne dem (mer naturlig enn å sammenligne 2500 mot 2,6, men det er en annen sak).

 

Det sakl også sies at p4 ikke er på vei ut, Socket 478 skal vare nesten et år til (og antaglig et halvt år etter dette), Prescott er ikke annet en en revisjon av P4 kjernen, som gjør den litt raskere per mhz (akkurat som da barton avløste TB).

Konklusjon, P4 er ikke på vei ut.

 

For de som venter på P5 kommer den antaglig ikke før tidlig i 2005 (men slike "datoer" endrer seg fra dag til dag).

 

Og tilslutt: Snekker'n, det er ingen som husker det med 800 busen (jeg husker i hvertfall ikke å ha lest noe om det, leste bare alle som skrøt av at P4 enelig klarte å ta rotta på K7, noe som egentlig var greit nok), men hvis du klarer å gi meg linken til 3 tråder, skal jeg ta parti med deg der.

 

Og enda en ting: P4 er en 886 (8ende generasjon) mens Xp er en 786 (7ende generasjon) burte det ikke vært ulovlig å sammenligne disse prosessorene? Amd har jo ikke kommet like langt som Intel :

Det var faktisk enda en grunn til at sammenligningen mellom p4 og A64 passer godt: begge er 886 *grin*

Enkelte husker kun det de vil, og krever "beviser" fra andre for å selv se mer troverdig ut. Nå må jeg få si at det er andre her på forumet som husker dette.

Jeg har heller ikke sagt at de ikke kan sammenlignes men at å sette den endelige status ikke er riktig, har også sagt at når det gjelder dagens ranking er det FX, EE A64,P4 og så XP.

Ville vert greit å bli sitert i annet en kun det som passer deg

[B-Man]

Må si jeg stemmer AMD her, har hatt 3 AMD prosessorer oppigjennom årene.

 

Gode gamle T-Bird 850 og 1300 Mhz. og nå til slutt xp2800+ @ xp3200+.

 

Må si meg meget godt fornøyd med alle sammen. må vel kanskje si at jeg har valgt AMD fordi det har gitt meg mest for pengene.

 

Men selvfølgelig kunne det jo vært interresant å prøve intel også, er ikke noe fanatisk AMD fan, det har egentlig bare blitt sånn, er vel helst lommeboka som alltid vil bestemme det

[Funkcikle]

AMD all the way *grin*

Enkelt og greit.

 

Kjørt med AMD helt siden K6-2 og kommer til å fortsette med det

Og for å være ærlig så kommer jeg nok til å kjøpe AMD selv om prisen hadde vært den samme som Intel.

Har da Intelmaskin i huset åsså (lap) så er ikke anti-intel, men hjernen i huset ER og KOMMER til å være AMD.

[Shadow_iX]

Hærregud, når en en kar begynner å diskutere litt aktivt så stegens tråden, og hva kommer moreratorene med nå, jo nøyaltig en slik tråd som burde steges.

 

FyI: Stemte på "Andre" da jeg verken er fornøyd med værken AMD*ene eller Intel-Systemene mine.

 

Til moderatorer: Slike tråder er fine for alle csnerdene, ¨med litt flax nå så får jeg masse underhondning i ukene som kommer.

 

Anyways; Stå på med hva nå enn dere gjør her. Begynner å ta seg litt opp igjen detta forumet. har vært bruker i en periode nå å syns i startten dette var ett bra sted å søke i etter tips, info og gjøremåter, men så tok det seg litt ned - så nå - bare såvidt litt bedre enn på det lavetste.

 

Til resten av dere; Kutt ut med utrykk som "Eid, Eier, Konge osv" .. Ellers så kan dere krangle som mannen med ljå'en

[Andreaz_]

Tenker alle bare på ytelse/pris når de velger prossesoren som er helt konge og eier alle andre prosessorer fra den andre produsenten (sry Shadow helt konge)

 

Er det ingnen som tenker på ting som varme, støy fra vifte som følger med, pakkens utsende (lite rellevant), varmeutvikling og ikke minst andre ting som minne (som ikke har med klokkefrekvensen på selveste CPUen å gjøre)?

 

Det er jo mange folk som overklokker også, hva er best for de?

 

Har også hørt at AMD produserer mer varme, er ikke det mindre positivt ovenfor overklokkere og prosessor slukende ting og tang som får prosessoren til å skape ekstra varme?

 

Foresten er det fortsatt tilfelle at AMD lager mer varme??

[Turgon]

Turgon: Prescott skal først og fremst kunne oppnå flere MHz. Det er ikke ytelse/MHz (IPC) som er hovedpoenget med den. (Selv om L2 cachen kommer til å øke fra 512kiB til 1MiB.)

 

PS. "Generasjoner" er et ganske utvasket begrep ettersom det er flere produsenter som har generasjoner som flyter over i hverandre. Men når du først prater om det, så er Pentium1, K5, Ng6x86 og Cyrix 586 5.generasjon (80586), Pentium II, Pentium III, Celeron <=1,4GHz, K6, K6-2, Cyrix M2, M3 og Via C3 var 6. generasjon (80686), Athlon og duron opp til XP3200+, Pentium IV (willamette/NW/Prescott), Celeron >=1,5 GHz er 7. generasjon (80786) og Opteron, Athlon 64 og FX er 8. generasjon. Så sånnsett har AMD et slags psykologisk overtak om man skal kalle det det. Som nevnt i starten så er jo generasjons-begrepet i ferd med å miste helt sin betydning.

P2 og p3 er egene generasjoner, (altså 686 og 786), det er faktisk en ganske stor forskjell mellom dem. Så P4 er 8ende generasjon.

 

Men uasnnett så var det bare sittert for spøkens skyld og personlig gir jeg litt blaffen i hva slags generasjon det er.

[Turgon]

Vi er vel egentlig ganske enige og jeg har sagt tidligere at det er greit å sammenligne dem men at det ikke er riktig å gi den endelige fasit før intel kommer ut med den som er beregnet å konkurere med den, og i en sammenligning må jeg si at p4 3,2 og EE kommer veldig bra ut sett i forhold til A64. Vi som vill husker jo hvor mye syting og klaging det ble da Intel kom med 800 mhz og hvor urettferdig dette var da det var galt å sammenligne den med xp man måtte vente til at amd kom med ny serie.

Jeg prøver heller ikke si at intel er bedre enn amd, jeg har skrevet i flere poster at sånn som jeg ser det er rangeringen for tiden følgende:

FX, EE, A64 , P4, xp.

Når det da gjelder formann sin cpu er dette en dårlig sammenligning da han selv sier at dette er en cpu håndplukket av han blandt mange og ser ikke den som representativ i så måte. Når det gjelder pentium er disse temmelig like på overklokking menst på amd er det nermest et lykketreff å finne en som den formann har.

Du nevner pris ytelse, ja jeg har selv trekt frem dette nettop fordi dette har vert amd fansen sitt viktigste våpen det merkelige er at når det nå er motsatt så vil de ikke snakke mer om det eller så gjelder det ikke lenger.

Er ellers helt enig i at det er vanskelig/umulig å få en objektiv debatt om temaet.

Når jeg blir President skal jeg lage en lov som sier at AMD ikke får lov til å selge de nyeste Cpuene sine før intel har fått laget en bedre en, hørers det ut som en bra lov? :

 

Klart man skal sammenligne de prosessorene man kan kjøpe i buteikken, det kan da ikke være sånn at en Athlon 64 3200+ ikke kan samenlignes med noe før Intel har noe som slår den. Synes faktisk sammeligningen mellom 3,2 Ghz og Athlon 64 3200+ er ganske god, de koster faktisk nesten akkurat det samme

(per dags dato koster 3,2 300 kroner mindre, men for to uker siden kostet den 2000 kroner mer, så det varierer), da må det vel være veldig naturlig å sammenligne dem (mer naturlig enn å sammenligne 2500 mot 2,6, men det er en annen sak).

 

Det sakl også sies at p4 ikke er på vei ut, Socket 478 skal vare nesten et år til (og antaglig et halvt år etter dette), Prescott er ikke annet en en revisjon av P4 kjernen, som gjør den litt raskere per mhz (akkurat som da barton avløste TB).

Konklusjon, P4 er ikke på vei ut.

 

For de som venter på P5 kommer den antaglig ikke før tidlig i 2005 (men slike "datoer" endrer seg fra dag til dag).

 

Og tilslutt: Snekker'n, det er ingen som husker det med 800 busen (jeg husker i hvertfall ikke å ha lest noe om det, leste bare alle som skrøt av at P4 enelig klarte å ta rotta på K7, noe som egentlig var greit nok), men hvis du klarer å gi meg linken til 3 tråder, skal jeg ta parti med deg der.

 

Og enda en ting: P4 er en 886 (8ende generasjon) mens Xp er en 786 (7ende generasjon) burte det ikke vært ulovlig å sammenligne disse prosessorene? Amd har jo ikke kommet like langt som Intel :

Det var faktisk enda en grunn til at sammenligningen mellom p4 og A64 passer godt: begge er 886 *grin*

Enkelte husker kun det de vil, og krever "beviser" fra andre for å selv se mer troverdig ut. Nå må jeg få si at det er andre her på forumet som husker dette.

Jeg har heller ikke sagt at de ikke kan sammenlignes men at å sette den endelige status ikke er riktig, har også sagt at når det gjelder dagens ranking er det FX, EE A64,P4 og så XP.

Ville vert greit å bli sitert i annet en kun det som passer deg

Du har sagt ganske klart at du syntes det var feil å sammenligne P4 og A64, hvis du ikke husker det, så er det bare å gå litt tilbake i denne tråden.

 

Jeg bør kanskje trekke tilbake det med at ingen "husket" det med 800 busen, fordi jeg ikke akkurat var noen storforbruker av forumet på den tiden, så det vet jeg egentlig ikke, men jeg leste noen tråder, hvor det ikke var noen som klaget.

 

Men jeg skal ikke kaste mere dritt, innlegget mitt var egentlig totlt utenfor topic.

 

Beklager.

[VeXx]

Når jeg tenker (sjeldent) om hvilken CPU jeg skal ha så "driter" jeg i pris. Setter f.eks maks 3000kr til CPU også velger jeg den aller beste, altså den som yter best uansett pris opptil 3000kr. Intel.

[Calm]

Turgon: Prescott skal først og fremst kunne oppnå flere MHz. Det er ikke ytelse/MHz (IPC) som er hovedpoenget med den. (Selv om L2 cachen kommer til å øke fra 512kiB til 1MiB.)

 

PS. "Generasjoner" er et ganske utvasket begrep ettersom det er flere produsenter som har generasjoner som flyter over i hverandre. Men når du først prater om det, så er Pentium1, K5, Ng6x86 og Cyrix 586 5.generasjon (80586), Pentium II, Pentium III, Celeron <=1,4GHz, K6, K6-2, Cyrix M2, M3 og Via C3 var 6. generasjon (80686), Athlon og duron opp til XP3200+, Pentium IV (willamette/NW/Prescott), Celeron >=1,5 GHz er 7. generasjon (80786) og Opteron, Athlon 64 og FX er 8. generasjon. Så sånnsett har AMD et slags psykologisk overtak om man skal kalle det det. Som nevnt i starten så er jo generasjons-begrepet i ferd med å miste helt sin betydning.

P2 og p3 er egene generasjoner, (altså 686 og 786), det er faktisk en ganske stor forskjell mellom dem. Så P4 er 8ende generasjon.

 

Men uasnnett så var det bare sittert for spøkens skyld og personlig gir jeg litt blaffen i hva slags generasjon det er.

Og hva legger du til grunn for dette utsagnet?