Problemer med å forstå begrepet 'krummet romtid'.

[sinnaelgen]

Gravitasjon (tyngdekraft) er et begrep fra klassisk fysikk. I moderne fysikk basert på relativitet, så beskrives samme fenomen som krummet romtid. Kraftig krummet romtid er det samme som kraftig gravitasjon. Svakt krummet romtid er det samme som liten gravitasjon. Dess kraftigere gravitasjon, dess mer krummet er romtiden. Men det er altså ikke to fenomener, bare to ord for samme fenomen.

 

Fordelen med å benytte begrepet krummet romtid i stedet for gravitasjon, er at det da blir mye klarere hvorfor lys lar seg avbøye i et gravitasjonsfelt selv om fotoner er masseløse, og det blir enklere å se sammenhengen mellom økt gravitasjon og bremset tid.

Nå høres det veldig merkelig at hvis man bare tar tiden til hjelp så møtes objektene.

det er jo mange ting som møtes selv om det har lite med tiden å gjøre .

at det tar tid for objektene møtes blir jo ikke akkurat det samme

 

Så det høres mer ut som en forklaring rundt problemet en å angripe problemet

Endret 9. august 2014 av Hårek
Tråden er splittet ut av "Snedige ting du lurer på V.2"

[cuadro]

....

 

Prøv å les hva han skriver en gang til. Der står det ingenting om å "bare ta tiden til hjelp" eller denslags.

[sinnaelgen]

 

....

 

Prøv å les hva han skriver en gang til. Der står det ingenting om å "bare ta tiden til hjelp" eller denslags.

 

vell. det er slik det er forklart selv om han bruker rom tid ( tid og bevegelse )

[cuadro]

 

 

....

 

Prøv å les hva han skriver en gang til. Der står det ingenting om å "bare ta tiden til hjelp" eller denslags.

 

vell. det er slik det er forklart selv om han bruker rom tid ( tid og bevegelse )

 

Absolutt ikke. Som sagt, forsøk å lese en gang til. Er det slik du forstår det som står der, så har du problemer med lesingen din (det står absolutt ingenting av det du insinuerer).

[sinnaelgen]

Nå brukte han vitterlig begrepet rom-tid .

og det er forholde mellom tid og bevegelse ute i rommet

 

det er mange ting som flytter på seg uten at man må forklare det med tom-tid

Endret 9. august 2014 av den andre elgen

[Flin]

Nå brukte han vitterlig begrepet rom-tid .

og det er forholde mellom tid og bevegelse ute i rommet

 

det er mange ting som flytter på seg uten at man må forklare det med tom-tid

 

Nei elgen det er ikke det. Nå må du gi deg.

 

Romtid, eller spacetime på engelsk, er et populært navn for det fire dimensjonale vektor rommet vi lever i.

Vi har tid og tre romlige dimensjoner. Klart dette er i klassisk fysikk, string teori og slikt kan ha flere dimensjoner.

[sinnaelgen]

han brukte rom-tid begrep for å beskrive gravitasjons egenskap men nå vet man jo at det er mye som blir påvirket av gravitasjonen uten trenger å dra inne rom tiden.

som om ingen ting kan være i bevegelse uten at man også må ta hensyn til tiden

[Flin]

Leser du i det hele tatt noe av de vi skriver til deg?

 

Og nei, ting kan ikke være i bevegelse hvis man ikke "tar hensyn til tiden". Hvis du ikke har noe tid blir all statisk og du kan ikke ha bevegelser. Tid er helt essensielt.

 

Og jo du har rett i at man ikke trenger å dra inn generell relativitetsteori hele tiden, men enkelte fenomener kan ikke forklares uten. Det kan også ha en viss pedagogisk effekt.

[SeaLion]

Man kan nok forenkle krummet romtid til krummet rom multiplisert med krummet (bremset) tid, men resultatet er uansett det samme. Rommet er krummet og tiden er bremset i gravitasjonsfelt.

 

I tillegg har man nylig kunnet måle at roterende objekter vrir det krummete rommet, såkalt framedragging. Et fintfølende sonde har klart å måle denne effekten rundt Jorda.

http://www.forskning.no/artikler/2011/mai/287641

[sinnaelgen]

Leser du i det hele tatt noe av de vi skriver til deg?

 

Og nei, ting kan ikke være i bevegelse hvis man ikke "tar hensyn til tiden". Hvis du ikke har noe tid blir all statisk og du kan ikke ha bevegelser. Tid er helt essensielt.

 

Og jo du har rett i at man ikke trenger å dra inn generell relativitetsteori hele tiden, men enkelte fenomener kan ikke forklares uten. Det kan også ha en viss pedagogisk effekt.

 

Problemet er at man drar inn relativitetsteorien lit for ofte bare fordi det er fancy.

[Flin]

 

Leser du i det hele tatt noe av de vi skriver til deg?

 

Og nei, ting kan ikke være i bevegelse hvis man ikke "tar hensyn til tiden". Hvis du ikke har noe tid blir all statisk og du kan ikke ha bevegelser. Tid er helt essensielt.

 

Og jo du har rett i at man ikke trenger å dra inn generell relativitetsteori hele tiden, men enkelte fenomener kan ikke forklares uten. Det kan også ha en viss pedagogisk effekt.

 

Problemet er at man drar inn relativitetsteorien lit for ofte bare fordi det er fancy.

 

 

Det er din mening. Bare synd du, mest sannsynligvis, ikke kan bakke den opp.

[Abigor]

Problemet er at man drar inn relativitetsteorien lit for ofte bare fordi det er fancy.

Kan du forklare relativitetsteorien på en slik måte at andre kan lese at du har forstått det?

 

Hvis ikke, har du da noe grunnlag til å bedømme årsaken til at andre bruker relativitetsteorien i sine forklaringer?

[sinnaelgen]

Man tenger da ikke overdrive bruken av den slik det skjer av og till

Da er den kun til forvirring

[Flin]

Har vi nå gått vekk fra trådens startpunkt? Hvor du hevder at begrepet rom-tid er en forklaring rundt problemet i stede for å angripe det. Hvor du hevder at objekter ikke trenger tid for å bevege seg mot hverandre.

 

Betyr dette at vi har overbevist deg om at det er feil?

 

Hvis du ønsker å forsette denne debatten om overbruk av GR så burde vi tenke litt på hvordan vi skal gjøre det. Akkurat nå er det bare utsagn og ingen har veldig mye data. Jeg foreslår at du finner alle innlegg på diskusjon.no som omtaler GR. Når du har gjort det kan vi gå gjennom alle sammen og evaluere om det virkelig var nødvendig å trekke inn GR.

[sinnaelgen]

jeg sikter til det opprinnelige innlegget det der det tydeligvis er meningen at man må bruke rom-tid begrepet på et hver objekt i bevegelse.

[Flin]

Ok, er ikke helt sikker på om jeg er enig i den evalueringen.

 

Men du vedgår at du tok feil? Om hva rom-tid er og at objekter ikke trenger tid for å komme i bevegelse.

[sinnaelgen]

jeg har ikke brydd meg så mye om begrepet .

om jeg tok feil er vel diskutabelt , poenget er at man ikke altid trenger å dra det inn bare for å beskrive noe som er bevegelse.

da holder det med den vanlig tids definisjonen

[Flin]

Neida, men når man skal forklare bøying lys er det hensiktsmessig.

 

Om det er diskutabelt er vel diskutabelt. Ikke ro deg unna, det kan være lurt å innse at du ikke alltid har rett.

[-trygve]

jeg sikter til det opprinnelige innlegget det der det tydeligvis er meningen at man må bruke rom-tid begrepet på et hver objekt i bevegelse.

Er det dette innlegget du henviser til?

Gravitasjon (tyngdekraft) er et begrep fra klassisk fysikk. I moderne fysikk basert på relativitet, så beskrives samme fenomen som krummet romtid. Kraftig krummet romtid er det samme som kraftig gravitasjon. Svakt krummet romtid er det samme som liten gravitasjon. Dess kraftigere gravitasjon, dess mer krummet er romtiden. Men det er altså ikke to fenomener, bare to ord for samme fenomen.

 

Fordelen med å benytte begrepet krummet romtid i stedet for gravitasjon, er at det da blir mye klarere hvorfor lys lar seg avbøye i et gravitasjonsfelt selv om fotoner er masseløse, og det blir enklere å se sammenhengen mellom økt gravitasjon og bremset tid.

Som sjøløven selv skriver er krummet romtid nyttig for å beskrive hvorfor masseløse fotoner blir avbøyd i et gravitasjonsfelt. Faktisk er det helt nødvendig å bruker GR for dette, og krummet romtid er en naturlig tolkning av ligningene i GR.

 

I prinsippet kan all bevegelse beskrives med GR som "bakteppe", men dette blir i mange tilfeller unødvendig komplisert. Tilnærmet all¹ bevegelse vi erfarer i dagliglivet kan beskrives fullstendig adekvat uten å ta hensyn til GR. Det betyr ikke at GR er feil i disse tilfellene, bare at det utgjør en komplikasjon som uansett ikke er nødvendig siden det ikke-relativistiske resultatet ikke skiller seg fra GR-resultatet gitt den tilgjengelige målepresisjonen. Noen få fenomener er derimot ikke mulig å beskrive adekvat med ikke-relativistisk teori, og bøying av lys i gravitasjonsfelt er et av disse.

 

¹Eneste eksempel jeg kommer på i farten der relativistiske effekter er viktig i dagliglivet er GPS, men der har du uansett en "svart boks" som fikser det for deg så du trenger ikke å tenke relativistisk likevel.

[sinnaelgen]

det var innlegget , ja