Hvilken lagringsmetode

[«Quattro»]

Trenger noe mer lagringsplass, foreløpig 6TB, men må ha mulighet for å utvide.

Tenker da på å lagre det på nettverket, da jeg kan plassere lagringsmediet vekk og det blir mest mulig ryddig.

Jeg ønsker å kunne spille av filmer som ligger lagret der direkte fra en pc som er tilkoblet nettverket uten at det blir lagging. Dette burde vell ikke bli noe problem?? Kan jo streame hd filmer over internett.

 

Kikket litt på NAS eller kan det være like greit å sette sammen en egen pc dedikert for kun lagring, har vell da litt mer muligheter for utvidelser senere og det er vell kanskje billigere?

 

Så har man også ekstern harddisk, routern min (rt-ac66u) har to usb porter som jeg da kan plugge de i, men litt skeptisk til ytelsen som jeg vil få. Og er da begrenset til 2 disker, noe som da vil bli et problem når jeg trenger enda mer plass.

 

Alt. 1: Nas

Alt. 2: Egen pc for lagring

Alt. 3: Ekstern harddisk

 

Jeg heller mest mot alternativ 2, men er det et dumt valg, bør gå for alternativ 1, eller er der andre bedre alternativer?

[*F*]

kjør på med alternativ 2, kjørt løsningen i noen år, ingen problem med streaming eller noe

[myhken]

Mest fleksibilitet får du jo ved å lage din egen lagringsserver. Da har du mulighet til å øke antall disker, og du velger selv hvilket OS du skal kjøre osv.

Men det er jo ofte litt mer jobb å drifte slikt (i alle fall oppsettet osv).

 

NAS funker fint når du bare vil hive inn noen disker, slå den på og så virker alt som det skal.

[«Quattro»]

Da går jeg for egen pc. Hvilket OS er å anbefale?

Jeg har lisens for Win xp og 7 liggende, så slipper å kjøpe det. Men med 10 tusen oppdateringer slik som det pleier så tar det tid å installere.

Hva med FreeNAS, det ser jo nokså kjapt og enkelt ut?

Eller er det noe annet å anbefale?

[myhken]

Ikke bruk XP i alle fall...det er jo en skikkelig sikkerhetsrisiko å bruke nå.

Personlig ville jeg vel brukt Windows Server, men siden du ikke har lisens til det, så bør du nok vurdere annen programvare. Men der kan jeg ikke hjelpe, har ingen erfaring med noe annet enn Windows.

[sogndal94]

Kan anbefale ZFSguru eller Freebsd.

[*F*]

Freenas er ikke enkelt å greit selv om det kanskje ser sånn ut.

 

 

Jeg bruker Windows server, men du kan også bruke bare helt vanlig windows 7 eller 8, det vil fungere helt fint.

[sveibuen]

Husk å kjøp et kabinett med plass til mange HDD da

[Hårek]

Freenas er ikke enkelt å greit selv om det kanskje ser sånn ut.

 

Hvorfor ikke? Min erfaring er at det er ganske enkelt, og jeg er ingen Unix spesialist.

[*F*]

 

Freenas er ikke enkelt å greit selv om det kanskje ser sånn ut.

 

Hvorfor ikke? Min erfaring er at det er ganske enkelt, og jeg er ingen Unix spesialist.

 

lett å sette opp, men så fort man skal "gjøre noe mer" med det syns jeg ikke det var like enkelt

[kjetilkl]

Anbefaler Unraid - www.lime-technology.com

[*F*]

unraid så jeg på en gang.

Men virket litt meningsløst så lenge filer likevel ble lagret på separate disker.

[kjetilkl]

unraid så jeg på en gang.

Men virket litt meningsløst så lenge filer likevel ble lagret på separate disker.

 

Eh, hvorfor det? Hvorfor skulle du ønske at de ble lagret på samme disk? - Da trenger du jo bare en ekstern hdd eller flere?

[*F*]

 

unraid så jeg på en gang.

Men virket litt meningsløst så lenge filer likevel ble lagret på separate disker.

 

Eh, hvorfor det? Hvorfor skulle du ønske at de ble lagret på samme disk? - Da trenger du jo bare en ekstern hdd eller flere?

 

Jeg formulerte meg litt feil.

unraid lagrer filer på en og en disk i stedenfor å fordele filene i bilter over alle diskene, dette gjør at ytelsen blir lavere når filer skal skrives/leses.

[kjetilkl]

Jeg formulerte meg litt feil.

unraid lagrer filer på en og en disk i stedenfor å fordele filene i bilter over alle diskene, dette gjør at ytelsen blir lavere når filer skal skrives/leses.

 

Aha, vel - har du behov for større ytelse enn det gir så må du ha noe kraftigere med en skikkelig raid-kontroller. - Men da er vi vel litt utenfor scope i denne tråden tenker jeg. - Den store fordelen med unraid er jo at det er superenkelt å sette opp, og at du kan pllugge inn nye disker etter behov. - Og ytelsen er jo mer enn bra nok til "privat" bruk

[*F*]

Her skrev jeg en halv A4 side om hva som er bra og dårlig med unraid, og hvorfor jeg valgte det bort men kom borti back-knappen i browser så gidder ikke skrive alt igjen.

 

Veldig forkortet sammendrag:

+ kan legge til disker etterhvert i motsetning til ekte raid

+/- kan gjenopprette filer med en parietetsdisk, men det er ikke mulig å bruke flere parietetsdisker.

+ kan bruke forskjellige hdd-er og størrelser

- Striper ikke dataen, derfor har ikke unraid noen ytelsesfordel

- Er en mulighet for swapdisk på f.eks ssd, men viderekopieringsprosessen er av en eller annen grunn manuell, derfor ser jeg dette som et godt konsept som er dårlig gjennomført.

[«Quattro»]

Ser at det er mange valg man kan ta

Tok å testet litt nå med den gamle stasjonære XP maskinen som jeg har. Delte harddsikene på nettverket og null problem med "streaming" av verken filmer eller musikk.

Men det jeg kom å tenke på. Dette er en 32bit, gjelder det samme for haddisk slik som det gjør for minne. At man ikke får nytte hele harddisken hvis jeg setter inn en 4TB i den maskinen?

 

Med det bruket som jeg har, så kan jeg ikke se noen grunn til å gå til anskaffelse av windows server, fungerte jo glimrende med xp. Vett jo ikke engang fordelene med å bruke win server

 

Tror heller ikke jeg kommer til å sette opp som raid. Synes ting fungere veldig greit med at en harddisk er en harddisk. Her kommer det heller ikke til å være mer enn en bruker som leser/skriver på serveren. Kjappere det er bedre er det jo, men akkurat til dette bruket så trengs det faktisk ikke å gå kjappere (at jeg sier at det ikke trenger å gå kjappere, sier vell at det er noe gale med hode mitt i kveld )

 

Den maskinen er greit kjappe nok med xp, men er redd for at det vil oppfattes tregere med win7 med de hardwarene som står i nå. Og sikkerhetrisikoen med xp er ikke så stort problem hvis man er litt navi

[Hårek]

Nei, det er ikke 32 eller 64 bit OS som betyr noe. Men det må støtte GPT partisjonering for å utnytte disker større enn 2 TB. Det gjør Windows Vista og senere, 32 og 64 bit. Dessuten må diskkontroller hardware og drivere være kompatible.

http://support.microsoft.com/kb/2581408

[«Quattro»]

Da blir det win7 på maskinen, og slår av alt unødvendige resurser.

Da var det over til hardwaren, regner med at det vil være hovedkortet som vil være problemet i såfall. Noen her som vett om WD desktop Green 4TB, vil fungere på:

MSI 975X Platinum PowerUP Ed., I975X, Socket-775, ATX, GbLAN, ViiV, PCI-Ex16

 

Her er forresten resten av hardwaren:

Samsung SpinPoint T166 500GB SATA2 16MB 7200RPM

MSI 975X Platinum PowerUP Ed., I975X, Socket-775, ATX, GbLAN, ViiV, PCI-Ex16

Corsair TWIN2X 6400 DDR2, 2048MB CL5 Kit w/two matched CM2X1024A-6400 Dimm's

Seasonic S12 Strømforsyning 500W, 120mm Vifte, 6xSATA, ATX/EPS, 2xPCI-E, 20/24pi

Intel Core 2 Duo E6600 2.4GHz Socket LGA775, 4MB, BOXED m/vifte

Cooler Master Centurion 534, Sort/Sølv, Aluminium Front (Uten Strømforsyning)

NEC DVD-brenner AD-5170 IDE Silver OEM DVD+R/+RW/DVD-R/-RW (Dual layer)

Sapphire Radeon HD 5450 512MB DDR3 PCI-Express 2.0, DVI-I, native-HDMI, VGA, Lite-Ret

 

 

 

[*F*]

Ikke den heftigste riggen, men vil helt sikkert fungere helt greit til bruket.