Er politisk Islam problemet med Islam?

[Fjell]

Om folk har ditchet hadithene og blitt blant annet Quranister, så tror jeg det har blitt noen suverene gode forandringer om du ser forskjellen

http://en.wikipedia.org/wiki/Quranism#Examples

Og mest fordi de er ganske imot et Teokratisk styre som Sharia Lover i et samfunn kan være innenfor.

 

Mens Sunni og Shia har nettopp de bakvendte delene. Og dermed øker mer gjennomslutning for at religionen deres blir politisk sånn automatisk.

 

Jeg kunne forklare teologisk hvorfor det fungerer også. Men får bare se svarene først.

Endret 9. august 2014 av Fjell

[Okapi]

Det er mange problemer med islam, og politisering er et av dem. For meg er det største problemet med islam det samme som med alle andre religioner: At de, vel, tar feil.

[Karl Skapeland]

Problemet med _islam er at det er en religion.

[MaleSpirit]

Problemet er ikke politisk Islam. Men en forvergt falsk versjon av Islam som kom til form ETTER Profeten Muhammeds bortgang grunnet korrupte tyranners maktovertakelse av administrative kalif posisjoner. Noe ekstreme salafi muslimsker og også mange sunnimuslimer følger.

 

Shiamuslimene derimot holder deg til den grunnleggende Islamske lære stiftet av Profeten Muhammed (fvmd.) og hans Hushold. (Som faktisk ble de første ofre for den falske versjonen av Islam.) Shiamuslimene er i dag selv utsatt for terror, selvmordsattentat og førfølgelse.

Ta en titt her for mer info om den virkelige sanne Islam:

 

www.sannislam.no

 

[O3K]

Problemet er ikke politisk Islam. Men en forvergt falsk versjon av Islam som kom til form ETTER Profeten Muhammeds bortgang grunnet korrupte tyranners maktovertakelse av administrative kalif posisjoner.

[...]

Ta en titt her for mer info om den virkelige sanne Islam:

La oss se hva sann islam går ut på.

 

Ifølge sannislam.no, så er det slik at «Koranen er Allahs egne ord». «Allahs egne ord» inkluderer blant annet:

Horkvinnen og horkarlen, gi hver av dem hundre piskeslag, La ingen medlidenhet for dem gripe dere når det gjelder Guds religion, om dere tror på Gud og dommens dag. Og la en gruppe troende overvære deres avstraffelse.

Jeg vil bare opplyse om at i den engelske Sahih International-oversettelsen blir «horkvinne» og «horkarl» oversatt som: «The [unmarried] woman or [unmarried] man», i tilfelle noen skulle tro at det her var snakk om prostitusjon.

 

Du påstår at problemet ikke er politisk islam, men en forvrengt versjon som har blitt dannet av korrupte tyranner, men her ser vi at Koranen selv oppfordrer til undertrykkende brutalitet. Og før jeg blir beskyldt for å bevisst velge ut de verste versene i Koranen, så vil jeg spørre: Hvorfor befinner disse forkastelige versene seg i Koranen til å begynne med?

 

Sannislam.no har riktignok en artikkel som adresserer dette; «Er ikke visse islamske lover og straffer umenneskelige?» Denne artikkelen klarer dog kun å forsvare harde straffer for mordere. Grusomme straffer mot folk som f.eks. har samleie uten å være gift blir ikke forklart, eller rettferdiggjort overhodet. Harde straffer mot mordere rasjonaliserer ikke brutale straffer for alt som islam måtte mene bør straffes.

 

Artikkelen «Hvordan er det med dødsdom mot en utro mann/kone?» klarer å komme med en hysterisk resonnering rundt dette spørsmålet:

Nå skal man ikke tro at alle som er utro i dagens samfunn dømmes til døde så snart Islam (Shari`a) tas i bruk. Nei, man kan faktisk regne med at ingen, eller ytterst få menn og kvinner, kommer til å være utro når samfunnet tar i bruk denne restriktive loven.

«Dødsstraff kommer ikke til å bli tatt ibruk, fordi ingen kommer til å bryte loven når dødsstraff blir innført.»

«Hæren kommer ikke til å ta ibruk atomvåpen, for ingen kommer til å angripe oss når atomvåpen blir en del av hærens arsenal.»

Den samme artikkelen skriver også:

Den loven som dømmer de utro til døden kan bare tas i bruk under harde restriksjoner. F eks at 4 vitner har vitnet med all sikkerhet at de har sett selveste hendelsen (samleiet.)

Så dødsstraffen er ikke basert på hva du faktisk har gjort, men eventuelt hvor mange som har stått og sett på. Hvordan er dette å foretrekke framfor et rettsystem basert på bevisføring?

 

Artikkelen om Koranen har også følgende å si:

«Da mannen Walid bin Al-Mughaira fikk høre noen vers fra den hellige Koranen, dro han tilbake til sitt folk og sa: "Jeg har hørt saker fra Muhammed som verken ligner eventyrenes eller menneskenes ord.»

Fyren hadde tydeligvis ikke hørt de følgende versene:

For Salomo ble hans hærskarer samlet, dsjinner, mennesker, fugler, oppstilt på rad og rekke, til de kom til maurdalen, og en maur sa: «Maur, gå inn i deres boliger, så Salomo og hans hær ikke tramper dere i hjel uten at de merker det. Salomo smålo ved dens tale, og sa: «Herre, gi meg å takke for Din nåde som Du har vist meg og mine foreldre, og at jeg må leve rettskaffent som Deg behager. Og la meg gå inn, ved Din nåde, blant Dine rettferdige tjenere.»

Dette hører hjemme i «Boken om tusen og én natt», ikke «Guds siste budskap til menneskeheten».

 

Artikkelen «Hva er Islam?» serverer følgende påstand:

Islam er en religion. Det er den eldste eller rettere sagt den eneste Gudsreligionen for menneskeligheten.

Leseren vil her legge merke til at det enten er snakk om uhyre grove faktafeil, eller at sannislam.no promoterer fundamentalisme.

 

I artikkelen «Hvorfor ikke fri sex og alkohol i Islam» står det:

Når man f. eksempel har opplevd fri sex og alkohol i tidlig alder, kan man bli så bundet av det at mennesket iblant kan risikere sin egen først og fremst, eller sine nære sin lykke for å tilfredstille disse behovene sine.

«Kan» er et sterkt ord, og siden noen (les: ikke alle) kan «bli bundet», så skal ingen få lov. Det later til at totalitarisme ikke er inkompatibelt med islam.

 

Så ifølge sannislam.no så er «sann» islam en brutal og totalitær religion.

Problemet ligger ikke i en forvrengt falsk versjon av islam, ei heller i politisk islam. Problemet ligger i selve åpenbaringen.

 

 

Til trådstarter vil jeg bare påpeke at wikipedia-artikkelen du linket til blant annet skriver følgende:

Some Quranists scholars believe that Quran 24:2 prescribes a punishment of 100 lashes for adultery.

Så selv om «Koranisme» er bedre enn «Hadithisme», så er sekularisme fortsatt langt mer å foretrekke spør du meg.

Endret 21. august 2014 av O3K

[sony23]

sannislam.no, sprer ikke annet en det Jehovas vitner sprer til daglig. Alle som har studert religion(islam) vet at "malesprit" snakker tull.

[Gjest Bruker-95147]

Man kan fordømme religioner etter de relativt få som ikke lever i tråd med regler og påbud i valgt trossystem, eller man kan sammenligne disse med hvor mange som følger reglene, og hvis man da kommer i minus, så er jeg også med på at det er religionen som er "feil", ikke de som følger den

[O3K]

sannislam.no, sprer ikke annet en det Jehovas vitner sprer til daglig. Alle som har studert religion(islam) vet at "malesprit" snakker tull.

Så ikke nok med at dette forumet har kristne som skriker i tottene på hverandre, om hva som er «sann» kristendom, men nå har vi muslimer som også skal kverrulere med hverandre om hva som er «sann» islam?

 

På tide å poppe seg popcorn.

Endret 21. august 2014 av O3K

[Baloo]

Problemet er ikke spesifikt politisk islam, men at alle de store religionene i sin natur er politiske og setter opp regler for samfunnet som helhet. Slik sett kan vi like godt snakke om politisk katolisime og politisk kristendom, som politisk islam.

 

Den ene er ikke verre enn den andre. Vi har bare lettere for å akseptere politisk kristendom i Norge fordi den ligger nærmere de verdier og holdninger det norske samfunnet bygger på i utgangspunktet.

 

I et sekulært samfunn burde egentlig politikk og religion holdes strengt adskilt.

[O3K]

Vi har bare lettere for å akseptere politisk kristendom i Norge fordi den ligger nærmere de verdier og holdninger det norske samfunnet bygger på i utgangspunktet.

Det er vel heller lettere fordi politisk kristendom har minimal innflytelse i norsk politikk. Partiet «De Kristne» er et nisje-parti, og KRF fikk kun 5,6% av stemmene ved stortingsvalget i 2013.

 

At kristne verdier er noe det norske samfunn er bygget på stiller jeg meg heller kritisk til. Så fremst du ikke har noen spesifikke eksempler så vil et slikt utsagn fremstå som dårlig kristenpropaganda.

[Baloo]

At kristne verdier er noe det norske samfunn er bygget på stiller jeg meg heller kritisk til. Så fremst du ikke har noen spesifikke eksempler så vil et slikt utsagn fremstå som dårlig kristenpropaganda.

 

Det er ikke vanskelig å finne spesifikke eksempler. Norge ble kristnet for nesten 1000 år siden og er i likhet med det meste av den vestlige verden forankret i kristne verdier.

 

Men det er egentlig ikke nødvendig med eksempler heller. At Norge skal bygge på kristne verdier er fastslått i Grunnloven.

 

Kongeriket Norges Grunnlov

 

§ 2. Verdigrunnlaget forblir vår kristne og humanistiske arv.

 

§ 4. Kongen skal alltid bekjenne seg til den evangelisk-lutherske religion.

§ 9. Så snart kongen, som myndig, tiltrer regjeringen, avlegger han følgende ed for Stortinget: «Jeg lover og sverger å ville regjere kongeriket Norge i overensstemmelse med dets konstitusjon og lover, så sant hjelpe meg Gud den allmektige og allvitende!»

§ 16. ... Den norske kirke, en evangelisk-luthersk kirke, forblir Norges folkekirke og understøttes som sådan av staten...

[O3K]

Norge ble kristnet for nesten 1000 år siden og er i likhet med det meste av den vestlige verden forankret i kristne verdier.

Norge ble kristnet med sverd, en handling som hadde svært lite å gjøre med kristendommen og dens verdier, men var istedet en del av et større maktspill. Jeg vil ikke akkurat beskrive Olav Tryggvason som en kristen mann, annet enn på papiret.

 

At Norge skal bygge på kristne verdier er fastslått i Grunnloven.

At noe står i grunnloven er ikke synonymt med at det faktisk finner sted.

Man trenger ikke å lete lenge for å finne sovende lover i grunnloven.

 

Orker ikke å sjekke det akkurat nå siden klokken er tre på natten, men går ikke en av grunnlovene ut på at innvandrere er forpliktet til å oppdra barnet sitt i luther-evangelisk kristendom, hvis en av foreldrene også er luther-evangeliker?

 

Husker ikke utenatt hvordan loven er formulert, men jeg er ganske sikker på ytters få, om noen overhodet, bryr seg om den, og at det sikkert hadde kræsjet med «vårt lands verdier» om staten begynte å straffe foreldre som nektet å følge den.

 

§ 2. Verdigrunnlaget forblir vår kristne og humanistiske arv.

I ny og ne, især fra politikere får vi høre fraser som «vår kristne kulturarv», men ingen later til å klare å faktisk forklare hva de mener med det.

 

§ 4. Kongen skal alltid bekjenne seg til den evangelisk-lutherske religion.

Så fravær av trosfrihet for kongen er et typisk eksempel på en kristen verdi?

 

§ 9. Så snart kongen, som myndig, tiltrer regjeringen, avlegger han følgende ed for Stortinget: «Jeg lover og sverger å ville regjere kongeriket Norge i overensstemmelse med dets konstitusjon og lover, så sant hjelpe meg Gud den allmektige og allvitende!»

Ok, så kongen må gjennom et arkaisk ritual. Hvordan gjør det Norge til et samfunn bygget på kristne verdier?

 

§ 16. ... Den norske kirke, en evangelisk-luthersk kirke, forblir Norges folkekirke og understøttes som sådan av staten...

Og som kjent så skapte kirkeforliket et helvetes til ramaskrik på sosiale medier, blant kristne.

 

Kan jo også nevne jødeparagrafen, som senere ble fjernet. Så kan jo spørre seg selv om grunnloven var mer kristen før, eller etter denne paragrafen ble fjernet.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

I et sekulært samfunn burde egentlig politikk og religion holdes strengt adskilt.

 

Høres ut som du snakker om ett samfunn for avspiritualiserte roboter - hva med å tenke sånn at det er umulig å forhindre denne "kryssforurensing", og heller finne en felles plattform. De kristne sier: det skal være med og det skal bort - muslimen sier: det skal være med og det skal bort - den sekulære sier: det skal være med og det skal bort ...

 

Ingen av dem kan bestemme dette, men alle forsøker med ulike tvangsmidler å forme en ny virkelighet ut av noe som ikke er der, annet enn i egen vurdering av rett og galtv - de er like mye på villspor uansett hva de kaller seg selv

[Baloo]

Norge ble kristnet med sverd, en handling som hadde svært lite å gjøre med kristendommen og dens verdier, men var istedet en del av et større maktspill. Jeg vil ikke akkurat beskrive Olav Tryggvason som en kristen mann, annet enn på papiret.

At noe står i grunnloven er ikke synonymt med at det faktisk finner sted.

Man trenger ikke å lete lenge for å finne sovende lover i grunnloven.

 

Hvordan og hvorfor Norge ble kristnet er irrelevant. Poenget er at Norge har vært kristent i nesten 1000 år med den makt det har betydd for kirken. Etter kristningen var det lenge ulovlig å ikke være kristen. Et klart eksempel på politisk kristendom.

 

At noe står i grunnloven er ikke synonymt med at det faktisk finner sted.

Man trenger ikke å lete lenge for å finne sovende lover i grunnloven.

 

Det er ingen sovende paragrafer i Grunnloven. Jeg mistenker at du ikke vet hva du snakker om nå.

 

Orker ikke å sjekke det akkurat nå siden klokken er tre på natten, men går ikke en av grunnlovene ut på at innvandrere er forpliktet til å oppdra barnet sitt i luther-evangelisk kristendom, hvis en av foreldrene også er luther-evangeliker?

 

Nei det finnes ingen slik paragraf i Grunnloven eller i noen annen norsk lov. Hvis du ikke gidder å sjekke, bør du heller la være å skrive.

 

I ny og ne, især fra politikere får vi høre fraser som «vår kristne kulturarv», men ingen later til å klare å faktisk forklare hva de mener med det.

 

Det referer til den påvirkning kirken og kristendommen har hatt på samfunnsutviklingen, norsk kultur og verdigrunnlag gjennom de siste 1000 årene.

 

Så fravær av trosfrihet for kongen er et typisk eksempel på en kristen verdi?

 

 

Nei, men diskusjonenen handler ikke om hva som er kristne verdier, men om politisk religion. At krav til monarkens tro er tatt inn i Grunnloven og ikke fjernet av lovgivende makt i løpet av 200 år viser ganske tydelig hvilken makt kristendommen hadde ved statsdannelsen.

 

Ok, så kongen må gjennom et arkaisk ritual. Hvordan gjør det Norge til et samfunn bygget på kristne verdier?

 

At et et av de mest symboltunge ritualene i Stortinget fortsatt er knyttet til en kristen kontekst er et godt eksempel på det ja.

 

Ok, så kongen må gjennom et arkaisk ritual. Hvordan gjør det Norge til et samfunn bygget på kristne verdier?

 

At et et av de mest symboltunge ritualene i Stortinget fortsatt er knyttet til en kristen kontekst er et godt

 

Kan jo også nevne jødeparagrafen, som senere ble fjernet. Så kan jo spørre seg selv om grunnloven var mer kristen før, eller etter denne paragrafen ble fjernet.

 

Gjennom de siste 200 årene er Grunnloven blitt endret i stadig mer sekulær retning i takt med samfunnsutviklingen. Men om fjerningen av jødeparagrafen er direkte knyttet til det kan diskuteres.

 

Ellers forstår jeg ikke helt hva det er du forsøker å oppnå ved å fornekte at Norge har blitt påvirket av kristendommen.

 

Det virker ganske meningsløst. Spesielt siden en del av argumentene dine demonstrerer det stikk motsatte. For eksempel er det at vi har politiske partier som KrF et opplagt eksempel på at vi har politisk kristendom i Norge.

 

Men politiske kristendom oppfattes ikke som et problem på samme måte som politisk islam, selv om det i praksis bare er to varianter av det samme.

[Baloo]

 

 

I et sekulært samfunn burde egentlig politikk og religion holdes strengt adskilt.

 

Høres ut som du snakker om ett samfunn for avspiritualiserte roboter - hva med å tenke sånn at det er umulig å forhindre denne "kryssforurensing", og heller finne en felles plattform. De kristne sier: det skal være med og det skal bort - muslimen sier: det skal være med og det skal bort - den sekulære sier: det skal være med og det skal bort ...

 

Ingen av dem kan bestemme dette, men alle forsøker med ulike tvangsmidler å forme en ny virkelighet ut av noe som ikke er der, annet enn i egen vurdering av rett og galtv - de er like mye på villspor uansett hva de kaller seg selv

 

 

Hvordan i all verden klarer du å lese "avspiritualiserte roboter" inn i setningen min?

 

Vi diskuterer politisk religion. Er din påstand da at mennesker ikke kan være spirituelle uten at staten styres basert på religiøse dogmer?

 

Min påstand tar utgangspunkt i at religiøse regler og tro ikke er et godt grunnlag for et demokratisk rettssamfunn. Dette er blitt demonstrert gjentatte ganger opp gjennom historien, og vi ser det dessverre fortsatt i flere muslimske land.

 

Mennersker tro og spiritualitet bør overlates til den enkelte og ikke være gjenstand for politisk regulering.

 

Å finne en felles plattform som tar like mye hensyn til alle religioners ønsker og krav er selvsagt en mulighet, men antakelig ikke gjennomførbart i praksis fordi en rekke av kravene vil være gjensidig ekskluderene.

[O3K]

Hvordan og hvorfor Norge ble kristnet er irrelevant. Poenget er at Norge har vært kristent i nesten 1000 år med den makt det har betydd for kirken. Etter kristningen var det lenge ulovlig å ikke være kristen. Et klart eksempel på politisk kristendom.

Jeg spurte ikke etter eksempler på politisk kristendom, men kristne verdier som samfunnet er bygget på:

At kristne verdier er noe det norske samfunn er bygget på stiller jeg meg heller kritisk til.

Hvis alt som blir gjort av kristne, i kristendommens navn automatisk er i samsvar med kristne verdier, så må jo heksebrenning og forfølgelsen av samene være i samsvar med kristne verdier også. De er sikkert gode eksempler på politisk kristendom, men så var det ikke det jeg spurte etter heller.

 

Det er ingen sovende paragrafer i Grunnloven. Jeg mistenker at du ikke vet hva du snakker om nå.[...]

Nei det finnes ingen slik paragraf i Grunnloven eller i noen annen norsk lov. Hvis du ikke gidder å sjekke, bør du heller la være å skrive.

jeg tenkte på §2, som frem til 21. Mai 2012 lød slik:

 

Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsutøvelse. Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme.

Jeg skrev «innvandrere» istendenfor «innvånere», så det ble en skikkelig trykkleif der, dog er poenget mitt fortsatt det samme, for jeg tviler på at noen som helst som tilhørte statsreligionen hadde havnet i trøbbel om de valgte å ikke oppdra barnet sitt luther-evangelisk frem til 2012.

 

Det referer til den påvirkning kirken og kristendommen har hatt på samfunnsutviklingen, norsk kultur og verdigrunnlag gjennom de siste 1000 årene.

Akkurat det skjønner jo jeg også. Men det jeg faktisk lurer på er hvilke verdier de faktisk tenker på, når folk kommer med slike fraser.

 

Er kvinners stemmerett en del av vårt verdigrunnlag? Hvorfor fikk ikke kvinner stemmerett ved stortingsvalg før 1913, og hvorfor var det prester som var sterkt imot det? Hvis grunnloven er med på å vise hva slags kristne verdier vi har, så er kristne verdier noe som forandrer seg stadig vekk. Frem til 1979 kunne man få dødsstraff i Norge. Nå står det i grunnloven §93 at «Ingen kan dømmes til døden».

 

Når politikere snakker om «vår kristne kulturarv» så fremstår det for meg som ren populisme.

 

 

Ok, så kongen må gjennom et arkaisk ritual. Hvordan gjør det Norge til et samfunn bygget på kristne verdier?

At et et av de mest symboltunge ritualene i Stortinget fortsatt er knyttet til en kristen kontekst er et godt eksempel på det ja.

 

Hvordan er det et godt eksempel på det? Og hvis du leser spørsmålet mitt så ser du at det spesifikt står «kristne verdier», ikke «politisk kristendom».

 

Kom gjerne med et sitat fra Det Nye Testamentet (helst fra Jesus om mulig) som støtter at dette ritualet har noe som helst kristendom å gjøre.

 

Ellers forstår jeg ikke helt hva det er du forsøker å oppnå ved å fornekte at Norge har blitt påvirket av kristendommen.

[...]

Det virker ganske meningsløst. Spesielt siden en del av argumentene dine demonstrerer det stikk motsatte. For eksempel er det at vi har politiske partier som KrF et opplagt eksempel på at vi har politisk kristendom i Norge.

Jeg benekter ikke at vi har politisk kristendom i Norge. Det jeg derimot satte spørsmål ved var om samfunnet var bygget på kristne verdier, og hva disse verdiene faktisk er. Kan vi si at KRFs verdigrunnlag er nærmere verdiene som tidligere kristne har hatt iløpet av landets historie? Det er jo bare å gå inn på nettsiden til KRF, og sammenligne deres verdigrunnlag med handlingene til våre styresmakter i fortiden. For eksempel har KRFs nettside følgende å si om nasjonale minoriteter:

De nasjonale minoritetene er jødene, kvenene, rom/sigøynerne, romani/taterne og skogfinnene. KrF vil sikre disse retten til eget språk, kultur og samfunnsliv, slik det er forankret i internasjonale konvensjoner.

Dette later til å være i sterk kontrast til holdningene og verdiene blant kristne styresmakter når diskriminering av slike minoriteter var helt vanlig.

 

Frem til 1972 var homofili ulovlig i Norge. Hva har KRF å si om homofile?

KrF er imot diskriminering av homofile i samfunnet og støtter arbeidet for å bedre de homofiles levekår i Norge.

Selv ser jeg ikke hvordan «vi er imot diskrimering av homofile» bygger videre på «homofili er ulovlig». Endret 24. august 2014 av O3K

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

I et sekulært samfunn burde egentlig politikk og religion holdes strengt adskilt.

 

Høres ut som du snakker om ett samfunn for avspiritualiserte roboter - hva med å tenke sånn at det er umulig å forhindre denne "kryssforurensing", og heller finne en felles plattform. De kristne sier: det skal være med og det skal bort - muslimen sier: det skal være med og det skal bort - den sekulære sier: det skal være med og det skal bort ...

 

Ingen av dem kan bestemme dette, men alle forsøker med ulike tvangsmidler å forme en ny virkelighet ut av noe som ikke er der, annet enn i egen vurdering av rett og galtv - de er like mye på villspor uansett hva de kaller seg selv

 

 

Hvordan i all verden klarer du å lese "avspiritualiserte roboter" inn i setningen min?

 

Vi diskuterer politisk religion. Er din påstand da at mennesker ikke kan være spirituelle uten at staten styres basert på religiøse dogmer?

 

Den roboten handlet mest om hvordan jeg ser for meg ett sekularisert samfunn som til enhver tid endrer verdier etter lommeboka. Og, nei, til det konkrete spørsmålet ditt.

 

Min påstand tar utgangspunkt i at religiøse regler og tro ikke er et godt grunnlag for et demokratisk rettssamfunn. Dette er blitt demonstrert gjentatte ganger opp gjennom historien, og vi ser det dessverre fortsatt i flere muslimske land.

 

Hvis de som sier de tror på religionene sin, også praktiserte etterfølgelse av reglene godt nok - det vil si; til enhver tid disiplinerer seg selv i forhold til "budene", kan jeg ikke se annet enn at de må bli dønn fredelige og aldri løfte hånden mot noen andre, det være seg folk eller dyr. Så da betyr det rett og slett at mange kaller seg religiøse, men driter i å følge reglene

 

Mennersker tro og spiritualitet bør overlates til den enkelte og ikke være gjenstand for politisk regulering.

 

enig

 

 

Å finne en felles plattform som tar like mye hensyn til alle religioners ønsker og krav er selvsagt en mulighet, men antakelig ikke gjennomførbart i praksis fordi en rekke av kravene vil være gjensidig ekskluderene.

 

Det finnes en felles plattform, men det er for det meste de seriøst praktiserende som kjenner til den "plattformen" - og ingen av de andre som sier de er troende her på forumet, som jeg har spurt, later til å vite noe om "plattformen". Kan forøvrig si at den "plattformen" er noe vi alle har lik tilgjengelighet til, og den krever ingen bøker eller bud eller å bøye seg for noe som helst - plattformen er åpen luftig og intelligent for alle

Endret 24. august 2014 av Bruker-95147

[IHS]

Er politisk Islam problemet med Islam?

Nei, problemet med Islam, er at religionen er et skritt tilbake til jødedommens feilaktige og primitive syn på mennesket og Gud. Det er Jesus Kristus som har det rett synet på mennesket og Gud, jødedommen og islam tar feil av Gud og mennesket.

Endret 25. august 2014 av IHS

[PrettyBoy]

Bare for å være litt mer konkrete, list opp hvilke problemer dere mener?

[IHS]

Bare for å være litt mer konkrete, list opp hvilke problemer dere mener?

1. Et menneske liv, har svært liten verdi i jødedommen og islam

 

Endret 26. august 2014 av IHS