Dynamiske forskjeller i bildekvaliteten fra DX til FX?

[larsen_1]

En kan google seg både rød og grønn ved å søke på dette jeg lurer på men har enda ikke fått lest noe som gir meg et godt svar på det.

 

Fx, midre støy på høyere ISO - uinteressant for meg men skjønner sammenhengen. 99% av bildene jeg tar er landskapfoto med stativ.

 

Bokhe er også uinteressant. 300mm på Fx tilsvarer 450 mm på Dx som også er uinteressant.

 

Jeg er interessert i de av dere som har hatt Dx kamera en stund og så gått over til fullformat, hvilke forskjeller er det dere mener er vesentlig på bildekvaliteten/ dynamikk eller andre ting?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[flageborg]

99% av bildene jeg tar er landskapfoto med stativ.

 

Enkelt valg: DX - høy oppløsning - 24mb blir bra

Fordelen med FX har du ramset opp - og de er du ikke interessert i - men så koster det skjorta for de små bagatellene....

Landskap og brennvidde i din situasjon kan være så mangt.....ex. Nikon D7100 & Sigma 10-20mm

 

Endret 9. august 2014 av flageborg

[tflovik]

De nye sensorene fra sony for DX formatet som benyttes i Nikon. Sony og Pentax har høyere dynamikk på lav iso enn Canon sine nyeste fullformat sensorer.

[Trondster]

Med større sensor får du mindre støy også på lavere ISO - støyfordelen gjelder på alle ISO-verdier. Du får også litt mer detaljer ut av objektivet, og du har litt mer dynamikk. Viktigste forskjellen er at du får et annet utsnitt med samme objektiv.

Fullframe er for de som gladelig betaler gjennom nesa for det siste lille ekstra.

 

For meg var overgangen til fullframe at jeg fikk videre optikk, høyere oppløsning, enda renere bilder og at jeg fikk friheten til å kunne croppe mer uten særlig tap i bildekvalitet.

Endret 9. august 2014 av Trondster

[Bringisen]

Interessant diskusjon kan dette bli selv om spørsmålet florerer på de fleste forum.

 

Jeg gjorde det motsatt, gikk først fra mindre format (1,6) til større format (1x , FF) og ned i enda mindre format (2x MFT)

 

Min mening er at spørsmålet ditt avhenger av flere faktorer. Du skriver jo at du tar landskapsbilder på lav ISO med stativ.

 

Men andre viktige ting er om du er nøye med komposisjonen, om du skriver ut i store formater eller om du bruker bildene kun til web visning.

 

Dette med større dynamikk, mindre støy på lave ISO verdier ser man etter min mening sjelden på bilder vist på skjerm eller på nett der bildet blir vist slik som det skal.

Kameraene er blitt så gode at vi blir sittende å forstørre på 100%, lete etter støypartikler, fokuseringsfeil, dynamikkforskjeller og driver å presser bildene i fremkalleren.

 

Min erfaring er at på de aller fleste bildene jeg har tatt, som er tatt for å lage et bilde eller vise et motiv, der kan man ikke se forskjell på hvilket som er tatt med FF og hvilket som er tatt med MFT.

Jeg skriver ikke ut bilder særlig ofte og har ingen bilder større enn A4 på veggen og kommer vel aldri til å ha noe større enn A3 heller. De aller fleste konkurranser i dag vil ha bildene digitalt og gjerne i små format.

 

Det er klart at jeg gjerne skulle hatt en EM-1 med LCD display på toppen, FF brikke og brukt de samme små og herlige objektivene som i dag. I tillegg hatt samme autofokus som 1Dx. Men man får ikke dette enda, og man må velge kompromisser.

 

Jeg mener ikke at fordelene til FF kan neglisjeres, men jeg mener de er mye mindre enn mange av ulempene så stort format kan gi.

Jeg mener man bør se etter de tingene som gjør en forskjell for akkurat deg, bildekvaliteten er mer enn god nok for de fleste topphusene etter de kriteriene jeg har skrevet om i mitt innlegg. Andre ting gjør en større forskjell.

 

Når for eksempel jeg kjøpte mitt første digitale speilrefleks for mange herrens år siden, et Canon 10D. Jeg tror det hadde 6 mp og var et 1,6X Crop hus sammen med EF 17-40mm f4 L. Det tok fantastiske landskapsbilder og hele verdens fotopresse trykket det til sitt bryst. Mange landskapsfotografer brukte dette med stor ro.

I dag hadde de fleste ment at det ikke var mulig å bruke i det hele tatt.

Endret 9. august 2014 av Bringisen

[iau]

En kan google seg både rød og grønn ved å søke på dette jeg lurer på men har enda ikke fått lest noe som gir meg et godt svar på det.

 

Fx, midre støy på høyere ISO - uinteressant for meg men skjønner sammenhengen. 99% av bildene jeg tar er landskapfoto med stativ.

 

Bokhe er også uinteressant. 300mm på Fx tilsvarer 450 mm på Dx som også er uinteressant.

 

Jeg er interessert i de av dere som har hatt Dx kamera en stund og så gått over til fullformat, hvilke forskjeller er det dere mener er vesentlig på bildekvaliteten/ dynamikk eller andre ting?

 

 

Har både FX og DX, og om man ser bort fra bokeh og cropfaktor på tele så vil jeg si at den største forskjellen er i vidvinkelområde og støy. Særlig ved natur og landskap, hvor bildet ofte vil inneholde svært mange detaljer. Samme generasjons 24Mp på FX er potensielt bedre enn tilsvarende 24 Mp på DX, men ikke sikkert du ser det uten å granske pixlene.

 

Å sammenligne på tvers av formatene/sensorene er ikke helt enkelt. Selv sliter jeg med at jeg ikke har noen god vidvinkel til min FX, mens jeg har en ypperlig vidvinkel til min "DX" (som egentlig er et Fujikamera på "kun" 16Mp).

 

Skal man sammenligne med det beste innen hver sensorstørrelse (FX og DX, for å bruke Nikon termene), så er potensialet til FX større, men krever samtidig mer av optikken. Om det er merkbart er en annen sak. Du skal nok studere litt. Jeg ser forskjell på de bildene jeg tar med ulike kameraer, men har ofte vanskelig med å velge hva jeg liker best. Det blir mer og mer hvilke kamera/optikk jeg liker mest å bruke/ha med som avgjør hva jeg velger. Hadde jeg orket å dra på et stativ til landskapsbilder så tror jeg nok jeg ville brukt FX også.

 

[se#]

hvilke forskjeller er det dere mener er vesentlig på bildekvaliteten/ dynamikk eller andre ting?

Antar du har Nikon siden du skriver om Dx og Fx. Fullformat kan gi deg høyere oppløsning (D810) og litt bedre dynamikk. Nøkkelen til bedre dynamikk er mindre støy (totalt i bildet) som fullformatsensoren gir fordi den er større.

 

Ser du på DXO (som om ikke annet) måler dyanmisk range nøyaktig ser du at det er under 1 EV forskjell mellom D5300 og D810: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Nikon-D5300-versus-Nikon-D610___963_919_915

 

Merk at dette er verdier som er målt basert på matematisk analyse, og du vil neppe være fornøyd med resultatet hvis du prøver å utnytte hele dette området.

 

Men, trenger du ikke oppløsningen til et 36MP kamera, vil du neppe se forskjell på D5300 og D610 på lav ISO, og overgangen til fullformat er helt bortkastet. Ja, det er en liten forskjell, og i noen tilfeller hvor D610 akkurat klarer å hente ut siste rest av skyggedetaljer, mens D5300 ikke klarte det gir D610 deg en fordel, men hvor ange bilder er det? Og vil du uansett tørre å gå for en eksponering i stedet for to og HDR i slike tilfeller?

[Kristallo]

Hvis du bruker jpeg filer rett ut av kameraet og ser de på en skjerm så kan godt et kompaktkamera gi like gode eller bedre bilder enn et dyrt FX kamera. Jeg har sammenlignet D800 mot Sony RX100 og under enkle forhold er det ingen som har greid å se hvilket kamera som tok hvilket bilde hvis hvitbalansen og kontrast er stilt lik på begge kameraene.

 

Men D800 samler mange ganger så mye informasjon så under vanskelige forhold der man må skikkelig jobbe med rawfilene så er D800 ekstremt mye bedre. Skal du samtidig skrive ut store plakater så er forskjellen enorm.

 

Husk også at en vanlig skjerm bare har brøkdelen av dynamikken til et kamera så du får lite eller ingenting igjen for et kamera med bedre dynamikk hvis du ikke aktivt jobber med å utnytte den.

 

Så spørsmålet er ikke så mye om kameraet er bedre, men om du har noen nytte av det.

 

Jeg liker å utnytte bildebrikken maksimalt og tar bilder når det er så mørkt at jeg ikke kan se kameraet og tar gjerne bilder på f/1.2 når det er sol. Så for meg så er en stor sensor bedre på alle måter, det er ikke en enkelt ting som er bedre, alt er litt bedre. Mens for andre så er det bare ekstra utgifter, ekstra arbeid å behandle filene og mye vekt å drasse på.

 

Det er derfor du ikke kan google deg til svaret, nesten alt du finner på google er skrevet ut i fra behovet til personen som skriver, så du vil finne sider som sier at en mobiltelefon tar bedre bilder enn et D800 samtidig som det er sider som sier at noe annet enn FX er ubrukelig. Det blir som å google etter smerter i foten, du finner mye om andre sin smerte men det er bare du selv som kan si om du har smerter i foten.