Ryse skal bli et grafisk utstillingsvindu på PC

[N o r e n g]

 

Ta en titt på downsampling. En teknikk som ofte og enkelt kan brukes som et supplement/erstatning til konvensjonell anti-aliasing. Oppløsningen vil da blåses opp til 1440p, 2160p, osv. for så å bli downsamplet/nedskalert til 1080p. Dette vil skape et skarpere bilde, og generelt sett gjøre spillet vakrere.

 

Downsampling har veldig lite for seg i grafikkverden, da fjerner du bare de pikslene som ikke kan vises på outputet og ender opp med samme (eller verre om spillet bruker en shader som reduserer aliasing.) Supersampling derimot, er å bruke den økte renderoppløsningen til å få en mer korrekt farge for pikslene som dermed reduserer aliasing.

 

/rettskrivningsnazi

 

 

Helt enig. Gameplay bør alltid gå foran grafikk. Alt for mange fokuserer på å se så bra ut som mulig, men det hjelper lite når selve spillet er dørgende kjedelig å spille. Er en grunn til hvorfor vi har sett en retroboom i det siste.

Saken er at mennesker vil alltid prøve det pene spillet før det prøver det stygge spillet, uansett om gameplayet er bedre eller dårligere. Pent er jo selvfølgelig subjektivt, og man trenger ikke avansert grafikk for å lage et pent spill så lenge grafikkstilen er godt gjennomført (se Super Meat Boy, Völgarr the Viking, Electronic Super Joy, Q.U.B.E., Bastion, Transistor, Mass Effect 2.)

[Bytex]

Det eneste QTE-drevne spillet jeg har likt var Azura's Wrath, bare fordi det var batshit sinnssykt.

[Maabren]

Så man skal kjøpe spillet for 4K-grafikken? Trist at Crytek bruker tid på slikt. Pokker ikkje rart om di går dukken når di enda ikkje skjønner at gameplay er viktigare enn all verdens grafikk.

[Bytex]

Crytek gikk nesten konk ved å gi ut Crysis 2, et spill strengt tatt ingen hadde bedd om, men de brukte likevel millioner på det. Sequel-mania.

Endret 8. august 2014 av Bytex

[FrankBjarne]

*snip*

Downsampling har veldig lite for seg i grafikkverden, da fjerner du bare de pikslene som ikke kan vises på outputet og ender opp med samme (eller verre om spillet bruker en shader som reduserer aliasing.) Supersampling derimot, er å bruke den økte renderoppløsningen til å få en mer korrekt farge for pikslene som dermed reduserer aliasing.

 

/rettskrivningsnazi

Beklager, det gikk litt for fort i svingene der. Flaut.

[simalarion]

Ok, Quicktime event spill ja, da dropper jeg det helt. Ser ut som flere her (muligens) har glemt litt at Grafikk Bombene før i tiden ikke var Quick time event spill, men tvært imot ofte åpne sandkasse spill. Crysis 1 fra nettop Cryis var jo ikke bare vakkert men det var i tillegg åpent (helt til surret mot slutten) med fantastisk fysikk (på tiden det kom ut).

 

Quick time events med heftig grafikk er jo ikke mye å slå i bordet med, da kan man like gjerne se en Pixar film, det er jo selvsagt live rendering som gjelder. Så om dette Ryse spillet stort sett er QTE dropper jeg det lett .....

 

Mitt første QTE spill traff jeg forrøvrig på i en Arcade Hall , Dragons Liar, en liten stund siden hehe...

Endret 8. august 2014 av simalarion

[Andrull]

Så man skal kjøpe spillet for 4K-grafikken? Trist at Crytek bruker tid på slikt. Pokker ikkje rart om di går dukken når di enda ikkje skjønner at gameplay er viktigare enn all verdens grafikk.

Det er og var grafikken som gjorde de kjent. Det er det de kan best.

 

 

Crytek gikk nesten konk ved å gi ut Crysis 2, et spill strengt tatt ingen hadde bedd om, men de brukte likevel millioner på det. Sequel-mania.

Det var nok heller det at det hadde dårligere grafikk og teknikk enn forgjengeren, og ble i tillegg en konsollport, når hele fanbasen lå på PC-platformen. Og når det er det som er varemerket ditt, (ja, det var ikke gameplay som gjorde Crysis 1 populært...) så er det kanskje ikke så rart?

 

Det var nok knapt "sequel-mania" som førte til et tap. Ja, 3 ern oppgraderte grafikken igjen, og solgte vel rimelig greit slik jeg forstod det?

 

 

 

Crysis 1 fra nettop Cryis var jo ikke bare vakkert men det var i tillegg åpent (helt til surret mot slutten) med fantastisk fysikk (på tiden det kom ut).

Jepp. Åpenheten var nok virkelig noe av det som gjorde det populert også. Et teknisk vidunder, som du også kunne bruke som benchmark og sammenligning mot alt annet i årevis, da det faktisk var et av spillene som klarte å utnytte mer enn bare en og to kjerner.

Sparte seg for litt penger kontra det å kjøpe 3Dmarks..

Endret 8. august 2014 av Andrull

[MrL]

Spillet i seg selv er ganske naff, så det blir vel mest som et nytt benchmarking-verktøy, da. Det funket jo med første Crysis.

Nei.

 

Det som funket med første Crysis var å lage en verden der man brukte omgivelsene til å forandre måten man spiller på. Der man kunne bruke de destruktive omgivelsene til sin fordel eller ulempe, modifisere våpen og nanodrakten - alt dette kombinert førte til at at et angrep på en base aldri ble den samme. Jeg blir egentlig bare flau på alles vegne som tror Crysis 1 kun var et bench. verktøy, for de viser at man bare ikke har satt seg nok inn i produktet, og på hvor mange måter det var bedre enn mange andre FPS på sin tid.

 

Når du derimot tar bort dette er resultatet Crysis 2 og 3, og sier vel sitt hvorfor Crysis 3 har svært dårlige salgstall - de beholdt grafikken og tok bort gameplayet.

[Andrull]

Han har ikke sagt at det KUN var bencheverktøy. For jo, det var et perfekt spill å bruke til benchmarks, da det både dro nytte av raskere prosessor, litt minne og halte ut alt av ressursjer som skjermkortene hadde.

[Licht]

 

Spillet i seg selv er ganske naff, så det blir vel mest som et nytt benchmarking-verktøy, da. Det funket jo med første Crysis.

Nei.

 

Det som funket med første Crysis var å lage en verden der man brukte omgivelsene til å forandre måten man spiller på. Der man kunne bruke de destruktive omgivelsene til sin fordel eller ulempe, modifisere våpen og nanodrakten - alt dette kombinert førte til at at et angrep på en base aldri ble den samme. Jeg blir egentlig bare flau på alles vegne som tror Crysis 1 kun var et bench. verktøy, for de viser at man bare ikke har satt seg nok inn i produktet, og på hvor mange måter det var bedre enn mange andre FPS på sin tid.

 

Tror jeg har nevnt dette før, men alt dette sluttet å være tilfelle i den siste halvparten av spillet. Men det er irrelevant, for som Andrull sier så ble Crysis 1 et de facto benchmarking-verktøy, uansett dets kvaliteter som FPS.

[Jakoozie]

Har Xbox One noen ekte eksklusiver? Misforstå meg rett, maskinen virker bra. Men hvorfor skal jeg, som eier av en kraftig PC, gidde å kjøpe Xbox One når mer eller mindre alle spillene ender opp på PC?

 

PS4-eksklusivene til Sony holder seg nå i alle fall eksklusive, så da er det enklere å rettferdiggjøre et kjøp av maskinen.

[Andrull]

Eksklusivitet er i grunn en større uting som kun er noe Sony og MS tjener penger på. Ikke oss forbrukere.

 

Nei har man en god PC, så ser jeg ikke noen grunn til å eie konsollene, med mindre man føler at det gir deg noe ekstra (f.eks at det passer seg dårlig å ha PCen i stua, og man ønsker å spille på TVen i stua).

 

Før så har det gått i Nintendo og PC, rett og slett fordi Nintendo har laget spill som var helt annerledes enn hva som ville vært gøy å spille på PC. Om det fortsatt er slik vet jeg ikke, men X1 og PS4 er ikke så spesielle at de gjør opplevelsen noe særlig annerledes enn hva du kan gjøre den til på en PC.

 

Ja, med mindre man får noe ut av Kintec.

[Jakoozie]

Det er vel fortsatt et par spill som er konsolleksklusive, og som enten ikke kommer til PC eller tar veldig lang tid. Og Sonys egne spill er tidvis veldig bra, som Uncharted, Last of Us og God of War, pluss eventuelle nye IP. Derfor valgte jeg å gå for PS4, samt en Wii U denne generasjonen, fordi begge disse konsollene har spill som PC ikke har.

 

Men mesteparten av spillene blir spilt på PC, og har jeg et valg vil jeg alltid foretrekke PC. Dat FPS.

 

Når det er sagt er jeg ikke fan av ekslusiver. For oss gamere er det en uting. Men jeg kjøper ikke en konsoll til flerfoldige tusen for å spille spill jeg allerede har tilgang til.

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Hvorfor kan ikke Crytech gå tilbake til suksessformelen de hadde med Far Cry 1 og Crysis 1? De spillene var jo glimrende for sin sjanger.

[simalarion]

Hvorfor kan ikke Crytech gå tilbake til suksessformelen de hadde med Far Cry 1 og Crysis 1? De spillene var jo glimrende for sin sjanger.

De (som alle andre) vill selge mest mulig. Bethesda gjør det samme, de har en respektert tittel skrur Hypen opp i taket (passer bra på allerede kjente titler for da får de mye gratis hjelp til å dra Hypen opp), i bakgrunnen gjør de sine spillserie mye enklere og mer tilgjengelig for massene, som da selsvagt fører til voldsomt salgshopp. Med gjevne mellomrom prøver de alikvell å fri til sine originale Fans ved å nevnte at de går litt tilbake til gammel oppskrift osv, ofte er dette halveis svada, men det er selvsagt et ønske å fortsette å ha med seg "gamere" også da disse er veldig god gratisreklame\hype (ingenting er jo mer effektiv reklame en å få div respekterte"gamere" til å lovprise spillet)... Egentlig en helt logisk utvikling, man ser jo det samme med film, i film har vi Blockbustere men også kult-filmer, spill har jo indie spill og kickstarter spill som går litt andre veier en fast bestemt salgs-oppskrift til massene ...

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Du sier noe, men Crysis 1 var jo en stor suksess. I senere år har Crytech fått stadig dårligere anmeldelser av sine spill, og de sliter økonomisk. Ser ut som Crytechs strategi ikke fungerer...

Endret 12. august 2014 av Slettet-QB4VTZbn

[Muggkaare]

Ryse får 57/100 av PC Gamer: http://www.pcgamer.com/ryse-son-of-rome-review/

[Andrull]

Du sier noe, men Crysis 1 var jo en stor suksess. I senere år har Crytech fått stadig dårligere anmeldelser av sine spill, og de sliter økonomisk. Ser ut som Crytechs strategi ikke fungerer...

Problemet var vel heller at de ikke klarte å følge strategien sin...

 

Crysis 2 hadde vesentlig dårligere grafikk en 1'ern, såpass dårlig at jeg aldri gadd spille noe mer enn 10min. Selv ikke HD-resolution-pack fikk grafikken til å nå 1'ern sin prakt.

 

3'ern hentet seg litt igjen, men langt fra glorious Crysis 1.

[N o r e n g]

 

Du sier noe, men Crysis 1 var jo en stor suksess. I senere år har Crytech fått stadig dårligere anmeldelser av sine spill, og de sliter økonomisk. Ser ut som Crytechs strategi ikke fungerer...

Problemet var vel heller at de ikke klarte å følge strategien sin...

 

Crysis 2 hadde vesentlig dårligere grafikk en 1'ern, såpass dårlig at jeg aldri gadd spille noe mer enn 10min. Selv ikke HD-resolution-pack fikk grafikken til å nå 1'ern sin prakt.

 

3'ern hentet seg litt igjen, men langt fra glorious Crysis 1.

 

Crysis 2 var nå langt mer avansert enn Crysis 1 etter dx11-patchen, og Crysis 3 er jo lett i Uncanny Valley. Det var nok heller det at Crysis 2 og 3 ikke har samme frihet gameplaymessig...

[LarZen]

En kan like greit sette på en benchmark som presser grafikk isteden for Ryse. Det er og forblir et makkverk av et spill.