Burde NATO støtte Ukraina (!) militært?!

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Saturday, August 9, 2014

Window on Eurasia: Putin Believes He can Win a War with NATO, Piontkovsky Says

 

Leste nettopp en Russers reaksjon på den artikkelen (han er rimelig pro putin btw) og han sa "Everyone who doesn't believe in MAD should not be able to tie his own shoes. let alone push butans on internets" og selv om jeg er uenig med ham i mye kan jeg jo ikke si meg uenig i det utsagnet

[AllFather]

Jeg hadde håpet Arthon holdt seg i tråden sin

[Quote]

 

Ut av ren nysgjerrighet må jeg få spørre deg på rent prinsipielt grunnlag: Hvor går grensen i din bok for når vi skal hjelpe et ikke nato medlemsland mot Russisk aggresjon? Hvis deler av Sverige eller Finland ble annektert (rent hypotetisk) av Russland i morgen, ville du brukt det samme argumentet da? At Sverige/Finland ikke er en del av NATO så derfor burde vi foreta oss ingenting?

Det at Ukraina ikke er med i NATO er egentlig ikke det eneste argumentet. Er vi så naive at vi tror at korrupsjonen har tatt slutt i landet? Sånn, over natten? Hva vet vi egentlig om de vi støtter?

 

Jeg kan stille det samme spørsmålet tilbake til deg: Hvor langt ut i verden er du villig til å leke verdenspoliti?

Israel okkuperte nylig Gaza-stripen. På tide å sende NATO? Eller var ikke dette så interessant lenger siden Russland ikke er med i konflikten?

 

Det er forøvrig artig at du nevner spesifikt: "russisk aggresjon". Er det en forskjell på hvilket land som er agressøren? Eller er det ekstra skummelt når det er russerne som er agressøren, kontra amerikanerne som får kjøre på som de vil?

Endret 12. august 2014 av Quote

[Sectoid]

Det blir stadig mer åpenbart at Putins Russland er på full fart mot fascismen. Dette Piontkovsky sa fikk det til å gå kaldt nedover ryggen min, hvertfall.

[arthon]

 

Saturday, August 9, 2014

Window on Eurasia: Putin Believes He can Win a War with NATO, Piontkovsky Says

 

Leste nettopp en Russers reaksjon på den artikkelen (han er rimelig pro putin btw) og han sa "Everyone who doesn't believe in MAD should not be able to tie his own shoes. let alone push butans on internets" og selv om jeg er uenig med ham i mye kan jeg jo ikke si meg uenig i det utsagnet

 

Jeg kan være enig med deg (og din Russiske venn) men det er en annen "MAD faktor" som må taes med i betraktningen = hvor kynisk er Putin og hvor langt er han villig til å gå for å nå sine politiske imperialistiske mål?

Putins politiske historie viser at han er villig til å gå ganske langt - så er han villig til å gå lengre?

Hvor stort og oppblåst er Putins ego og selvtillit som bakgrunn for hans tro på egen seier? Har han vurdert vestens reaksjon riktig i tilfelle han ønsker å eskalere, eller tar han feil i sine kalkulasjoner med katastrofale følger for hele verden?

 

Her er en informert betrakting rundt teorien om at det var egentlig ikke skulle vært det Malaysiske Boing 777, MH17 som ble skutt ned ved en feil, men et Aeroflot A320-AFL 2074 med Russere på vei fra Moskva til Kypros.

Hvis det er tilfelle at han er villig til å gå så langt for å få et påskudd til å invadere Ukraina, hva annet er han villig til å ofre for den videre ekspansjon han flere ganger har annonsert.

 

Forbes blog; Ukraine Officials: Rebels Were Trying To Down A Russian Passenger Plane, To Create Pretext For Invading Ukraine

 

EDIT; Legger til denne betraktningen;

Window on Eurasia: Preparing for War, Putin Fired Officers Who Warned Him of Its Dangers, Kyiv Analyst Says

Endret 12. august 2014 av arthon

[SilvioBerlusconi]

En til dels interessant og fersk artikkel angående trådens tema:

 

http://m.nettavisen.no/nyheter/tror-tredje-verdenskrig-er-i-ferd-med-a-bryte-ut/5429708.html#

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

 

Ut av ren nysgjerrighet må jeg få spørre deg på rent prinsipielt grunnlag: Hvor går grensen i din bok for når vi skal hjelpe et ikke nato medlemsland mot Russisk aggresjon? Hvis deler av Sverige eller Finland ble annektert (rent hypotetisk) av Russland i morgen, ville du brukt det samme argumentet da? At Sverige/Finland ikke er en del av NATO så derfor burde vi foreta oss ingenting?

Det at Ukraina ikke er med i NATO er egentlig ikke det eneste argumentet. Er vi så naive at vi tror at korrupsjonen har tatt slutt i landet? Sånn, over natten? Hva vet vi egentlig om de vi støtter?

 

Jeg kan stille det samme spørsmålet tilbake til deg: Hvor langt ut i verden er du villig til å leke verdenspoliti?

Israel okkuperte nylig Gaza-stripen. På tide å sende NATO? Eller var ikke dette så interessant lenger siden Russland ikke er med i konflikten?

 

Det er forøvrig artig at du nevner spesifikt: "russisk aggresjon". Er det en forskjell på hvilket land som er agressøren? Eller er det ekstra skummelt når det er russerne som er agressøren, kontra amerikanerne som får kjøre på som de vil?

 

 

Det er ikke noe videre høflig å svare på et spørsmål ved å stille andre spørsmål. Svar på spørsmålet mitt først så skal jeg gi deg et svar på spørsmålene dine. Du vet, quid pro quo Clarice

[Quote]

 

Det er ikke noe videre høflig å svare på et spørsmål ved å stille andre spørsmål. Svar på spørsmålet mitt først så skal jeg gi deg et svar på spørsmålene dine. Du vet, quid pro quo Clarice

Poenget mitt er at det er vanskelig å finne et fasitsvar på når man skal hjelpe eller ikke. Jeg ser naturligvis hva du forsøker på. Men for å gi deg et svar: Det er mer naturlig at Norge hjelper Sverige og Finland enn Ukraina. De er skandinaviske, og vi har dermed mer til felles med dem. Forholdet mellom Norge og disse landene er veldig godt. Finland og Sverige er ikke kjent for særdeles mye korrupsjon. Disse landene er også EU-medlem, som hjelper på ryktet. Spørsmålet er også hvilken hjelp Norge kunne ha ytt. Skal vi valse over grensen mot de overlegne russerne og ta kollektiv selvmord? Det passer seg fint i en dårlig Hollywood-film, men er neppe så smart.

 

Det er fint å leve i en boble hvor ridderen i den skinnende rustningen alltid vinner. Realiteten er ikke alltid like skinnende.