Burde NATO støtte Ukraina (!) militært?!

[arthon]

Nå er det strengt tatt få land som har gitt mer våpen til terrorister og skapt mer krig en USA, så du ør bruke et annet land som eksempel

Les nøye en gang til.

Det er snakk om forskjellige typer våpen.

En type våpen kan forsynes til motstands grupper - annen type og mye mer avansert våpen forsynes ikke til grupper eller stater som kan bruke dem ustraffet - det gjelder spesielt anti-luftvern rakett systemer som kan skyte ned høytflyvende sivil luftfart og langtrekkende ballistiske rakett systemer

 

Din påstand om at USA har gitt mer våpen til terrorister enn f.eks. Russland kan du ikke på noen måte bevise.

De aller fleste terrorist organisasjoner bruker Russiske våpen - det gjelder f.eks. i Syria hvor begge sider bruker Russiske våpen og det gjelder IS i Irak (unntatt de USA våpen/kjøretøy IS stjal fra den Irakiske hær) og Hamas.

 

Hvor du har oppfatningen at det er våpen fra USA som er mest brukt i terror aksjoner vet jeg ikke, men du vil ha problemer med å nevne en gruppe som har basert seg på USA våpen systemer.

Endret 10. august 2014 av arthon

[AllFather]

Bin Landen

Afghanistan.

Saddam

etc etc

[Mr.M]

 

Din påstand om at USA har gitt mer våpen til terrorister enn f.eks. Russland kan du ikke på noen måte bevise.

 

 

Det burde egentlig være almenkunnskap, for de som følger litt med?

 

USA forsynte Mujahedeen i Afghanistan med anslagsvis 1000 - 1500 FIM-92 Stinger MANPADS bakke-til-luft missiler )noe som bl.a. var sterk medvirkende årsak til at russerne måtte trekke seg ut i 1989, etter store tap)

 

Videre ga USA 310 stk. FIM-92 Stinger missisler til den angolske opprørsbevegelsen UNITA

 

Stinger har også vært brukt i Chechenia

 

USA forsynte CONTRAS-bevegelsen i Niqaragua med FIM-43 Redeye bakke-til-luft missiler

 

I tillegg har mange av de samme USA produserte MANPAD'ene gått via omveier til andre opprørsbevegelser rundt omkring.

[Mr.M]

Litt utfyllende detaljer om USA's gave til Mujahedeen

 

http://www.youtube.com/watch?v=wobG_68P_LE

[arthon]

 

 

Din påstand om at USA har gitt mer våpen til terrorister enn f.eks. Russland kan du ikke på noen måte bevise.

 

 

Det burde egentlig være almenkunnskap, for de som følger litt med?

Du gav jo ikke noe svar på det som var påstanden.

At Mujahedin fikk Stinger er noe alle vet og at det var mye av grunnen til at Russland trakk seg fra Afghanistan - men her snakket vi om terroristgrupper o.l. og hvem som bevæpner dem totalt.

Anti-luftvern vinner ikke en krig alene.

[Quote]

 

Så du mener at vi skal la Russland invadere og annektere hvilket land de ønsker uten å reagere?

 

Du mener at når Russland forsyner terrorister med så avanserte våpen at de kan skyte ned hvilken som helst passasjerfly, så mener du at man ikke skal reagere?

Nå må du slutte med slike stråmenn. Jeg har aldri sagt at jeg synes at Russland skal få invadere hvilket som helst land de ønsker uten reaksjoner. Jeg har aldri sagt at de skal få lov til å skyte ned passasjerfly. Slutt med slik skitten debatteknikk.

 

Jeg sier at Norge har ingen forpliktelser mot Ukraina. Det har ikke NATO som allianse. Hvis du ønsker at vi skal reise land og strand rundt i verden og leke supermann og moralsk vokter bare for å være det, så får det være opp til deg. Det korrupte landet Ukraina er ikke verdt det å sende unge norske menn til for å dø mot Russland.

 

Vi har ingen forpliktelser til å hjelpe Ukraina. De er ikke med i NATO. Vi hadde ikke kunne forventet hjelp fra dem heller.

[SilvioBerlusconi]

 

 

 

Så du mener at vi skal la Russland invadere og annektere hvilket land de ønsker uten å reagere?

 

 

Du mener at når Russland forsyner terrorister med så avanserte våpen at de kan skyte ned hvilken som helst passasjerfly, så mener du at man ikke skal reagere?

Nå må du slutte med slike stråmenn. Jeg har aldri sagt at jeg synes at Russland skal få invadere hvilket som helst land de ønsker uten reaksjoner. Jeg har aldri sagt at de skal få lov til å skyte ned passasjerfly. Slutt med slik skitten debatteknikk.

 

Jeg sier at Norge har ingen forpliktelser mot Ukraina. Det har ikke NATO som allianse. Hvis du ønsker at vi skal reise land og strand rundt i verden og leke supermann og moralsk vokter bare for å være det, så får det være opp til deg. Det korrupte landet Ukraina er ikke verdt det å sende unge norske menn til for å dø mot Russland.

 

Vi har ingen forpliktelser til å hjelpe Ukraina. De er ikke med i NATO. Vi hadde ikke kunne forventet hjelp fra dem heller.

Helt enig med Quote!

[arthon]

 

Så du mener at vi skal la Russland invadere og annektere hvilket land de ønsker uten å reagere?

 

Du mener at når Russland forsyner terrorister med så avanserte våpen at de kan skyte ned hvilken som helst passasjerfly, så mener du at man ikke skal reagere?

Nå må du slutte med slike stråmenn. Jeg har aldri sagt at jeg synes at Russland skal få invadere hvilket som helst land de ønsker uten reaksjoner. Jeg har aldri sagt at de skal få lov til å skyte ned passasjerfly. Slutt med slik skitten debatteknikk.

 

Det var et helt legitimt spørsmål.

Det er ingen grunn til å hisse seg opp over at jeg kommer med spissformulering.

Når det kommer til beskyldninger om skitten debatt teknikk og stråmann argumenter så faller du i din egen felle ved å ikke sitere det som var ditt standpunkt og det jeg faktisk svarte på.

 

Her er hva du skrev..........og hva jeg faktisk svarte på....

Og vi skal heller ikke slenge rundt med økonomiske sanksjoner og store lovord om krig bare fordi det er Russland som gjør noe. Endelig kan vi sanksjonere mot og bli uvenner med Russland, tenker politikerne. Det er slik "sanksjonering bare for å sanksjonere" at man skaper polarisering og en "kald krig". Ingenting godt kommer ut av dette.

Det du skriver her er jo et klart standpunkt på at du mener Russland skal få ture frem som de vil uten at andre land skal gripe inn - i dette tilfelle sanksjoner.

Det er jo strakt motsatt av hva du nå påstår at du ikke har sagt

Og de grunnen jeg brukte som argumenter skjedde faktisk, så de må du ta med i din betrakting.

 

Jeg sier at Norge har ingen forpliktelser mot Ukraina. Det har ikke NATO som allianse. Hvis du ønsker at vi skal reise land og strand rundt i verden og leke supermann og moralsk vokter bare for å være det, så får det være opp til deg. Det korrupte landet Ukraina er ikke verdt det å sende unge norske menn til for å dø mot Russland.

 

Vi har ingen forpliktelser til å hjelpe Ukraina. De er ikke med i NATO. Vi hadde ikke kunne forventet hjelp fra dem heller.

Du har ikke sagt noe om Norges forpliktelser i forhold til NATO og Ukraina før nå så det argumentet har ikke jeg svart deg på tidligere.

 

Om Norges forpliktelser hvis NATO skulle engasjere seg i Ukraina vet vi ingenting.

Et NATO engasjement inkluderer ikke nødvendigvis alle NATO land - så å føre argumentet ut i den uvisse fremtiden med hysteriske scenarioer med norske menn som dør i krig mot Russland i Ukraina blir noe søkt.

 

Hvis det vil få deg til å sove tryggere så kan jeg kan forsikre deg om at norske tropper vil ikke bli brukt i Ukraina skulle Russland gjøre en full invasjon.

Ingen tropper fra NATO land som grenser til Russland vil i tilfelle bli brukt i en slik situasjon.

De norske troppene vil være nødvendig å ha i Norge i tilfelle Russland skulle åpne flere fronter.

 

Så la oss heller gå tilbake til den egentlige debatten som dreier seg om NATO i tilfelle skal engasjere seg i Ukraina hvis Russland gjør en åpen invasjon.

Hvis det å slå Russland på slagmarken i Ukraina sparer andre NATO land for en Russisk invasjon så er det vel verdt det.

 

Spørsmålet har også noe med solidaritet mellom land og folk å gjøre og det er vel verdt å støtte et land som prøver å komme seg ut av klørne på Russland og endelig få sin fulle suverene frihet etter 400 år med gjentatt Russisk okkupasjon.

Ukraina vil en dag få orden på sin politikk og vil da være en av Europas største (størrelse og innbyggertall som Frankrike) og rikeste land.

 

En representant for den Russiske stats Duma sa nettopp på TV at de Baltiske landene og Polen er ferdige - skal tro hva han mente med det.......

 

Video Dessverre på Russisk.....men........

Alisa Ruban @AlisaRuban · 4h

Deputy speaker of #Russia's duma Zhirinovsky: #Baltic states, #Poland are doomed, they will be wiped off https://www.youtube.com/watch?v=a8w1gwm7EzU&list=UU3icoue9w-9uqxewz_kK6Fg …

Endret 10. august 2014 av arthon

[Quote]

Det du skriver her er jo et klart standpunkt på at du mener Russland skal få ture frem som de vil uten at andre land skal gripe inn - i dette tilfelle sanksjoner.

Det er jo strakt motsatt av hva du nå påstår at du ikke har sagt

Og de grunnen jeg brukte som argumenter skjedde faktisk, så de må du ta med i din betrakting.

Det jeg skriver er at man ikke skal slenge rundt med sanksjoner bare for å gjøre det. Jeg sier at Russland skal få invadere hvem som helst uten reaksjoner. Russland skjøt forøvrig ikke ned flyet, slik vi vet pr. i dag. Vi har råd til uro i Ukraina i forhold til en 3. verdenskrig.

 

 

Du har ikke sagt noe om Norges forpliktelser i forhold til NATO og Ukraina før nå så det argumentet har ikke jeg svart deg på tidligere.

Innlegg #6. Her har jeg skrevet om NATO og Ukraina. Norge er med i NATO, så det burde være inneforstått. Du har ikke svart på dette innlegget, nei.

 

Om Norges forpliktelser hvis NATO skulle engasjere seg i Ukraina vet vi ingenting.

Et NATO engasjement inkluderer ikke nødvendigvis alle NATO land - så å føre argumentet ut i den uvisse fremtiden med hysteriske scenarioer med norske menn som dør i krig mot Russland i Ukraina blir noe søkt.

Argumentet gjelder selvsagt ikke bare for nordmenn. Det er like gale om det er tyskere eller amerikanere som dør på grunn av denne farlige idéen om å krige mot Russland. Veien fra døde nordmenn i Ukraina er uansett mye kortere hvis NATO går inn, enn hvis NATO ikke går inn.

 

Hvis det vil få deg til å sove tryggere så kan jeg kan forsikre deg om at norske tropper vil ikke bli brukt i Ukraina skulle Russland gjøre en full invasjon.

Ingen tropper fra NATO land som grenser til Russland vil i tilfelle bli brukt i en slik situasjon.

De norske troppene vil være nødvendig å ha i Norge i tilfelle Russland skulle åpne flere fronter.

Vel, her argumenterer du egentlig mot deg selv. Nå åpner du muligheten for at Norge vil bli en front. Vel, da spør jeg igjen: Er Ukraina verdt dette? Nei.

 

Så la oss heller gå tilbake til den egentlige debatten som dreier seg om NATO i tilfelle skal engasjere seg i Ukraina hvis Russland gjør en åpen invasjon.

Hvis det å slå Russland på slagmarken i Ukraina sparer andre NATO land for en Russisk invasjon så er det vel verdt det.

Du vet ikke at Russland kommer til å "invadere" andre europeiske land. Nå er det du som kommer med hysteriske scenarioer. Russland er fullt klar over hvilke land som er NATO-land eller ikke.

 

Spørsmålet har også noe med solidaritet mellom land og folk å gjøre og det er vel verdt å støtte et land som prøver å komme seg ut av klørne på Russland og endelig få sin fulle suverene frihet etter 400 år med gjentatt Russisk okkupasjon.

Ukraina vil en dag få orden på sin politikk og vil da være en av Europas største (størrelse og innbyggertall som Frankrike) og rikeste land.

Og her er vi tilbake på supermann-argumentet mitt tidligere. Skal NATO reise land og strand rundt for å vise solidaritet med alle mennesker i verden som opplever krig?

[AllFather]

Du kan bare glemme å snakke med han om Ukraina, bare å se i tråden hans om temaet.

Alle som ikke er enig er agenter av Russland og alle media som ikke er enig med hans media er hjernevasket av diktaturet i Russland.

Endret 10. august 2014 av AllFather

[arthon]

Russland skjøt forøvrig ikke ned flyet, slik vi vet pr. i dag. Vi har råd til uro i Ukraina i forhold til en 3. verdenskrig.

All etterretning og all etterforskning viser at det var et Russisk BUK systemsom ble fraktet fra Russland som skjøt ned flyet - og bemannet av Russisk mannskap og koordinert med de 2 resterende radar delene av et fullt system (triple system)som befant på den Russiske siden av grensen.

Hvor involvert må et land være før de kan beskyldes for handlingen?

 

 

Hvis det vil få deg til å sove tryggere så kan jeg kan forsikre deg om at norske tropper vil ikke bli brukt i Ukraina skulle Russland gjøre en full invasjon.

Ingen tropper fra NATO land som grenser til Russland vil i tilfelle bli brukt i en slik situasjon.

De norske troppene vil være nødvendig å ha i Norge i tilfelle Russland skulle åpne flere fronter.

Vel, her argumenterer du egentlig mot deg selv. Nå åpner du muligheten for at Norge vil bli en front. Vel, da spør jeg igjen: Er Ukraina verdt dette? Nei.

 

Det er ingen motsigelse fra min side - bare en strategisk betraktning - hvis Russland går åpent inn i Ukraina (Russland har allerede invadert øst-Ukraina for måneder siden)så vil de åpne flere fronter for å tvinge land som eventuelt ønsker å beskytte Ukraina (f.eks. USA) til å måtte spre resursene sine på flere steder.

Et angrep på Finland, Sverige, Baltikum og kanskje Norge vil være naturlig - i alle tilfelle vil Norge måtte ha full mobilisering selv om bare Finland og Sverige ble angrepet.

 

 

Så la oss heller gå tilbake til den egentlige debatten som dreier seg om NATO i tilfelle skal engasjere seg i Ukraina hvis Russland gjør en åpen invasjon.

Hvis det å slå Russland på slagmarken i Ukraina sparer andre NATO land for en Russisk invasjon så er det vel verdt det.

Du vet ikke at Russland kommer til å "invadere" andre europeiske land. Nå er det du som kommer med hysteriske scenarioer. Russland er fullt klar over hvilke land som er NATO-land eller ikke.

 

Hvis du hadde fulgt med i nyhetsbildet så har Putin flere ganger uttalt at hans ambisjon er å samle det imperiale Russland igjen - det innbefatter flere NATO og EU land.

 

Han vil bruke noen år på å først prøve å splitte dem politisk med mål om at noen tar makten og melder landet ut av NATO - som f.eks. han har nylig lovet Estland billig gass og olje hvis de melder seg ut av NATO.

 

Nå tror ikke jeg at Putin tør å gjøre en full invasjon av Ukraina.

1; Han vet at det blir veldig kostbart militært etter at han har sett hvordan Ukraina på kort tid har bygget opp en slagkraftig hær.

2; Han har sett hvor lite (og minskende) støtte Russland har i Ukraina så han vil stå overfor en langvarig geriljakrig - i tillegg til mye mer alvorlige sanksjoner.

3; han kan risikere at USA hjelper Ukraina med flystøtte og bomber alle Russiske tropper som er på Ukrainsk jord.

 

Spørsmålet har også noe med solidaritet mellom land og folk å gjøre og det er vel verdt å støtte et land som prøver å komme seg ut av klørne på Russland og endelig få sin fulle suverene frihet etter 400 år med gjentatt Russisk okkupasjon.

Ukraina vil en dag få orden på sin politikk og vil da være en av Europas største (størrelse og innbyggertall som Frankrike) og rikeste land.

Og her er vi tilbake på supermann-argumentet mitt tidligere. Skal NATO reise land og strand rundt for å vise solidaritet med alle mennesker i verden som opplever krig?

 

NATO skal støtte alle land i Europa hvor folket ønsker demokrati og frihet fra tyranniske ledere.

Dess flere demokratiske land som fungerer i Europa jo sterkere står demokrati, fred og frihet.

Det er nok av land i Europa hvor demokratiet i dag står veldig svakt og fort kan bli et diktatorstyrt land - et av dem som er i ferd med å "skli ut mot diktator styre" er EU/NATO landet Ungarn.

NATO sin nye rolle i en ny politisk virkelighet vil bli formet på NATO konferansen i Wales i september.

 

Når det gjelder premissene for denne tråden som er basert på NATO general sekretær Anders Fogh Rasmussen uttalelse om at NATO vil støtte Ukraina så ligger det mye mindre i det enn det som blir diskutert i denne tråden.

Ukraina har for måneder siden bedt om hjelp fra NATO som NATO ikke har innvilget - det ligger ikke mer i uttalelsen enn at Ukraina kanskje får den hjelpen de allerede har spurt etter, pluss litt til.

Kommer helt an på situasjonen.

Endret 10. august 2014 av arthon

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Burde NATO støtte Ukraina? Ønsker vi en blodig krig? Er Ukraina verdt det?

 

Så absolutt ikke. Ukraina er ikke en del av NATO.

 

Ut av ren nysgjerrighet må jeg få spørre deg på rent prinsipielt grunnlag: Hvor går grensen i din bok for når vi skal hjelpe et ikke nato medlemsland mot Russisk aggresjon? Hvis deler av Sverige eller Finland ble annektert (rent hypotetisk) av Russland i morgen, ville du brukt det samme argumentet da? At Sverige/Finland ikke er en del av NATO så derfor burde vi foreta oss ingenting?

[ChiaroScuro]

Jeg tror tiden kan være moden for at NATO/USA stiller med garantier for ukrainsk uavhengighet, slik at de ikke nødvendigvis går inn i krigen slik den er nå, men forplikter seg til å støtte Ukraina om Putin skulle gjennomføre en invasjon.

Det krever at Ukraina får fullt medlemskap i Nato og beskyttes av "artikkel 5".

 

Jeg tror, igjen med forbehold om min hukommelse, at Ukraina også søkte eller innledet forhandlinger om medlemskap i Nato. Medlemskap til Ukraina ville være en uakseptabel provokasjon ovenfor Russland.

 

Kommunisme har ødelagt tre generasjoner i øst Europa og skapt isfronten mellom øst og vest.

 

La diplomatiet fortsette sine - (tja hva kaller de det?), slik at tiden får virke. Om 100 år er alt glemt.

[Mr.M]

NATO skal støtte alle land i Europa hvor folket ønsker demokrati og frihet fra tyranniske ledere.

Dess flere demokratiske land som fungerer i Europa jo sterkere står demokrati, fred og frihet.

 

Drøm videre, for du har ikke sett hva som lurer i horisonten. Hvor var forresten røsten til Carl Bildt, Cameron, etc. som åpenbart er entusiastiske til uroen i Ukraina, vs. politi som banker løs med blind vold og bruker skarpe våpen mot EU hovedstedene Madrid og Athen? Talende nok, reiste Bildt rundt med foredrag om at "demokratiet var truet" når folk protesterte. Da aner vi kanskje bildet?

 

http://www.youtube.com/watch?v=GUMjQ9VdPmA

 

http://www.youtube.com/watch?v=hygkc7LW4D0

 

http://www.youtube.com/watch?v=6VvJ6PkVKc4

 

http://www.youtube.com/watch?v=kDarnVVnL8Q

 

En felles (grenseløs) EU-hær/Opprørspoliti Enhet skal etableres, slik at lokale myndigheter skal slippe å gjøre grisearbeidet selv med å slå ned protester, for det er mot egen befolkning disse skal undertrykke fremover, når krybba blir tom.

[herzeleid]

 

Jeg tror tiden kan være moden for at NATO/USA stiller med garantier for ukrainsk uavhengighet, slik at de ikke nødvendigvis går inn i krigen slik den er nå, men forplikter seg til å støtte Ukraina om Putin skulle gjennomføre en invasjon.

Det krever at Ukraina får fullt medlemskap i Nato og beskyttes av "artikkel 5".

 

Jeg tror, igjen med forbehold om min hukommelse, at Ukraina også søkte eller innledet forhandlinger om medlemskap i Nato. Medlemskap til Ukraina ville være en uakseptabel provokasjon ovenfor Russland.

 

Kommunisme har ødelagt tre generasjoner i øst Europa og skapt isfronten mellom øst og vest.

 

La diplomatiet fortsette sine - (tja hva kaller de det?), slik at tiden får virke. Om 100 år er alt glemt.

 

 

Ett ultimatum eller en garanti i en gitt sammenheng forutsetter ikke at Ukraina blir fullt medlem.

[arthon]

 

Alisa Ruban @AlisaRuban · 4h

Deputy speaker of #Russia's duma Zhirinovsky: #Baltic states, #Poland are doomed, they will be wiped off https://www.youtube.com/watch?v=a8w1gwm7EzU&list=UU3icoue9w-9uqxewz_kK6Fg …

 

 

Engelsk oversettelse av noe av det han sa - resten finnes her hvis man ruller litt nedover siden;

http://www.interpretermag.com/russia-this-week-roots-of-pro-russian-separatists-in-russian-ultranationalist-groups/

 

The ultranationalist Russian provocateur Vladimir Zhirinovsky, head of the ill-named Liberal Democratic Party of Russia and member of parliament is tearing up the wires this week. Millions have seen his TV broadcast and 112,000 have already viewed the clip on YouTube.

As Russian troops mass at the Ukrainian border, he has urged Putin to take strong action and if the West retaliates, has threatened Russia's destruction of Poland and the Baltic states.

On the state-run Rossia 24 Pryamaya Lina [Direct Line] Show 8 August, Zhirinovsky said only one person would decide about the invasion of Ukraine regardless of any plans of NATO or the US, and that will be President Vladimir Putin.

Indeed he likely "already made the decision," he said ominously.

What will remain of the Baltics? Nothing will remain of them.

NATO airplanes are stationed there.

There's an anti-missile defense system. In Poland -- the Baltics -- they are on the whole doomed. They'll be wiped out.

There will be nothing left. Let them re-think this, these leaders of these little dwarf states.

How they are leaving themselves vulnerable.

Nothing threatens America, it's far away. But Eastern Europe countries will place themselves under the threat of total annihilation. Only they themselves will be to blame.

Because we cannot allow missiles and planes to be aimed at Russia from their territories.

We have to destroy them half an hour before they launch.

And then we have to do carpet bombing so that not a single launch pad remains or even one plane.

So -- no Baltics, no Poland.

Let NATO immediately ask for negotiations with our Foreign Ministry. Then we'll stop. Otherwise well have to teach them the lessons of May 1945.

[ChiaroScuro]

Dette er alvorlig. Angriper Russland et medlem av Nato, bryter det ut krig mellom atommakter.

[Sectoid]

NATO burde støtte Ukraina med våpensystemer som gjør at de kan beskytte grensene sine. Da fortrinnsvis antiluft og antitank. Med fortsatt flyforbudssone for sivile luftfartøy.

[arthon]

NATO burde støtte Ukraina med våpensystemer som gjør at de kan beskytte grensene sine. Da fortrinnsvis antiluft og antitank. Med fortsatt flyforbudssone for sivile luftfartøy.

Ukraina har egentlig det de trenger av forsvarsystemer - som du nevner anti-luftfart systemer, samme typen (BUK/SAM) som skjøt ned det Malaysiske flyet har Ukraina 60 stykker av.

Det de trenger i dag er bedre mål-søkning systemer og data og satellitt data på troppe bevegelser, i tillegg så har de bedt om mer moderne ammunisjon for systemene de har.

Dette løser seg trolig nå siden vestlige land har fjernet en restriksjon mot Ukraina for avanserte våpen som de innførte i Februar.

 

Problemet i dag overfor Russland er at de kan ikke skyte tilbake mot Russiske artilleri og Rakettsystemer (GRAD) som daglig skyter mot Ukrainske tropper langs grensen.

De kan heller ikke beskytte seg mot Russiske anti-luftfart raketter (BUK) som skyter ned Ukrainske fly som bringer forsyninger til egen tropper og angriper terrorister langs grensen.

Dette fordi mye av skytingen fra Russiske side av grensen mot mål i Ukraina gjøres av Russerne for å prøve å frembringe en provokasjon som unnskyldning for full invasjon.

Stadig ser vi meldinger fra Russland om at Ukraina har skutt mot sivile mål på den Russiske siden av grensen - men når Russiske journalister sjekker disse rapportene viser det seg at de sjeldne er sanne, og ingen vet hvem som i tilfelle skjøt - kan like gjerne være de Russiske terroristene (bekreftet av OSCE/OSSE som har to observatør grupper ved grenseoverganger).

 

Hvis Russland skulle invadere fullt så vil situasjonen være en helt annen - men den vil militært være svært kostbart for Russland bare basert på den skaden den nåværende Ukrainske hær kan påføre dem (i tillegg til ballistiske raketter som Ukraina kan sende langt inn i Russland) før eventuelt den Ukrainske hær er nedkjempet, men vil fortsette som en gerilja hær.

[arthon]

For å fortsette NATO scenarioet - her er en betraktning fra den respekterte bloggen Window on Eurasia som tar for seg Putins strategi i et gitt scenario hvor han ønsker å angripe NATO landet Estland....

Saturday, August 9, 2014

Window on Eurasia: Putin Believes He can Win a War with NATO, Piontkovsky Says

Og for dem som virkelig ønsker å fordype seg i krigstrategi så er kanskje denne artikkelen som tar for seg den Russiske General Valery Gerasimov sine betraktninger rundt fremtidige krigs strategier og ikke-linjér krig som han publiserte i Februar 2013.

Den gir en forståelse av hvordan Russland tenker i forhold sin strategi under anneksjonen av Krim og krigen i Ukraina lenge før det skjedde.

The ‘Gerasimov Doctrine’ and Russian Non-Linear War

Endret 11. august 2014 av arthon